Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба»

к муниципальному образованию «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Комитет по тарифам и ценам Курской области

о взыскании 765800 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.06.2011 г., ФИО2 директор;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.01.2011 г., ФИО4 глава;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» обратилось в Арбитражный суд Курской области к Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области о взыскании 765800 рублей 00 копеек убытков причиненных невыплатой выпадающих доходов по группе «население», связанных с разницей в тарифах на коммунальные услуги, оказанные населению поселка Магнитный в 2009 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Курской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, для решения следующих вопросов:

- Анализ сводной справки представленной ООО «Коммунальная служба»;

- Анализ отчетов ООО «Коммунальная служба» по выработанной тепловой энергии и отпуску потребителям за каждый месяц 2009 года;

- Фактический объем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных ООО «Коммунальная служба» населению п. Магнитный в 2009 году.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку объем фактически оказанных услуг населению подтвержден представленными документами, а именно квитанциями на оплату, выставленными истцом населению в спорный период. Иные вопросы, направлены на оспаривание ответчиком установленных истцу тарифов, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Комитет по тарифам и ценам Курской области в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил обстоятельства установления тарифов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

В период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года истец оказал населению поселка Магнитный Железногорского района Курской области услуги по отоплению в объеме 7371 Гкал и горячему водоснабжению в объеме 4049 Гкал, (согласно нормативу).

26 сентября 2008 года Комитет по тарифам и ценам Курской области принял постановление №59 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Коммунальная служба», в соответствии с которым установлен и введен с 1 января 2009 года для потребителей ООО «Коммунальная служба» тариф на тепловую энергию согласно приложению, исходя из экономически обоснованного тарифа равный 779,36 руб./Гкал.

Для населения поселка Магнитный, в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги в рамках предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного на 2009 год по муниципальному образованию «Поселок Магнитный», тариф установлен ниже экономически обоснованного уровня в размере 705,74 руб./Гкал.

29 декабря 2008 года Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области №193 внесены изменения в Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 26 сентября 2008 года №59 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Коммунальная служба» поселка Магнитный Железногорского района», в соответствии с которыми экономически обоснованный тариф установлен в размере 779,36 руб./Гкал.

Указанные изменения доведены до сведения Администрации поселка Магнитный и истца.

Пунктом 9 Решения Собрания депутатов муниципального образовании «поселок Магнитный» Железногорского района Курской области № 61 от 28.11.2008 г. (в редакции Решения Собрания депутатов муниципального образовании «поселок Магнитный» Железногорского района Курской области №72 от 24.12.2008 г.) принят к сведению и руководству тариф на тепловую энергию для населения, утвержденный Комитетом по тарифам и ценам Курской области, в размере 705 рублей 74 копеек за 1 Гкал (централизованное отопление, горячее водоснабжение (подогрев воды).

Согласно пункту 18 Решения Собрания депутатов муниципального образовании «поселок Магнитный» Железногорского района Курской области № 61 от 28.11.2008 г. выпадающие доходы в связи с введением предельных индексов по оплате ЖКУ в размере согласно приложения № 4 дотируются из средств муниципального образования «поселок Магнитный».

Истец представил генеральный договор от 01.01.2009 года на управление жилым фондом и жилищно-коммунальное обслуживание, заключенный между ним и ответчиком, предметом которого является выполнение истцом работ по управлению жилым фондом и жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Пунктом 3.1 установлена сумма договора – 765825рублей 00 копеек.

Согласно представленного истцом расчета в 2009 году истец оказал населению поселка Магнитный услуги по экономически обоснованным тарифам на общую сумму 8825351 рубль. Стоимость услуг для населения по тарифу равному 705 рублей 74 копеек за 1 Гкал составила 8059551 рубль, в связи с чем, выпадающие доходы истца составили 765800 рублей.

Истец представил расчет услуг по каждому дому, отчеты по оказанным услугам, копии технических паспортов обслуживаемых жилых домов, копии лицевых счетов жильцов этих домов, с подтверждением частичной оплаты оказанных услуг, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению выпадающих расходов в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 765800 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих исковые требования, а также в связи с недоказанностью совершения ответчиком незаконных действий и причинения убытков истцу.

Ответчик указал на то, что он не получил каких либо дотаций от областного бюджета на компенсацию понесенных истцом убытков в виде выпадающих доходов.

Кроме того, ответчик считает необоснованными тарифы на оказанные истцом услуги, поскольку в их стоимость включены расходы на электрическую энергию, которую истец фактически не оплатил филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Московской дирекции по энергообеспечению.

В связи с указанным, по мнению ответчика, истец не понес убытки в связи с неполучением выпадающих доходов.

Комитет финансов Курской области в письменном отзыве на иск указал на то, что ежегодно соответствующими письмами комитетом по тарифам и ценам Курской области запрашиваются данные у органом местного самоуправления о планируемой на следующий период регулирования сумме выпадающих доходов, связанной с ограничением роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в рамках предельных максимальных индексов. По итогам представления и анализа указанная информация направляется в комитет финансов Курской области в разрезе каждого муниципального образования для включения в бюджет Курской области на следующий год.

При наличии средств в местном бюджете органы местного самоуправления принимают решения о выделении выпадающих доходов из местного бюджета данного муниципального образования.

По поводу того, что истец не уплатил стоимость электрической энергии ОАО «РЖД», комитет по тарифам и ценам Курской области полагает следующее. В 2009 году в сфере теплоснабжения сумма по теплоэнергии, включенная в необходимую валовую выручку ООО «Коммунальная служба» составила 624000 рублей, исходя из объема электроэнергии в количестве 169,298 тыс. кВт и действующего в 2008 году тарифа на электроэнергию в размере 2,48 руб./кВт с применением индекса роста на 2009 год 125%.

При этом расходы на электроэнергию включены исходя из договорных отношений предприятия с ОАО «Курская энергосбытовая компания», а также действующей фактической цены, сложившейся по итогам 2008 года, определенной по выставленным счетам указанной организации. Объемы электроэнергии от филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Московской дирекции по энергообеспечению комитетом по тарифам и ценам не включались, поскольку ООО «Коммунальная служба» не заявляло о данной организации.

Как усматривается из расчета суммы иска, исковые требования являются по сути межтарифной разницей с учетом объема оказанных услуг населению.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в редакции, действовавшей в спорный период, органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28 ноября 2008 года №164 «Об утверждении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов измерения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Курской области на 2009 год» предельный индекс для поселка Магнитный Железногорского района Курской области установлен в размере 125%.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал населению поселка Магнитный Железногорского района Курской области коммунальные услуги по экономически обоснованному тарифу на сумму на общую сумму 13975229,48 рублей, по тарифу для населения, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области (отопление и горячее водоснабжение) и Собранием депутатов поселка Магнитный – на сумму 8825351 рубль. Межтарифная разница стоимости услуг, оказанных истцом населению поселка Магнитный в 2009 году, являющаяся выпадающими доходами истца, составила 765800 рублей 00 копеек

Ответчик не возместил истцу выпадающие доходы в указанной сумме, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на недоказанность исковых требований в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих исковые требования, а также в связи с недоказанностью совершения незаконных действий ответчика и причинения убытков истцу, судом не принята. Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными в дело первичными документами, генеральным договором от 01.01.2009 года.

Неправомерность отказа ответчика от возмещения выпадающих доходов подтверждается вышеуказанными нормативно-правовыми актами, обязывающим ответчика компенсировать выпадающие доходы ресурсоснабжающей организации от предоставления коммунальных услуг по тарифам для населения.

Довод ответчика о том, что он не получил каких либо дотаций от Комитета финансов Курской области на компенсацию понесенных истцом убытков в виде выпадающих доходов, поэтому не должен компенсировать ее истцу судом не принят, поскольку компенсация указанных расходов является обязательством муниципального образования и не зависит от представления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской федерации дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (округов) является одной из форм межбюджетных трансфертов.

Довод ответчик о том, что при заключении представленного истцом генерального договор от 01.01.2008 года на управление жилым фондом и жилищно-коммунальное обслуживание, его намерения были направлены на выполнение истцом совершенно иных работ, не имеющих ничего общего с заявленными требованиями, судом не принят как не подтвержденный доказательствами.

Довод ответчика о необоснованности тарифов на оказанные истцом услуги, поскольку в их себестоимость включены расходы на электрическую энергию, которую истец фактически не оплатил Московской железной дороге в 2009 году, судом не принят, поскольку тарифы на коммунальные услуги установлены в предусмотренном законом порядке и никем не оспорены надлежащим образом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал и представил доказательства неправомерного бездействия ответчика в связи с отказом от возмещения компенсации выпадающих доходов от действия регулируемых цен, обосновал размер дотаций и подтвердил их документально, а также обосновал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и образовавшимися у него убытками.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что убытки должны быть компенсированы в полном объеме за счет средств казны поселка «Магнитный» Железногорского района Курской области.

Иные доводы ответчика не принимаются в виду изложенного выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области за счет средств казны муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (<...>, ОГРН <***>) 765800 рублей 00 копеек убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (<...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18316 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая