Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД», г. Орел

к Открытому акционерному обществу «ФИО1 ГОК», г. Железногорск Курской области

о взыскании штрафа в размере 28 605 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.09.2008 года,

от ответчика: ФИО3 – по довер. от 12.02.2009 года, ФИО4 – по довер. от 21.02.2008 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 ГОК» (далее – ОАО «ФИО1 ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2007 года ОАО "ФИО1 ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию CatusaCFR-Romania (Румыния) в адрес грузополучателя –Арселор Миталл ФИО5 вагоном N 66855271 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 70000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 70 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 2080 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 822153/632 от 20.12.2007 года, актами общей формы № 1724 «Б» от 19.12.2007 года, № 1726 «Б» от 20.12.2007 года.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ФИО1 ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы документы от станции Брянск-Льговский, станции Хутор ФИО1 Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор ФИО1 (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон N 66855271 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 1724 «Б» от 20.12.2007 года, N 1726 "Б" от 20.12.2007 года. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт N 822153/632 от 20.12.2007 года.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт N 822153/632 от 20.12.2007 года в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, а не станцией Хутор ФИО1, фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20 Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к Приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкцией к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор ФИО1 и находился в распоряжении передающей станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Поэтому правила ст. 50.20 Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.

Кроме того, ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС, предусматривающей право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N 822153/632 от 20.12.2007 года составляет 2080 кг.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. Суземка согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5721 рубль.

Доводы ОАО "ФИО1 ГОК" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой- филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины (копия приобщена к материалам дела, л.д. 63) определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода - Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор ФИО1, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор ФИО1 Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

К материалам дела приобщена согласованная передаточная ведомость № 7707 от 19.12.2007 года.

Согласно п.5.4 совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск-Льговский.

В согласованной передаточной ведомости № 7707, составленной после внесения изменений в исходную передаточную ведомость, в графе «Примечание» (строка 034 по вагону № 66855271) сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне: КБ 176 Н, то есть в данном вагоне выявлен коммерческий брак, указан номер акта общей формы на отцепку вагона от поезда и указание на то, что вагон не принят – Н.

В соответствии с п.5.17 Совместного соглашения, если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием причины отцепки. Данным пунктом Совместного соглашения предусмотрено, что срок задержки таких вагонов не должен быть более десяти суток, а для скоропортящихся грузов- не более 4 суток, по истечении которых принимается решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.

Суд приходит к выводу о том, что передаточная ведомость № 7707 от 19.12.2007 года подтверждает тот факт, что вагон не был принят принимающей стороной, а был отцеплен от поезда для устранения коммерческой неисправности (коммерческого брака), что подтверждается актом общей формы № 1724 «Б» от 19.12.2007 года, в котором указано, что вагон отцеплен для отгрузки излишка груза и составления коммерческого акта.

Таким образом, в момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных 29.12.1995 г. № ЦМ-360 Заместителем Министра путей сообщения РФ (приобщены к материалам дела) объединенные пункты коммерческого осмотра организуются на стыковых или предстыковых между железными дорогами станциях, на которых производится технический осмотр поездов, смена локомотивов или локомотивных бригад (п.6.1). Коммерческий осмотр поездов на объединенных пунктах коммерческого осмотра производится совместно работниками принимающей и сдающей железных дорог. Порядок такого осмотра, а также порядок устранения коммерческих неисправностей, обнаруженных на объединенном пункте коммерческого осмотра, устанавливается по соглашению между начальниками смежных железных дорог (п.6.2).

Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и соответственно, неприменение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, также не может быть принята во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Параграфом 5 ст. 18 СМГС учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в данном случае подлежат применению нормы СМГС.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 50.8 СИ к СМГС в части составления коммерческого акта в необходимых случаях коммерческого акта принимающей дорогой при проведении совместной проверки является несостоятельной, так как данным пунктом предусмотрен порядок передачи грузов на открытом подвижном составе без укрытия брезентами или под брезентами без пломб.

В рассматриваемом случае проверка содержания груза в пути следования была произведена в соответствии с параграфом 2 ст. 12 СМГС, согласно которому железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Довод ОАО "ФИО1 ГОК" о том, что поскольку фактически спорный вагон проходил на территорию Украины через пограничную станцию Суземка, а не через станцию Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, коммерческий акт был неправомерно составлен работниками станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, судом отклоняется, поскольку из п. 5.1 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" следует, что передача вагонов и грузов происходит на станции Хутор ФИО1, при этом передачу осуществляют работники станции Хутор ФИО1 и станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Учитывая, что работник станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД участвовал в составлении актов общей формы, он правомерно принял участие и в составлении коммерческого акта.

Как следует из материалов дела, факт перегруза (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор ФИО1 (Украина). Учитывая, что Украина является страной - участницей СМГС, применение положений СМГС следует признать правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не доказал и не обосновал свои возражения на заявленные требования.

С учетом изложенного выше, суд признает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 28 605 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 руб.20 коп. суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 123, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 28 605 рублей штрафа, а также 1 144 руб.20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.В.Гринева