Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Хмелевской Сергей Ильич, при участии арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком»

к открытому акционерному обществу «Монтажно-наладочное предприятие», г. Курск,

третье лицо: ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Курского филиала «Курскгеодезия»

О взыскании убытков

(в новом рассмотрении)

при участии:

истец: ФИО3 – по дов. №125 от 10 мая 2007г.

ответчик: ФИО4 – директор; ФИО5 – по дов. от 02 апреля 2007г.

третье лицо: не явился, нет сведений о надлежащем уведомлении.

Установил: Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Монтажно-наладочное предприятие», г. Курск о взыскании убытков в сумме 6 160 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2006г. (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006г.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13 апреля 2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2006г. по делу №А35-5970/06-С25 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2007г. дело было назначено к новому рассмотрению, с присвоением ему №А35-5970/06-С4.

В судебном заседании 06 июля 2007г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2007г. в качестве арбитражных заседателей по делу были привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании 06 ноября 2007г. истец заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что проведение работ ответчиком по прокладке силового кабеля по адресу: г. Курск, угол улиц ФИО7 - ФИО6 выполнялось в охранной зоне линий (сооружений) связи под руководством представителей ответчика без вызова представителя ОАО «ЦентрТелеком» для ведения надзора за работами в охранной зоне, что является нарушением п.п. 18,19,20,23,30,48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995г. (далее - Правила).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту, в результате повреждения линии связи истцу были причинёны убытки на сумму 6160 руб. 10 коп., в том числе стоимость поврежденного имущества – 3 084 руб. 82 коп.; расходы по выполнению аварийно-восстановительных работ – 2 075 руб. 18 коп., сумма НДС на расходы по аварийно-восстановительным работам и восстановлению имущества – 928 руб. 80 коп., размер упущенной выгоды (недополученных доходов) – 60 руб. 42 коп., сумма НДС по упущенной выгоде – 10 руб. 88 коп.

Ответчик, ООО «Монтажно-наладочное предприятие», г.Курск заявленные исковые требования истца оспорил, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда истцу, сведения о местонахождении объекта, якобы поврежденного ответчиком, а также не представлены доказательства принадлежности объекта истцу.

Третье лицо, ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Курского филиала «Курскгеодезия» в новом рассмотрении против удовлетворения заявленных исковых требований не возразил, в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с середины апреля 2006г. по начало мая 2006 года при проведении ООО «Монтажно-наладочное предприятие» работ по прокладке силового кабеля по адресу: г. Курск, угол улиц ФИО7 - ФИО6 была повреждена линия связи.

По результатам служебного расследования истцом был составлен акт от 16.05.2006г.

Согласно расчёту истца, в результате повреждения линии связи истцу был причинёны убытки на сумму 6160 руб. 10 коп., что послужило причиной для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Постановлением кассационной инстанции от 13 апреля 2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2006г. по делу №А35-5970/06-С25 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

18 апреля 2005г. ООО «Монтажно-наладочное предприятие» получило разрешение на производство работ прокладки электрокабеля в охранной зоне сооружений ГУЭС (далее - Разрешение) на участке ФИО6 - ФИО7 57 в период с 17.04.2005г. по 18.05.2005г. В Разрешении отмечено, что технический надзор за сохранностью линейных сооружений ГУЭС осуществляет мастер ФИО8, местоположение линейных сооружений ГУЭС определено и привязано к местности согласно акту от 17.04.2006г., а производитель работ ознакомлен с местоположением линейных сооружений ГУЭС на местности. Данное Разрешение выдано Городским узлом электросвязи Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и подписано его представителем.

Из акта служебного расследования от 16 мая 2006г., составленного истцом, следует, что имуществу Общества причинен вред: обрублен кабель ТГ10х2х0,5мм, повреждена оболочка кабеля и перерезаны жилы на кабеле ТГ10х2х0,5мм на участке 0,5м в 3-х местах на углу ФИО7 - ФИО6, напротив д.43 по ул. ФИО7. В акте отмечено, что работы - раскопка траншеи для прокладки силового кабеля, велись ответчиком ручным способом с помощью лопат, при этом использовались резкие удары.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности поврежденного объекта истцу, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ с учётом постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, кабельные линии связи отнесены к сооружениям со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет, то есть к объектам недвижимого имущества, вещные права, возникновение права, переход прав, прекращение прав, ограничение прав и т.п. подлежат государственной регистрации на основании ст.131 ГК РФ.

Согласно Положению об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №68 от 11.02.2005г. (далее - Положение), государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для развития кабелей связи, осуществляются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п.2 Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды., закрытые подземные переходы (проколы, коллекторы и т.п.) (п.5 Положения).

В соответствии с п.п.12 Положения, к документам, необходимым для государственной регистрации права на линейно-кабельное сооружение связи, прилагается технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, включающий в себя план линейно-кабельного сооружения связи и иные характеристики объекта недвижимости.

Истцом был представлены доказательства наличии права собственности у него на линейно-кабельное сооружение связи по месту повреждения кабеля связи, в том числе: свидетельство о праве собственности на линейно-кабельное сооружение связи: телефонная канализация по объекту «Расширение выносного концентратора EWSDRDLU-8 емкостью 3328 номеров в <...>», состоящая из 22 частей (II пусковой комплекс емкостью 1664 номера) инвентарный номер: 38:401:002:000305940 литер I от 17 ноября 2006г.; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на линейно-кабельное сооружение связи, введенное в эксплуатацию в 2004 году, и выписка из технического паспорта на указанное линейно-кабельного сооружения связи.

При этом истец пояснил суду, что поврежденная линия связи вошла в состав линейно-кабельного сооружения связи, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный довод истца ответчик оспорил, сославшись на то, что, согласно представленной в материалы дела справке № 08-01/154 от 01 ноября 2006г., кабельная линия связи в канализации, в состав которой входит поврежденный кабель типа ТПП 10х2х05 мм, находящийся на балансе Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком», имеет дату ввода в эксплуатацию 31 декабря 1963г., в связи с чем он не мог войти в состав линейно-кабельного сооружения связи, доказательства регистрации права собственности на которое было представлено истцом.

Данные возражения ответчика признаны судом необоснованными, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

Собственник недвижимого имущества, оформивший свои права в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Закона о регистрации, обладает всеми правомочиями, соответствующими содержанию права собственности: он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Государственная регистрация всех ранее возникших прав не обязательна и производится по желанию правообладателя. Такой собственник вправе, в том числе, заключать сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации.

В то же время, в акте служебного расследования от 16 мая 2006г. и в справке ЦБР Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 25 мая 2006г. указано на повреждение кабеля связи не ТПП 10х2х0,5, а ТГ 10х2х0,5, право собственности на который истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, то обстоятельство, что в результате повреждения линии связи произошло отключение абонентов истца, также подтверждает тот факт, что поврежденная линия связи эксплуатировалась именно истцом и вред причинен именно имуществу истца, а не какой-либо иной организации. Сведений о принадлежности поврежденной линии связи другой организации, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличия вины ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в нанесении вреда его имуществу, также признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно справке ЦБР Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 25 мая 2006г., отключение абонентов в результате повреждения кабеля ТГ 10х2х0,5 произошло 05 мая 2006г., то есть в период, когда работы на месте повреждения проводились работниками ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо работ в районе места повреждения какой-либо иной организацией.

В то же время производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578.

В соответствии с п. 18 указанных Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

18.04.2006г. ООО «Монтажно-наладочное предприятие» получило разрешение на производство работ в охранной зоне сооружений Курского ГУЭС. Как усматривается из содержания указанного разрешения, производитель работ был ознакомлен с местоположением линейных сооружений ГУЭС на местности и обязался выполнять требования «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578.

Пунктом 19 Правил установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с п. 20 Правил, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10-15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно акту по определению местоположения линейных сооружений Курского ГУЭС от 17.04.2006г., предупредительные знаки установлены, проведенными мероприятиями местоположение линейных сооружений ГУЭС установлено и зафиксировано на местности, согласован вызов представителя ГУЭС для надзора за выполнением работ.

В то же время, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, представитель Курского ГУЭС, в нарушение требований пунктов 20, 21 Правил охраны линий связи и сооружений, не определил точного расположения кабелей связи, не обозначил трассу кабельных линий вешками, предупредительными знаками, показав приблизительное местонахождения линии связи на местности.

В соответствии с п. 23 Правил, заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанного пункта Правил, представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию, для осуществления контроля за производством работ, ответчиком вызван не был, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

В силу п. 24 Правил, в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Доказательств того, что ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала извещалось в установленном Правилами порядке о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, а также доказательств сообщения ООО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала о неявке его представителя на место проведения работ, ответчиком не представлено.

В нарушение требований, установленных п. 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, истец произвел работы по прокладке силового кабеля в отсутствие представителя ОАО «ЦентрТелеком» и с отклонением от ранее согласованной трассы, в результате чего была повреждена линия связи.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

16.05.2006г. истцом составлен акт, которым установлен факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ОАО «ЦентрТелеком»: обрублен кабель ТГ 10x2x0,5 мм, повреждена оболочка кабеля и перерезаны жилы на кабеле ТГ 10x2x0,5 мм на участке 0,5 м в трех местах, не выдержаны нормы сближения при пересечении с силовым кабелем. Комиссией также установлено, что работы по прокладке силового кабеля велись с отклонением от ранее согласованной трассы, не соблюдены нормы сближения. При раскопке траншей был поврежден кабель связи в двух местах. О факте повреждения ГУЭС сообщено не было. Согласно заключению комиссии, кабель перерублен вследствие выполняемых работ при раскопке траншей для прокладки силового кабеля ООО «Монтажно-наладочное предприятие», что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших непосредственное участие в составлении данного акта.

В то же время, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся работниками ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и непосредственно руководивших работами на данном участке, в нарушение указанного п.51 Правил, раскопка траншеи в месте повреждения кабеля производилось без участия представителя ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическое положение проходящего в месте повреждения кабеля связи не соответствует отраженному на схеме на рабочем проекте ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место как вина ответчика в проведении работ с нарушением установленных норм и правил, так и факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве упущенной выгоды истец ссылается на недополученные доходы в размере 60 руб. 42 коп., а также на сумму НДС по упущенной выгоде в размере 10 руб. 88 коп.

В то же время в материалах дела имеется справка ЦБР Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 25 мая 2006г. согласно которой отражено, что на момент повреждения кабеля ТГ 10х2х0,5 по адресу ул.ФИО6-ФИО7 в период с 05 мая с 8 час. 00 мин. по 16 мая 15 час. 00 мин. не работали 18 абонентов. При этом особо отмечено, что по поводу перерасчета абонентской платы абоненты по состоянию на 25 мая 2006г. не обращались.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 60 руб. 42 коп., а также на сумму НДС по упущенной выгоде в размере 10 руб. 88 коп.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры для защиты и восстановления нарушенного права, уменьшения негативных последствий таких нарушений, поскольку, согласно указанной справке, отключение абонентов произошло 05 мая, а устранены неполадки были лишь 16 мая.

При таких обстоятельствах, исковые требования открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к открытому акционерному обществу «Монтажно-наладочное предприятие», г. Курск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 руб. 42 коп., а также на сумму НДС по упущенной выгоде в размере 10 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к открытому акционерному обществу «Монтажно-наладочное предприятие», г. Курск о возмещении убытков, в результате повреждения линии связи, в том числе стоимости поврежденного имущества – 3 084 руб. 82 коп.; расходов по выполнению аварийно-восстановительных работ – 2 075 руб. 18 коп., сумма НДС на расходы по аварийно-восстановительным работам и восстановлению имущества – 928 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 044 руб. 40 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.15, 1083 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие», г.Курск в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» убытки в размере 3 044 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 руб. 11 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья С.И. Хмелевской

Арбитражные заседатели Е.Н. ФИО1

ФИО2