Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01.08.2022 с перерывом до 08.08.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский суд комбинированного вида № 54»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 22.09.2021; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО1): не явился, извещена по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42405 руб. 13 коп., в том числе: 41281 руб. 20 коп. – основной долг за поставленный по УПД №ОМ-165003 от 13.10.2020 товар, 1123 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.10.2020 по 09.06.2021, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 06.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора требования отклонил, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена неуполномоченным лицом – ФИО1 в личных целях и от своего имени, а МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» спорную сделку не совершал и не одобрял.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в деле ФИО1 (305038, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в дополнительном отзыве от 08.08.2022 требования отклонил и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представила, в заседание не явилась. Определение суда, направленное в адрес третьего лица, возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (394016, <...> стрелковой дивизии, д.261а, пом.25) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский суд комбинированного вида № 54» (305007, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец в исковом заявлении указал, что между ООО «Офисмаг» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54» было достигнуто соглашение о поставке товаров с отсрочкой платежа.

Так, как утверждало в заявлении ООО «Офисмаг», в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54» на условиях отсрочки оплаты в 14 календарных дней от даты, указанной в накладной № СООМ-149095 от 13.10.2020 19:47:45/ УПД №СООМ-0165003, поставило товар: ноутбук Lenovo ideaPad L340 - 15API 15’6” AMD Ryzen 3 3200U 2/6 ГГц/3ГБ,/SSD 256Гб/noDVD/Win 10, на общую сумму 41281 руб. 20 коп.

В частности, как следует из вышеуказанного УПД, получателем товара являлась ФИО1, также на УПД был проставлен оттиск печати МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54».

Согласно пояснениям истца, оплата поставленного товара в адрес истца не поступила, в результате чего, по мнению ООО «Офисмаг», у МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54», сложилась задолженность в сумме 41281 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара 15.04.2021 ООО «Офисмаг» обратилось в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54» с претензией исх. №1-12/04 от 12.04.2022 (л.д.12), в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 09.06.2021 в размере 1123 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Офисмаг» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако правоотношения сторон состояли из передачи товара и принятии его ответчиком по универсальному передаточному документу, что следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Так, согласно УПД №СООМ-0165003 от 13.10.2020 товар на общую сумму 41281 рубля 20 копеек ООО «Офисмаг» был передан МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54». В данном УПД за получение товара расписалась работник МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54» ФИО1, которая заверила отраженные в УПД сведения о передаче товара оттиском подлинной печати МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54».

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было отмечено выше, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54», возражая против удовлетворения требований истца, ссылалось на то, что спорная сделка совершена не уполномоченным лицом – ФИО1 в личных целях, и МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» спорную сделку не совершало и не одобряло.

Ответчик указывал, что единственным лицом, уполномоченным на заключение спорной сделки в интересах МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» по состоянию на 13.10.2020 (дату спорного УПД), был заведующий МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» либо и.о. заведующего.

Ссогласно письменным пояснениям ответчика, в момент реализации ООО «Офисмаг» товара в должности заведующей МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» была ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д.42-43). Вместе с тем, с 08.10.2020 ФИО3 находилась на больничном; согласно приказу Комитета образования г. Курска от 08.10.2020 №861-л и.о. заведующего являлась ФИО4 (л.д.41).

МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» ссылалось на то, что никаких договоров купли-продажи или иных документов с ООО «Офисмаг» со стороны уполномоченного лица ответчика подписано не было, доверенности на совершение сделок не выдавались.

Оценивая доводы сторон относительно подтверждения заключения между ООО «Офисмаг» и МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» сделки по купле-продаже товара, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании положений ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Истец в обоснование требований ссылался на то, что при передаче товара ответчику у работника ООО «Офисмаг» не было оснований для сомнений в заключении сделки с ответчиком, в том числе – в полномочиях лица, которым был принят товар.

Так, согласно пояснениям ООО «Офисмаг», товар был передан ФИО1 в помещении МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» по юридическому адресу данного учреждения, а товарная накладная СООМ-149095 от 13.10.2020 19:47:45/ УПД №СООМ-0165003 была подписана заместителем заведующей детского сада по АХР ФИО1 в присутствии сотрудника ООО «Офисмаг», при этом ФИО1 обладала печатью МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» и заверила данную товарную накладную оттиском оригинальной печати ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

По мнению истца, нахождение указанного лица (заместителя заведующей детского сада по АХР ФИО1) по адресу ответчика (в помещениях детского сада в месте его нахождения) и доступ его к печати МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» свидетельствовали о том, что сотрудник МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» ФИО1 действовала от имени МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» в рамках своих полномочий на заключение сделки купли-продажи спорного ноутбука.

Рассмотрев вышеприведенные доводы сторон и изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В ходе рассмотрения дела МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» не отрицало факт трудовых отношений с ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 03.09.2012 по 26.11.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя заведующего дошкольным образовательным учреждением по административно-хозяйственной работе (л.д.45-46).

По мнению ответчика, в период нахождения в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» ФИО1 воспользовалась своим должностным положением, доступом к печатям, и заключила сделку купли-продажи спорного товара с ООО «Офисмаг» от имени МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» для достижения личных целей, ввиду чего ответчик полагал, что указанная сделка не может порождать для ответчика обязательств по оплате товара, указанного в товарной накладной СООМ-149095 от 13.10.2020 19:47:45/ УПД №СООМ-0165003.

В частности, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Уставом МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54», должностными инструкциями заведующего, вся финансово-хозяйственная деятельность ответчика осуществляется заведующим, по его распоряжению, приказу, с его согласия. Право представлять интересы МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» без доверенности имеется исключительно у заведующего, он же обладает правом подписи.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст.174 ГК РФ, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (абз.2 ч.1 ст.183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст.183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.3 ст.183 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати представляемого, об утере которой или ее подделке представляемый в судебном процессе не заявил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-Э15-16683).

Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя, поскольку, следуя абзацу 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ, полномочие может явствовать не только в силу положений статьи 182 ГК РФ, когда сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, но и из обстановки, в которой действует представитель.

Проставление оттиска печати юридического лица на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий от имени юридического лица, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

Передача истцом печати лицу, осуществлявшему приемку товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в частности – дополнительными письменными пояснениями ответчика (л.д.98-100), МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» может приобретать имущество по прямым договорам (в случае предоставления денежных средств из бюджета), а так же в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом № 223-ФЗ Федеральный закон от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом ответчик пояснил, что хранение печатей в МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» не регламентировано. Фактически печати находятся в кабинете заведующего. Пропажа печатей по пояснениям заведующего, работавшего в период покупки спорного товара, не была выявлена.

Вместе с тем, возможность использования ФИО1 печати МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» при заключении спорной сделки купли-продажи ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, факт проставления оттиска подлинной печати в УПД ответчик также не отрицал.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае о фальсификации проставленной на представленном истцом УПД печати ответчика или получения доступа к ней неуполномоченных лиц МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» не заявило, как и не указало на выбытие печати из владения учреждения. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что полномочия лица на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки его нахождения на рабочем месте, и у него имелся доступ к печати ответчика.

При этом ответчик не обосновал, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного, по мнению ответчика, лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Заявление о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд, на основе анализа пояснений и доводов сторон, оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, приходит к следующим выводам.

Как было отмечено ранее, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, заказ товара был осуществлен посредством сети «Интернет», после чего ООО «Офисмаг» сформировало заказ №3720958 от 13.10.2020, в котором были отражены данные о клиенте и контактное лицо.

После получения заказа ООО «Офисмаг» создало товарную накладную: реализация товаров и услуг СООМ-149095 от 13.10.2020 19:47:45/ УПД №СООМ-0165003, на основании которой товар был передан покупателю.

Доставка товара была осуществлена водителем-экспедитором ООО «Офисмаг» по месту нахождения покупателя: 305007, <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ, по указанному адресу располагается МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54».

Товарная накладная: реализация товаров и услуг СООМ-149095 от 13.10.2020 19:47:45/ УПД №СООМ-0165003 была подписана в помещении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54» заместителем заведующей детского сада по АХР ФИО1 в присутствии сотрудника ООО «Офисмаг». При этом указанная товарная накладная была заверена подлинной печатью ответчика, после чего товар был передан ФИО1

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» не отрицало факт трудовых отношений с ФИО1 в период заключения спорной сделки.

Суд полагает, что непринятие ответчиком мер к недопущению использования печати Учреждения неуполномоченными лицами свидетельствует об отсутствии действий МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» в гражданско-правовых отношениях с необходимой степенью предосторожности и осмотрительности, в силу чего правовые последствия такой неосмотрительности не могут быть возложены на контрагентов ответчика, введенных в заблуждение в результате использования печати МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54». В данной ситуации суд находит, что риски, вытекающие из указанных действий ответчика, подлежат отнесению на МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54».

Доказательств обращения МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» в органы внутренних дел РФ с заявлением о хищении печати МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» ее неправомерном использовании третьими лицами, в том числе ФИО5 ответчиком также не представлено.

При таких условиях, с учетом правомерных ожиданий поставщика как стороны сделки по купле-продаже, действия должностного лица другой стороны, совершившей сделку в месте нахождения ответчика (в служебном помещении по адресу нахождения МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54»), представившего печать юридического лица, исходя из сложившейся обстановки давали поставщику основания полагаться на их юридическую действительность. При этом МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» об утрате или ином противоправном выбытии печати не сообщало, факт проставления в УПД оттиска подлинной печати ответчика не оспаривало.

Данные обстоятельства ответчик отвечающими критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательствами не опроверг.

С учетом закрепленного в п.1 ст.10 ГК РФ правового принципа недопустимости заведомо недобросовестно осуществления гражданской прав (злоупотребления правом), последующие ссылки покупателя на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара противоречат принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel.

Исходя из сложившихся между сторонами договора товарно-денежных отношений, условий поставки, установленных соглашением сторон, существа обязательства а также из обстановки совершения конкретной отгрузки товара по УПД № ОМ-165003 от 13.10.2020, суд соглашается с доводом истца о том, что у него были основания полагать свое исполнение надлежащим, при этом, в силу описанного выше неосмотрительного поведения ответчика как стороны сделки по купле-продаже, допустившего выбытие экземпляра печати и ее дальнейшее использование ФИО1, на истца, как на добросовестную сторону сделки, не могут быть возложены правовые последствия неосмотрительного поведения ответчика, а исполнение истца, исходя из обстановки, следует расценивать как надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, в месте нахождения ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует ФИО1 как представитель ответчика, свидетельствует о наличии у нее полномочий на заключение сделки и на получение товара от имени покупателя.

Доводы ответчика о подделке Громовой подписи заведующей МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» и незаконном завладении печатью МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» для приобретении товара у ООО «Офисмаг» в своих личных целях надлежащим образом документально не подтверждены.

Об отсутствии письменных обращений в правоохранительные органы по указанным действиям ФИО1 ответчик дополнительно письменно пояснил суду (л.д.153).

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец – ООО «Офисмаг» заключило с ФИО1, действовавшей от имени ответчика - МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54», сделку купли-продажи спорного ноутбука, с отсрочкой его оплаты, и во исполнение этой сделки совершило прием-передачу товара по УПД № ОМ-165003 от 13.10.2020. При этом полномочия лица, получившего товар по спорному УПД, действовать в интересах (от имени) МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54», с достаточной степенью определенности явствовали для продавца из обстановки сделки, а также дополнительного подтверждались наличием у ФИО1 возможности использования официальной печати Учреждения, что, в свою очередь, свидетельствовало для продавца об одобрении юридическим лицом-покупателем совершаемой сделки и действий лица, расписавшегося в получении от МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» товара, по оспариваемому универсальному передаточному документу.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что спорный товар в период рассмотрения спора удерживался ответчиком, не предпринимавшим никаких мер по его возврату истцу. Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 по требованию ответчика передала (возвратила) МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» спорный товар: ноутбук Lenovo ideaPad L340 - 15API 15’6” AMD Ryzen 3 3200U 2/6 ГГц/3ГБ,/SSD 256Гб/noDVD/Win 10, и что спорный товар находится у Учреждения.

Ответчик в дополнительном отзыве от 08.08.2022 подтвердил, что спорный ноутбук находится у него, что также следует из предоставленных ответчиком сведений о характеристиках ноутбука, которые совпадают с указанными в УПД характеристиками поставленного ответчику и принятого ФИО1 товара.

При этом суд отмечает, что, оспаривая заключение сделки и приобретение товара (ноутбука) у истца, вместе с тем, ответчик спорный товар (ноутбук) истцу не возвратил. При этом ответчик также не предпринимал никаких действий по его возврату истцу (с предложениями о возврате товара к истцу ответчик не обращался, удерживая его у себя).

В этой связи, суд считает, что оставляя товар у себя и его удерживая, ответчик фактически одобрил сделку по купле-продаже спорного товара, что влечет для сторон сделки предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.183 ГК РФ последствия (п.123 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). При этом в ходе рассмотрения спора в суде ответчик оспаривал факт заключения с истцом указанной сделки, продолжая удерживать спорный товар у себя. Такое поведение ответчика является противоречивым, также противоречит принципу estoppel и не соответствует принципу добросовестного пользования правами.

В свою очередь, МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54», удерживая спорный товар, после оплаты его стоимости вправе обратить его в свою собственность на законных основаниях. При этом МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» не лишено возможности предъявить требования к бывшему своему работнику ФИО1 относительно утраты или присвоения ранее выданного под отчет имущества Учреждения (другого ноутбука с иными характеристиками), что не исключает удовлетворения требований истца в настоящем деле и не связано с ними. Также, в случае наличия в действиях ФИО1 наличия уголовно наказуемого деяния, обратиться в уголовно-процессуальном порядке за привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Удержание ответчиком поставленного истцом спорного товара не может выступать для ответчика правомерной формой удовлетворения своих регрессных требований к ФИО1 и является показателем недобросовестного пользования ответчиком своими правами, в силу чего возможные ссылки ответчика на это как на отсутствие последующего одобрения сделки с истцом отклоняются судом.

Таким образом, с учетом того, что при заключении сделки полномочия ФИО1 как представителя МБДОУ «Детский суд комбинированного вида № 54» для истца с очевидностью явствовали из обстановки, а действия ответчика по удержанию спорного товара фактически представляют одобрение истцом сделки, суд приходит к выводу о заключенности и действительности сделки для истца и ответчика, в силу чего для сторон возникают вытекающие из сделки правовые последствия, в том числе – обязанность оплаты поставленного товара ответчиком.

С учетом этого, факт получения товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 41281 рубля 20 копеек, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1123 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 09.06.2021 также подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 41281 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по УПД № ОМ-165003 от 13.10.2020, и 1123 руб. 93 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 09.06.2021.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №19842 от 23.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский суд комбинированного вида № 54» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский суд комбинированного вида № 54» (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (394016, <...> стрелковой дивизии, д.261а, пом.25, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

42405 руб. 13 коп., в том числе:

41281 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по УПД № ОМ-165003 от 13.10.2020;

1123 руб. 93 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 09.06.2021,

а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь