Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухомлиновым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье»,

третьи лица: ООО «Интергрупп», ИП ФИО1

о возмещении вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье» (Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО РТК «Черноземье») о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок, автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, в размере 158 536 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство, в котором просил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Ранее в письменных пояснениях (имеются в материалах дела) истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения (отзыв) на иск, в которых ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего - ООО «Интергрупп», при привлечении нового ответчика просил рассмотреть вопрос о передаче дела в другой суд по месту нахождения или регистрации ответчика (в ходе судебного разбирательства пояснил, что данное заявление не является отдельным ходатайством, является пояснением по существу спора). По мнению ответчика, поскольку спорное транспортное средство на момент составления соответствующего акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось было передано в аренду ООО «Интергрупп, то ООО РТК «Черноземье» не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица - ООО «Интергрупп» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное мнение на иск, в котором третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном мнении третье лицо признало факт владения ООО «Интергрупп» на момент составления соответствующего акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось спорными транспортными средствами (грузовой тягач седельный на основании договора аренды и полуприцепом). По мнению третьего лица, истцом не представлен надлежащий (подробный) расчет размера причиненного вреда, а также не представлен расчет пройденного автомобилем расстояния (фактическое место взвешивания и место указанное в документах не совпадают), не указано в результате какого средства измерения был сделан вывод о превышении установленных ограничений по массе. Также третье лицо указало, что истцом не представлены доказательства извещения водителя о введении ограничений (знаки отсутствовали).

Представитель третьего лица - ИП ФИО1 письменного мнения на иск не представил, требования не оспорил, определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Курской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

12.04.2017 года на передвижном пункте весового контроля (ППВК «Весна 3»), расположенном на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области – а/д Воронеж-Луганск км. 266+800 (151 км.), была проведена проверка весовых параметров в отношении следующих транспортных средств: автопоезд марки RENAULT PREMIUM 380.19T, регистрационный знак <***>, полуприцеп FELDBINDER, государственный регистрационный знак <***>, наименование владельца - ООО РТК «Черноземье» - лизингополучатель, управляемых водителем ФИО2

В ходе данной проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Воронежской области - превышение весовых параметров, а именно: перегруз по осевым нагрузкам. По факту зафиксированного нарушения, а именно: при взвешивании на весах было установлено, что осевые нагрузки ТС превышают допустимые значения, о чем работником пункта весового контроля совместно с Инспектором УГАДН составлен акт №300.4964 от 12.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Также согласно акту №300.4964 от 12.04.2017 взвешивание проводилось на весах – Весы платформенные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25-4-А заводской номер В12А287 дата поверки 14.07.2016 – поверка действительна до 14.07.2017. Размер нанесенного ущерба согласно указанному акту составил 158 536 руб. 40 коп.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси №300.4964 от 12.04.2017 получил водитель ФИО2 (с нарушением не согласен), о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Согласно пояснениям истца, в результате превышения указанными транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области нанесен вред.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела Приказ Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 №21, согласно которого: ввести временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось в период: с 20 марта по 18 апреля 2017 года (далее - временное ограничение движения в весенний период); установить предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в весенний и летний период, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в размере 5 тонн (50 кН); до введения временного ограничения движения обеспечить официальное опубликование настоящего приказа.

В материалах дела имеется претензия от 26.05.2017 истца с требованием к ответчику оплатить сумму вреда в размере 158 536 руб. 40 коп. не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии. Также данная претензия содержит сведения о опубликовании 17.02.2017 в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru за номером 360620179032 Приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 №21. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем, им был нанесен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется, в том числе и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 10 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется, в том числе: Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе и:

осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункты 1, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Как усматривается из Положения о Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 05.03.2014 года №180, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п. 1.1.).

Департамент исполняет следующие государственные функции: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общею пользования регионального или межмуниципального значения (п. 3.1.1. Положения); выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах Воронежской области и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (п. 3.2.6. Положения); обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 3.3.20. Положения); организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3.3.26. Положения).

Исходя из изложенного, истец наделен полномочиями на обращение с иском о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок, автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, в арбитражный суд.

Как усматривается из акта №300.4964 от 12.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определялся истцом, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт, составленный работником пункта весового контроля совместно с Инспектором УГАДН, №300.4964 от 12.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которого 12.04.2017 года на передвижном пункте весового контроля (ППВК «Весна 3»), расположенном на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области – Воронеж-Луганск км. 266+800 (151 км.), была проведена проверка весовых параметров в отношении следующих транспортных средств: автопоезд марки RENAULT PREMIUM 380.19T, регистрационный знак <***>, полуприцеп FELDBINDER, государственный регистрационный знак <***>, наименование владельца - ООО РТК «Черноземье» - лизингополучатель, управляемых водителем ФИО2

Согласно акту №300.4964 от 12.04.2017 года фактическая нагрузка на 1 ось составила 6,5 т. (норма –5 т.), на 2 ось составила 9,85 т. (норма –5 т.), на 3 ось составила 7,1 т. (норма –5 т.), на 4 ось составила 7,2 т. (норма –5 т.), на 5 ось составила 7,55 т. (норма –5 т.). Также согласно акту №300.4964 от 12.04.2017 взвешивание проводилось на весах – Весы платформенные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25-4-А заводской номер В12А287 дата поверки 14.07.2016 – поверка действительна до 14.07.2017. Размер нанесенного ущерба согласно указанному акту составил 158 536 руб. 40 коп. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси №300.4964 от 12.04.2017 получил водитель ФИО2 (с нарушением не согласен), о чем на акте имеется соответствующая отметка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из полученных судом сведений из УМВД РФ по Курской области МРЭО ГИБДД №2 (картотека учета транспортных средств): владельцем транспортного средства - грузовой тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 12.04.2017 года являлось ООО РТК «Черноземье» - лизингополучатель (лизингодатель ПАО «Европлан»); владельцем транспортного средства - полуприцеп цистерна FELDBINDER, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 12.04.2017 года являлся ФИО1.

В тоже время, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №24 от 01.04.2017, согласно которого ООО РТК «Черноземье» (арендодатель) предоставляет ООО «Интергрупп» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; основные характеристики транспортного средства: марка, модель RENAULT PREMIUM 380.19T, тип ТС - тягач седельный, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска -2011, цвет – белый (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на основании договора лизинга, заключенного с ПАО «Европлан» от 12 августа 2016г.

В пункте 2.3.5. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан во времядействия договора, оплачивать штрафы за допущенные имадминистративные правонарушения, а так же нести иную ответственность, связанную, сэксплуатацией транспортного средства (возмещение вреда имущества причиненного третьим лицам в результате ДТП, возмещение вреда имущества причиненного арендуемому транспортному средству, возмещение вреда причиненного в результате перегруза, возмещение иных расходов и убытков и пользу арендодателя или третьих лиц).

Также в пункте 9 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует в течение трех месяцев: срок начала аренды: 01.04.2017г., срок окончания аренды: 01.07.2017г.

Как усматривается из материалов дела, указанное транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017. Ввиду расторжения договора №24 от 01.04.2017, данное транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю по акту возврата 25.05.2017.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта истцом (работником пункта весового контроля) совместно с Инспектором УГАДН, №300.4964 от 12.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, ответчик не являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности – спорным транспортным средством ( грузовой тягач седельный - марки RENAULT PREMIUM 380.19T, государственный регистрационный знак <***>).

Суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В ходе рассмотрения спора третье лицо - ООО «Интергрупп» (в материалах дела имеется письменное мнение на иск) признало факт владения ООО «Интергрупп» на момент составления соответствующего акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось спорными транспортными средствами (грузовым тягачом седельным на основании договора аренды и полуприцепом).

При изложенных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ООО РТК «Черноземье» не подлежит взысканию плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок, автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, в размере 158 536 руб. 40 коп., поскольку на момент составления акта №300.4964 от 12.04.2017 года ответчик не являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности – спорными транспортными средствами (грузовой тягач седельный и полуприцеп).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения ответчика и третьего лица - ООО «Интергрупп», суд приходит к выводу, что истцом заявлено рассматриваемое требование к ненадлежащему ответчику. Судом в ходе рассмотрения спора было предложено истцу (определения суда) уточнить ответчика по делу с учетом сведений, представленных ООО «РТК «Черноземье».

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, но не подлежат взысканию, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина