Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к ООО «Стройкомплект», ООО УК «Ком Центр», ООО «Водпромкомплект»

об обязании ООО «Вопромкомплект» привести проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства, а именно постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

об обязании ООО «Стройкомплект» безвозмездно устранить недостатки работ в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, выполненных по договору № КР-027/2016 от 26.02.2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...>

об обязании ООО «УК «Ком Центр» произвести замену деформированных желобов; устранить дефекты в виде разрывов и замятий гидроизоляционной мембраны.

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция Курской области, ФИО1, Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 3, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 8,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от соответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 № 012,

от соответчика ООО «Водпромкомплект»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1: ФИО1- паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об обязании устранить недостатки работ.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр».

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, ООО «Водпромкомплект», комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Определением суда от 28.06.2019 по делу № А35-6132/2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Определением суда от 27.09.2019 производство по делу № А35-6132/2018 возобновлено.

Определением суда от 17.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Водпромкомплект», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение, в соответствии с которым истец просил:

1) обязать ответчика ООО «Вопромкомплект» привести проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства, а именно постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

2) обязать ответчика ООО «Стройкомплект» безвозмездно устранить недостатки работ, в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, выполненных по договору № КР-027/2016 от 26.02.2016г. строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...>:

– вывести стояки канализации за пределы кровли;

– оштукатурить и утеплить вентиляционные шахты;

– обеспечить вентиляцию чердака: установить жалюзийные решетки на слуховые окна;

– установить коньковый узел;

– устранить препятствие (барьер) для стекания подкровельного конденсата;

– выполнить работы по восстановлению штукатурного и покрасочного слоев фасада дома, а именно:

– отбивка штукатурки – 90 кв. м;

– огрунтовка поверхности фасада -90 кв. м.;

– штукатурка отбитой части фасада- 90 кв. м.;

– огрунтовка- 1 550 кв. м.;

– окраска фасада в 2 слоя - 1 550 кв. м.;

– установка лесов – 1720 кв. м.

3) обязать ответчика ООО «УК «Ком Центр»:

– произвести замену деформированных желобов;

– устранить дефекты в виде разрывов и замятий гидроизоляционной мембраны, принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, представили ходатайство о назначении экспертизы, ответ от ООО «Дельта», ответ на запрос от ИП ФИО6, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель соответчика ООО УК «Ком Центр» возражала против удовлетворения заявленных требований, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Суд предъявил ФИО1 т. 4, л. д. 14, ФИО1 подтвердил свою подпись на документе.

С разрешения суда представители ООО «Стройкомплект», ООО УК «Ком Центр» покинули судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На вопрос, указанный в ходатайстве истца от 12.03.2020: имеются ли отступления от проектной документации при выполнении работ по ремонту кровли по адресу <...> уже был дан ответ на вопрос № 1, № 4, а также в исследовательской части заключения, в ходе ранее проведенной по делу судебной экспертизы.

Утверждения истца о том, что эксперты ООО «Эксперт-Оценка» неполно дали ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертами, а именно: на вопрос о соответствии выполненных работ по ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска проектно-сметной документации, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В связи с изложенным суд не усматривает из ходатайства истца правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и полагает достаточными доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, для разрешения спора по существу.

Неявка третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Стройкомплект» расположено по адресу: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ООО УК «Ком Центр» расположено по адресу: 305000 <...>, литер А1, комната 11, зарегистрировано в качестве юридического лица05.06.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ООО «Водпромкомплект» расположено по адресу: 142964, Московская область, городской округ Серебряные Пруды, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица26.07.2004, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

После проведения открытого конкурса 17.07.2015 между ООО «Водпромкомплект» (Подрядчик), не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) был заключен договор № ПСД-016/2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Курской области (далее – договор № ПСД-016/2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Курской области согласно адресному перечню многоквартирных домов, являющемуся Приложением № 1 к настоящему договору, в том числе многоквартирного жилого дома (указан в списке под номером 5), расположенного по адресу: <...>, с максимальной стоимостью работ 71520,54 руб. (том 5, л. д. 102-108).

Согласно пункту 1.4 договора № ПСД-016/2015 проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, ТУ, другим нормативным актам Российской Федерации, стандартам СРО.

ООО «Водпромкомплект» несет ответственность за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте, для которого разрабатывалась данная проектно-сметная документация (пункт 7.1 договора № ПСД-016/2015).

08.10.2015 между ООО «Водпромкомплект» и фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подписан акт приема-передачи выполненных работ, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (стоимость работ по разработке документации по данному дому равна 65798,90 руб.).

Приказ (распоряжение/иной документ) об утверждении проектно-сметной документации, оформленный после окончания работ по договору № ПСД-016/2015, в материалах дела отсутствует.

Проектно-сметная документация ПСД-016/2015 не принята к производству работ фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» за подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе, имеется лишь согласованная смета.

После проведения открытого конкурса 26.02.2016 между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-027/2016 (далее – договор № КР-027/2016), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-027/2016, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...> на сумму 10553418,13 руб. (том 1, л. д. 22).

Условием открытого конкурса с реестровым номером 45.КР.2016 являлось наличие у подрядной организации только свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое ООО «Стройкомплект» имело (том 8, л. д. 88).

Срок выполнения работ по договору № КР-027/2016 составляет 60 календарных дней. Начальный срок – 01.04.2016, конечный день – последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (пункт 2.2 договора № КР-027/2016).

Перечень выполняемых работ указан в локальных сметных расчетах (том 17).

Согласно подпункту 5.1.4 договора № КР-027/2016 Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В соответствии с подпунктом 5.1.5 договора № КР-027/2016 Подрядчик обязуется обеспечить при производстве работ на объектах применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно подпункту 5.3.2 договора № КР-027/2016 Заказчик обязуется осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций и проектной документации, в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую экспертизу. При выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий и конструкций, расходы по их замене и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, производит Подрядчик.

Пунктом 5.3.3 договора № КР-027/2016 определено, что Заказчик обязуется осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных Подрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с подпунктом 5.3.6 договора № КР-027/2016 Заказчик обязуется назначить должностное лицо, которое уполномочено представлять Заказчика и действует от имени Заказчика во взаимоотношениях с Подрядчиком в целях исполнения настоящего договора, а также назначить должностное лицо, выполняющее функции технического надзора на объекте.

Согласно пункту 6.5 договора № КР-027/2016 при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ Заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его Подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.11 договора № КР-027/2016 Заказчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку.

Приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 6.11 договора № КР-027/2016).

Разделами 7 договора № КР-027/2016 определены гарантийные обязательства.

Из пункта 7.1.3 договора № КР-027/2016 следует, что гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 7.2 договора № КР-027/2016 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был перенесен срок начала выполнения работ по капремонту на 24.02.2016 (том 4, л. д. 14).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплект» выполнило работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, и передало их результат фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Подписаны без замечаний фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Стройкомплект», комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска, представителем собственника квартиры № 8 дома № 2 ул. Гайдара следующие акты о приемке выполненных работ по дому № 2 по ул. Гайдара г. Курска:

– акт о приемке выполненных работ № 42 от 01.06.2016 (форма КС-2) на сумму 4858096,63 руб. (том 5, л. д. 92);

– акт о приемке выполненных работ № 63 от 19.01.2017 (форма КС-2) на сумму 2115300,65 руб. (том 1, л. д. 23).

Выполненные ООО «Стройкомплект» работы оплачены истцом в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска не подписан.

После принятия работ на объекте собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> неоднократно обращались в фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Стройкомплект» и в разные государственные органы по вопросунеудовлетворительногосостояния кровли дома.

Так, согласно представленным документам 05.08.2016 в адрес фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и комитета ЖКХ г. Курска собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом, № 2 были направлены обращения, в которых указано, что новая крыша их дома после обильных дождей дает протечки по всему периметру. По мнению жильцов, кровля выполнена с грубейшими нарушениями технологии.

В ответ на данное обращение фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» пояснил, что работы по ремонту фасада будут приняты после устранения замечаний течи кровли. Течь кровли подрядная организация ООО «Стройкомплект» обязуется устранить в срок до 15.09.2016.

Государственная жилищная инспекция Курской области в ответ на вышеуказанное обращение, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Курской области через комитет ЖКХ г. Курска, сообщила, что 13.09.2016 был проведен контроль на месте в присутствии представителей фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в ходе которого установлено, что на фасаде по периметру здания имеются следы залития из-за неисправности кровли дома.

По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» выдано предписание, обязывающее установить и устранить причину залития фасада дома, а также завершить работы по ремонту подвального помещения в срок до 01.10.2016.

12.12.2016 директор ООО «Стройкомплект» в гарантийном письме указал, что гарантирует устранение замечаний по ремонту фасада дома № 2 по ул. Гайдара в весенний период 2017 года, а именно образовавшиеся трещины, затекания по парапету, монтаж отлива собственника, а также выполнения ремонта подвального помещения в весенний период 2017 года.

На основании обращений старшего по дому ФИО1 фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» была проведена 06.02.2017 проверка в отношении ООО «Стройкомплект» (том 1, л. д. 121), в результате были обнаружены следы залития.

ООО «Стройкомплект» письмом от 06.02.2017 обратилось к ООО УК «Ком Центр» с просьбой принять меры по очистке снега кровли дома (том 1, л. д. 122).

В ответ на обращение ООО «Стройкомплект» управляющая компания дома – ООО УК «Ком Центр» – пояснила в письме от 08.02.2017, что в адрес управляющей компании от жильцов дома не поступало обращений по вопросу протечек (том 1, л. д. 104).

ООО «Стройкомплект» неоднократно в своих ответах от 30.03.2017, 06.04.2017 на письма истца указывало, что следы залития появились из-за несвоевременной очистки управляющей компаний снега с кровли (том 1, л. д. 102-103).

Письмом от 15.06.2017 ООО «Стройкомплект» обратилось в адрес Государственной жилищной инспекции Курской области с просьбой разобраться в ситуации с протечкой, указав, что это происходит не по вине Подрядчика (том 1, л. д. 105).

Неоднократно письмами от 22.06.2017, 30.06.2017 ООО «Стройкомплект» просило согласовать фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» проект производства работ по кровле дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска (том 1, л. д. 107-108).

26.04.2018 комитет строительства Курской области, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу качества и завершения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сообщил, что по результатам проведенных проверок выявлены факты некачественно выполненных работ, выдано фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» предписание, ООО УК Ком Центр» направлено письмо о необходимости организации работ по прочистке водосточной системы (том 6, л. д. 30).

В материалах дела имеются ответы и Администрации Курской области, из которых следует, чтопроверка обращений граждан по вопросу проведения капитального ремонта осуществляется Государственной жилищной инспекцией Курской области совместно с фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», на контроле Государственной жилищной инспекции Курской области находится предписание по устранению нарушений.

23.04.2018 Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» снова была проведена проверка. Составлен акт проверки от 23.04.2018 № 1100 (том 1, л. д. 61).

На момент проверки установлено, что в жилом помещении и кухне квартиры 16 дома № 2 по ул. Гайдара имеются следы залития на потолке и стенах. Также следы залития имеются и на лестничных клетках 1, 2, 3-го подъездов на потолке и стенах. При осмотре фасада здания установлено, что имеются следы залития в верхней части по периметру дома (со стороны двора) с 1-го по 3-й подъезды дома и с обратной стороны дома над окнами кв. 8, 9, 16. При осмотре подвального помещения было установлено наличие открытых трубопроводов системы отопления в подвале дома (1, 2-й подъезды), проходящих в полу (ниша) 2 места. При осмотре двери входа в подвальное помещение 3-го подъезда, было установлено, отсутствие заделки ниши справа от двери.

По результатам проведения внепланового мероприятия в отношении дома по адресу: <...> фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» выдано предписание от 23.04.2018 № 1100 об устранении выявленных нарушений (том 1, л. д. 57).

Актом проверки от 22.05.2018 Государственной жилищной инспекцией Курской области установлено, что пункты 1, 2 предписания от 23.04.2018 № 1100 не исполнены.

02.08.2018 от имени собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Гайдара в Управление по охране объектов культурного наследия Курской области обратился ФИО1 с жалобой на капитальный ремонт дома (том 6, л. д. 23).

Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области в связи с обращением Ю.В. Юхимца осуществлен выход на выявленный объект культурного наследия, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.12.2018 (том 2, л. д. 86).

Управляющей компании, в управление которой находится дом № 2 по ул. Гайдара, – ООО УК «Ком Центр» – выдано Администрацией Курской области предписание № 08 от 12.12.2018., согласно которому управляющей компании необходимо получить требование на выявленный объект культурного наследия, разработать проект противоаварийных работ, на основании разработанной проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01.12.2019 (том 2, л. д. 81-83).

Поскольку выявленные дефекты на спорном объекте – доме № 2 по ул. Гайдара г. Курска – никем не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит обязать ООО «Вопромкомплект» привести проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства; обязать ООО «Стройкомплект» безвозмездно устранить недостатки работ; обязать ООО «УК «Ком Центр» произвести замену деформированных желобов, устранить дефекты в виде разрывов и замятий гидроизоляционной мембраны.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент проведения капитального ремонта по адресу: <...> сведений о том, что данный дом является объектом культурного наследия фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не располагал. Надлежащих документов о том, что фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был уведомлен Управлением Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия о включении дома как вновь выявленный дом культурного наследия, не представлено.

Истец ссылается на то, что данный дом фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был передан как многоквартирный жилой дом и включен в региональную программу для проведения капитального ремонта согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», постановления Администрации Курской области от 27.12.2013 № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области».

Также истец поясняет, что в период проведения капитального ремонта на доме по адресу: <...> в отношении фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия не были выданы предписания о приостановлении работ, указанных в статье 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; не было принято мер по предотвращению правонарушений.

Истец отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По мнению истца, причинителем вреда в данном случае, помимо Подрядчиков, является и ООО УК «Ком Центр», так как не выполняла надлежащие функции по осуществлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик ООО «Стройкомплект» не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными по следующим причинам. Проектная документация на капитальный ремонт дома № 2 по улице Гайдара города Курска не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода документации. Ненадлежащее качество проектной документации, а также совокупность ошибок, допущенных ООО «Водпромкомплект» при ее разработке, повлекло за собой возникновение недостатков, требование об устранении которых является предметом спора. Тем самым имеется причинно-следственная связь между недостатками капитального ремонта дома № 2 по улице Гайдара города Курска и некачественно выполненной проектной документацией на ремонт данного дома.

Также обращает внимание суда на тот факт, что в ходе разработки проектной документации Подрядчик – ООО «Водпромкомплект» – ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению стороны заказчика об имеющих значение для разработки проекта обстоятельствах, а именно о принадлежности многоквартирного дома № 2 по улице Гайдара города Курска к объектам культурного наследия.

Ответчик ООО УК «Ком Центр» пояснил, что до проведения капитального ремонта кровли дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска, в адрес управляющей компании заявлений и жалоб от собственников данного многоквартирного дома не поступало. Управляющая компания считает, что капитальный ремонт кровли выполнен с нарушениями технологии строительства кровли.Полагает, что ООО УК «Ком Центр» является ненадлежащей стороной по делу.

Ознакомившись с выводами, изложенными в судебной строительно-технической экспертизы, ООО УК «Ком Центр» также указало, что требования к ООО УК «Ком Центр» в части замены деформированных желобов и устранении дефектов в виде разрывов и замятий гидроизоляционной мембраны необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку основной причиной в протекании кровли и намокании фасада является ошибка проектировщиков. Неграмотное проектирование отдельных элементов и узлов кровли, привело к появлению многочисленных протечек на кровле, образованию «мостиков» холода и накоплению конденсата. Сотрудники управляющей организации никаких работ не проводили на чердаке, поскольку не было необходимости, и не могли повредить гидроизоляционную мембрану.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Курской области доводы, изложенные фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска заявление фонда «Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» об обязании устранить недостатки работ считает подлежащим удовлетворению в части требований к ООО УК «Ком Центр».

Однако в ходе рассмотрения данного дела с учетом установления факта отнесения объекта к объектам культурного наследия комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска изменил мнение по заявленным требованиям об обязании выполнить гарантийные обязательства, определив ответственность каждого ответчика как противоречащее нормам действующего законодательства. По мнению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, проведение работ по капитальному ремонту в доме, отнесенном к объектам культурного наследия без соответствующей лицензии, незаконно, и в случае отсутствия соответствующей лицензии у ответчиков ООО «Водпромкомплект» и ООО «Стройкомплект» заявленные фондом «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия пояснило, что выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 1953 г.», расположенный по адресу: <...> / Гайдара, 2, зарегистрирован в списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную или иную ценность, утвержденном комитетом по культуре и искусству Администрации Курской области от 16.01.1995.

Сведениями о том, что ООО «Водпромкомплект», ООО «Стройкомплект» имеют лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия не располагает.

Также Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия отметило, что на управляющую компанию, которая является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, ООО «УК «Ком Центр» возложена ответственность по соблюдению требований к содержанию, сохранению и использованию выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1953 г.», расположенного по адресу: <...> / Гайдара, 2.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 заявил, что истец при проведении капитального ремонта допустил очень много нарушений. Не согласен с тем, что одной из причин разрушения фасада и протекания крыши является некачественное обслуживание ООО УК «Ком Центр» дома. Указал, что до сегодняшнего дня не подписан акт сдачи дома в эксплуатацию. Управляющая компания не должна отвечать за отсутствие изоляции на новом отоплении, канализации, воздуховодах, за отсутствие дополнительного слоя теплоизоляции по периметру чердачного помещения, за отсутствие рулонной изоляции, уложенной поверх утеплителя, за то, что вентиляция канализации не выведена на полметра выше крыши, за мусор строительный и т.д., поскольку она в процессе капремонта была искусственно изолирована и в приемке работ не участвовала.

Иные привлеченные к участию в деле лица письменных пояснений по заявленным требованиям не представили.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда па выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию и нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Из представленных в материалы дела документов (письма Управления по охране объектов культурного наследия Курской области от 13.04.2018 № 03.4-01-32/705 «О наличии дома по адресу: <...> в списке выявленных объектов культурного наследия» (том 6, л. д. 35), архивной информации о наличии дома по адресу <...> в списке выявленных объектов культурного наследия» (том 2, л. д. 99), объект недвижимости «Дом жилой, 1953 г.», расположенный по адресу: <...> / Гайдара, 2, с 16.01.1995 является выявленным объектом культурного наследия в соответствии со списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную или иную ценность, утвержденным председателем комитета по культуре и искусству администрации Курской области.

Вышеуказанный объект поставлен на государственную охрану на основании пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 предусмотрен Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), при выполнении которых требуется наличие соответствующей лицензии.

Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия и ремонт и приспособление объектов культурного наследия включены в Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п.п. 2, 11).

Так как жилой многоквартирный дом по адресу: <...> значится в списке выявленных объектов культурного наследия, следовательно, все действия, совершаемые с выявленным объектом культурного наследия, регламентируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем сведения о принадлежности данного дома к объектам культурного наследия не нашли отражения в Региональной программе, разработка проектной документации и капитальный ремонт дома произведен без учета требований законодательства об охране объектов культурного наследия (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 45, ст. 47.2 названного Закона).

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ООО «Водпромкомплект» (проектировщик), ООО «Стройкомлект» (подрядчик) лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не представлено (п. 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Доводы истца об отсутствии у него сведений о вышеуказанном статусе спорного дома суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленной проектно-сметной документации ПСД-016/2015-5 на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (том 12, л. д. 42), выполненной ООО «Водпромкомплект», следует, что в таблице 2. Заключение по визуальному обследованию состояния объекта в столбце 4 «Статус объекта (памятник архитектуры, исторический памятник и т.д.)» указано: «Многоквартирный жилой дом (Не является памятником архитектуры и т.д.) - ПСД-016/2015-П3.5 (том 4, л. д. 54, том 12, л. д. 46).

Однако после окончания таблицы «Ведомость дефектов», приложение Б, ПСД-016/2015-П3.5 (том 4, л. д. 54-81, том 12, л. д. 68-73) в примечании указано: «Ремонт главного фасада со стороны ул. Ленина и ул. Павлова возможен без нарушения архитектурного облика, т.к. здание является объектом культурного наследия регионального значения. Изменение колористического решения фасада не возможно».

ООО «Водпромкомплект» неправильно указало адрес объекта и его фактический статус, но указало, что менять цветовое решение фасада запрещается.

Следовательно, на стадии проектных работ и истец и проектная организация обладали информацией о статусе дома, однако, не предприняли никаких мер к приведению сложившихся правоотношений в соответствии с действующим законодательством.

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не запросил данные в Управлении по охране объектов культурного наследия Курской области об объектах, подлежащих капитальному ремонту, на включение их в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Курской области, хотя и имел такую возможность.

В Уставе Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в редакции, утвержденной Правлением Фонда протоколом от 27 июля 2015 года № 6, в пункте 2.3 указано: «При осуществлении своей деятельности Фонд имеет право: взаимодействовать с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) учреждениями, общественными организациями, хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы, другими юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности Фонда.

Руководствуясь Уставом в редакции, утвержденной Правлением Фонда протоколом от 27 июля 2015 года № 6, фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» имел и возможность, и достаточное количество времени (акты приема-передачи выполненных работ к договору № ПСД-016/2015 на разработку проектно-сметной документации подписаны 08.10.2015, сам договор заключен 17.07.2015, а договор № КР-027/2016 строительного подряда заключен 26.02.2016) для подготовки запроса и получения ответа из Управления по охране объектов культурного наследия Курской области.

В результате несоблюдения требований пункта 2.4 Устава фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» были организованы работы по подготовке проектно-сметной документации, а в дальнейшем и работы по капитальному ремонту, с нарушением законодательства: Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, как установлено судом в процессе выполнения работ в отношении ООО «Стройкомплект» Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.14 КоАП РФ «Организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия». Однако определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.07.2016 по делу № 5-545/13-2016 протокол и другие материалы дела в отношении ООО «Стройкомплект» возвращены в Управление по охране объектов культурного наследия Курской области. Определением Курского областного суда от 08.09.2016 производство по жалобе управления по охране объектов культурного наследия Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22.07.2016 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплект» прекращено.

Таким образом, и ООО «Стройкомплект» был информирован о статусе спорного дома. Вместе с тем судом установлен факт проведения ООО «Стройкомплект» ремонтных работ на объекте выявленного культурного наследия в отсутствие соответствующей лицензии, проектной документации, содержащей раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, и без согласования этого раздела с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, то есть, в нарушение требований и правовых положений, предусмотренных в статьях 36, 40, 45, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ. При этом осуществление строительных работ без соблюдения положений статьей 30, 36 Закона N 73-ФЗ может создавать угрозу для выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом третьим статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 10. 3 Договора № КР-027/2016 от 26.02.2016, п. 9.3 Договора № ПСД-016/2015 от 17.07.2015.

Вместе с тем ни одна из сторон перечисленных договоров правом на отказ от исполнения обязательств ввиду установленного статуса спорного дома и отсутствия соответствующих лицензий не воспользовалась. Кроме того, ни проектной организацией, ни подрядной организацией не направлялись в адрес истца уведомления о приостановлении исполнителем работы в порядке статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание отсутствие каких-либо действий истца по устранению недостатков проектной документации в период привлечения ООО «Стройкомплект» к административной ответственности за осуществление ремонта вновь выявленного объекта культурного наследия без соответствующей лицензии.

Располагая достаточной и достоверной информацией о статусе многоквартирного дома, истец обязан был направить требование о приостановке работ и консервации строительства, так как ООО «Стройкомплект» не имело права вести дальнейший капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, а ведение строительства по имеющейся проектной документации противоречило закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика..

При этом суд отмечает, что ни ООО «Стройкомплект», ни ООО «Водпромкомплект» не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 5.2.2. Договора № КР-027/2016 от 26.02.2016, п. 4.3.1. Договора № ПСД-016\2015 от 17.07.2015 на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни ООО «Водпромкомплект», ни ООО «Стройкомплект» не предприняли объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий.

Кроме того, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, качеству и стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: дом № 2 по ул. Гайдара г. Курска Курской области. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка»: ФИО7 и Харланову Евгению Николаевичу, имеющим в том числе стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы по делу экспертами изложены следующие выводы:

Вопрос 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройкомплект» по договору № КР-027/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2016, виды которых отражены в акте о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № 63, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, какие виды работ выполнены некачественно? Имеется ли дефект в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска?

Вывод: Работы, выполненные ООО «Стройкомплект» по договору № КР-027/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2016, виды которых отражены в акте о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № 63, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации.

Причиной несоответствия выполненных работ условиям договора и проектно-сметной документации является отсутствие утвержденной откорректированной проектно-сметной документации. Все ремонтно-строительные работы должны производиться в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, что и указано в договоре.

Работы, выполненные ООО «Стройкомплект» по договору № КР-027/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2016, виды которых отражены в акте о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № 63, соответствуют требованиям СНиП.

Дефект в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска имеется.

Также следует отметить, что дефектов и повреждений штукатурного и покрасочного слоев фасада (при осмотре объекта) в местах, не подвергающихся систематическому увлажнению (замачиванию) стен, в зимний и весенний периоды года, атмосферными осадками (при протекание кровли в местах карнизного свеса) не выявлено.

Вопрос 2. Являются ли эти отступления следствием нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Вывод: Нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки фасада не обнаружено. Недостатки фасада, выраженные в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоев, вызваны другими причинами.

Вопрос 3. Являются ли некачественно выполненные работы по фасаду дома (при наличии) причиной возникновения дефекта в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска, если нет, то каковы причины отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска? Относятся ли к числу причин отслоения слоев фасада дома протекание кровли МКЖД, затекание дождевых и талых вод на чердачном помещении либо нарушения по эксплуатации и содержанию МКЖД?

Вывод: Причиной возникновения дефекта в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска не являются некачественно выполненные работы по фасаду дома, в виду отсутствия таковых (некачественно выполненные работы по фасаду дома отсутствуют).

Причиной отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска является систематическое увлажнение (замачивание) стен, в зимний и весенний периоды года, атмосферными осадками.

Протекание кровли в летний и осенний периоды года отсутствует.

Причиной отслоения слоев фасада дома является протекание кровли (в местах карнизного свеса) в зимний и весенний периоды года, а как следствие и затекание дождевых и талых вод в чердачное помещение (далее в квартиры) и на фасад дома.

Нарушения по эксплуатации и содержанию МКЖД относятся к числу причин протекания кровли (в местах карнизного свеса) в зимний и весенний периоды года, а как следствие и затекание дождевых и талых вод в чердачное помещение (далее в квартиры) и на фасад дома.

Вопрос 4. Если причиной образования дефекта в виде отслоения является протекание кровли, то каковы причины ее протекания? Выполнен ли ремонт конструктивных элементов кровли (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2016 № 42) в соответствии с ПСД и требованиями нормативной документации? Соответствует ли уклон кровли требованиям норм пункта 4.3 СП 17.13330.2011, «СНиП-26-76. Кровли»? Соответствует ли герметизация металлических профилированных листов пункту 6.4.21 норм СП 17.13330.2011? Имеется ли затекание дождевых и талых вод на чердачном помещении?

Вывод: Причиной образования дефекта в виде отслоения является протекание кровли (в местах карнизного свеса), в зимний и весенний периоды года.

Причиной протекания кровли (в местах карнизного свеса), в зимний и весенний периоды года, является образовании наледи в водосточных желобах, в результате чего происходит перелив воды на гидроизоляционную мембрану, а затем на кирпичную стену (некоторый объем воды течет по карнизу и далее по фасаду, некоторый объем воды течет на чердак, а затем через чердачное перекрытие в квартиры).

Причина образования наледи в водосточных желобах - комплексная причина:

1. Чердак здания является холодным чердаком, то для него разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 °С. Данное требование не обеспечивается по ряду причин:

а) на чердак выведены стояки системы канализации, которые должны быть выведены за пределы кровли (ошибка проектировщиков, строителей, строительного контроля заказчика);

б) не оштукатурены и не утеплены вентиляционные шахты, находящиеся в пределах чердака (ошибка проектировщиков, упущение управляющей организации);

в) отсутствует по периметру чердачного помещения дополнительный слой теплоизоляции или скос из теплоизоляционного материала под углом 45°, шириной 0,75 - 1 м (упущение управляющей организации);

г) не обеспечивается утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру: запорной арматуры теплосети и стояков канализации (ошибка проектировщиков, строителей, строительного контроля заказчика);

д) недостаточная вентиляция чердачного пространства.

Происходит образование конденсата со стороны холодного чердака, на поверхностях штучной кровли из металлочерепицы.

Поскольку не обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.).

Суммарная площадь которых должна быть не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли, а желательно больше, дабы увеличить кратность воздухообмена на чердаке, тем самым не давая подниматься температуре воздуха (ошибка проектировщиков при разработке карнизного узла и расстановке слуховых окон, ошибка строителей при изготовлении слуховых окон, ошибка строительного контроля заказчика при надзоре за соответствием факта выполняемых работ по капитальному ремонту МКЖД проектно-сметной документации).

2. Неправильное выполнение карнизного узла.

Допущена ошибка проектировщиком при разработке карнизного узла.

Допущена ошибка строительной организацией при производстве работ, выраженная в устройстве дополнительного горизонтального бруса (на отдельных участках), уложенного по стропилам (в плоскости контробрешетки), в результате установки которого возникло препятствие (барьер) для стекания подкровельного конденсата и атмосферной влаги, возникающей от задувания ветром дождя и снега, в водосточный желоб. Но это только для незначительного количества влаги, объем которой не мог привести к массовому замачиванию фасада и разрушению штукатурного и окрасочного слоя.

Допущена ошибка строительного контроля заказчика при надзоре за соответствием факта выполняемых работ по капитальному ремонту МКЖД проектно-сметной документации.

3. Наличие замятий и разрывов в гидроизоляционной мембране.

4. Проектно-сметной документацией для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, не предусмотрена установка на кровле кабельной системы противообледенения (ошибка проектировщиков при разработке проектно-сметной документации).

5. Удаление наледей и сосулек, а также снежных навесов, управляющей организацией – ООО УК «Ком Центр» не производится, или производится только по письменному требованию, что недопустимо. Следовательно, контроль за образованием наледи и сосулек не осуществляется.

В результате перечисленного выше, в зимний и весенний периоды года, при знакопеременных температурах наружного воздуха и таянии снега, или, что еще хуже, при дожде, происходит замерзание воды в водосточных желобах до верха желоба, далее при таянии снега или дожде вода переполняет желоб и происходит перелив воды непосредственно на фасад и на гидроизоляционную мембрану, а затем на кирпичную стену (некоторый объем воды течет по карнизу и далее по фасаду, некоторый объем воды течет на чердак, а затем через чердачное перекрытие в квартиры).

К этому всему еще и добавляется подкровельный конденсат (возникающий из-за теплого воздуха, поступающего на чердак из систем канализации и через стены вентшахт, по причине достаточной вентиляции чердака) и атмосферная влага, возникающая от задувания ветром дождя и снега, которая стремясь попасть в водосточный желоб по гидроизоляционной мембране упирается в препятствие в виде ледяной пробки (наледи в водосточном желобе), скапливаясь до определенного объема, вытекает на наружную стену (часть воды течет на фасад, часть воды течет на чердак, а затем через чердачное перекрытие в квартиры).

Ремонт конструктивных элементов кровли (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2016 № 42) выполнен с отступлениями от ПСД и требований нормативной документации. Не соответствует ПСД и требованиям нормативной документации.

Уклон кровли соответствует требованиям норм пункта 4.3 СП 17.13330.2011, «СНиП-26-76. Кровли».

Герметизация металлических профилированных листов соответствует пункту 6.4.21 норм СП 17.13330.2011. Фактически кровля МКЖД № 2 по ул. Гайдара г. Курска выполнена из металлочерепицы.

СП 17.13330.2011 не содержит указаний/рекомендаций, в соответствии с которыми технологией монтажа должна быть предусмотрена герметизация продольных и поперечных стыков между листами металлочерепицы, только в соответствии с п. 6.4.25: «На уклонах от 10 до 20% (от 6° до 12°) под металлочерепицей должен быть предусмотрен водоизоляционный слой».

Имеется затекание дождевых и талых вод на чердачном помещении по причине протекание кровли (в местах карнизного свеса) в зимний и весенний периоды года.

Вопрос 5. Соответствует ли проектно-сметная документация по выполнению работ по ремонту фасада МКЖД и ремонту кровли указанного многоквартирного дома строительным нормам, правилам, заданию на проектирование?

Вывод: Проектно-сметная документация по выполнению работ по ремонту фасада и ремонту кровли МКЖД № 2 по ул. Гайдара г. Курска не соответствует строительным нормам, правилам, заданию на проектирование.

Вопрос 6. Какие способы устранения выявленных недостатков?

Вывод: Так как жилой многоквартирный дом по адресу: <...> значится в списке выявленных объектов культурного наследия, см. письмо Управления по охране объектов культурного наследия Курской области от 13 апреля 2018 г. № 03.4-01-32/705 «О наличии дома по адресу: <...> в списке выявленных объектов культурного наследия» (6-й том л. 35), следовательно, все действия, совершаемые с выявленным объектом культурного наследия, регламентируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Необходимо провести весь комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, начиная от подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, заканчивая ремонтом, техническим и авторским надзором, а также государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемых за их проведением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 №315-Ф3):

«Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей».

Научно-проектная документация по сохранению объектов культурного наследия разрабатывается в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования».

Поскольку данная процедура занимает довольно длительный промежуток времени, для предотвращения дальнейшего разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада, предотвращения замачивания кирпичной кладки стен и попадании влаги на чердак, а затем через чердачное перекрытие в квартиры, необходимо выполнить следующее:

- минимизировать доступ теплого воздуха на чердак (вывести стояки канализации за пределы кровли, утеплить стояки канализации, оштукатурить и утеплить вентиляционные шахты);

- обеспечить вентиляцию чердака (слуховые окна выполнить по проекту -заменить остекление на жалюзийные решетки, обеспечить приток холодного воздуха через карниз (убрать строительный мусор, утеплитель и др. для образования отверстий для притока холодного воздуха) и удаление теплого воздуха через конек - выполнить коньковый узел согласно узлу 2.2. Конек, раздела 2. Холодная кровля, приведенному в Альбоме технических решений. Кровельная система Металл Профиль. Москва 2013 г.);

- для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения;

- привести в соответствие все водосточные желоба (отремонтировать все места с деформированными участками водосточного желоба);

- устранить дефекты в виде разрывов и замятий гидроизоляционной

мембраны;

- устранить препятствие (барьер) для стекания подкровельного конденсата, атмосферной влаги (возникающей от задувания ветром дождя и снега), в водосточный желоб, выраженное в виде дополнительного горизонтального бруса (на отдельных участках), уложенного по стропилам (в плоскости контробрешетки);

- привести в соответствие проектную документацию с:

1. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

2. Фактически выполненными работами;

3. Требованиями действующих правил, регламентирующих требования к безопасности строительных конструкций зданий и сооружений, установленными техническими регламентами, сводами правил, государственными стандартами и другими нормативными актами в области строительства.

- управляющей организации, независимо от выполнения перечисленных выше мероприятий, обеспечить своевременный контроль за образованием наледи и сосулек, и не допускать обледенения водосточных желобов и водосточных труб;

- управляющей организации при эксплуатации выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1953 г.», расположенного по адресу: <...> (ранее присвоенный адрес: <...>), руководствоваться «Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», являющимися приложением к письму Министерства культуры Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. № 45-01.1-39-НМ.

Ознакомившись с экспертном заключением, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела представили дополнительные вопросы экспертам.

В связи с возникшими вопросами, а также необходимостью в разъяснении содержания экспертного заключения судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 по делу № А35-6132/2018 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание, предоставлением сторонам времени для формирования вопросов экспертам.

На возникшие у лиц, участвующих в деле, и у суда вопросы экспертами ООО «Эксперт-Оценка»: ФИО7 и Харлановым Евгением Николаевичем, были даны устные ответы (аудиозапись судебного заседания от 17.12.2019), а также письменные ответы (том 16, л. д. 29-45). При этом суд отмечает, что эксперты утвердительно ответили на вопрос истца о том, затрагивают ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия проводимый капитальный ремонт здания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Экспертное заключение (том 9, л. д. 2 и далее) соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов содержит также все необходимые признаки, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в их распоряжение копий материалов дела. В материалы дела не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела. Выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, и по существу не опровергнуты. Частичное несогласие истца, управляющей компании по существу с выводами эксперта, изложенное в его замечаниях на заключение, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Как отмечалось выше, из экспертного заключения следует, что проектно-сметная и рабочая документация по выполнению работ по ремонту фасада МКЖД и ремонту кровли спорного дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска не соответствует строительным норам, правилам, заданию на проектирование. Проектная и рабочая документация имеется только номинально, практическое значение такой документации ничтожно. Данную проектную и рабочую документацию необходимо корректировать в ходе выполнения строительно-монтажных работ, поскольку возникает противоречие между рабочей документацией и сметой, а также становится невозможной процедура принятия работ, ведь абсолютно непонятно, какие виды работ и объемы работ подрядчик должен выполнить.

Следует отметить, что на листе общие данные (ПСД-016/2015-АС.5, Общие указания, абзац 2 указано: «Выполнялись обмеры здания для определения типа и объема материалов, необходимых для выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, для устранения выявленных дефектов».

Из чего экспертами сделан вывод, что все физические объемы работ должны быть в проектно-сметной документации определены достоверно.

Фактически это не так: площадь кровельного покрытия в смете ПСД-016/2015-СМ-5 указана 1450 м2, в актах о приемке выполненных работ (по факту выполнения) указана площадь 1099,8 м2.

Это в очередной раз подтверждает факт некачественного выполнения проектно-сметной документации.

Суд полагает, что экспертами обоснованно сделан вывод об отсутствии потребительской ценности проектной документации, разработку которой осуществляло ООО «Водпромкомплект».

Несоответствие проектной документации строительным правилам и нормам находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися недостатками капитального ремонта многоквартирного дома № 2 по улице Гайдара города Курска.

Экспертами сделан обоснованный вывод о том, что указанная проектная документация заведомо не позволяет выполнить работы, соответствующие строительным правилам и нормам, в связи с чем работа, выполненная на основе такой проектной документации, заведомо имеет недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из содержания данных правовых норм проектная организация несет ответственность не только в форме устранения недостатков, имеющихся в проектной документации, но и в форме возмещения убытков, причиненных недостатками такой документации.

Предъявленное к ООО «Водпромкомплект» требование не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует степени вины проектной организации, так как возлагает на проектную организацию обязанность по устранению недостатков проектной документации, при том, что ООО «Водпромкомплект» не имеет права разрабатывать проектную документацию для данного объекта, поскольку не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

По мнению суда, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца к ООО «Стройкомплект» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № КР-027/2016 от 26.02.2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...>.

Так, в числе исковых требований к ООО «Стройкомплект» заявлено требование: вывести стояки канализации за пределы кровли.

Вместе с тем экспертами отмечается (стр. 69 экспертного заключения), что данный недостаток является следствием ошибок проектировщиков. Данный вид работ выполнен исходя из проектной документации, без отступлений от таковой.

В числе заявленных истцом требований также содержится требование об устранении препятствия (барьера) для стекания подкровельного конденсата.

При этом исходя из содержания экспертного заключения следует, что влага, скапливающаяся по причине наличия данного барьера, не может привести к массовому замачиванию фасада, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанным недостатком и систематическим замачиванием фасада.

Вместе с тем, согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Кроме того, требование истца, заключающееся в обеспечении вентиляции чердака, установке жалюзийных решеток на слуховые окна, не основывается на выводах экспертов.

Согласно экспертному заключению данные недостатки возникли в результате ошибок проектной организации.

Вместе с тем экспертами отмечается, что причиной недостаточной вентиляции чердачного пространства является ошибка проектировщиков при разработке карнизного узла и расстановке слуховых окон.

Требования ответчика к ООО «Стройкомплект» в части установки конькового узла не находят своего подтверждения в выводах экспертов. Данный вид работ принят без замечаний, в экспертном заключении отсутствуют выводы о ненадлежащем выполнении ООО «Стройкомплект» данного вида работ.

При этом истец обосновывает заявленные требования презумпцией вины подрядчика, содержащейся в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем системное толкование статей 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины подрядчика преодолевается посредством доказывания подрядчиком отсутствия своей вины в возникновении недостатков выполненных работ.

Экспертами сделан вывод о соответствии работ по отделке фасада многоквартирного дома № 2 по улице Гайдара города Курска строительным нормам и правилам (стр. 67 экспертного заключения).

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают поэтапный контроль истца за выполнением работ по ремонту кровли.

При этом строительный контроль осуществлялся уполномоченными представителями истца, имеющими соответствующее образование в сфере строительства.

Вместе с тем суд обращает внимание на выводы экспертов при сопоставлении актов о приемке выполненных работ с проектно-сметной документацией, которые указывают на то, что акты о приемке полностью не соответствуют проектной документации ПСД-16/2015-АС. (стр. 50 заключения). Откорректированная проектно-сметная документация отсутствует.

ООО «Стройкомлект» об ошибках и недостатках в проектной и рабочей документации, о которых подрядчик как профессиональный участник рынка проведения строительных работ должен знать и обязан был сообщить заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил, не уведомил, соответствующего заявления от подрядчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией при заключении и исполнении договора в порядке статьи 716 ГК РФ не имелось. Доказательств реализации подрядной организацией права, предусмотренного частью 3 статьи 65 Федерального закона от N 44-ФЗ, в соответствии с которой любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, и Фонд указаний ООО «Водпромкомплект» о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию не давал.

Как отмечалось выше, для устранения имеющихся недостатков требуется разработка новой конкурсной и проектной документации, а также проведение нового конкурса по выбору организации, имеющей право на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.

Этапу выполнения работ на объекте культурного наследия предшествуют этапы получения соответствующих разрешений, формирования задания на выполнение работ, разработки и утверждения проектной документации.

При этом необходимо учитывать, что данные мероприятия осуществляются в рамках требований законодательства о проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации работы но капитальному ремонту многоквартирных домов выполняются на основании открытого конкурса, проведение которого осуществляется региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов соответствующего субъекта РФ.

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации единственной организацией, уполномоченной на проведение мероприятий по ремонту многоквартирных домов на территории Курской области, является Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», который единолично осуществляет все функции технического заказчика работ.

Тем самым, для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 по улице Гайдара города Курска необходимо заново разработать конкурсную документацию с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», после чего провести соответствующий конкурс, участниками которого могут выступать организации, имеющие лицензию на выполнение подобного рода работ, что также повлечет необходимость несения новых затрат денежных средств.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исковые требования истца о понуждении ООО «Стройкомплект» и ООО «Водпромкомплект» выполнить действия, которые они должны были бы совершить в силу связывающего стороны обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и изложенных выше норм действующего законодательства при их удовлетворении и дальнейшем исполнении повлекут за собой нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а так же возникновение у ответчиков убытков, связанных с ведением работ без соответствующего разрешения, и сами по себе в рамках настоящего дела какие-либо права Фонда не восстанавливают. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В связи с изложенным выше суд считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявленные исковые требования к указанным выше ответчикам не подлежат удовлетворению..

Что касается исковых требований истца к ООО «УК «Ком Центр», то суд, отказывая в их удовлетворении, исходит из следующего.

Истец указывает, что управляющая компания некачественно обслуживала дом № 2 по ул. Гайдара г. Курска и обязано произвести замену деформированных желобов; устранить дефекты в виде разрывов и замятий гидроизоляционной мембраны. Считает, что повреждения желобов водосточной системы и поверхности кровельного покрытия произошли в процессе ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества. По мнению истца, бездействие ответчика в данном случае нарушает права регионального оператора в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами N 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

Как управляющая организация, ответчик обязан предоставлять собственникам обслуживаемых МКЖД весь комплекс коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у права на предъявление требований к управляющей компании в интересах собственников помещений в силу закона либо возложенных собственниками дома № 2 по ул. Гайдара г. Курска полномочий, а, следовательно, не может рассматриваться как лицо, которое в данном случае вправе требовать от управляющей компании выполнения тех обязательств, за которые последняя несет ответственность перед собственниками помещений данного дома.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что целью деятельности специализированной некоммерческой организации фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта аккумулирует средства, которые являются целевыми и могут быть израсходованы только на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

В соответствии с Уставом фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области.

В качестве, целей, функций, полномочий фонда Уставом определены: организация начисления, сбор и учет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежащих зачислению в фонд капитального ремонта, формируемый на счете, счетах Фонда.

Проанализировав учредительные документы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается нарушение действиями ООО УК «Ком Центр» каких-либо прав и законных интересов истца.

Фактически требования, изложенные в настоящем иске по обязанию ответчика устранить недостатки, касаются исключительно собственников помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Обязание ответчика произвести действия по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Ком Центр», изложенные в настоящем иске, не соответствует целям и задачам Фонда капитального ремонта. Само по себе заявленное требование об обязании привести в нормативное состояние желоба водосточной системы, устранить дефекты в виде разрывов и замятий гидроизоляционной мембраны вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

В этой связи суд соглашается с позицией управляющей компании о том, что в данном случае фонд не может рассматриваться как лицо, которое вправе требовать выполнение обязательств, перечисленных в исковых требованиях, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств и изложенных выше выводов суда иные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца ко всем ответчикам являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По окончании производства экспертизы в Арбитражный суд Курской области были возвращены копии материалов дела с экспертным заключением и позже выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 225000,00 руб.

ООО «Стройкомплект» на основании платежного поручения № 35 от 26.06.2019 на сумму 225000,00 руб. были внесены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А35-6132/2018.

Определением суда от 24.12.2019 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Эксперт-Оценка» денежные средства в размере 225000,00 руб.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с истца в пользу ООО «Стройкомплект» подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 225000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать сфонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 225000,00 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева .