Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2014 по исполнительному производству № 10265/14/20/46, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1

третье лицо: УФССП по Курской области,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 02.04.2014;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – служебное удостоверение ТО 410286;

от УФССП России по Курской области: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2014;

от должника: не явились, извещены надлежаще.

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2014 по исполнительному производству № 10265/14/20/46, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд признать незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель УФССП по Курской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считая его действия законными и обоснованными.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дополнительных документов в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергосбытовая компания» (далее – ЗАО «ТЭСК», общество, заявитель), расположено по адресу: 305516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-3926/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергосбытовая компания» об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж конструкций напорного канализационного коллектора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:091209:23 и по встречному иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 319 332 руб. 00 коп. убытков; обязании не чинить препятствия в пользовании напорным коллектором: сооружением канализации, общей протяженностью (длиной) 23770 м, расположенным по адресу: город Курск, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, Моковский сельсовет, Ворошневский сельсовет, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова», администрации Курского района Курской области, администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, Комитета строительства и архитектуры Курской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 дело № А35-3926/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергосбытовая компания» об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж конструкций напорного канализационного коллектора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:091209:23, объединено в одно производство с делом №А35-4130/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 319 332 руб. 00 коп. убытков; обязании не чинить препятствия в пользовании напорным коллектором: сооружением канализации, общей протяженностью (длиной) 23770 м, расположенному по адресу: город Курск, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, Моковский сельсовет, Ворошневский сельсовет, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, делу был присвоен номер А35-3926/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4130/2014 об обеспечении иска от 22.05.2014 ИП ФИО2 было запрещено совершать действия в отношении напорного коллектора на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква.

30.05.2014 по делу № А35-4130/2014 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист № АС 004563040 для принудительного исполнения принятого судебного акта.

06.06.2014 ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1 20.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10265/14/20/46.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.06.2014 «О запрете совершения действий в отношении имущества» ИП ФИО2 было запрещено совершать действия в отношении напорного коллектора на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква. Предприниматель был предупрежден об ответственности (ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Актом от 27.06.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила исполнительные действия, которые заключались в том, чтобы с выходом по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, установить, что на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, действительно находится напорный коллектор, который закопан на двухметровой глубине в землю и присыпан песком. Судебным приставом-исполнителем с участием ИП ФИО2 и представителя ЗАО «ТЭСК» по доверенности ФИО3 зафиксировано, что видимых действий пользования этим коллектором не обнаружено.

27.06.2014 должнику ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1 было объявлено и вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству №10265/14/20/46.

01.07.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №10265/14/20/46 окончено, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление (с учетом постановления от 01.07.2014 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2014).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление вынесено 01.07.2013, заявитель обратился в суд 15.07.2014, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования постановления.

Подведомственность данного спора арбитражному суду лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об окончании исполнительного производства №10265/14/20/46 незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 01.07.2014 окончено исполнительное производство №10265/14/20/46 по запрещению совершать действия в отношении напорного коллектора на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква по причине фактического исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 118-ФЗ определено, что одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, а так же проверяет их достаточность.

В период со дня поступления исполнительного листа от 30.05.2014 № АС 004563040 судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о запрете совершать действия в отношении имущества; предупреждение, которые вручены должнику, что свидетельствует об уведомлении должника о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах исполнения судебного акта.

Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1 осуществлял выход на место нахождения имущества, являющегося предметом исполнительного документа, с целью установления и обнаружения действий пользования этим имуществом или его повреждения.

Поскольку судебным актом, исполнительным документом не установлено каких-либо конкретных мер принудительного исполнения, то в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем установленных законом необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа № АС 004563040 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Курской области по запрещению ИП ФИО2 совершать действия в отношении напорного коллектора на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква.

Суд полагает несостоятельной ссылку ЗАО «ТЭСК» на ущемление оспариваемым постановлением прав общества со ссылкой на то, что согласно материалам дела № А35-3926/2014 при проведении работ в августе 2013 года с напорным коллектором ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 были выкопаны и приведены в негодность трубы напорного коллектора, что нанесло ущерб организации, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2014, в связи с чем указанные действия и постановление определены разными временными рамками.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения ИП ФИО2 вреда заявителю в отношении принадлежащего ему напорного коллектора и приведению в негодность труб напорного коллектора в период установленного ограничения по исполнительному производству №10265/14/20/46.

Имеющимся в материалах исполнительного производства Актом от 27.06.2014 о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие видимых действий пользования данным коллектором.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ полноту и достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на запрещение ИП ФИО2 совершать действия в отношении напорного коллектора на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об окончании исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, взыскателем по исполнительному документу не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Заявителем не мотивировано и не обоснованно, какие конкретно действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель в целях исполнения обеспечительной меры неимущественного характера в виде запрещения ИП ФИО2 совершать действия в отношении имущества ЗАО «ТЭСК», но не произвел, а также не доказано несоответствие закону окончание исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2014 по исполнительному производству № 10265/14/20/46, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова