Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕБпроцесс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб машины»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НИС Юго-Запад»,

о взыскании 124 181 руб. 94 коп.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика - ФИО3, директор (протокол общего собрания №2 от 12.06.2013), ФИО4 по доверенности от 26.10.2015,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБпроцесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту- ООО«ВЕБпроцесс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веб машины» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Веб машины») о взыскании 124 181 руб. 94 коп., в том числе 100 000 руб. убытков и 24 181 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 1/1 о партнерстве от 28.03.2013.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. По мнению ответчика, вся оплаченная истцом сумма является затратами на создание мобильного сервиса и была направлена на эти цели.

Ответчик в отзыве пояснил, что мобильный сервис является многосоставным продуктом и включает в себя как аппаратные и программные средства, так и договорные отношения между участниками системы, а также пользователями мобильного сервиса, поэтому его реализация предполагала совершение каждой из сторон определенных встречных и согласованных действий.

В отзыве ответчик указал, что условия п.4.1.1. договора о создании региональной подсистемы (состоящей из аппаратных и программных средств) были исполнены еще до подписания договора о партнерстве. До заключения с истцом договора № 1/1 о партнерстве 28.03.2013 ответчик самостоятельно нес все расходы по аренде сервера для установки ПО сервиса «Мама, Я пришел!», обслуживающего Курский регион, и денежные средства, оплаченные истцом 02.04.2013 являлись возмещением расходов ответчика на создание региональной подсистемы, которые за период с 01.01.2013 по 02.10.2014 составили 108819 руб. 27 коп.

Кроме того, ответчик пояснил, что по инициативе истца с начала 2014 года реализация проекта «Мама, Я пришел!» в рамках договора № 1/1 фактически была приостановлена, и продолжалась с марта 2014 года, но уже в рамках Соглашения о намерениях и договора № 114 от 22.04.2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «НИС Юго-Запад» (далее –ООО ««НИС Юго-Запад») под руководством ФИО5, которая являлась директором ООО «ВЕБпроцесс» и одновременно заместителем директора ООО «НИС Юго-Запад». В мае 2014 года были направлены специалисты ответчика для настройки ПО и компонентов системы в ООО «НИС Юго-Запад» и запущены первые объекты в г. Курске. Акты выполненных работ между ООО «Веб машины» и ООО «НИС Юго-Запад» согласованы и подписаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что действия истца по взысканию денежных средств направлены на неосновательное обогащение истца и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, поскольку договор № 1/1 содержит элементы договора возмездного оказания услуг, к которому в силу статьи 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде.

С учетом пояснений ответчика по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИС Юго-Запад», которое пояснило, что не состоит в трехсторонних отношениях с ООО «Веб машины» и ООО «ВЕБпроцесс» , относительно предмета спора не имеет информации, позволяющей всесторонне оценить степень правоты истца и ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, что не препятствует рассмотрению спора по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Курской области на основании п. 6.9. договора № 1/1, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, суд установил:

28.03.2013 между ООО «Веб машины» (сторона 1) и ООО «ВЕБпроцесс» (сторона 2) был заключен договор №1/1 о партнерстве (далее - договор), согласно которому стороны договорились о совместной реализации мобильного сервиса «Мама, Я пришел» на территории Курской области на условиях, изложенных в договоре.

В п. 1.1. договора стороны установили, что под мобильным сервисом «Мама, Я пришел!» понимается продукт комплексного технического решения, обеспечивающий удаленный мониторинг передвижения детей в специально оборудованных общественных местах (организациях, учреждениях и т.п.), в целях обеспечения личной безопасности ребенка и контроля со стороны родителей (законных представителей), и администрации соответствующих организаций и учреждений.

В п. 2.3. договора сторона 1 гарантировала эксклюзивность стороны 2 на территории реализации мобильного сервиса на период действия договора и обязалась не заключать аналогичных договоров с иными лицами на территории Курской области.

В п. 4 договора стороны определили порядок реализации мобильного сервиса «Мама, Я пришел», а также права и обязанности сторон.

Так, согласно п. 4.1.1. договора ООО «Веб машины» приняло на себя обязательства в течение двух месяцев с момента поступления оплаты на основании п.5.1. договора выполнить работы по созданию региональной подсистемы мобильного сервиса «Мама, Япришел!» на территории г. Курска и Курской области, состоящей из аппаратных и программных средств, с подписанием сторонами акта выполненных работ, и, впоследствии, выполнять работы по ее обслуживанию и поддержке.

ООО «Веб машины» также обязалось в соответствии с Приложением №3 к договору предоставить стороне-2 (ООО «ВЕБпроцесс») необходимую техническую и иную документацию, регламентирующую порядок действий по установке в местах, регулярно посещаемых детьми (далее- МРПД), отдельных компонентов системы, а также иного оборудования, обеспечивающего контроль доступа (п. 4.1.2. договора).

Кроме того, ответчик на основании запросов истца обязан поставлять последнему отдельные компоненты системы, необходимые для стационарного функционирования непосредственно в МРПД, подвижных компонентов системы ( п. 4.1.4), а также оборудование, обеспечивающее непосредственный контроль доступа в МРПД (в т.ч. турникеты, штанги, ограждения) , перечень и стоимость которых указана в Приложении № 2 к договору; осуществлять обучение персонала истца в количестве не менее 2 человек по монтажу и настройке отдельных компонентов системы, и иного оборудования, обеспечивающего контроль доступа (п.4.1.6.), предоставлять доступ к виртуальному центру хранения информации (серверу), организовывать стабильное функционирование системы в сети интернет и каналах мобильной связи (п. 4.1.8.), в течение 1 месяца с момента подписания договора предоставить образцы рекламно-информационного материала и их исходные файлы в доступных для редактирования форматах для популяризации и рекламы сервиса (4.1.9), обеспечивать техническую поддержку системы, проведение профилактических и ремонтных работ в программно-аппаратном комплексе системы (п.п. 4.1.8 и 4.1.9) .

Сторона 2 (истец) приняла на себя обязательства своими силами и за свой счет осуществлять действия по реализации проекта. От своего имени заключать и исполнять договоры на установку (размещение) необходимого комплекса оборудования в МРПД и запуск мобильного сервиса с организациями и учреждениями, в ведении которых находится МРПД (п.4.2.1 договора), в течение 9 (девяти) месяцев с момента создания региональной подсистемы мобильного сервиса «Мама, Я пришел !» обеспечить заключение не менее 10 договоров на установку (размещение) необходимого комплекса оборудования и запуска мобильного сервиса, с организациями и учреждениями, в ведении которых находятся МРПД (п. 4.2.5. договора).

В п. 4.4.3. договора стороны согласовали, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной 1 обязательств по созданию региональной подсистемы мобильного сервиса согласно п. 4.1.1. договора более чем на 1 месяц, сторона 2 (ООО «ВЕБпроцесс») имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 5 договора стороны предусмотрели размер, порядок и сроки денежных выплат.

Так, расходы по созданию региональной подсистемы мобильного сервиса согласно п. 5.1. договора составляют 129 400 руб. Структура и размер расходов подробно указаны в Приложении № 4 к договору. В течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора сторона 2 обязалась произвести часть оплаты стороне 1 расходов на создание региональной подсистемы мобильного сервиса в размере 100 000 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента создания региональной подсистемы мобильного сервиса сторона 2 производит оставшуюся часть оплаты стороне 1 расходов в размере 29 400 руб.

Согласно п. 8 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.03.2015. Если сторона 2 продолжает исполнять договор после истечения срока его действия при отсутствии возражений стороны 1, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с п. 5.1. договора ООО «ВЕБпроцесс» произвело авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за создание региональной подсистемы мобильного сервиса на территории Курской области, что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.04.2013.

ООО «Вебмашины» свои обязательства по договору, предусмотренные п.4.1.1., в установленные сроки не исполнило, работы по созданию региональной подсистемы мобильного сервиса «Мама, Я пришел» истцу по акту приема-передачи не передало.

В соответствии с п. 6.7. договора истцом в адрес ответчика 02.02.2015 (исх. №19) была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

15.06.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 4.4.3. с требованием возмещения убытков, которое также не было исполнено ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, реализация проекта «Мама, Я пришел!» на территории города Курска осуществлялась в рамках Соглашения о намерениях от 03.03.2014 и договора № 114 от 22.04.2014, заключенных с ООО «НИС Юго-Запад». В мае 2014 года были направлены специалисты ответчика для настройки ПО и компонентов системы в ООО «НИС Юго-Запад» и запущены первые объекты в г. Курске. Акты выполненных работ между ООО «Веб машины» и ООО «НИС Юго-Запад» согласованы и подписаны в полном объеме. С предложением о внедрении проекта «Мама, я пришел!» в ООО «НИС Юго-Запад» обратилась ФИО5, проинформировавшая о существовании ООО «Веб машины» и ООО «ВЕБпроцесс». По результатам рассмотрения предложения ООО «НИС Юго-Запад» было принято положительное решение, ФИО5 была принята на должность заместителя генерального директора общества с 03.02.2014, в функциональные обязанности которой входит организация проекта «Мама, я пришел!» в г. Курске.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 1/1 от 28.03.2013 и вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора № 1/1 о партнерстве от 28.03.2013, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, оказания услуг, поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статье 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статье 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора № 1/1 от 28.03.2013, а именно пункта 4.1.1, а также п. 4.4.3.договора, предусматривающий право ООО «ВЕБпроцесс» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Веб машины» обязательств по созданию региональной подсистемы Мобильного сервиса согласно п. 4.1.1. договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, выполнил, перечислив ответчику 100 000 руб. платежным поручением № 1 от 02.04.2013.

Документальных доказательств исполнения ответчиком обязательств по созданию региональной подсистемы Мобильного сервиса ««Мама, Я пришел!» на территории г. Курска и Курской области в сроки, указанные в п. 4.1.1. договора и в последующем , материалы дела не содержат (акт выполненных работ, ссылка на который имеется в п.4.1.1. договора, сторонами не составлялся, иных доказательств в дело не представлено).

Доводы ответчика о том, что условия п.4.1.1. договора о создании региональной подсистемы (состоящей из аппаратных и программных средств) были исполнены еще до подписания с истцом договора о партнерстве, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом 02.04.2013, являлись возмещением расходов ответчика на создание региональной подсистемы (аренды сервера для установки ПО сервиса «Мама, Я пришел!», обслуживающего Курский регион по договорам, заключенным с ООО «Интернет-Космос» и ООО «Планетахост»), которые за период с 01.01.2013 по 02.10.2014 составили 108819 руб. 27 коп., оспариваются истцом и не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон.

С учетом положений приведенных норм права, условий договора № 1/1 о партнерстве от 28.03.2013 и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.1 договора.

Более того, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что реализация проекта «Мама, Я пришел!» на территории г. Курска, предусмотренная договором № 1/1 о партнерстве от 28.03.2013, осуществляется в соответствии с договором, заключенным ответчиком с третьим лицом-ООО «НИС Юго-Запад».

При указанных обстоятельствах утверждения ответчика о том, что аренда сервера осуществлялась им исключительно для исполнения обязательств по договору № 1/1 о партнерстве от 28.03.2013 и денежные средства, оплаченные истцом 02.04.2013, являлись возмещением расходов ответчика на создание региональной подсистемы (аренды сервера для установки ПО сервиса «Мама, Я пришел!», обслуживающего Курский регион), бездоказательны и противоречат условиям договора .

Так, согласно Приложению № 4 «Структура и размер расходов на создание региональной подсистемы мобильного сервиса» размер аренды главного сервера системы под сайт и основные сервисы за 3 месяца установлен в размере 19200 руб., установка и настройка операционной системы и программного обеспечения сайта главного сервера соответственно 2400 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств создания и существования соответствующего сайта, для которого в целях реализации проекта , а не для собственных целей, были заключены с ООО «Интернет-Космос» и ООО «Планетахост» договоры аренды главного сервера, копии которых имеются в деле, а также уведомления истца о выполнении обязательств, предусмотренных п.4.1.1.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, в том числе о реализации вышеуказанного проекта в рамках договора с третьим лицом при содействии ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «ВЕБпроцесс», также не состоятельны, поскольку истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и ООО «НИС Юго-Запад».

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности , предусмотренный статьей 725 ГК РФ, так как договор № 1/1 содержит элементы договора возмездного оказания услуг, к которому в силу статьи 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде.

Поскольку нормы статьи 725 ГК РФ распространяются на требования по искам о ненадлежащем качестве выполненной работы, к которым настоящий спор не относится, общий срок исковой давности , установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части его требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 181 руб. 94 коп., основанные на нормах статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения главы 25 ГК РФ не предусматривают применение к должнику двух мер ответственности за неисполнение обязательств и не допускают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕБпроцесс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕБпроцесс» убытки в размере 100 000 руб. и 3 805 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина