Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобзевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 27.10.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.10.2022, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник»

к Администрации Курской области

о признании недействительным Постановления Администрации Курской области № 1159-па от 20.11.2020 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области» в части изъятия у заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102265:22,

об исключении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания (Кафе семейного типа с детской площадкой), площадью 577,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102265:22, из текста ненормативного правового акта,

о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (в случае, если суд посчитает, что срок заявителем пропущен),

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Курской области, Областное казенное учреждение Курской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми территориями Курской области.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2021, на обозрение суда представлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, представлены диплом, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, представлены диплом, служебное удостоверение;

от комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО4 по доверенности от 29.07.2022, представлен паспорт и диплом;

от областного казенного учреждения Курской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми территориями Курской области»: до перерыва: ФИО5 – директор, представлен приказ от 27.07.2017, устав и диплом, после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Большой праздник» (далее – заявитель, общество, ООО «Большой праздник») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Курской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления администрации Курской области № 1159-па от 20.11.2020 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области» в части изъятия у заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102265:22, об исключении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания (Кафе семейного типа с детской площадкой), площадью 577,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102265:22, из текста ненормативного правового акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, которое просил рассмотреть в случае, если суд посчитает, что срок заявителем пропущен.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом Курской области и областное казенное учреждение Курской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми территориями Курской области (далее – ОКУ «Дирекция ООПТ»).

20.09.2022 от ОКУ «Дирекция ООПТ» через канцелярию суда поступило дополнение по делу.

22.09.2022 от администрации через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву.

22.09.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения ст. следователем ФИО6 в отношении оригинала диплома о высшем образовании ФИО1, выданной, ООО КФК-Мастер Трейд доверенности, о направлении запроса ст. следователю ФИО6 о предоставлении информации о принятых в отношении оригинала диплома о высшем образовании ФИО1, выданной ООО КФК-Мастер Трейд доверенности решениях, в т.ч. о возможных сроках возврата.

05.10.2022 и 19.10.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления пояснений с учетом апелляционного определения; ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Курского областного суда по делу № 3а-30/2022 не поддержал, просил не рассматривать; ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения ст. следователем ФИО6 в отношении оригинала диплома о высшем образовании ФИО1, выданной ООО КФК-Мастер Трейд доверенности, о направлении запроса не поддержал, просил не рассматривать.

Представители заинтересованного лица возражали против требований заявителя, представили копию апелляционного определения от 27.09.2022.

Представитель ОКУ «Дирекция ООПТ» возражал против требований заявителя.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражала против требований заявителя.

С целью соблюдения процессуальных прав заявителя, принимая во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27 октября 2022 года 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 26.10.2022 от администрации через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву.

До начала судебного заседания от ООО «Большой праздник» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также письменное мнение для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя не возражал против приобщения дополнительных документов, представленных администрацией Курской области

Представители третьего лица и заинтересованного лица не возражали против приобщения представленных заявителем документов к материалам дела, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением предложений в адрес заинтересованного лица.

Представители заинтересованного лица возражали против требований заявителя.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражала против требований заявителя, поддержала позицию заинтересованного лица, дополнив свою позицию дополнительными пояснениями.

Представитель ОКУ «Дирекция ООПТ» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Большой праздник» об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что 26.10.2022 он направил заинтересованному лицу предложение о предоставлении ООО «Большой праздник» земельного участка для строительства нового объекта общественного питания (кафе №7) в качестве компенсации за изымаемые земельные участки, ответ на которое, как полагает заявитель, будет являться доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предоставлением обществу справедливой компенсации за изымаемую недвижимость, очевидно выходят за предмет настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляется проверка оспариваемого постановления об изъятии недвижимых вещей на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается наличие у администрации полномочий на его принятие, а также рассматривается вопрос о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении ходатайства суд исходит также из того, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял указанное решение. При этом, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения управления, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица – ОКУ «Дирекция ООПТ».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Большой праздник» зарегистрировано по адресу: 143580, Московская обл., Истра г.о., Истра г., Деньково д., д. 96, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 31.01.2003, ИНН: <***>.

Указанному обществу с 14.11.2011 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, названное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102263:6 и 46:29:102263:7 (т. 3 л.д. 7).

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6, площадью 245 кв.м., находящийся по адресу: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <...> ю от 15.06.2012.

Также из материалов дела следует, что нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22 частично расположено на земельном участке площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102263:11, находящемся по адресу: Курская область, г. Курск, парк имени 1 Мая, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск» и переданным ОКУ «Дирекция ООПТ» по договору безвозмездного пользования земельным участком № 161766ю от 28.10.2020.

18.09.2020 администрацией Курской области принято постановление № 952-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк», в соответствии с которым в границах муниципального образования «Город Курск» создана особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк «Первомайский парк» (пункт 1 постановления), утверждены Положение о природном парке регионального значения «Первомайский парк» (далее – Положения о парке), паспорт природного парка регионального значения «Первомайский парк», границы территории природного парка регионального значения «Первомайский парк» (пункт 2).

Согласно пункту 4.2 Положения о парке, указанный парк расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102263:7 (природная зона); 46:29:102263:2, 46:29:102263:3, 46:29:102263:4, 46:29:102263:5, 46:29:102263:6, 46:29:102263:7, 46:29:102263:10, 46:29:102263:11 (культурная зона); категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки аттракционов и благоустройства территории, производственно-хозяйственной деятельности, административно-хозяйственной деятельности.

В данном пункте Положения о парке также указано, что земельные участки в границах природного парка предоставляются ОКУ «Дирекция ООПТ» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Положения о парке (в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлением администрации Курской области от 30.09.2021 № 1027-па), создание природного парка осуществляется без изъятия у собственников земельных участков, но с ограничением прав пользования земельными участками в связи с установлением режима особой охраны.

ОКУ «Дирекция ООПТ» обратилось в администрацию с ходатайством от 13.10.2020 об изъятии для государственных нужд ряда земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, с целью создания особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка (т. 3 л.д. 33-34). Указанное ходатайство сопроводительным письмом комитета природных ресурсов Курской области от 15.10.2020 № 05.5-01-65/6669 (т. 3 л.д. 32) было направлено в адрес администрации.

20.11.2020 администрацией в целях передачи в государственное управление и для осуществления государственного надзора в области охраны и использования ОКУ «Дирекция ООПТ», охраны территории, обладающей высокой экологической ценностью, входящей в группу важнейших элементов экологического каркаса центральной части города Курска, с комплексом растительности, выполняющей санитарно-гигиенические функции, а также представляющей собой историческую и рекреационную ценность для города Курска и области в целом, принято постановление № 1159-па об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области (т. 3 л.д. 37-38). В перечень подлежащих изъятию участков и объектов недвижимости вошли, в том числе, принадлежащее заявителю нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22 и предоставленный заявителю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации от 20.11.2020 № 1159-па на ОКУ «Дирекция ООПТ» в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд возложены обязанности по осуществлению мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и по осуществлению возмещения за земельные участки и объекты недвижимости землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Постановление администрации от 20.11.2020 № 1159-па было 23.11.2020 размещено на официальном сайте администрации Курской области (http://adm.rkursk.ru) и в газете «Курская правда», № 142, 26.11.2020.

25.11.2020 копия названного постановления была направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2020 № 05.6-01.01.-19/15211 (т. 3 л.д. 23).

09.02.2021 ОКУ «Дирекция ООПТ» во исполнение постановления администрации от 20.11.2020 № 1159-па об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области письмом от 09.02.2021 № 49 (т. 3 л.д. 91) направило в адрес общества проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд Курской области (т. 3 л.д. 92-95), проект акта приема-передачи (т. 3 л.д. 96), отчет № 16/02-21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 46:29:102265:22 и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6) по состоянию на 05.02.2021, подготовленный оценщиком ФИО7 (т. 3 л.д. 101-190).

Указывая на то, что общество не подписало соглашение о выкупе недвижимого имущества, не направило уведомление об отказе в подписании данного соглашения либо предложение об изменении его условий, ОКУ «Дирекция ООПТ» 20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу об изъятии нежилого здания (кафе), площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, Красная площадь, 7, для государственных нужд Курской области (делу присвоен номер А35-4145/2021, на настоящий момент производство по делу №А35-4145/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Общество, в свою очередь, письмом от 20.05.2021, адресованным администрации и ОКУ «Дирекция ООПТ» (т. 1 л.д. 39-41), ссылаясь на то, что пунктом 5.3 Положения о парке предусмотрено его создание без изъятия у собственников земельных участков, а также на то, что при вынесении постановления администрации от 18.09.2020 № 952-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк» были допущены опечатки в части указанных в нем видов разрешенного использования земельных участков, а при составлении отчета – существенные нарушения, что в совокупности привело к неверному определению рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, предложило внести исправления в постановление администрации от 18.09.2020 № 952-па, исключить из постановления администрации от 20.11.2020 № 1159-па объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, а также установить выкупную стоимость в размере 25 000 000 руб. и включить в соглашение о выкупе имущества убытки в виде недополученной арендной платы в размере 4 800 000 руб. и расходов, связанных с изъятием имущества, в размере 1 250 000 руб.

В ответ на данные предложения ОКУ «Дирекция ООПТ» письмом от 15.06.2021 № 387 (т. 1 л.д. 42-43) сообщило, что внесение изменений в проект соглашения о выкупе недвижимого имущества оно считает нецелесообразным ввиду того, что в Арбитражный суд Курской области подано исковое заявление о принудительном изъятии недвижимости, в то время как действующее законодательство не содержит запрета на изъятие земельных участков, входящих в состав природного парка.

Вместе с тем, 30.09.2021 администрацией Курской области принято постановление № 1027-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 18.09.2020 № 952-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк», в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которого пункт 5.3 Положения о парке изложен в следующей редакции: «5.3. Создание природного парка осуществляется с изъятием у собственников земельных участков и расположенных на них объектов».

Посчитав, что постановление администрации Курской области № 1159-па от 20.11.2020 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области» в части изъятия у заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102265:22, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решение об изъятии у заявителя нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102265:22, не включенного в границы особо охраняемой природной территории, противоречит постановлению администрации № 952-па от 18.09.2020 «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк» и Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон № 33-ФЗ).

По мнению заявителя, действующая редакция постановления администрации № 952-па от 18.09.2020 в той части, в которой ею разрешается изъятие объектов коммерческой недвижимости, (а также снос, последующее строительство объектов культуры и искусства в границах охраняемой природной территории регионального значения) без наличия на то согласия владельцев коммерческой недвижимости, нарушает права заявителя и противоречит нормам Закона об особо охраняемых природных территориях.

По мнению заявителя, Закон об особо охраняемых природных территориях не наделяет полномочиями высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемыми при формировании природного парка, по распоряжению застроенными объектами коммерческой недвижимости земельными участками, находящимися в собственности или пользовании третьих лиц, запрещает их включение в границы объекта «Природный парк».

По мнению заявителя, Законом об особо охраняемых природных территориях запрещено изъятие земельных участков, включаемых в особо охраняемую природную территорию «Природный парк», и расположенных на них объектов коммерческой застройки: объекты коммерческой застройки не являются особо охраняемой природной территорией, т.к. любая застройка нарушает комплекс характеристик, которыми облают объекты «природная территория».

Заявитель также отмечает, что на момент рассмотрения спора природный парк, как объект, определение которому дано в Законе об особо охраняемых природных территориях, фактически не создан, поскольку процедура создания парка продолжительна во времени и не завершается с моментом принятия нормативного правового акта о создании такого парка.

Помимо прочего, заявитель в рамках оспаривания постановления об изъятии недвижимого имущества выразил несогласие с рядом положений постановления администрации № 952-па от 18.09.2020 «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк». Так, по мнению заявителя, Законом об особо охраняемых природных территориях процедура перевода объекта культуры в природный объект не предусмотрена; цели создания особо охраняемой природной территории не соответствуют требованиям для категории «Природный парк»; в границах сформированного парка отсутствуют природные особо охраняемые территории, включены застроенные земельные участки; по сложившейся практике природные парки размещаются на площади 200 - 100 000 га, однако Правительство Курской области утвердив норму, предусматривающую застройку 1 га из 4 га, разрешило сокращение зеленой зоны, вырубку существующих деревьев и строительство на месте «зеленой» зоны 9-ти этажного здания площадью 7000 – 14000 м2, что, по мнению заявителя, приведет к уничтожению исторического облика центральной части г. Курска, включение в границы парка «Первомайский парк» земельных участков с расположенными объектами розничной торговли, общественного питания не имеет исторического, природоохранного, экономического или социального обоснования; в тексте постановления о наличии коммерческой застройки не упоминается; кафе заявителя было построено в 2010-е годы на месте пустыря, при этом в конце 19-го, начале 20-го века в этой части размещались торговые ряды; инвестиционное послание Губернатора Курской области ФИО8 на 2020 год не содержит предложений о реализации новых проектов за счет изъятия у собственников существующей коммерческой недвижимости.

Также заявитель полагает, что включение в постановление от 18 сентября 2020 г. № 952-па земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102263:6 и 46:29:102263:11 без указания заявителя в качестве правообладателя в отсутствие информации о застройке земельных участков, наличия объекта недвижимости (нежилого здания – кафе) ограничивают права заявителя по распоряжению данными земельными участками, объектом недвижимости, ведению коммерческой деятельности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление с дополнениями, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указав, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства, принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществу полагается компенсация за изъятое имущество. Кроме того, администрация сослалась на истечение трехмесячных сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 14 статьи 56.6 ЗК РФ.

Третьи лица комитет по управлению имуществом Курской области и ОКУ «Дирекция ООПТ» представили письменные мнения по делу, в которых поддержали правовую позицию заинтересованного лица и просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу пункта 14 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

В силу пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Общество в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривает в части постановление администрации Курской области № 1159-па от 20.11.2020 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области».

Как указывалось ранее, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя 25.11.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции (т. 3 л.д. 24), и получена обществом 05.12.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500253010012 и сведениям Интернет-сайта https://www.pochta.ru/tracking.

В ходе судебного заседания представителем заявителя не оспорена дата получения копии оспариваемого постановления.

Следовательно, с учетом положений пункта 14 статьи 56.6 ЗК РФ, трехмесячный срок, исчисляемый со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии, в рассматриваемом случае истекал 05.03.2021.

С заявлением в суд по настоящему делу общество обратилось 22.07.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Полагая, что названный срок им не пропущен, заявитель указывает на то, что его права были нарушены не в момент принятия постановления администрации от 18.09.2020 № 952-па, а в момент вступления в силу постановления № 1027-па от 30.09.2021 «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 18.09.2020 № 952-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения природном парке «Первомайский парк» (согласно которому вносились изменения, предусматривающие создание природного парка с изъятием у собственников земельных участков и расположенных на них объектов). По мнению заявителя, основания для оспаривания ненормативного правового акта при его принятии отсутствовали, поскольку исполнение данного постановления без внесения соответствующих изменений в постановление администрации № 952-па от 18.09.2020 «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк» (в части создания природного парка с изъятием участков и объектов недвижимости) является незаконным.

Иными словами, заявитель полагает, что постановление администрации Курской области № 1159-па от 20.11.2020 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области» в момент его принятия являлось незаконным априори, то есть для констатации его незаконности не имелось необходимости обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта.

Однако с такой позицией заявителя суд согласиться не может ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением у заявителя изъяты принадлежащее заявителю нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22 и предоставленный заявителю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6.

После направления копии данного постановления в адрес заявителя администрация не вносила в него каких-либо изменений, не устанавливала каких-либо новых ограничений прав заявителя. Действие указанного ненормативного акта не приостанавливалось.

Следовательно, правоотношения, возникшие в связи с принятием данного ненормативного правового акта, не претерпели какого-либо изменения: не изменился объем прав и обязанностей сторон данного правоотношения по отношению друг к другу, не изменились и обстоятельства, послужившие основанием для изъятия указанного имущества у общества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2020 года № 11-П, принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд является специальным случаем ограничения права частной собственности, которое порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику.

Таким образом, полагать, что в связи с внесением изменений в постановление администрации от 18.09.2020 № 952-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк» права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, имевшиеся у заявителя как у собственника и арендатора, стали затрагиваться в каком-то ином аспекте, не имеется.

Наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов юридического лица ненормативным правовым актом не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения представителя такого юридического лица относительно законности или незаконности такого акта.

Более того, как указывалось ранее, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчисления с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма пункта 14 статьи 56.6 ЗК РФ, связывающая начало течения срока с днем уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Согласно пункту 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Как указывалось ранее, копия оспариваемого постановления была получена обществом 05.12.2020.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока каких-либо иных доводов, помимо утверждения о том, что оспариваемое постановление не весь период своего действия нарушало права заявителя, не приводило.

С учетом того, что вышеназванные доводы признаны судом необоснованными, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, заявителем не указано.

Как отмечалось ранее, пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (Постановления от 16.07.2008 № 9-П и от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О и от 03.07.2007 № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282) и Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами Российской Федерации.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 56.2 ЗК РФ определено, что изъятие земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что частью 1 статьи 48 Закона Курской области от 2 октября 2001 г. № 67-ЗКО «Устав Курской области» предусмотрено, что администрация Курской области является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти области, оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 названной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории).

Таким образом, возможность изъятия земельных участков для государственных нужд для создания особо охраняемой природной территории прямо предусмотрена земельным законодательством.

Как указывалось ранее, предоставленный заявителю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6, на части которого расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Первомайский парк», созданной постановлением администрации № 952-па от 18.09.2020.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона об особо охраняемых природных территориях, особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся природные парки.

В силу пунктов 1-2 Закона № 33-ФЗ, природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

В силу статьи 19 Закона № 33-ФЗ создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 33-ФЗ земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей.

Статьей 21 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков (пункт 1); исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов (пункт 2); на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры (пункт 3); в границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий (пункт 6); конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (пункт 7).

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков (пункт 4 статьи 26 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 26 Закона № 33-ФЗ объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В случае необходимости соответствующие земельные участки и водные объекты могут быть изъяты для государственных нужд в порядке, установленном гражданским, земельным и водным законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте, если иное не предусмотрено ЗК РФ и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

Пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ установлено, что на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Исходя из смысла приведенных норм права, необходимость изъятия земельных участков при создании особо охраняемой природной территории, в частности, природного парка, определяется исключительно особенностями самих природных участков, их экологической и рекреационной ценности, особенностями природных комплексов и объектов, расположенных на таких территориях, их природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения.

Вместе с тем, вопросы, связанные с обоснованностью создания особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Первомайский парк», – установления на его территории соответствующего правового режима охраны и использования выходят за рамки настоящего спора и потому не могут оцениваться судом, в том числе, с учетом того, что постановление администрации № 952-па от 18.09.2020 является действующим нормативным правовым актом, принятым на основании статьи 19 Закона № 33-ФЗ в рамках предоставленных администрации полномочий.

Более того, суд отмечает, что право на оспаривание данного нормативного правового акта было реализовано заявителем путем обращения в Курский областной суд с административным исковым заявлением. Решением Курского областного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 66а-3129/2022, в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части постановления администрации № 952-па от 18.09.2020 (в редакции постановления администрации Курской области от 30.09.2021 № 1027-па) отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела может быть поставлен только вопрос об обоснованности принятия администрацией решения об изъятии недвижимого имущества заявителя, но не об обоснованности выбранного администрацией Курской области способа создания природного парка (с изъятием имущества).

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 56.4 ЗК РФ, в ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что решение об изъятии спорного земельного участков и расположенного на нем здания было принято на основании ходатайства ОКУ «Дирекция ООПТ» об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного с целью создания особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка и передачи в государственное управление и для осуществления государственного надзора в области охраны и использования ОКУ «Дирекция ООПТ», охраны территории, обладающей высокой экологической ценностью, входящей в группу важнейших элементов экологического каркаса центральной части города Курска, с комплексом растительности, выполняющей санитарно-гигиенические функции, а также представляющей собой историческую и рекреационную ценность для города Курска и области в целом (т. 3 л.д. 33-34).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изъятие земельных участков для государственных нужд для создания особо охраняемой природной территории прямо предусмотрена земельным законодательством, в то время как названная территория создана постановлением администрации № 952-па от 18.09.2020, суд приходит к выводу о том, что администрация доказала, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, расположенные в границах природного парка, изымаются для публичных нужд.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности:

- несоответствие требованиям действующего законодательства,

- нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, изъятие и предоставление компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества осуществляются в рамках действующего законодательства в соответствии со статьями 49, 56.2 - 56.12 ЗК РФ, статьями 279 - 281 ГК РФ.

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок; непосредственное изъятие.

Таким образом, принятие постановления об изъятии является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд и служит основанием для уведомления собственника земельного участка о предстоящем изъятии земельного участка.

С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное, отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Определение размера возмещения в связи с изъятием земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии со статьей 56.8 ЗК РФ и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 56.7 ЗК РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Содержание данного соглашения и порядок его заключения устанавливаются статьями 56.9-56.10 ЗК РФ.

При этом основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности в силу статьи 56.11 ЗК РФ является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 ОКУ «Дирекция ООПТ» во исполнение постановления администрации от 20.11.2020 № 1159-па об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области письмом от 09.02.2021 № 49 (т. 3 л.д. 91) направило в адрес общества проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд Курской области (т. 3 л.д. 92-95), проект акта приема-передачи (т. 3 л.д. 96), отчет № 16/02-21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 46:29:102265:22 и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6) по состоянию на 05.02.2021, подготовленный оценщиком ФИО7 (т. 3 л.д. 101-190).

Между тем, учитывая, что заявитель соглашение о выкупе недвижимого имущества не подписал, не направил уведомление об отказе в подписании данного соглашения либо предложение об изменении его условий ОКУ «Дирекция ООПТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу об изъятии нежилого здания (кафе), площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, Красная площадь, 7, для государственных нужд Курской области.

Указанному делу присвоен номер А35-4145/2021, на настоящий момент производство по делу №А35-4145/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что интерес заявителя в оспаривании постановления об изъятии спорного имущества все же обусловлен именно несогласием с выкупной стоимостью имущества, о чем, в частности, свидетельствует содержание письма общества от 20.05.2021, адресованное администрации и ОКУ «Дирекция ООПТ» (т. 1 л.д. 39-41), в котором заявитель просит установить выкупную стоимость в размере 25 000 000 руб., а также обращение, направленное администрации 26.10.2022 (о предоставлении ООО «Большой праздник» земельного участка для строительства нового объекта общественного питания в качестве компенсации).

Учитывая, что процедура изъятия не завершена, оспариваемое в части постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя на справедливое возмещение изъятия земельного участка и здания, поскольку вопросы, связанные с размером возмещения, подлежат разрешению в рамках дела № А35-4145/2021, то есть также в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие государственной нужды в изъятии спорных объектов у заявителя доказано, а нарушение прав и законных интересов оспариваемым в части постановлением, напротив, не доказано, суд полагает, что сам по себе факт того, что постановление администрации от 20.11.2020 № 1159-па было принято до внесения изменений в постановление администрации № 952-па от 18.09.2020 «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Первомайский парк» (в части создания природного парка с изъятием участков и объектов недвижимости) не может являться основанием для признании постановления незаконным в оспариваемой части, поскольку, как указывалось ранее, выбор способа образования природного парка (с изъятием участков или без такого) зависит в первую очередь от необходимого уровня охраны и сохранения соответствующих природных территорий. Правовая неопределенность относительно выбранного администрацией способа была устранена, что также не привело к нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, касающиеся того, что администрация обязана была одновременно принять решение и об изъятии земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102263:11, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, парк имени 1 Мая (являющегося муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск»), несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление данного земельного участка не касалось, предусмотренных пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ условий, когда решение об изъятии не может быть принято, судом не установлено, следовательно, вопросы о правомерности совершения (несовершения) каких-либо юридически значимых действий в отношении участка кадастровым номером 46:29:102263:11 выходят за рамки настоящего спора.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (квитанция о безналичной оплате от 21.09.2021).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник» к Администрации Курской области отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина