Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 707 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО1, АО ВТБ Лизинг, ООО «Лайнер БЭГ».

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 707 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (данное ходатайство было принято судом к рассмотрению, отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела).

Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО1, АО ВТБ Лизинг, ООО «Лайнер БЭГ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие расчет ущерба, поскольку заключение экспертизы ответчиком не получено, считает, что истцом не доказан размер убытков. Также в письменных возражениях на исковое заявление и позицию третьего лица (имеются в материалах дела) общество указывает, что истец должен предъявлять претензии к АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации согласно ст. 956 ГК РФ. Истец (страховщик) выплатил своему страхователю по договору страхования КАСКО страховое возмещение, получив после выплаты право на возмещение ущерба (суброгация). В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением к ответчику, который является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что первоначальные правоотношения возникли не из договора ОСАГО (истец (страховщик) выплатил своему страхователю по договору страхования КАСКО страховое возмещение) и что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных пояснениях по делу третье лицо указывает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; в соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 200 400 руб. 00 коп.; указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом и ответчиком не оспаривается; часть выплаты в размере 200 400 руб. 00 коп. рассчитанная в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, которая применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках Закона об ОСАГО, была возмещена за счет АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность допущенного к управлению ТС виновника ДТП. По мнению общества, с ответчика, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением в соответствии с единой методикой и фактическим размером ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через канцелярию суда представила письменное мнение (приобщено судом к материалам дела), в котором указывает, что все документы после ДТП были переданы работодателю – ООО «Курск АгроАктив», также указывает, что истцом было принято решение обратиться в суд с суброгационным иском в отношении ответчика, в её адрес не поступало ни каких требований и запросов, пояснений по настоящему исковому заявлению дать не может, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При отсутствии возражений ответчика и поскольку, исходя из мнения третьего лица, ему известно об обстоятельствах спора, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судом удовлетворено.

Представители АО ВТБ Лизинг, ООО «Лайнер БЭГ» в судебное заседание не явились, письменных мнений, ходатайств и заявлений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, используемого ООО «Лайнер БЭГ» и управляемого водителем ФИО3, в результате чего автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>. По факту ДТП 20.09.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», ФИО1

Поврежденное транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия 0095020 №201255924/17-ТЮЛ от 30.06.2017) – страховой продукт «КАСКО» (выгодоприобретатель 1, в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, АО ВТБ Лизинг; выгодоприобретатель 2, в иных случаях, ООО «Лайнер БЭГ», ТС передано в лизинг по договору №АЛ87564/01-17БГД от 28.06.2017).

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением от 22.09.2017 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам осмотра автомобиля (акт осмотра от 22.09.2017 ГК «РАНЭ») страховой компанией случай признан страховым, транспортное средство было отправлено на ремонт в ООО «Норд-Сервис-Ф» (направление на ремонт №380279/17).

Согласно счету № 380279/17 от 14.12.2017, заказ-наряду №НСФ7002340 от 14.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, составила 219 107 руб. 00 коп., и была оплачена страховой компанией ООО «Норд-Сервис-Ф», что подтверждается платежным поручением № 2689 от 18.01.2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0905341729.

Согласно экспертному заключению №677493 от 11.01.2018, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, в отношении поврежденного транспортного средства составила с учётом износа 200 400 руб. 00 коп. (имеется в материалах дела).

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 200 400 руб. 00 коп. на основании заключения истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.04.2014 №432-П. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 086904 от 07.02.2018 на сумму 200 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость компенсации ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, используемого ООО «Лайнер БЭГ» и управляемого водителем ФИО3, в результате чего автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая компания виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» возместила ООО СК «Согласие» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 200 400 руб. 00 коп. на основании заключения №677493 от 11.01.2018 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.04.2014 №432-П (факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 086904 от 07.02.2018 на сумму 200 400 руб. 00 коп.).

Применение Единой методики является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

Выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Курск Агро-Актив».

В силу изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 18 707 руб. 00 коп. из расчета: 219 107 руб. 00 коп. (сумма перечисленная страхователем за ремонт автомобиля) – 200 400 руб. 00 коп. (сумма возмещенная страховой компанией причинителя вреда).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, доводы ответчика о том, что истец должен предъявлять претензии к АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита, отклоняются судом.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а также выплата истцом страхового возмещения в сумме 219 107 руб. 00 коп.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, в настоящем случае автомобиль потерпевшего застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При этом возражая против заявленных истцом требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств завышения суммы ущерба либо несоответствия перечня ремонтных работ тем повреждениям, которые получил автомобиль потерпевшего в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений указанных в акте осмотра или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия либо иных сведений, указывающих об участии Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> в период с 20.09.2017 (дата ДТП) по 22.09.2017 (день осмотра транспортного средства представителем ГК «РАНЭ») ответчик суду также не представил. Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом, а также в ходе ремонта автомашины на СТОА. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП. Причинная связь повреждения также усматривается из характера повреждения автотранспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта осмотра, не опровергнута иными доказательствами по делу.

Также, доказательств того, что ООО «Норд-Сервис-Ф» произвел какие-либо не связанные с произошедшим ДТП ремонтные работы в отношении автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков отклоняются судом.

Судом также принимается во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, выплачивал страховое возмещение по КАСКО на основании договора добровольного имущественного страхования.

Возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, ущерб причинен в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 18 707 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина