Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Масютина Надежда Семеновна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008г. с перерывом до 04 марта 2008г. дело по исковому заявлению

Корпорации «Майкрософт», Вашингтон, США

Корпорации «Аутодеск Инк.», Калифорния, США

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой-Перспектива», г. Курск

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

при участии в заседании:

от истца (Корпорации «Майкрософт»): не явился, уведомлен надлежащим образом;

от истца (Корпорации «Аутодеск Инк.»): не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:Корпорация «Майкрософт», Вашингтон, США, Корпорация «Аутодеск Инк.», Калифорния, США, обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой-Перспектива», г. Курск, о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, а именно: о взыскании с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсации за незаконное использование авторских прав «Майкрософт» в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ, что составляет 121 066 руб. 58 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 руб. 33 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу Корпорации «Аутодеск Инк.» компенсации за незаконное использование авторских прав «Аутодеск Инк.» в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ, что составляет 2 055 636 руб. 56 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 778 руб. 18 коп.

В судебном заседании 28 февраля 2008г. представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истцы ссылаются на использование ответчиком без согласия истцов принадлежащих им программных продуктов – программ для ЭВМ: Microsoft Windows XPProfessional, AutoCAD, обладателями исключительных авторских прав на которые являются, соответственно, Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск Инк.».

В судебном заседании 28 февраля 2008г. представитель ответчика доводы истца оспорил, в письменном отзыве пояснил суду, что, по его мнению, приговором Ленинского районного суда города Курска от 16 июля 2007г. не установлен факт принадлежности компьютеров на праве собственности ответчику и факт их использования в деятельности ООО «Проектстрой-Перспектива»; указанным приговором суда установлено лицо, которое нарушило авторские права истцов в собственных интересах, к которому и необходимо предъявлять соответствующие исковые требования.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес определение суда о времени и месте слушания дела вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что суд не признал обязательной явку свидетеля, с учетом мнения сторон, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание 04 марта 2008г., продолженное после объявления перерыва в судебном заседании 28 февраля 2008г., представители истцов и ответчика не явились, об объявлении перерыва уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

До начала судебного заседания от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Корпорация «Майкрософт», Вашингтон, США, и Корпорация «Аутодеск Инк.», Калифорния, США, являются обладателями исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, соответственно, Microsoft Windows XPProfessionalи AutoCAD. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

По результатам проведенной 12 сентября 2006г. сотрудниками ОРЧ КМ по линии БЭП УВД Курской области проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-Перспектива», г. Курск (далее – ООО «Проектстрой-Перспектива») прокуратурой Центрального района г. Курска было возбуждено уголовное дело №36255 в отношении сотрудника (системного администратора) ООО «Проектстрой-Перспектива» ФИО1.

16 июля 2007г. Ленинским районным судом города Курска вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №1-513/17-2007г. в отношении сотрудника ООО «Проектстрой-Перспектива» ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере).

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что ООО «Проектстрой-Перспектива», не имея разрешения Корпорации «Майкрософт» на использование программного продукта Microsoft Windows XPProfessional, произвело запись девяти копий указанной программы в память ЭВМ и неоднократное воспроизведение путем запуска и использования данных программ для работы сотрудников ООО «Проектстрой-Перспектива», и, не имея разрешения Корпорации «Аутодеск Инк.» на использование программных продуктов:AutoCAD 2004 в количестве 7 копий, AutoCAD 2006 в количестве 7 копий, произвело запись указанных копий программ в память ЭВМ и неоднократное воспроизведение путем запуска и использования в деятельности сотрудников ООО «Проектстрой-Перспектива» копий данных программ, чем нарушило авторские права истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск Инк.» обратились в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, исковые требования Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инк.» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional. Корпорация «Аутодеск Инк.» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ AutoCAD. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Истцы, являясь широко известными производителями компьютерного программного обеспечения, реализуют исключительные авторские права на указанные программы через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и п. 3 ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Из смысла положений статьи 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1 следует, что программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Статьей 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1 установлено, что право на использование произведения может быть передано только по авторскому договору.

Из материалов дела следует, что договор на использование спорного программного обеспечения между сторонами не заключался, следовательно, истцы, как обладатели авторских прав, не передавали ответчику право на воспроизведение и использование программ для ЭВМ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Курска от 16 июля 2007г. по делу №1-513/17-2007г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, работая в АУП ООО «Проектстрой-Перспектива» на должности системного администратора, в период с 1 декабря 2004 года по 12 сентября 2006 года включительно, не заключив авторский договор о передаче имущественных прав с Корпорацией «Майкрософт» и компанией «Аутодеск», незаконно используя объекты авторского права, установил на накопители жестких магнитных дисков 10 системных блоков электронных вычислительных машин (компьютеров), находящихся в помещении ООО «Проектстрой-Перспектива» по адресу: <...> «б», компьютерные программы Microsoft Windows XP Professional, стоимостью 60 533 руб. 29 коп., исключительные имущественные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», и на накопители жестких магнитных дисков 7 системных блоков компьютерные программы AutoCAD 2004, AutoCAD 2006, стоимостью 1 027 818 руб. 29 коп., исключительные имущественные права на которые принадлежат компании «Аутодеск», и использовал данные компьютерные программы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате незаконного использования программ для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional, AutoCAD, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права на воспроизведение и распространение защищенных авторским правом программных продуктов, предусмотренные ст. 16 и п. 2 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1 незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1 обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Ссылки представителя ответчика на то, что приговор суда имеет значение только в отношении ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 действовал в качестве работника ответчика и использование программного обеспечения производилось на компьютерах ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что компьютеры, на которых была установлена контрафактная продукция, не принадлежат ООО «Проектстрой-Перспектива», не подтверждены в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами.

Напротив, согласно приговору от 16 июля 2007г. вещественные доказательства по делу – 10 жестких дисков, подлежат возвращению по принадлежности в ООО «Проектстрой-Перспектива».

Приговором установлено также, что ФИО1, занимающий должность системного администратора ООО «Проектстрой-Перспектива», решил незаконно использовать компьютерные программы вопреки воле правообладателей, в целях получения для себя выгоды в виде ежемесячной зарплаты системного администратора, за проделанную им работу на данной должности.

Кроме того, применяя по аналогии ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что приговор не имеет преюдициального значения по вопросу о принадлежности компьютеров, на которые ФИО1 установил контрафактные программы, поскольку вопрос о принадлежности компьютеров не исследовался в рамках уголовного дела, суд исходит из обязательности приговора по вопросу о том, что ФИО1, действуя как сотрудник ООО «Проектстрой-Перспектива», установил программное обеспечение на компьютеры, находящиеся в помещении ООО «Проектстрой-Перспектива» по адресу: <...> «б», а доказательств обратного ответчик не представил.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, однако ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств заявленных возражений по иску.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корпорации «Майкрософт», Вашингтон, США, Корпорации «Аутодеск Инк.», Калифорния, США, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-Перспектива», г. Курск, в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за незаконное использование авторских прав «Майкрософт» в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ, в сумме 121 066 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-Перспектива», г. Курск, в пользу Корпорации «Аутодеск Инк.» компенсацию за незаконное использование авторских прав «Аутодеск Инк.» в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ, в сумме 2 055 636 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 778 руб. 18 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.С. Масютина