Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Суджанское ДРСУ №2»

к Комитету экологической безопасности и природопользования Курской области

о признании незаконным и отмене постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области № 131/07/19 от 17.01.2020г. о привлечении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 910 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 (срок три года, удостоверение адвоката №1161); от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020 (срок до 31.12.2020, диплом представлен), ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 (срок до 31.12.2020, диплом представлен).

Закрытое акционерное общество «Суджанское ДРСУ №2» (далее – Заявитель, ЗАО Суджанское ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области № 131/07/19 от 17.01.2020г. о привлечении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 910 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела. Считает, что нет состава, события, правонарушения, нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные материалы административного дела, документальные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суджанское ДРСУ №2», юридический адрес – 307800, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании поступившего обращения гр. ФИО4 (регистрационный номер 11.3-01-64/-19-98-У от 17.10.2019) о незаконной добыче песка в Суджанском районе, хуторе ФИО6, под видом расчистки реки Суджа, и в присутствии гражданина, составлен акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от 24.10.2019 года № б/н. Согласно обьяснения А.А. Кромаренко к указанному акту с 2011 года на территории хутора ФИО6 велась добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка), на момент добычи был договор на чистку реки Суджа, но чистка производится в 2019 году. Просит административный орган выяснить, на момент 2011 г. были ли оформлены документы на добычу полезных ископаемых и допустима ли добыча в водоохранной зоне реки, а также допустима ли добыча песка в 20 метрах от жилых домов.

Указанным актом с выездом на место от 24.10.2019 года № б/н, установлено, что на водном объекте реке Суджа расположен земснаряд, от которого, на водосборную площадь (карту намыва) выведен пульпопровод. На момент осмотра земснаряд не работал. На прилегающей территории работала спецтехника по планировке территории и выравниванию песчаного грунта.

Из пояснений административного органа следует, что в виду необходимости установления события правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, таких как истребование дополнительных материалов, проведения экспертизы, а также совершение иных процессуальных действий определением от 25.10.2019 № 131/07/19 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ст. 8.1 КоАП РФ.

30.10.2019 определениями в рамках возбужденного административного дела Комитетом были истребованы сведения из Администрации Казачелокнянского сельсовета Суджанского района Курской области, а также из Администрации Суджанского района Курской области о собственнике (собственниках) земельных участков с кадастровым номерами 46:23:100706:42, 46:23:100706:44, 46:23:100401:111, об организациях (гражданах), осуществляющих деятельность на территории указанных земельных участков, а также о принятых мерах по пресечению несанкционированной добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) в границах земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами.

Согласно ответу Администрации Суджанского района Курской области от 05.11.2019 № 4869 на запрос административного органа установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:23:100706:42 принадлежит на праве собственности ФИО5, земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:100706:44 и 46:23:100401:111 предоставлены ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в аренду. Также сообщается, что ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» выдана лицензия на пользование недрами на добычу полезных ископаемых (песка) х. ФИО6 (в 0,13 км севернее х. ФИО6) со сроком до 2022 года; до 01.11.2019 г. на р. Суджа близ х. ФИО6 и х. Зазулевка проводилась работа по чистке реки.

24 октября 2019 года инспекторами комитета экологической безопасности и природопользования Курской области осуществлен выезд в Суджанский район, хутор ФИО6. В ходе выезда установлено что на водном объекте реке Суджа расположен земснаряд, от которого, на водосборную площадь (карту намыва) выведен пульпопровод. На момент осмотра земснаряд не работал. На прилегающей территории работала спецтехника по планировке территории и выравниванию песчаного грунта. В ходе проведенного административного расследования установлено, что ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» осуществляет расчистку русла реки Суджа с противопаводковыми мероприятиями.

В рамках проведения административного расследования также установлено, что Комитетом 29.08.2018 было выдано ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» Решение о предоставления водного объекта в пользование №156 с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов сроком по 31.12.2019. Решение о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018 (далее – Решение №156 от 29.08.2018) передано в отдел водных ресурсов Донского БНУ и зарегистрировало в государственном реестре 13.09.2018.

Согласно Решения №156 от 29.08.2018, использование участка реки Суджа для проведения дноуглубительных и других работ, осуществляются в соответствии с рабочим проектом №126-10-ООС от 2010 года, получившим положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2011 №46-1-4-0122-11 объекта капитального строительства «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области» (далее — Проект капитального строительства).

В соответствии с проектными решениями предусмотрены, в том числе, следующие этапы:

1) подготовительные работы (подготавливаются участки для складирования минерального грунта, разработанного в русле реки, площади для карт намыва и участка под отстойник);

2) расчистка русла. Расчистка ведется от ПК0 (19,6 км) до ПК 13+00 в границах существующего русла. Далее, от ПК 13+00 до ПК 19+42,4 расчистка реки предусмотрена по юному рукаву реки. От ПК 19+42,4 т до ПК 22 расчистка русла вновь продолжается в границах русла;

3) противопаводковый водоем (отстойник). Отстойник располагается на левобережной пойме реки, грунты обводнены, имеет среднюю глубину разработки считая от поверхности земли 4,0 -4,5 метров, между пикетами по руслу реки ПК 17+35 и ПК 20+35. Выемка грунта (песка ИГЭ -6, ИГЭ-9 указанных на стр. 4, 5 Проекта) земснарядом предусматривается под устройство противопаводкового водоема (отстойника).

Согласно п. 2 Положительного заключения государственной экспертизы создание противопаводкового отстойника предусматривает углубление дна и изменение берегов водного объекта. Для разработки полезных ископаемых на участке проектируемого отстойника ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» должно получить лицензию согласно Закону «О недрах».

Также согласно рабочему проекту «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области» для складирования разрабатываемого грунта проектом предусмотрено обустройство 2-х временных карт намыва.

07.11.2019 определением № 131/07/19 назначено проведение экспертизы (гранулометрический анализ общераспространенного полезного ископаемого (далее - ОПИ), проведение работ по расчету объема добытого ОПИ и расчет ущерба, причиненного окружающей среде в результате добычи ОПИ).

В ходе проведенного административного расследования, 08.11.2019 сотрудником специализированной лаборатории ООО «Экоцентр» отобрано 4 пробы песчаного грунта размещенного на карте намыва с кадастровым номером 46:23:100706:42 и прилегающей неразграниченной территории, для проведения гранулометрического анализа.

Протоколом от 08.11.2019 № 131/07/19 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» ФИО7 обследован земельный участок с кадастровым номером 46:23:100706:44, в ходе осмотра которого установлено, что на участке расположена карта намыва песчаного грунта, земснаряд, расположенный на р. Суджа возле берега, на момент осмотра не работает.

Протоколом от 08.11.2019 № 131/07/19 об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) отобраны образцы намытого грунта из карты намыва и отстойника под иловые отложения: проба № 1 (38847341); проба № 2 (38847342); проба № 3 (38847343) и проба № 4 (38847344).

Согласно Заключению экспертов ООО «Экоцентр» № 119 от 18.12.2019, отобранный песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым - пескам строительным и может быть использован на основании отраслевых и национальных стандартов в стройиндустрии и в дорожном строительстве, как в природном виде, так и после обогащения.

С учетом указанного, Комитет пришел к выводу, что ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» осуществило расчистку русла реки Суджа с попутной незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых - песка (без лицензии на добычу песка из реки), в нарушение проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы и статьи 11 Закона «О недрах».

24.12.2019 в отношении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол №131-3/07/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО8 в присутствии представителя Общества 17.01.2020 вынес постановление о назначении административного наказания №131-3/07/19, которым ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 910000 руб.

ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению Общества, отсутствует событие правонарушения. Кроме того, заявитель указывал на нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению заинтересованного лица, Общество производило добычу полезного ископаемого (песка) в отсутствие лицензии на его добычу.

В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.01.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование предоставленного водного объекта является неотъемлемой составляющей такой деятельности Общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453 по делу № А32-44419/2018, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194 и № 305-АД18-14214.

С учетом указанного, рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду, а заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляют действия лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, Комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области 29.08.2018 было выдано ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» Решение о предоставления водного объекта в пользование №156 с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов сроком по 31.12.2019. Решение о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018 передано в отдел водных ресурсов Донского БНУ и зарегистрировало в государственном реестре 13.09.2018.

В соответствии с условиями Решения №156 от 29.08.2018 водопользователь выполняет работы согласно проекту ежегодно не ранее 15 июня и не позднее 1 ноября в течение 2018-2019 г.г. Перед началом дноуглубительных работ подготавливаются участки для складирования минерального грунта, разработанного в русле реки, площадки карт намыва и участок под отстойник. Расчистка и восстановление русла реки от донных и илистых отложений ведется против течения, с использованием земснаряда. По окончании гидронамывных работ производятся работы по рекультивации карты, посадке прирусловой полосы и установке водоохранных знаков. Водосбросная канава засыпается и рекультивируется.

Согласно Решению №156 от 29.08.2018, использование участка реки Суджа для проведения дноуглубительных и других работ, осуществляются в соответствии с рабочим проектом №126-10-ООС от 2010 года, получившим положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2011 №46-1-4-0122-11 объекта капитального строительства «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области» (далее — Проект капитального строительства).

В силу подпункта 13 пункта 2.3 раздела 2 Решения №156 от 29.08.2018 существенными условиями водопользования являются:

- ведение работ строго в соответствии с проектной документацией «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно Проекта капитального строительства предусмотрено, что основной задачей указанного проекта является осуществление мер по предотвращению ущерба, наносимого паводковыми водами реки Суджа жилым домам, сельскохозяйственным угодьям. Предусматривается расчистка русла реки Суджа от донных и илистых отложений, восстановление параметров русла до естественных отметок, снижение негативного воздействия от подтопления паводковыми и грунтовыми водами, улучшение санитарно-технического состоянии поймы.

Для уменьшения заиления реки после расчистки предусматриваются противопаводковые мероприятия посредством устройства противопаводкового водоема (отстойника) для улавливания взвешенных частиц.

В соответствии с проектными решениями предусмотрены, в том числе, следующие этапы:

Судом установлено, что 24.10.2019 инспекторами Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области осуществлен выезд в Суджанский район, хутор ФИО6. В ходе выезда установлено, что на водном объекте - реке Суджа расположен земснаряд, от которого, на водосборную площадь (карту намыва) выведен пульпопровод. На момент осмотра земснаряд не работал. На прилегающей территории работала спецтехника по планировке территории и выравниванию песчаного грунта.

07.11.2019 определением № 131/07/19 назначено проведение экспертизы (гранулометрический анализ общераспространенного полезного ископаемого, проведение работ по расчету объема добытого ОПИ и расчет ущерба, причиненного окружающей среде в результате добычи ОПИ).

Согласно заключению экспертов ООО «Экоцентр» № 119 от 18.12.2019, отобранный песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым - пескам строительным и может быть использован на основании отраслевых и национальных стандартов в стройиндустрии и в дорожном строительстве, как в природном виде, так и после обогащения.

Вывод должностного лица Комитета о том, что Общество осуществило расчистку русла реки Суджа с попутной незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых - песка (без лицензии на добычу песка из реки), в нарушение проектных решений, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, был сделан на основании заключения экспертов № 119 от 18.12.2019.

Заявитель, в свою очередь, полагал данный факт неустановленным и не доказанным.

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что07.11.2018 инспектором ФИО8 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №131/07/19 было вынесено определение о назначении экспертизы проб (гранулометрический анализ ОПИ), проведение которой поручено ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (далее - ООО «Экоцентр»).

Перед экспертом были поставлены три вопроса:

1)проведение гранулометрического анализа ОПИ;

2)проведение работ по расчету объема добытого ОПИ,

3)расчет ущерба, причиненного окружающей среде в результате добычи ОПИ, на территории по адресу: Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, близ х. ФИО6 (кадастровые номера участков: 46:23:100706:42, 46:23:100401:111 и прилежащие к ним не размежеванные земельные участки).

21.11.2019 по этому же делу инспектором была назначена дополнительная экспертиза проб (гранулометрический анализ общераспространенного полезного ископаемого), проведение которой также поручено ООО «Экоцентр». Перед экспертом были поставлены два вопроса:

1) проведение гранулометрического анализа ОПИ (отбор проб с водной части русла р. Суджа);

2) проведение работ по определению глубины водоема (р. Суджа), также на территории по адресу: Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, близ х. ФИО6 (кадастровые номера участков: 46:23:100706:42, 46:23:100401:111 и прилежащие к ним не размежеванные земельные участки).

Учитывая, что сведениями о лице, осуществляющем расчистку русла реки Суджа на вышеуказанном участке, должностное лицо Комитета владело не позднее 24.10.2019 (по результатам проведенного осмотра и получения объяснений от сотрудника ЗАО «Суджанское ДРСУ №2»), административный орган располагал достаточным временем для надлежащего извещения представителя Общества о проводимых процессуальных действиях в ходе административного расследования.

Вместе с тем, инспектор ФИО8 процессуального решения о привлечении Общества к участию в деле об административном правонарушении №131/07/19 в качестве лица, в отношении которого ведется административное расследование, или как лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимал, права и обязанности Обществу не разъяснял.

С вышеуказанными определениями о назначении экспертиз инспектор ФИО8 Общество, его законного представителя или представителя по доверенности не знакомил, их копии указанным лицам не направлял. В нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ Обществу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах,поскольку до назначения 07 и 21 ноября 2019 года вышеуказанных экспертиз инспектор ФИО8 обладал сведениями о том, что именно Общество осуществляет расчистку русла р. Суджа и пользование участком недр «ФИО6», то при назначении экспертиз им были существенно нарушены права и законные интересы Общества. Это связано с тем, что Общество, как лицо, в отношении которого фактически велось административное расследование, не было ознакомлено с вышеуказанными определениями о назначении экспертиз, ему не были разъяснены его права, и у него отсутствовала процессуальная возможность заявить отвод эксперту, экспертной организации, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, поставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов, участвовать в проведении экспертизы и т.п.

Наряду с этим, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 16 Закона об экспертной деятельности эксперт обязан, в частности:

- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При этом эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Правом поручать проведение исследований иным лицам, эксперт вышеуказанным законом не наделен.

Согласно вводной части экспертного заключения №119 от 18.11.2019, одним из оснований для проведения исследования для эксперта послужило определение должностного лица Комитета от 07.11.2019 о назначении экспертизы. Из содержания этого определения следует, что никакие документы или материалы дела об административном правонарушении №131/07/19 в распоряжение эксперта для производства экспертизы не предоставлялись.

Однако, в вышеуказанном экспертном заключении указано на то, что объектами экспертного исследования являлись, в том числе:

1.земельные участки, расположенные по адресному ориентиру: Курская область, Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, хутор ФИО6 (на месте добычи песка);

2.материалы фотосъемки места добычи песчаного грунта на земельных участках, расположенных вблизи х. ФИО6 Казачелокнянского сельсовета Суджанского района Курской области, выполненные 08.11.2019 во время отбора проб объектов экспертизы;

3.протокол отбора проб почв (грунта) №ПГ/30-19 от 08.11.2019;

4.пробы №№ПГ/274 - ПГ/277, отобранные 08.11.2019 на месте проведения работ по добыче песчаного грунта на земельных участках, расположенных вблизи х. ФИО6 Казачелокнянского сельсовета Суджанского района Курской области;

5.протоколы испытаний (измерений) №ГП741-19-ПГ744-19.

При этом кем и когда были осмотрены вышеуказанные земельные участки, какие именно, от кого и когда были получены материалы фотосъемки, протокол отбора проб, пробы и протоколы их испытаний, вес отобранных проб, сведения об упаковке проб, отсутствуют и в заключении эксперта не указаны.

Доказательства тому, что вышеперечисленные объекты исследований были направлены в экспертное учреждение инспектором ФИО8 с соблюдением требований закона, и были возвращены ему после проведения исследования вместе с заключением эксперта, в материалах дела отсутствуют.

При этом в протоколе отбора проб №ПГ/30-19 от 08.11.2019 указано на то, что пробы были отобраны с одного земельного участка - с кадастровым номером 46:23:100706:44.

Согласно протоколам испытаний №ПГ/41-19, ПТ742-19, ПГ/43-19 и ПГ/44-19 от 18.12.2019, испытание четырех проб было проведено в период с 25.11.2019 по 02.12.2019 сотрудником аналитической лаборатории ООО «Экоцентр» инженером-химиком ФИО9, оформившим эти протоколы. При этом сведений о том, что ФИО9 была в установленном Законом об экспертной деятельности и КоАП РФ порядке привлечена для производства гранулометрической экспертизы, что у нее имеется образование и стаж работы, необходимые для проведения гранулометрических исследований, что ей были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, и что эксперт получил от нее результаты испытаний на законных основаниях, ни экспертное заключение № 119 от 18.12.2019, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следует также отметить, что согласно мотивировочной части экспертного заключения №119 от 18.12.2019 три из четырех проб не соответствуют ГОСТ 8736-2014, ввиду превышения содержания в них, помимо песка, других инородных веществ.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 ГОСТ 12536-2014 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава» «грунт» - это горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека. Грунты могут служить: материалом оснований зданий и сооружений; средой для размещения в них сооружений; материалом самого сооружения.

Таким образом, вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении №119 от 18.12.2019, о том, что «исследуемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым - пескам строительным», является необоснованным, поскольку противоречит мотивировочной части этого экспертного заключения и научно обоснованному понятию «грунт».

В тоже время, экспертное заключение № 119 от 18.12.2019 представленное в арбитражный суд в полном объеме 28.08.2020г. административным органом в протоколе отбора проб № ПГ/30-19 от 08.11.2019г. в графе «используемые средства измерения» содержит указание на «рулетка измерительная металлическая 0-10000мм, рулетка измерительная металлическая 0-50000 мм» в отсутствие сведений о поверке указанного прибора как того требует действующее законодательство, тогда как, в протоколах испытаний такие ссылки как: заводской номер прибора, срок поверки прибора - имеются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, вывод должностного лица Комитета о том, что Общество осуществило расчистку русла реки Суджа с попутной незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых - песка (без лицензии на добычу песка из реки), в нарушение проектных решений, основанный на данном экспертном заключении, является необоснованным и не доказанным.

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения, в частности, о количестве и об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Как следует из содержания протокола от 08.11.2019 о взятии проб, инспектор ФИО8 в присутствии двух понятых, специалиста ООО «Экоцентр» геодезиста ФИО10 и ФИО7 произвел изъятие четырех проб, которые были «упакованы в черные полиэтиленовые пакеты и обиркованы», а именно: проба №1 ПП №1 38847341, ПГ/274; проба №2 ПП №2 38847342 П/Г275; проба №3 ПП №3 38847343 П7Г 276 и проба №4 ПП №4 38847344 П7Г 277.

В нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в указанном протоколе инспектор не указал, где именно, пробы чего и в каком количестве были им взяты.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеприведенных требований закона четыре пробы, взятые инспектором и помещенные в полиэтиленовые пакеты, опечатаны не были, подписи понятых и иных лиц, присутствовавших при этом, отсутствуют, а место хранения этих проб инспектором определено не было.

Согласно ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ копия протокола об изъятии вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В нарушение вышеуказанной нормы права инспектор ФИО8 не вручал и не направлял Обществу, его законному представителю или представителю по доверенности копию вышеуказанного протокола, чем были нарушены интересы Общества.

Из содержания протокола осмотра территории от 08.11.2019 следует, что инспектор ФИО8 с участием все тех же лиц, что и при изъятии проб, произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:23:100706:44 и с карты намыва, на нем расположенной, «отобрал образцы намывного грунта», а именно: №1 38847341, №2 38847342, №3 38847343 и №4 38847344.

В нарушение вышеприведенных требований закона копия данного протокола не была вручена или направлена инспектором ФИО8 ни Обществу, ни его законному представителю, ни представителю по доверенности.

Следует также отметить, что Общество, его законный представитель или представитель не извещались Комитетом о том, что 08.11.2019 инспектор ФИО8 будет производить осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:23:100706:44 и отбор проб.

При этом, арбитражный суд не может согласиться с доводами административного органа о наличии полномочий представителя Общества ФИО7 для участия в административном расследовании, ввиду следующего.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, на основании ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования указанных норм закона, следует, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). При этом, рассматривая ту или иную доверенность, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, должно конкретно установить полномочия представителя на участие в административном деле и в зависимости от их объема (в том числе однородности или неоднородности юридических действий и их числа) разрешить вопрос о допуске представителя (защитника) к участию в деле.

Доверенность по административному делу должна быть составлена таким образом, чтобы у должностного лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия при участии в конкретном административном деле и пр. Очевидно, что доверенность (надлежащим образом составленная) характеризуется формальной определенностью и не должна содержать никакой двусмысленности.

Положениями ст.25.12 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, имеющаяся в материалах административного дела доверенность от 08.11.2019, была выдана Обществом ФИО7 на право представлять интересы организации при проведении Комитетом гранулометрического анализа и определения объема добытого ОПИ песка, и не свидетельствует о наличии у ФИО7 полномочий на представление интересов ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» при проведении административного расследования.

Следовательно, осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:23:100706:44 и взятие 08.11.2019 с него четырех проб инспектором ФИО8 без надлежащего извещения о том Общества и без участия полномочного представителя, является существенным нарушением норм КоАП РФ, прав и законных интересов Общества.

Кроме того, согласно имеющимся в деле об административном правонарушении №131/07/19 уведомлениям от 26.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 10.12.2019 и 13.12.2019, инспектор ФИО8 совместно с сотрудниками ООО «Экоцентр» 28.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019 и 17.12.2019 по адресу: Курская область, Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, на земельных участках с кадастровыми номерами 46:23:100706:42, 46:23:100706:44 и 46:23:100401:111 проводил работы по отбору проб (гранулометрический анализ ОПИ) «на водной части русла р. Суджа». Однако, протоколы о совершении этих процессуальных действий и об их результатах в материалах дела об административном правонарушении №131/07/19 отсутствуют, равно как и сведения о том, откуда, когда и сколько было изъято при этом проб, когда и для чего они изымались и их последующая судьба.

Таким образом, отбор проб инспектором ФИО8 по адресу: Курская область, Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, на земельных участках с кадастровыми номерами 46:23:100706:42, 46:23:100706:44 и 46:23:100401:111, был произведен с существенным нарушением требований ГОСТ 12071-2014, без извещения и участия Общества, его законного представителя или представителя по доверенности, чем были существенно нарушены интересы заявителя.

Наряду с указанным, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований закона ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2019, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом требований ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», и за что именно ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» было привлечено к административной ответственности - за обустройство в 2013-2014 годах «отстойника», за разработку в 2014 по 2017 годы карьера «ФИО6» или за расчистку в период 01.10.2019 по 15.11.2019 русла р. Суджа «с попутной незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых - песка». Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись и не устанавливались.

Пояснения Комитета о том, что «заявитель произвел работы по обустройству противопаводкового водоема (отстойника) без получения лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка), что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах»», были даны представителем административного органа лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как соответствующих сведений в вышеперечисленных документах Комитета нет.

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

В то же время, из пояснений представителя заявителя следует, что в 2010 году ЗАО «Проектный институт Курскводстрой» была разработана проектная документация «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», которая с заявлением от 09.03.2011 поступила на государственную экспертизу. Эта проектная документация 25.05.2011 получила положительное заключение государственной экологической экспертизы проектов Курской области, ей был присвоен №46-1-4-0122-11. Проектной документацией было предусмотрено, в частности, создание на левобережной пойме реки между пикетами ПК17+35 и ПК20+35 противопаводкового водоема, именуемого «отстойник» площадью 4,8 га с глубиной его разработки, считая от поверхности земли, в среднем 4,0-4,5 м. Выполнение подготовительных работ на площадке отстойника сухоройным способом - снятием экскаватором верхнего слоя земли было предусмотрено на глубину 2,5 м, после чего должна быть произведена основная разработка грунта земснарядом.

На основании вышеуказанного проекта, 12.08.2013 предшественником Комитета Обществу было выдано Решение №87 о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов участка реки Суджа, согласно вышеуказанному проекту.

Реализуя проект расчистки русла р. Суджа, осенью 2013 года Общество начало выполнять на левом берегу реки подготовительные работы в виде снятия экскаватором почвенно-растительного слоя на площадках, предназначенных под отстойник. Весной-летом 2014 года Общество начало и закончило основные работы по обустройству отстойника земснарядом путем добычи грунта на средней глубине 4,0-4,5 м от поверхности земли и его складирования на две карты намыва, расположенные около «отстойника» на левом берегу р. Суджа.

Затем Общество 21.10.2014 по результатам аукциона (протокол №2 от 11.08.2014г.) получило от Лицензию на пользование недрами КРС 80110 TP с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Кубатки», расположенного в Суджанском районе Курской области, в 0,13 км севернее х. ФИО6, имеющего статус горного отвода, сроком до 21.10.2022. Обществу был предоставлен участок площадью предварительного горного отвода в размере 10,3 га, предварительные границы которого были установлены по результатам вышеупомянутого аукциона на право пользования участком недр и определены в пункте 3.1 условий пользования недрами 6-ю угловыми точками и географическими координатами в системе координат WGS-84. Впоследствии Общество провело уточнение границ горного отвода, в результате чего 08.12.2016 получило от предшественника Комитета горноотводный акт №7/2016 к лицензии на пользование недрами КРС 80110 TP от 21.10.2014, согласно которому площадь проекции предоставленного ему горного отвода составляет 11,6 га.

Работы по добыче ОПИ (песка) на вышеуказанном горном отводе с перемещением грунта и песка на все те же две карты намыва, что и при разработке «отстойника», Общество осуществляло в период с 2014 по октябрь-ноябрь 2017 года, полностью выработав и не превысив при этом поставленные на баланс запасы песка. Этот факт подтверждается служебной запиской, представленной 01.11.2019 в материалы дела №131/07/19 должностным лицом Комитета.

После этого на основании Решения №156 от 29.08.2018, выданного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, Общество в период 01.10.2019 по 15.11.2019 осуществляло расчистку русла реки Суджа на участке от 19,6 до 22,0 км у х. ФИО6 Суджанского района Курской области с применением экскаватора и земснаряда, а также работы по рекультивации карт намыва на левом берегу реки Суджа, планировке прибрежной территории с применением бульдозера, и посадку прирусловой полосы.

Таким образом, вывод административного органа о том, что ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» осуществило расчистку русла реки Суджа с попутной незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых - песка (без лицензии на добычу песка из реки), в нарушение проектных решений и статьи 11 Закона «О недрах», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 131/07/19 от 25.10.2019 основанием к возбуждению дела послужили данные о том, что в русле р. Суджа осуществляется добыча общераспространенного полезного ископаемого гидромеханизированным способом, с использованием земснаряда, которые были получены в рамках рассмотрения обращения инициативной группы граждан Казачелокнянского сельсовета Суджанского района Курской области и ФИО4 по вопросу незаконной добычи песка на территории, расположенной по адресу: Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, х. ФИО6 (близ х. Зазулевка), в ходе которого был осуществлен выезд на территорию, указанную в обращении.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимается направленное в государственный орган в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган.

Согласно статье 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган. подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как следует из материалов дела, рассмотрение поступившего устного обращения Александра Анатольевича от 17.10.2019 № 11.3-01-64/-19098-У по вопросу незаконной добычи песка в Суджанском районе, хуторе ФИО6, под видом расчистки реки Суджа с выездом на место основывалось на вышеуказанных нормах Закона № 59-ФЗ и являлось основанием для проверки поступившего обращения и составления акта обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от 24.10.2019.

Кроме того, из акта обследования территории от 24.10.2019 усматривается, что ФИО4 присутствовал при обследовании территории, расположенной по адресу: Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, х. ФИО6 (близ х. Зазулевка), по вопросу незаконной добычи песка.

В связи с указанным доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судом отклоняются, как несостоятельные.

В тоже время, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с учетом результатов проведенного обследования территории, расположенной по адресу: Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, х. ФИО6 (близ х. Зазулевка), по вопросу незаконной добычи песка комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области вынесено определение от 25.10.2019 № 131/07/19 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, как следует из акта обследования от 24.10.2019 при обследовании территории, указанной в обращении ФИО4, были взяты объяснения главного инженера ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» ФИО7 и гражданки ФИО11.

В объяснении от 24.10.2019 главный инженер ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» ФИО7 пояснил, что ведется расчистка р. Суджа согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение отдела геологии и лицензирования, а также при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 29.08.2018 Курскоблприроднадзором со сроком действия до 31.12.2019.

Из объяснений гражданки ФИО11 следует, что с лета 2019 года ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» начало производить работы по «рытью» реки Суджа из-за чего русло реки сместилось в сторону вырытого канала, дома жителей располагаются от берега р. Суджа на расстоянии от 8 до 17 м, ввиду чего жители обеспокоены, что их дома могут «сползти» в вырытый канал, а также ведется добыча полезных ископаемых.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении административному органу был известен предполагаемый субъект вменяемого правонарушения, вместе с тем, дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что лишило ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» возможности присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что после установления лица – предполагаемого субъекта правонарушения, административным органом незамедлительно были приняты меры к обеспечению полноценного участия ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в административном производстве, в материалы дела не представлено.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении, содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Частями 1, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Как следует из материалов дела, уведомление № 131-1/07/19 от 23.12.2019 о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении было вручено ФИО7

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО7 полномочий на представление интересов ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом допущены многочисленные грубые нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не оцениваются в силу вышеизложенного, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 № Ф02-874/2018 по делу № А10-2073/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N 09АП-15249/2013 по делу № А40-159667/2012.

Отсутствие события и как следствие состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость удовлетворения требования заявителя.

В тоже время, арбитражный суд установил, что материалы административного дела содержат существенные процессуальные нарушения КоАП РФ процедуры проведения административного расследования, привлечения лица к административной ответственности согласно выше указанных норм, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из совокупности выше изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а принятое административным органом постановление № 131/07/19 от 17.01.2020 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей статьями 17, 27, 29, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области от 17.01.2020г. по делу об административном правонарушении № 131/07/19 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Суджанское ДРСУ №2» в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 910 000 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова