Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Московской административной дорожной инспекции

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки KIO CEED г.р.з. <***> (разрешение № 172880), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки KIO CEED г.р.з. <***> (разрешение № 172880), выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик, ИП) получил разрешение №172880 от 25.05.2021 до 24.05.2026 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортное средство KIO CEED, государственный регистрационный знак <***>.

Московской административной дорожной инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем допущено нарушение требования пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортов и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки KIO CEED, государственный регистрационный знак <***>, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 172880, действительного с 25.05.2021 по 24.05.2026, выданного ИП ФИО1., за что ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с данным заявлением.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика (согласно сведениям об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, которое было определено на основании выписки из данного реестра, а также на основании адресной справки от 01.08.2022, поступившей в суд 16.08.2022).

ИП ФИО1 08.08.2022 получил копию определения от 01.08.2022 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2022. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установил, что адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлены судебные акты, соответствует сведениям о его месте жительства.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Брянка, Ворошиловградская обл., Украинская ССР, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 10.08.2018, в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП указан вид – 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ИП ФИО1 получил разрешение №172880 от 25.05.2021 до 24.05.2026 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортное средство KIO CEED, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение подлежит аннулированию на основании решения суда в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 (легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и опознавательного фонаря оранжевого цвета) вышеуказанного закона, в течение срока действия разрешения.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением нарушений пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), выразившихся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки KIO CEED, государственный регистрационный знак <***> (разрешение № 172880, действительного с 25.05.2021 до 24.05.2026), должностными лицами МАДИ вынесены постановления (от 01.04.2022 №0356043010322040102002585, от 28.03.2022 №0356043010322032802000871) по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1586 настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 89 Правил № 1586 легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Закон г. Москвы от 11.06.2008 №22 «О легковом такси в городе Москве» устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти города Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в городе Москве. В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 №22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий управление в области транспорта (далее - уполномоченный орган), во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

Согласно пункту 4.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 198-ПП» МАДИ осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

На основании п. 4.2.4. Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП «О Московской дорожной административной инспекции и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП», Инспекция принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в случаях, установленных Уставом города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В целях совершенствования организации перевозок пассажиров и багажа легковые такси, обеспечения их безопасности, удовлетворения потребностей населения Москвы и Московской области в таксомоторных перевозках, а также создания условий для пресечения нелегальных перевозок пассажиров и багажа между Правительством Москвы и Правительством Московской области заключено Соглашение от 28.06.2011 о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области.

Согласно п. 1.1. Соглашения, разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, - также на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения между субъектами установлено обязательство по установлению единого порядка контроля (надзора) в сфере таксомоторных перевозок.

Поскольку выявление нарушения требований п. 89 Правил осуществлялось уполномоченными должностными лицами Инспекции на территории г. Москвы, Инспекция, в качестве меры по пресечению выявленных нарушений обратилась в суд заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с п.п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Таким образом, требования об аннулировании разрешения заявлены уполномоченным лицом.

С 06.05.2011 действует Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий, в числе прочего, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее по тексту - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу пункта 1 части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение подлежит аннулированию на основании решения суда повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения.

В силу подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно определению от 25.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 02.02.2022 в 11:03 по адресу ул.Липецкая, д.14, к.1, г. Москва, выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №172880, действительного с 25.05.2021 до 24.05.2026, выданного ИП ФИО1 В связи с чем, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и провести по нему административное расследование.

Согласно протоколу № АП02106082 от 21.03.2022 об административном правонарушении, 02.02.2022 в 11:03 по адресу улЛипецкая, д.14, к.1, г. Москва, выявлено нарушение п.89 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2020 №1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №172880, действительного с 25.05.2021 до 24.05.2026, выданного ИП ФИО1, за что ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от 01.04.2022 №0356043010322040102002585 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как указано в определении от 16.02.2022, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.01.2022 в 12:36 по адресу Симоновский вал, д.19, г. Москва, выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №172880, действительного с 25.05.2021 до 24.05.2026, выданного ИП ФИО1

Аналогичные сведения указаны в протоколе № АП02104784 от 14.03.2022.

Постановлением №0356043010322032802000871 по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в связи с тем, что 28.01.2022 в 12:36 по адресу Симоновский вал, д.19, г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №9933010763, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №172880, действительного с 25.05.2021 по 24.05.2026, выданное ИП ФИО1 (путевой лист не предъявлялся), за что ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Московской административной дорожной инспекцией установлено, материалами дела подтверждены факты неоднократного нарушения требования, предусмотренного пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившиеся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки KIO CEED, государственный регистрационный знак <***> (разрешение № 172880).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что министерством соблюден порядок, установленный Законом № 69-ФЗ. Имело место нарушение п.п «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ, что исключает обязанность применения п. 10 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ, спор подлежит рассмотрению в порядке п. 1 ч. 14 ст. 9 данного закона.

По мнению суда, указанная мера отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру допущенного нарушения, является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, в связи с тем, что заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Московской административной дорожной инспекции к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Аннулировать разрешение №172880 от 25.05.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на транспортное средство марки KIO CEED, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пашин А.В.