Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгмет»

о взыскании убытков по договору поставки

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Севкабель» обратилось в суд с заявлением к ООО «Торгмет» о взыскании убытков по договору поставки № 22-17 от 23.06.2017 в размере 15933183 руб. 59 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате виновных, по мнению истца, действий/бездействий ООО «Торгмет» истец понес убытки в размере 15933183 руб. 59 коп., в составе которых – доплата налога на добавленную стоимость и пени за 3, 4 квартал 2017 года на основании протокола рабочего совещания МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу №24/2401 от 24.01.2020.

Истец в письменном дополнении требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик извещен с учетом положений ст.123 АПК РФ.

Определения суда, направленные в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Общества риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, представитель ООО «Торгмет» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», адрес: 198097, <...>, стр 19, пом/оф 24-н/484, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмет», 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-94223/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее - ООО «ПК «Севкабель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПК «Севкабель» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ПК «Севкабель» утверждена ФИО1.

23.07.2017 между ООО «ПК «Севкабель» (Покупатель) и ООО «Торгмет» (Поставщик) заключен договор поставки сырья и материалов №22/17.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, грузополучатель товара и иные существенные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора по спецификациям (л.д. 16-32) в период с июня по ноябрь 2017 продавцом в адрес покупателя были осуществлены поставки товара, в стоимость которого включен НДС 18% согласно пункту 4.1 договора:

- по спецификации № 1 от 26.06.2017 на сумму 2966440,50 руб. (из них НДС - 452507,87 руб.);

- по спецификации № 2 от 28.06.2017 на сумму 8760000,00 руб. (из них НДС - 1336271,19 руб.);

- по спецификации № 3 от 18.07.2017 на сумму 11680000,00 руб. (из них НДС - 1781694,92 руб.);

- по спецификации № 4 от 08.08.2017 на сумму 15250000,00 руб. (из них НДС - 2326271,19 руб.);

- по спецификации № 5 от 04.09.2017 на сумму 32000000,00 руб. (из них НДС - 488135,59 руб.);

- по спецификации № 6 от 11.09.2017 на сумму 3290560,00 руб. (из них НДС - 501949,83 руб.);

- по спецификации № 7 от 13.09.2017 на сумму 3240000,00 руб. (из них НДС - 494237,29 руб.);

- по спецификации № 8 от 14.09.2017 на сумму 3298644,00 руб. (из них НДС - 503182,98 руб.);

- по спецификации № 9 от 28.09.2017 на сумму 6480000,00 руб. (из них НДС - 988474,58 руб.);

- по спецификации № 10 от 11.10.2017 на сумму 6500000,00 руб. (из них НДС - 991525,42 руб.)

- по спецификации № 11 от 18.10.2017 на сумму 3328325,00 руб. (из них НДС - 507710,59 руб.);

- по спецификации № 12 от 30.10.2017 на сумму 3359730,00 руб. (из них НДС - 512501,19 руб.);

- по спецификации № 13 от 03.11.2017 на сумму 3364845,00 руб. (из них НДС - 513281,44 руб.);

- по спецификации № 14 от 07.11.2017 на сумму 3372435,00 руб. (из них НДС - 514439,24 руб.).

Как следует из заявления, операции по сделкам истца с ООО «Торгмет» были отражены истцом в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года (л.д. 33-44).

В обоснование заявленных к взысканию убытков ООО «ПК «Севкабель» ссылалось на то, что после представления деклараций представитель Общества был вызван для участия в рабочем совещании МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу по вопросу оценки налоговых рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «Севкабель» за 2017 и 2018 годы, что подтверждается протоколом указанного рабочего совещания (л.д. 45-47).

В ходе совещания налоговый орган вменил налогоплательщику, что ООО «ПК «Севкабель» в указанный период осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, отдельные контрагенты истца были оценены Инспекцией как проблемные (в том числе в 3 и 4 кварталах 2017 года - ООО «Торгмет»), со ссылкой на то, что по данным АСК НДС-2 по «дереву связей» имеется «сложный разрыв» в уплате НДС по цепочке сделок истца с другими контрагентами.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного протокола рабочего совещания Обществом самостоятельно была произведена доплата налога на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты:

- 10476332 руб. 72 коп., из которых 7515453 руб. 00 коп. - НДС за 3 квартал 2017 года и 2960879 руб. 72 коп. - пени по НДС за 3 квартал 2017 года;

- 5456850 руб. 87 коп., из которых 4051532 руб. 00 коп. - НДС за 4 квартал 2017 года и 1405318 руб. 87 коп. - пени по НДС за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, по мнению ООО «ПК «Севкабель», из-за виновных действий/бездействий ООО «Торгмет» истец понес убытки в размере общей суммы доплат – 15933183 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что доплата НДС и пени в вышеназванном размере является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию исх. №01-14/150 от 17.04.2020. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки сырья и материалов №22-17 от 23.06.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Как следует из представленного истцом в обоснование исковых требований протокола рабочего совещания МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 45-47), по результатам проведения данного совещания комиссия налогового органа предложила ООО «ПК «Севкабель»:

- провести анализ налоговой и бухгалтерской отчетности в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы и рекомендовала уменьшить долю налоговых вычетов до 92% ;

- проанализировать расходную часть деклараций по НДС, в случае выявления расхождений – представить уточненные налоговые декларации;

- рассмотреть вопрос об исключении сомнительных операций с контрагентами при перерасчете своих налоговых обязательств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то, что его действия по доплате налога на добавленную стоимость и пеней были произведены по результатам указанного совещания и выводов, озвученных Инспекцией в ходе его проведения, в том числе – о сомнительном и проблемном, по мнению Инспекции, контрагенте ООО «Торгмет». В связи с этим истец полагал подтвержденными факт причинения ему убытков в результате действий ООО «Торгмет», ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей в ходе исполнения договора поставки №22-17 от 23.06.2017, и причинную связь между действиями ООО «Торгмет» и возникновением убытков.

Довод ООО «ПК «Севкабель» о том, что доплата НДС и пени является убытками истца, возникшими по вине ответчика, не принимается судом в силу следующего.

Как было отмечено выше, согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых следует, что ненадлежащее исполнение ООО «Торгмет» условий договора поставки № 22-17 от 23.06.2017 явилось непосредственной причиной возникновения убытков на стороне истца. В ходе исполнения договора поставки № 22-17 от 23.06.2017 претензии по наименованию, характеристикам, сорту, артикулу, количеству, упаковке и маркировке товара со стороны покупателя не предъявлялись; доказательств обратного истцом не представлено. Положения договора также не содержат условий расширенной ответственности поставщика – ООО «Торгмет» за ненадлежащее оформление документов либо указание в них недостоверных сведений, либо о расширенной ответственности поставщика в случае отказа налоговых органом в возмещении НДС покупателю. Условия п.3.6 договора поставки о представляемых с товаром документах также были поставщиком выполнены, поскольку истец получал от ответчика надлежаще оформленные товарные накладные и счета-фактуры, представляемые впоследствии им с декларациями для возмещения НДС. Обратное истцом также не доказано.

В своем исковом заявлении истец не указал, в чем именно заключается противоправное поведение ответчика, какие именно обязательства, предусмотренные договором или законом, не были исполнены последним.

Как следует из данных, указанных в протоколе рабочего совещания ИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу № 24/2401 от 24.01.2020 (л.д.45-47), ряд контрагентов истца был идентифицирован Инспекцией как проблемные, а сделки, совершенные с этими контрагентами, - как сомнительные, при этом налоговый орган указал на наличие по данным АСК НДС-2 «сложного разрыва» по «дереву связей» при уплате НДС по цепочке сделок истца с другими контрагентами. При этом, ООО «Торгмет» указано как непосредственный контрагент истца, однако в данной цепочке также указаны иные, последующие субконтрагенты – ООО «Конвент Системы», ООО «Гелиос», ООО «Инжтехсервис». ООО «Торгмет» указано как один из элементов цепочки поставщиков, при этом не указано, каким именно из контрагентов/субконтрагентов допущено нарушение, и в чем оно заключается, в силу чего вменяемое истцом ответчику нарушение законодательства о налогах и сборах не установлено и не доказано.

Как следует из данных, указанных налоговым органом в протоколе рабочего совещания ИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу № 24/2401 от 24.01.2020, в проблемном периоде (3 и 4 кварталы 2017 года) налоговая отчетность за 2017 год ООО «Торгмет» представлялась, штатная численность работников ООО «Торгмет» в 2017 году составляла 6 человек, однако имелись сведения о недостоверном адресе организации. В отношении субконтрагентов - ООО «Конвент Системы», ООО «Гелиос», ООО «Инжтехсервис» - претензии налогового органа заключались в представлении «нулевых» уточненных деклараций по НДС в проблемном периоде. Данные обстоятельства относятся к так называемым «критериям налогового риска», служащим основанием для дополнительной проверки, однако само по себе установление у контрагентов/субконтрагентов истца критериев налогового риска не означает установления налоговым органом фактов нарушения ими законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства, выводы налогового органа о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, доначисления недоимок по налогам, пеней, налоговых санкций должны фиксироваться налоговым органом в решениях по результатам камеральных или выездных проверок. Таких документов в отношении ответчика не представлено, следовательно, отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств совершения ООО «Торгснаб», являющегося контрагентом истца, налогового правонарушения, неполной уплаты им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

С учетом указанного, на основании указанных в протоколе совещания данных не представляется возможным сделать вывод о виновности ООО «Торгмет» в нарушении законодательства о налогах и сборах, неуплате им налога на добавленную стоимость.

Кроме того, выводы в протоколе рабочего совещания ИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу № 24/2401 от 24.01.2020 по отношению к истцу носят не безусловный, а рекомендательный характер; по результатам указанного совещания налоговый орган не производил налогоплательщику никаких доначислений налогов, пеней, не выносил решений о привлечении истца к налоговой ответственности, не выставлял требований на уплату налогов и не реализовывал принудительный порядок взыскания налогов, пеней в отношении истца.

В соответствии со ст.ст.45, 46, 47 НК РФ налоговый орган располагает возможностью в случае неуплаты налога, пени, налоговых санкций налогоплательщиком осуществить принудительное взыскание сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика. Таким образом, в действующем налоговом законодательстве реализована возможность налогового органа осуществить принудительное взыскание сумм задолженности перед бюджетом (в частности – вынесение решения в порядке ст.101 НК РФ, а также выставление требования об уплате с указанием на принудительное взыскание в случае неисполнения в добровольном порядке).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено носящих обязательный характер актов налогового органа, предписывающих ООО «ПК «Севкабель» доплатить НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгмет» в уплаченных им суммах (10476332 руб. 72 коп., из которых 7515453 руб. 00 коп. - НДС за 3 квартал 2017 года и 2960879 руб. 72 коп. - пени по НДС за 3 квартал 2017 года; 5456850 руб. 87 коп., из которых 4051532 руб. 00 коп. - НДС за 4 квартал 2017 года и 1405318 руб. 87 коп. - пени по НДС за 4 квартал 2017 года).

Содержание представленного истцом протокола рабочего совещания МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу №24/2401 от 24.01.2020 позволяет суду прийти к выводу о рекомендательном характере данного документа, ввиду отсутствия императивных для исполнения предписаний и положений о возможности принудительного взыскания вышеприведенных сумм налога и пени в случае его неисполнения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не производил доначисления истцу недоимок и пеней по НДС, не выставлял требований на их уплату, не предпринимал никаких мер по принудительному их взысканию.

Таким образом, представленные истцом доказательства указывают на то, что ООО «ПК «Севкабель», руководствуясь предложениями и рекомендациями налогового органа, изложенными в протоколе рабочего совещания МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу №24/2401 от 24.01.2020, самостоятельно произвело действия по исчислению и доплате сумм налога и пеней, однако вменило их ответчику как причиненные им убытки. Какие-либо доказательства причинения заявленных к взысканию убытков действиями ответчика истцом не представлены.

Наряду с этим, какой-либо расчет и обоснование сумм пеней по НДС, уплаченных истцом, в материалах дела также отсутствует. Следовательно, истцом также не доказан и не обоснован размер убытков.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств подачи налоговому органу по спорным операциям с ООО «Торгмет» уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года с заявленными к доплате суммами НДС. При отсутствии доначисления недоимок по НДС налоговым органом по результатам выездной или камеральной проверки, и при отсутствии подачи уточненных деклараций с суммами налога к доплате за соответствующие периоды, самостоятельно уплаченные истцом суммы налога и пеней будут образовывать сумму излишне уплаченного налога, пеней («переплату»), в отношении которой у налогоплательщика имеется право ее возврата (ст.78 НК РФ). С учетом этого, факт возникновения убытков также истцом не доказан.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки сырья и материалов №22-17 от 23.06.2017; действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгмет» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь