Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бонденко Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

взыскатель: открытое акционерное общество «Двадцатый подшипниковый завод»,

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2010 г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (по удостоверению),

от взыскателя: не явился, извещена надлежащим образом,

от 3-его лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО1 в части возложения ответственности за сохранность объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> на конкурсного управляющего ФИО4 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, передав указанное имущество на ответственное хранение должнику ООО «Курский завод упорных подшипников».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу города Курска требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором пояснил, что по исполнению исполнительного листа АС №004533277 от 17.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Курской области, претензий не имеет. Исполнительные действия произведены в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Курской области требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении на заявление.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

16.06.2011 г. Арбитражным судом Курской области по делу №А35-824/2009 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» и другим лицам совершать действия по демонтажу, разлому нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>: нежилого здания, литера А, а, а1; нежилого здания В, в, в1, в2, нежилого здания, В3; нежилого здания В2, в, в1, в2; нежилого здания, литера В1; нежилого здания, литера В4; нежилого здания, литера Б1, б; нежилого здания, литера Г7.

Исполнительный лист АС №004533277 был выдан 17.06.2011 г.

17.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа арбитражного суда от 17.06.2011 г. АС №004533277 о запрете ООО «Курский завод упорных подшипников» и другим лицам совершать действия по демонтажу, разлому нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>: нежилого здания, литера А, а, а1; нежилого здания В, в, в1, в2; нежилого здания В3, нежилого здания, В2, в, в1, в2; нежилого здания, литера Г7.

20.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было отражено состояние нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, а также то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя были вручены представителю ООО «Курский завод упорных подшипников» ФИО5 Кроме того, судебный пристав-исполнитель в акте от 20.06.2011 г. отразил, что ответственность за сохранность зданий взял на себя представитель взыскателя – конкурсный управляющий ФИО4

24.06.2011 с целью проверки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу: по прибытии установлено и зафиксировано в акте совершения исполнительных действий, что демонтаж и разлом зданий, указанных в исполнительном документе, должником и иными лицами не производится, здания под охрану никому не передавались, акты передачи имущества не составлялись, договор ответственного хранения не заключался, поскольку данная мера не предусмотрена требованиями исполнительного листа. Также в акте от 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 зафиксировано, что со слов представителя взыскателя он самостоятельно осуществляет сохранность зданий под свою ответственность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 16.06.2011 по делу №А35-824/2009, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, было передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» ФИО4, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 г. Арбитражным судом Курской области по делу №А35-824/2009 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» и другим лицам совершать действия по демонтажу, разлому нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>: нежилого здания, литера А, а, а1; нежилого здания В, в, в1, в2, нежилого здания, В3; нежилого здания В2, в, в1, в2; нежилого здания, литера В1; нежилого здания, литера В4; нежилого здания, литера Б1, б; нежилого здания, литера Г7.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Положением ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что, как того и требуют вышеназванные нормы права, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок после поступления в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, в отношении должника – ООО «Курский завод упорных подшипников» 17.06.2011 возбуждено исполнительное производство №21728/11/38/46.

Конституцией Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).

Совершая в каждом конкретном случае исполнительные действия, неисчерпывающим перечнем установленные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель как должностное лицо тем самым самостоятельно реализует компетенцию федерального органа исполнительной (административной) власти, уполномоченного в области принудительного исполнения решений судов и иных органов. Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит, помимо прочего, и от предмета исполнения.

Само по себе принятие обеспечительной меры судом, в силу прямого указания на то ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по сути, означает установление судом фактов затруднения или невозможности последующего исполнение судебного акта по делу и (или) возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Требования исполнительного листа арбитражного суда АС №004533277 от 17.06.2011 г. содержали запрет обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» и другим лицам совершать действия по демонтажу, разлому нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>. Объекты недвижимости были конкретизированы судом.

Меры принудительного исполнения установлены в ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом, 20.06.2011 и 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых было отражено состояние зданий, расположенных по адресу: <...>. зафиксировано, что по состоянию на 20.06.2011 ответственность за сохранность зданий взял на себя представитель взыскателя – конкурсный управляющий ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» ФИО4, а по состоянию на 24.06.2011, что со слов конкурсного управляющего З.В.НБ. взыскатель самостоятельно осуществляет сохранность зданий.

При этом судебным приставом-исполнителем в акте от 24.06.2011 отражено, что договор ответственного хранения не заключался, акты передачи имущества не составлялись, поскольку данная мера не предусмотрена требованиями исполнительного листа.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием в действующем законодательстве порядка исполнения вышеуказанной обеспечительной меры, подлежит применению ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ («Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника»).

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов постановление о передаче имущества на хранение и назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, равно как и не составлялся акт приема-передачи имущества на ответственное хранение как взыскателю так и иным лицам.

Отражение в акте совершения исполнительных действий того обстоятельства, что взыскатель самостоятельно осуществляет сохранность зданий, не означает, что данная ответственность за сохранность объектов недвижимости возложена на него судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявитель полагает, что у взыскателя отсутствовали правовые основания для принятия на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом принятой судом обеспечительной меры на основании определения от 16.06.2011. Заявитель полагает, что взыскателем были нарушены требования ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при выявлении данного нарушения должна была применить к лицу, допустившему нарушение, соответствующие меры ответственности.

Вместе с тем, данный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах дела требование ООО «Курский завод упорных подшипников» не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части возложения ответственности за сохранность объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на конкурсного управляющего ФИО4 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, передав указанное имущество на ответственное хранение должнику ООО «Курский завод упорных подшипников», отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 проверены на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Орешко