Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Залогиной Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области)

к Федеральному агентству водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 465 200 руб. 00 коп.

Третье лицо: Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по довер. от 04.05.2014,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области) – ФИО3 – по дов. от 11.01.2016 №7771,

от остальных ответчиков: не явились, надлежащим образом извещены,

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области) и Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 465 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления, также по ходатайству истца произведена замена ответчика - администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, на Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления, администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области также возразило против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств обогащения Российской Федерации за счет истца в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец не лишен был возможности обратиться за предоставлением земельного участка под прудом в аренду и выловить запущенную в него рыбу. Кроме того представитель пояснил, что право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером 46:16:190803:59 не зарегистрировано.

Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно пояснив, что заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Администрация Усланского сельсовета также считает, что требования Пучило И. В. не подлежат удовлетворению. При этом администрация пояснила, что 19.11.2013 было проведено обследование гидротехнического сооружения пруда на р. Усланка (заказчик – Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области), по результатам которого принято решение о проведении капитального ремонта указанного ГТС.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области), суд установил.

22 апреля 2011 сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет. Указанный земельный участок c кадастровым номером 46:16:190803:59 сформирован и поставлен на кадастровый учёт в результате выдела ФИО4 из земельного участка с игровым номером 46:16:190000:8, который принадлежал последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 2010 года с ФИО5, право собственности за которой признано решением суда от 30 декабря 2009 года. Согласно договору купли-продажи от 27 июля 2011 года, заключенному между ФИО6 и Пучило И.В., у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190803:59, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 12.03.2013 по делу №2-7/2013.

Указанным решением суда по иску Прокурора Обоянского района Курской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, заключенный между ФИО4 и Пучило И. В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за Пучило И. В. на указанный земельный участок, с ФИО4 в пользу Пучило И. В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб.

Истец утверждает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4, с мая 2010 года использовал указанный земельный участок на основании устной договоренности с последним. Начиная с 2010 года по договоренности с ФИО4 им осуществлялись мероприятия по разведению рыбы в пруду, находящемся на земельном участке, в том числе осуществлялось приобретение молоди рыбы, подкорма рыбы, охрана пруда от браконьеров, укрепление береговой линии в местах размыва почвы.

Ссылаясь на то, что понесенные им расходы в период владения прудом являются неосновательным обогащением Российской Федерации, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 между ФИО4 и Пучило И. В. и применении последствий недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарная накладная №000411 от 12.04.2010, акты приема-передачи рыбоводной продукции от 07.05.2009 с накладной №50 от 07.05.2009, акт от 06.06.2009, акт от 28.04.2009, акт от 28.04.2010 с накладной от 28.04.2010.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества Российской Федерации за счет истца.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение названной нормы права истец не представил доказательств, объективно подтверждающих факт обогащения Российской Федерации за счет истца без законных оснований.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на неосновательное обогащение Российской Федерации за счет истца ввиду признания недействительной сделки купли-продажи земельного между ФИО4 и Пучило И. В. и применении последствий недействительности сделки, представляющее понесенные последним расходы в период использования пруда, в том числе на осуществление насыпи и дороги в 2010 году, наращивание сливных труб, чистку труб, ремонт задвижки – в 2010 году, проведение противопаводковых мероприятий в 2009-2010 годах, мероприятий по охране труда, зарыбление мальком карпа, толстолобика, белого амура, зарыбление взрослой рыбой (щукой, линь), зарыбление мальком карпа в 2010-2011 годах, зарыбление мальком судака в 2011 году, укладку ж/б плит для укрепления плотины в 2012 году.

Однако, из указанных доказательств следует, что рыбопосадочный материал по акту от 07.05.2009 и накладной от 07.05.2009 №50, акту от 28.04.2009 был получен ООО «Акватон», за подписью зам. директора Пучило И. В., из акта и накладной от 28.04.2010 также не усматривается, что расходы на приобретение указанного в них материала понес непосредственно Пучило И. В. Доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов на мероприятия по охране пруда, по укладке ж/б плит для укрепления плотины в 2012 году, осуществление насыпи и дороги в 2010 году, наращивание сливных труб, чистку труб, ремонт задвижки – в 2010 году, проведение противопаводковых мероприятий в 2009-2010 годах истцом не представлено. Товарная накладная от 12.04.2010 №000411 на получение Пучило И. В. плит и труб не свидетельствует об использовании указанных в ней материалов именно на осуществление вышеперечисленных мероприятий.

Представленная истцом копия определения Обоянского районного суда Курской области от 30.07.2013 об отсрочке исполнения решения суда от 12.03.2013 сроком до 01.10.2013, которое, по мнению истца, подтверждает факт несения истцом расходов на укрепление водоема, не может быть принята судом во внимание, поскольку как пояснил сам истец, данный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией.

Кроме того как следует из искового заявления, пояснений истца и свидетелей, мероприятия, на осуществление которых истец ссылается, были произведены им в период с 2009 по 2012 годы, в период использования им земельного участка с прудом, то есть являлись расходами, осуществляемыми при ведении им соответствующей деятельности.

В этой связи суд не может признать обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении Российской Федерации за счет истца.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и на гидротехническое сооружение зарегистрировано не было.

Следует отметить, что в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих основание возникновения оснований для солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, регулируемым главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова