Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Пилояном, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска»

о взыскании части чистой прибыли в сумме 2 523 200 руб. 00 коп.,

третье лицо: Комитет финансов города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» о взыскании части чистой прибыли в сумме 2 523 200 руб. 00 коп.

Истец поддержал требование в полном объеме.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием взыскать с МУП «Северный торговый комплекс города Курска» часть прибыли, полученной предприятием в результате хозяйственной деятельности в 2015 году, в сумме 2 523 200 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании Постановления Администрации города Курска от 14.11.2011г. № 3416 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственной объединение» реорганизовано МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» в форме выделения МУП «Северный торговый комплекс города Курска». Учредителями МУП «Северный торговый комплекс города Курска» являются муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) и департамента по развитию предпринимательства и защиты прав потребителей администрации города Курска, на что указано в п. 6 Постановления Администрации города Курска от 14.11.2011 №3416.

В соответствии с п.4.5 Устава МУП «Северный торговый комплекс города Курска» перечисляет в бюджет города часть прибыли, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов и обязательных платежей, в порядке и размерах, определяемых нормативно-правовыми актами администрации города Курска.

Ссылаясь на ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 4.5 Устава МУП «Северный торговый комплекс города Курска» истец просит суд взыскать часть прибыли МУП «Северный торговый комплекс города Курска».

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 решения Курского городского Собрания от 24.11.2015г. № 148-5-РС (в ред. от 07.06.2016г. № 168-5-РС) «О бюджете города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» МУП «Северный торговый комплекс города Курска» должно перечислять в бюджет города Курска часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 20%.

Согласно п.6 Решения Курского Собрания от 26.05.2006г. № 229-3-РС «Об утверждении порядка перечисления в бюджет города Курска части прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Курска» внесение платежа в бюджет города Курска по итогам отчетного периода производится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным.

Таким образом, по мнению истца, МУП «Северный торговый комплекс города Курска» должно было перечислить в бюджет города Курска часть прибыли, оставшуюся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 20% за период 2015 год не позднее 1 июля 2016 года. Однако, данные обязательства ответчик не исполнил.

Цена иска была рассчитана истцом исходя из представленной МУП «Северный торговый комплекс города Курска» бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, согласно которой чистая прибыль предприятия после уплаты налогов и иных обязательных составила 12616000 руб. Таким образом, размер части прибыли за хозяйственную деятельность предприятия в 2015 году, подлежащей уплате в бюджет города на 2016 год, согласно расчету составляет 12 616 000 руб.* 20%=2 523 200 руб.

Согласно п.п. 2.2.15, 2.2.16 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. №43-4-РС, комитет принимает меры для обеспечения и своевременного поступления денежных средств в бюджет города Курска, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет города Курска.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования возникшего спора комитет в адрес МУП «Северный торговый комплекс города Курска» направил претензию от 05.07.2016г. № 3689/07.01-14.

В ответ на претензию МУП «Северный торговый комплекс города Курска» отказалось перечислять в бюджет города часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (письмо МУП «Северный торговый комплекс города Курска» от 08.07.2016г. № 167).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения комитета в Арбитражный суд Курской области с данным иском.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

При этом, согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает следующий порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 решения Курского городского Собрания от 24.11.2015г. № 148-5-РС (в ред. от 07.06.2016г. № 168-5-РС) «О бюджете города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» МУП «Северный торговый комплекс города Курска» должно перечислять в бюджет города Курска часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 20%.

Таким образом, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося у соответствующего предприятия лишь на праве хозяйственного ведения, а не на любых иных правовых основаниях.

Однако в данном деле в нарушение вышеназванных норм истец произвел исчисление цены иска в размере 20% чистой прибыли, полученной от всей деятельности, в том числе и от прибыли, полученной Ответчиком от иной деятельности (на иных правовых основаниях) без использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Цена иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не уточнялась.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства указал, что, поскольку собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося у соответствующего предприятия лишь на праве хозяйственного ведения, а не на любых иных правовых основаниях, то исчисление взыскиваемой суммы должно быть произведено исходя из следующих обстоятельств.

В хозяйственное ведение Ответчику передано имущество: здание общей площадью 7849.10 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:1021157:177 (свидетельство о государственной регистрации права 46 БА 060708 от 16.07.2015г.) и здание общей площадью 2824,9 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 46-46-01/055/2007-315 (свидетельство о государственной регистрации 46-АК 052476 от 21.05.2012г.), которые с согласия Собствешшка сдаются предприятием в аренду. От использования имущества, преданного Истцом Ответчику в хозяйственное ведение, у Ответчика за 2015 год имеется убыток.

Ответчик считает, что истец не имеет права брать для расчета прибыли, подлежащей перечислению Собственнику, Отчет о прибылях и убытках, потому что он характеризует финансовые результаты деятельности организации в целом, поскольку доходы от сдачи имущества в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке (Письмо Минфина России от 28 марта 2007 г. N 03-03-06/4/28).

По договору аренды земельного участка в городе Курске №136949ю от 13.06.2012 муниципальному унитарному предприятию передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102157:50, площадью 12121,00 кв.м., который используется Ответчиком в том числе для проведения уличных ярмарок. Прибылью от проведения ярмарок в 2015 году перекрывается убыток от использования имущества, переданного в хозяйственной ведение.

Согласно п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99, утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами Минфина РФ от 30 декабря 1999 г. N 107н, 30 марта 2001 г. N 27н), доходами организации признаются увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Как указано в отзыве, Ответчик неоднократно предоставлял Истцу уточняющий расчет размера отчислений части прибыли в бюджет города Курска, согласно которому от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия за 2015 год имеется убыток, в связи с чем законных оснований для перечисления части прибыли Собственнику у Ответчика не имеется.

Более того, как пояснил ответчик, представив в Арбитражный суд Курской области доказательства в порядке ст. 131, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после уплаты основного долга по кредиту в размере 24 600 000 рублей, который обеспечен залогом недвижимого имущества (сделка по кредиту и залогу недвижимого имущества одобрена Собственником Решением Курского городского Собрания от 24.07.2012г. № 466-4-ОС), убыток составил 11 984 000 рублей. Таким образом, чистой прибыли у предприятия от использования имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, нет, а наоборот имеется убыток.

Ответчик пояснил, что нехватка денежных средств на муниципальном предприятии за 2015 год составила 11984000 рублей, что подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты города Курска, которая проводит ежеквартальный мониторинг денежных потоков предприятия (фактических денежных поступлений). По данным отчета Контрольно- счетной палаты города Курска ситуация с платежеспособностью предприятия неустойчивая и граничит с критической, так как имеет место стабильное превышение расходов над доходами. Перечисление Ответчиком денежных средств Учредителю создаст финансовую нестабильность и неспособность муниципального предприятия удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе налогов.

Таким образом, в суде возник спор относительно размера части прибыли от использования имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, выделения данной прибыли из совокупной прибыли муниципального унитарного предприятия, в т.ч. полученной из иных источников.

В обоснование отзыва на иск в данной части ответчик представил структуру выручки – прибыль от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, и от использования иного имущества, находящегося на иных основаниях, у муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска». Согласно структуре выручки муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» в 2015 г. прибыль от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ответчика (В соответствии с Распоряжением комитета от 20.04.2012г. № 04/107 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе движимое (киоски, павильоны и др.) и недвижимое (нежилое здание лит.Б, площадью 2 824,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>), отсутствует, убыток составил 2 729 тыс. руб., прибыль от использования иного имущества составляет 15 345 тыс. руб. Данные доказательства истцом документально не опровергнуты, встречный расчет не представлен.

Таким образом, поскольку собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося у соответствующего предприятия лишь на праве хозяйственного ведения, а не на любых иных правовых основаниях, а истец не представил доказательств, свидетельствующих, что прибыль получена ответчиком от использования имущества, находящегося только в хозяйственном ведении предприятия, в то время как ответчик представил доказательства того, что от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ответчика, в 2015 г. ответчик получил убыток, т.е. большая часть доходов ответчика была получена без использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что поскольку на земельном участке, расположенном но адресу: <...>, у ответчика в хозяйственном ведении находятся 2 объекта недвижимости и движимые объекты в виде киосков, павильонов и т.п. Земельный участок площадью 12121 кв.м. предоставлен МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в аренду для эксплуатации расположенных на нем не только недвижимых, но и движимых объектов, переданных в хозяйственное ведение, то и прибыль от сдачи в аренду расположенного на земельном участке имущества, в т.ч. полученная от использования данного земельного участка, подлежит учету для целей определения части чистой прибыли в сумме 2 523 200 руб. 00 коп., подлежит отклонению, поскольку противоречит норме 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, согласно которой собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Т.е. нахождение иного имущества, собственником которого является учредитель муниципального унитарного предприятия, не в хозяйственном ведении предприятия, а на ином праве, не дает право собственнику право на получение части прибыли от использования этого имущества.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» о взыскании части чистой прибыли отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.