Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании настоящее дело по иску

Министерства транспорта Архангельской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2

о взыскании 286 366 руб. 24 коп.

Третьи лица - ЗАО «НАФТА Технологии», ООО «Строй Сталь Пром», ОАО Архангельский морской торговый порт», ООО «Велесстрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ИП ФИО3: ФИО4 по довер. от 28.12.2015,

от ФИО2: не явился, уведомлен,

от 3-х лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Архангельск), в настоящее время – Министерство транспорта Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме 286 366 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также по ходатайству истца привлечены: ЗАО «НАФТА Технологии», ООО «Строй Сталь Пром», ОАО Архангельский морской торговый порт», ООО «Велесстрой».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика (ИП ФИО1) в судебном заседании поддержал возражения по иску, представленные в ходе рассмотрения дела. Ответчик считает, что акт №74 составлен с существенными нарушениями, поскольку в акте указано весовое оборудование, которое использовалось при взвешивании, -весы: 34862/1 и 34862/2, вместе с тем, в материалы дела представлен паспорт на весы с иным заводским номером – 13-34862, паспорт и свидетельство о поверке на весы №34861/1 и №34862/2 в материалы дела не представлены; указанный в акте номер свидетельства 075818128 не является номером свидетельства о поверке, что дает основание усомниться в правильности произведенного взвешивания и в доказанности факта причинения вреда при использовании транспортного средства; представленный истцом путевой лист не несет никакой информации относительно рассматриваемой ситуации. Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец не доказал, что на въезде в Архангельскую область имелись информационные знаки о наличии временных ограничений движения транспорта и ответчик был уведомлен о них

Ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором выразил аналогичные возражения, при этом, ФИО2 не отрицал, что осуществлял доставку груза по маршруту: г. Красноярск – г. Архангельск, оспорил указанное в акте №74 расстояние в 324 км., пояснив, что автомобиль прошел 27 км до пункта весового контроля ПВК г. Котлас № 1, после сообщения сотрудником ДПС о запрете проезда по данной трассе, развернул транспортное средство в обратном направлении и к месту назначения добрался другим путем, о чем свидетельствует чек с другого участка дороги, где производил остановку и совершал покупку. Кроме того ФИО2 пояснил, что осуществлял доставку груза, на автомобиле SKANIA регистрационный номер <***> на основании доверенности, ИП ФИО5, согласно которой были переданы все права и обязанности, в том числе пользование и владение транспортным средством.

Третьи лица - ЗАО «НАФТА Технологии», ООО «Строй Сталь Пром», ОАО Архангельский морской торговый порт», ООО «Велесстрой» в судебное заседание также не явились, заявлений и ходатайств не направили, письменных пояснений по существу заявленных требований в суд не представили.

Производство по настоящему делу в части требований Министерства транспорта Архангельской области к ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика (ИП ФИО1), суд установил следующее.

14.05.2014 на пункте весового контроля ПВК г. Котлас №1, расположенного на 297 км. автомобильной дороги Усть - Вага – Ядриха Архангельской области при измерении весовых параметров транспортного средствsа тягача SKANIA регистрационный номер <***>, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S02, регистрационный номер <***>, принадлежащих ФИО1, что подтверждается соответствующими документами (свидетельствами о регистрации ТС - <...> и 46 01 №402750 и сведениями из УМВД России по Курской области МОТН и РАС ГИБДД №2 от 19.08.2015, имеющимися в материалах дела) было выявлено превышение осевых нагрузок: на оси: 1, 2, 3, 4 и 5 вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области №74 от 14.05.2014. Данный акт подписан оператором ППВК, инспектором ГИБДД, водителем ФИО2, копия акта получена водителем, о чем свидетельствует соответствующая подпись последнего.

Водителем представлены: товарно-транспортная накладная от 08.05.2014 и путевой лист №4 от 15.04.2015, выданный ИП ФИО1

По данному факту государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 №29ОВ 186530 по ч. 5 ст. 12.21.1. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный материал был направлен по месту жительства ФИО2 в ГИБДД по Курской области.

Из акта №74 следует, что измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудование №34862/1, №34862/2, прошедшем поверку 03.04.2014 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте весов (в материалах дела имеются: паспорт «ВА-П» - заводской номер 13-34862, свидетельство об утверждении типа средств измерения, отметка о поверке 03.04.2014 года весового оборудования).

Истцом был произведен расчет размера вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области вышеуказанным автотранспортным средством, принадлежащим ИП ФИО1, и в адрес последнего было направлено уведомление о необходимости оплаты причиненного вреда.

Уведомление истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11 - 14 статьи 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного выше, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктами 2, 3 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.(п. 5 Правил). Формула расчета указана в п. 6 Правил.

В соответствии пунктом 1, с подпунктами 17, 21 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; разрабатывает проекты постановлений Правительства Архангельской области, устанавливающих, в том числе: критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения; методика расчета и максимального размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

На основании Указа губернатора Архангельской области от 25.11.2015 №115-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области» Агентство по транспорту и связи Архангельской области переименовано в Министерство транспорта Архангельской области без осуществления реорганизации юридического лица.

На основании изложенного, истец обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 125-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году», введено в 2014 году временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в период: с 17 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 07 ноября (осенний период) – на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику – ИП ФИО1 на момент взвешивания подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о регистрации ТС - <...> и 46 01 №402750 и сведениями из УМВД России по Курской области МОТН и РАС ГИБДД №2 от 19.08.2015, имеющимися в материалах дела.

Представленным истцом Актом №74 от 14.05.2014 (акт подписан оператором ППВК, инспектором ГИБДД, водителем транспортного средства – ФИО2) подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых масс тягача, находящегося в собственности ИП ФИО1 Акт подписан водителем без замечаний и возражений. Факт превышения установленных предельных значений осевых масс транспортного средства в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Водитель транспортного средства подписал акт №74 от 14.05.2014 без замечаний, в установленном законодательством порядке не оспорен, в связи, с чем факт выявленного правонарушения не опровергнут. По факту превышения предельно допустимых осевых нагрузок на оси вышеуказанного транспортного средства государственным инспектором государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 №29ОВ 186530 по ч. 5 ст. 12.21.1.

Ответчик – ИП ФИО1, указывал, что транспортное средство было предоставлено ФИО2 по доверенности от 13.03.2014.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 использовал транспортное средство по своему усмотрению (гражданско-правовых договоров, трудового договора) в материалы дела не представлено. Из акта №74 следует, что при взвешивании транспортного средства водителем представлены: товарно-транспортная накладная от 08.05.2014 и путевой лист №4 от 15.04.2015, выданный ИП ФИО1

Кроме того в представленной в дело доверенности №1, на которую ссылается ответчик, оговорено, что последний доверяет гражданину ФИО2 произвести, в том числе возмещение ущерба, возникшего у собственника в результате возмещения им ущерба иным лицам, следовательно, обязанность по возмещению ущерба иным лицам возникает у собственника транспортного средства.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, лежит на собственнике транспортного средства.

В нарушение указанных положений, доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

С учетом результатов взвешивания, приведенных в акте №74 от 14.05.2014, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства (1-5) составил 286 366 руб. 24 коп., исходя из пройденного транспортным средством расстояния в 324 км. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах возмещения вреда, утвержденных Постановлением правительства от 16.11.2009 г. № 934.

В процессе рассмотрения дела ответчики правильность произведенного истцом расчета опровергли. ФИО2 не отрицал, что осуществлял доставку груза по маршруту: г. Красноярск – г. Архангельск, что следует из его отзывов и пояснений, оспорил указанное в акте №74 расстояние в 324 км., пройденное транспортным средством, пояснив, что автомобиль прошел 27 км. до пункта весового контроля ПВК г. Котлас № 1, после сообщения сотрудником ДПС о запрете проезда по данной трассе, развернул транспортное средство в обратном направлении и к месту назначения добрался другим путем.

Данные возражения поддержал и ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком с другого участка дороги, где производил остановку и совершал покупку (товарный чек от 15.05.2014 б/н.), в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет ущерба следует производить, исходя из пройденного транспортным средством пути: 27 км. до пункта весового контроля ПВК г. Котлас № 1 и обратно до границы Вологодской области, то есть 54 км.

Исходя из изложенного, размер ущерба составит 47 727 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что на въезде в Архангельскую область не имелись информационные знаки о наличии временных ограничений движения транспорта и водителем не был уведомлен о них, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в материалах дела имеются сведения от 09.12.2015 Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», согласно которым в рамках исполнения Постановления Правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 125-пп были установлены соответствующие временные знаки, в том числе на автомобильной дороге Усть - Вага - Ядриха (в том числе на участке съезда с федеральной автодороги М-8 «Холмогоры», «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» (в том числе на границе Архангельской области и Вологодской области), что подтверждается дислокацией временных дорожных знаков, установленных в период временного ограничения движения. При этом информирование пользователей автомобильных дорог осуществлялось в сети Интернет (на сайте Агентства www.ador.ru и новостных Интернет-ресурсах) и в средствах массовой информации (телевидение, радио)).

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудование №34862/1, №34862/2, прошедшем поверку 03.04.2014 (в материалах дела имеются: паспорт «ВА-П», модификация ВА-20П, заводской номер 13- 34862, свидетельство об утверждении типа средств измерения, отметка о поверке 03.04.2014 весового оборудования в паспорте на указанное оборудование).

Из представленного в дело паспорта «ВА-П», модификация ВА-20П, заводской номер 13-34862, следует, что весы ВА-П состоят из двух грузоподъемных платформ, которые в такой комплектации используются только для измерения осевой нагрузки – силы воздействия колес одной оси автотранспортного средства на дорожное полотно.

Сведения о весовом оборудовании были указаны в акте №74 от 14.05.2014 (номера платформ (34862/1 и №34862/2) и отметка о поверке (№075818128)), в связи с чем суд признает указанный акт достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающими факт нанесения ущерба автомобильным дорогам.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца к ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 47 727 руб. 71 коп. с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (в сумме 1454 руб. 56 коп.).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта Архангельской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства транспорта Архангельской области плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в размере 47 727 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1454 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В. А. Захарова