Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик»

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по довер. от 17.10.2011 года;

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 12 октября 2010 г.

от ИФНС по г.Курску: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Альтернатива»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

Установил: Общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 убытков в размере 185 700 рублей.

В судебном заседании 02 ноября 2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части их правового обоснования, в соответствии с которым просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения №8596 в пользу ООО РТС «Магик» убытки в сумме 185 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10 декабря 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (далее – ООО РТС «Магик») (Клиент) и Открытом акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского отделения № 8596 (Банк) был заключен договор №18-28/1223 на инкассацию денежной наличности и ценностей.

В соответствии с п.1.1. договора №18-28/1223 на инкассацию денежной наличности и ценностей, предметом настоящего Договора являются услуги Банка по инкассации денежной наличности по видам валют, приведенным в Приложении 1 к настоящему Договору и других ценностей Клиента (далее - ценностей), а также охране перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц, оказываемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора, инкассация ценностей производится путем принятия от клиента инкассаторами банка инкассаторских сумок с ценностями и доставка их в кассовое подразделение банка.

13 мая 2010 г. сотрудниками ОАО «Сбербанк России» была произведена инкассация денежных средств истца в сумме 185 700 руб. по адресу: <...>, (магазин №10)

Согласно предпроводительной ведомости к сумке №220, составленной работниками ООО РТС «Магик», в качестве получателя платежа были указаны реквизиты ООО «Магик» (ИНН <***>, р/счет<***>), а не ООО РТС «Магик».

Данная препроводительная ведомость при инкассации денежных средств была принята сотрудниками Банка к исполнению.

14 мая 2010 г. платежным поручением №13194, денежные средства в сумме 185 700 руб. 00 коп. были перечислены на счет ООО «Магик» согласно накладной №220 от 13 мая 2010 г.

После зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Магик», платежным поручением №31357 от 19 мая 2010 г. денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области и ОСП по Сеймскому округу г. Курска направлены взыскателю (в пользу ИФНС России по г. Курску, перед которой у ООО «Магик» имелась задолженность).

Решением единственного участника ООО «Магик» от 30 ноября 2009 г., ООО «Магик» изменило свое наименование на ООО «Альтернатива».

Решением арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2010 г. ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих обязанностей, повлекших за собой причинение убытков в размере 185 700 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Как усматривается из материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение своего права, совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), вину лица, допустившего правонарушение, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами размер вреда составляет 185 700 руб.

Причинение реального ущерба истцу в указанной сумме произошло в результате перечисления ответчиком данных денежных средств на счет другого юридического лица (ООО «Магик», а не ООО РТС «Магик»).

Согласно условий Договора №18-28/1223 от 10 декабря 2011 г. Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского отделения №8596 взяло на себя обязательство предоставить Обществу с ограниченной ответственностью розничная торговая сеть «Магик» услуги по инкассации денежной наличности, а также охране перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц.

В соответствии с п.1.4 указанного договора прием ценностей банком и зачисление их на счет клиента регулируется отдельным договором.

Такой договор сторонами не заключался, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Правилами инкассации, разработанными на основе требований Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 09 октября 2002 г. №199-П (с изменениями) и «Порядка организации инкассации и доставки денежной наличности и других ценностей подразделениями инкассации Сбербанка России» от 22 июля 2004 г. №922-3-р, допускается прием сумки при выявлении несоответствия реквизитов клиента, указанных в явочной карточке и в накладной к сумке, (если однозначно определена принадлежность клиента). Зачисление на счет клиента его денежных средств, доставленных в указанной инкассаторской сумке, осуществляется по реквизитам, предусмотренным договором на прием денежной наличности клиента».

Между тем в соответствии с п.9.9 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 13.05.2011), при выявлении неправильного составления препроводительной ведомости к сумке прием сумки с наличными деньгами инкассаторским работником не производится. В присутствии инкассаторского работника устраняются ошибки в составлении препроводительной ведомости к сумке, если такое устранение не нарушает графика работы инкассаторских работников.

Пунктом 9 договора №18-28/1223 от 10 декабря 2011 г. были определены следующие реквизиты: ООО Розничная торговая сеть «Магик», р/с <***> в Курском ОСБ №8596, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В тоже время в препроводительной ведомости к сумке №220, были указаны реквизиты иного юридического лица: ООО «Магик» ИНН <***>, р/счет №<***>.

Указанные несоответствия инкассаторским работником ответчика своевременно выявлены не были.

В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами неправильное указание в препроводительной ведомости к сумке №220 наименование получателя платежа, его ИНН, а также расчетного счета было допущено в результате грубой неосторожности работника истца.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины в причинении убытков, связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 185 700 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 92 850 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 571 руб. 00 коп. (платежное поручение №1516 от 17 июня 2011 г.).

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик», г.Курск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, в пользу общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик», г.Курск убытки в размере 92 850 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской