Решение № А35-7477/20 от 18.07.2022 АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2022 с перерывом до 18.07.2022 дело по исковому заявлению

         Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к

         Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

          третье лицо: Акционерное общество  «Научно-испытательный центр оборудования атомных станций»

           о взыскании денежных средств

          В заседании участвуют представители:

          от истца: ФИО1 – по пост. доверенности от 15.01.2021;

          от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 04.12.2019;

          от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» о взыскании неустойки по договору № 9/98410-Д/19/1114-П от 01.10.2019 в сумме 1386000 руб. за период с 06.06.2020 по 14.08.2020, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил период и размер неустойки, и просил взыскать с ответчика 7392240 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 13.09.2021. Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке в срок продукции по договору.

Ответчик в письменном отзыве требования отклонил, ссылаясь на нарушение обязательств по договору истцом, а также обстоятельства непреодолимой силы, размер неустойки считал чрезмерными, ходатайствовал об уменьшении неустойки  по договору на основании ст.333 ГК РФ. 

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Научно-испытательный центр оборудования атомных электростанций».

   Представитель истца в заседании требования поддержал.

    Представитель ответчика в заседании требования отклонил по ранее изложенным основаниям, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки также поддержал.

    Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

     С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (195027, <...> литер А, помещение 34Н)  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1994 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - АО «НПФ «ЦКБА») и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» заключен договор № 9/98410-Д/19/1114-П на поставку Поставщиком пружинных импульсных предохранительных клапанов в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации №1,2 (Приложение № 1 к договору).

В силу п.п.1.2, 1.3, 1,4 договора изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является/являются АО «НПФ «ЦКБА». Срок поставки продукции: 05.06.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика. Оборудование должно быть новым не допускается поставка выставочных образцов, бывшего в употреблении и в ремонте» а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и элементов, работоспособным и изготовленное не ранее 2019.

Вместе с тем, как следует из заявления, продукция ответчиком в установленный договором срок поставлена не была.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес АО «НПФ «ЦКБА» направлена претензия № 9/659/2020-Прет от 16.07.2020 об уплате неустойки за нарушение срока поставки по договору, в размере 772200 руб. Претензия поставщиком не оплачена, продукция по договору не поставлена.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании неустойки по договору № 9/98410-Д/19/1114-П от 01.10.2019 в сумме7392240  руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 13.09.2021.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки Продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как было отмечено ранее, согласно п.1.1 договора, предметом является поставка пружинных импульсных предохранительных клапанов (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации №1 и Спецификация №2 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Так, согласно Спецификации №1 (блок №3) поставке подлежала продукция

Так, согласно Спецификации №2 (блок №4) поставке подлежала продукция

В  п.1.2 срок поставки продукции – 05.06.2020, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

На основании п. 2.1. договора цена договора составляет 33000000 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 6600000 руб. 00 коп., всего - 39600000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.4 договора, поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю необходимых документов согласно перечню, приведенному в договоре (том 1, л.д. 9).

          На основании п.3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной но форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 договора

Согласно п. 3.7 договора поставляемая Продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанные в п.1.2 сроки поставка продукции произведена не была.

АО «НПФ «ЦКБА» ссылалось на то, что в  соответствии с п. 8 договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены запрещения властей, которые непосредственно оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору.

Так, по мнению ответчика, заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Курская торгово-промышленная палата» исх. № 771 от 09.07.2020 засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 8 договора, которые препятствовали АО «НПФ «ЦКБА» выполнить обязательства по поставке пружинных импульсных предохранительных клапанов перед АО «Концерн Росэнергоатом», а именно: установление в Российской Федерации нерабочих дней и приостановление (ограничение) деятельности отдельных организаций в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Суд вышеуказанные ссылки ответчика на наступление обстоятельств, не позволивших исполнить договор в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности, не принимает по следующим основаниям.

АО «НПФ «ЦКБА» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, подтверждающих, что описанные Обществом события и установленные ограничительные меры содержали запреты, влекущие невозможность перемещения товаров в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 8 договора стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы (том 1, л.д. 18).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению Сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий. В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из Сторон вправе потребовать расторжения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, АО «НПФ «ЦКБА» в адрес Курской АЭС в порядке, установленном разделом 8 договора, не поступали, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде. Заключение ТПП РФ Союз «Курская торгово-промышленная палата» исх. 771 от 09.07.2020 в АО «Концерн Росэнергоатом» также не поступало.

С учетом этого, суд не находит оснований для освобождения АО «НПФ «ЦКБА» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на заявление ответчик нарушение срока поставки продукции по договору и срока предоставления обеспечения по договору не опроверг, вместе с тем, ссылался на просрочку исполнения истцом встречных обязательств по договору, а именно – на просрочки истца по рассмотрению извещения № 97-2019 об изменении ТУ 3742-068-34390194¬2004, извещения № 98-2019 об изменении ТУ 3742-223-34390194-2019, кроме того указал на наступление обстоятельств непреодолимой силы, а также заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы неустойки, дополнительно отметив, что неустойка начислена истцом за нарушение неденежного обязательства ответчика и в отсутствие  пользования чужими денежными средствами.

Суд считает вышеуказанные доводы ответчика необоснованными и отмечает следующее.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и требованиями РКД (в том числе ТК (ТЗ), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии Технических условий).

Технические условия на изготовление Оборудования согласовывается в порядке, установленном условиями Договора и Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории РФ, утвержденного Приказом № 1/1134-П от 16.11.2017 ГК по атомной энергии «Росатом» (далее -Единый отраслевой порядок, том 4 л.д. 148-159), размещенном на сайте rosatom.ru. В соответствии с п.3.1 Единого отраслевого порядка, Общий /предельный срок согласования и утверждения ТЗ не должен превышать 76 рабочих дней с даты получения ТЗ от Поставщика. Общий/предельный срок согласования ТУ не должен превышать 73 рабочих дня, утверждение ТУ осуществляется после проведения приемочных испытаний.

Технические условия (ТУ) - документ, содержащий требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах. Изготовление и испытание пробных образцов оборудования возможно после разработки конструкторской документации, включающей технические условия (ТУ) и техническую документацию, согласования ТУ с Заказчиком, Покупателем и Генпроектировщиком. В связи со сложностью технологического процесса невозможно производство оборудования, поставленного в рамках Договора, без утвержденной соответствующим образом документации. Подобное привело бы к невозможности пройти приемо-сдаточные испытания в дальнейшем.

С учетом изложенного, возражая против удовлетворения требований истца, АО «НПФ «ЦКБА», ссылаясь на п. 3.7. Единого отраслевого порядка, полагало, что  ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является Заказчик, то есть Курская АЭС, а п. 3.1. указанного порядка предусмотрен предельный срок таких согласований. В связи с тем, что срок согласований был превышен, по мнению ответчика, вся ответственность за несвоевременное согласование документации, лежит на истце.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

В соответствии с разделом 4 Единого отраслевого порядка (т.2, л.д.151) ответственным за разработку ТЗ/ТУ и направление Заказчику является Поставщик -  АО «НПФ «ЦКБА». Так, поставщик своими силами либо силами разработчика, привлекаемого по договору, выполняет разработку ТЗ/ТУ в соответствии с требованиями договора и ИТТ.

Как подтверждается материалами дела (т.4, л.д.148-159 - табличная часть), положениями раздела 4 указанного документа предусмотрен порядок согласования ТЗ, ТУ, которым в свою очередь предусмотрены этапы разработки, согласования, рассмотрения, доработки и повторного согласования, окончательного согласования, а также утверждения ТЗ/ТУ, причем по каждому этапу предусмотрен ответственный исполнитель.

Так, из положений раздела 4 Единого отраслевого порядка, следует, что ответственным по этапам: разработка ТЗ/ТУ и направление Заказчику; рассмотрение замечаний на ТЗ/ТУ; доработка ТЗ/ТУ, рассмотрение повторных замечаний и повторная доработка, далее является Поставщик, то есть в рассматриваемом случае - АО «НПФ «ЦКБА».

Указанное также подтверждается перепиской сторон относительно согласования ТУ 3742-068-3439194-2004 и ТУ 3742-223-34390194-2009 (т.2, л.д.52-86).

Как следует из материалов дела, извещение № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004 первично было направлено 08.10.2019 (письмо исх. № 3832/03/130/48) в адрес покупателя.

28.10.2019 (письмо исх. № 4104/03/130/48) и 14.11.2019 (письмо исх. № 4355/03/130/48) в адрес Покупателя направлялись корректировки в ранее направленное ТУ. Ответ Покупателя  на корректировки последовал 20.11.2019 (письмо исх. № 9/Ф06-1/1/187851).

Сопроводительным письмом от 22.11.2019 АО «НПФ «ЦКБА» направило Покупателю сводку мероприятий по устранению замечаний с просьбой уточнить параметры для клапана ЦКБ П56016-040-08 (письмо исх. № 4491/03/130/48). В ответ Курской АЭС, с учетом предоставленной сводки и по результатам повторного рассмотрения извещения № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004, направлено письмо исх. № 9/Ф06-1/1/201153 от 11.12.2019.

13.12.2019 письмом исх. № 4823/03/130/48 Поставщик направил Покупателю откорректированное Извещение № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004. В ответ 17.12.2019 г. письмом исх. № 9/Ф06-1/1/204134 Покупатель согласовал Извещение № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004.

20.12.2019 Покупатель направил в АО «Атомэнергопроект» на согласование извещение № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004 (письмо исх. № 9/Ф06-1/1/206778).

23.12.2019 получено согласование извещения № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004 от АО «Атомэнергопроект» (письмо исх. № 02-705/36232).

30.12.2019 Покупателем направлены в адрес Поставщика замечания (исх. № 9/Ф06-1/1/212942) по письму от АО «НИЦ АЭС» исх. № 03-1899 от 23.12.2019.

08.04.2020 АО «НПФ «ЦКБА» в  адрес Курской АЭС        было направлено откорректированное Извещение № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004 по замечаниям Покупателя (письмо исх. № 1202/03/130/48). Ответ Курской АЭС поступил 18.05.2020 письмом исх. № 9/Ф06/71016.

По полученным замечаниям АО «НПФ «ЦКБА» в  адрес Курской АЭС, а также в адрес от АО «НИЦ АЭС» было направлено откорректированное извещение № 97-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-068-3439194-2004 письмом от 28.05.2020 г. исх. № 1855/03/130/48. В ответ от  АО «НИЦ АЭС» получено письмо от 22.06.2020 исх. № 03-988 с дополнительными замечаниями.

Окончательное согласование извещения № 97-2019 и  ТУ 3742-068-3439194-2004 подтверждено письмом Курской АЭС от 24.07.2020.№9/Ф06/111992.

Кроме того, 28.10.2019 в отношении извещения № 98-2019 (письмо исх. № 4104/03/130/48) и 14.11.2019 (письмо исх. № 4355/03/130/48) в адрес Покупателя направлялись корректировки в ранее направленное ТУ 3742-223-34390194-2009. В ответ Покупателем направлены замечания письмом от 20.11.2019 исх. № 9/Ф06-1/1/187851.

22.11.2019 АО «НПФ «ЦКБА» направило запрос Покупателю с просьбой уточнить параметры для клапана ЦКБ П56016-040-08 (письмо исх. № 4491/03/130/48). В ответ Курской АЭС, с учетом предоставленной сводки, направлено письмо исх. № 9/Ф06-1/1/201153 от 11.12.2019.

20.12.2019 Покупатель направил на согласование извещение № 98-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-223-34390194-2009 в АО «Атомэнергопроект» (письмо исх. № 9/Ф06-1/1/206785).

Письмом от 23.12.2019 исх. № 02-705/36235 АО «Атомэнергопроект» было согласовано извещение № 98-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-223-34390194-2009.

Письмом 30.12.2019 исх. № 9/Ф06-1/1/212942  Покупателем направлены в адрес Поставщика замечания с учетом письма от АО «НИЦ АЭС» исх. № 03-1900 от 23.12.2019.

08.04.2020    АО «НПФ «ЦКБА» в  адрес Курской АЭС было направлено  откорректированное Извещение № 98-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-223-34390194-2009 по замечаниям Покупателя (письмо исх. №1202/03/130/48). В ответ  Курская АЭС направила письмо от 07.05.2020 исх. № 9/Ф06/66229.

18.05.2020 письмом исх. № 1676/03/130/48 Поставщик направил откорректированное по замечаниям Извещение № 98-2019 об изменении №4 к ТУ 3742-223-34390194-2009. Письмом исх. 03-824 от 21.05.2020 АО «НИЦ АЭС» направлен комплекс дополнительных замечаний, в том числе – требование представить результаты испытаний фторопласта на стойкость к радиационному воздействию (п.6.6 МУ 1.1.4.01.1487-2018), либо включить эти испытания в объем квалификационных, причем указанные требования повторно заявлены АО «НИЦ АЭС» в письме от 19.06.2020 исх. № 03-983.

Окончательное согласование извещения № 98-2019 и  ТУ 3742-223-34390194-2009 подтверждено письмом Курской АЭС от 25.09.2020.№9/0201/149347.

С учетом изложенного, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что согласующей организацией – АО «НИЦ АЭС» - в процессе согласования ТУ предъявлялись требования, которые не имели под собой оснований и затягивали процесс согласования, ввиду чего ответчик-поставщик не мог начать производство оборудования и поставку по договору в срок.

Как было отмечено ранее, Акционерное общество «Научно-испытательный центр оборудования атомных электростанций» (АО «НИЦ АЭС») определением от 27.05.2021 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из письменных пояснений третьего лица от 26.07.2021 исх. №448/004/1039 (том 4 (л.д. 106-107), АО «НИЦ АЭС» не имеет договорных отношений с Курской АЭС и АО «НПФ «ЦКБА» по рассмотрению и согласованию технической документации.

В отношении указанного довода ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.5 Единого отраслевого порядка участники согласования могут привлекать к подготовке заключений для согласования ТЗ/ТУ другие организации, при этом сроки согласования ТЗ/ТУ, установленные Порядком, изменению не подлежат. Участники согласования при привлечении к согласованию сторонних организаций обеспечивают доведение до ответственного за организацию согласования замечаний привлекаемой организации.

На основании п.3.7 Порядка функции по организации рассмотрения и согласования при взаимном согласии могут быть переданы Заказчиком отраслевой организации - участнику согласования, за исключением Поставщика.

Истец в возражениях на отзыв отметил, что длительный срок согласования извещения об изменении ТУ с 21.05.2020 по 25.09.2020 связан с невыполнением поставщиком требований п.6.6 МУ 1.1.4.01.1487-2018 в части предоставления результатов испытаний фторопласта на стойкость к радиационному воздействию. Данные требования были установлены согласующей организацией АО «НИЦ АЭС», выполняющей рассмотрение ТУ.

При этом истец отметил, что ответчиком-поставщиком результаты испытаний представлены не были, а основная часть времени была затрачена ответчиком на исправление направленной ранее документации, устранение ошибок и осуществление доработок документации.

АО «НИЦ АЭС» в письменных пояснениях (т.4, л.д.106-107) отмечено, что, что ссылка на МУ 1.1.4.01.1487-2018 давалась в письмах АО «НИЦ АЭС» в качестве выбора одного из методов подтверждения стойкости к радиационному воздействию, поскольку характер радиационного воздействия на материалы не зависит от места расположения внутри оборудования (уплотнения фланцевого разъема или уплотнение запорного узла). Согласно п.1.2.7 НП-001-15 технические и организационные решения, принимаемые для обеспечения безопасности АС, должны быть апробированы прежним опытом, испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов. Разработчиком АО «НПФ «ЦКБА» не было представлено обоснование радиационной стойкости применяемой детали запорного узла из фторопласта-4 за срок службы до капитального ремонта применительно к условиям эксплуатации и рабочим средам оборудования. Также Разработчик выразил отказ по включению в программу    и    методику    квалификационных    испытаний    испытания    на радиационную стойкость. В таком случае от Разработчика согласно НП-001-15 требовалось подготовить обоснование применения фторопласта-4 в рассматриваемой конструкции.

С целью обосновать свои возражения, в ходе рассмотрения дела № А35-7477/2020 (29.03.2021), АО «НПФ «ЦКБА» было заявлено ходатайство, с учетом его уточнения от 26.05.2021, о назначении по делу судебной материаловедческой экспертизы, производство которой ответчик просил поручить лицам, обладающим специальными знаниями, а на разрешение экспертам АО «НПФ «ЦКБА» просило поставить следующие вопросы, с учетом их уточнения от 26.05.2021: 

     1) Относится ли деталь из фторопласта, примененная в составе импульсного клапана, к уплотнительным материалам и изделиям из них для уплотнения фланцевых разъемов оборудования и трубопроводов АЭС, а также в качестве сальниковых уплотнений (п. 1.1 МУ 1.1.4.01.1487-2018)?

     2) Определить радиационную стойкость фторопласта, из которого изготовлена деталь в составе импульсного клапана, без проведения испытаний на стойкость радиационному воздействию.

     3) Является ли обоснованным и выполнимым требование АО «НИЦ «АЭС» просуммировать излучающую дозу и поглощающую дозу, при условии, что рабочая среда является излучающим источником активностью 3,7*10³ Бк/дм³ и уровень радиации в помещении, где установлен клапан, при аварийном режиме 10² рад/ч?

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела возник вопрос об обоснованности требований согласующей организации – АО «НИЦ АЭС» - о предоставлении результатов испытаний фторопласта на стойкость к радиационному воздействию, для разрешения которого требуются специальные знания в области физики и химии. Заявление указанных требований АО «НИЦ АЭС», в том числе, обусловило задержку поставки товара ответчиком.

По мнению ответчика, вышеуказанные требования согласующей организации АО «НИЦ АЭС» не имели под собой оснований, задержали процесс согласования и привели к существенному срыву срока поставки по договору на 127 календарных дней с 21.05.2020 по 25.09.2020.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, АО «НПФ «ЦКБА» указало, что для разрешения вопроса о применимости требований Методических указаний МУ 1.1.4.01.1487-2018 и ГОСТ 10007-80 к материалам требуются специальные знания конструктора в области арматуростроения в атомной энергетике, в том числе – знания о возможностях производства, особенностях применяемых для изготовления оборудования для атомной энергетики материалов, климатических условиях, особенности эксплуатации разрабатываемых изделий.  

     С учетом изложенного, суд пришел к выводу  о том, что для выяснения обстоятельств дела, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, по делу № А35-7477/2020 необходимо производство специальных исследований и оценки с использованием специальных познаний.

Определением от 03.12.2021 по делу назначена судебная материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 и ФИО4. 24.02.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно представленному заключению, эксперты по поставленным вопросам пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: относится ли деталь из фторопласта, примененная в составе импульсного клапана, к уплотнительным материалам и изделиям из них для уплотнения фланцевых разъемов оборудования и трубопроводов АЭС, а также в качестве сальниковых уплотнений (п. 1.1 МУ 1.1.4.01.1487-2018)?

- деталь из фторопласта, примененная в составе импульсного клапана, не относится к «уплотнительным материалам и изделиям из них для уплотнения фланцевых разъемов оборудования и трубопроводов АЭС», а также не может рассматриваться «в качестве сальниковых уплотнений».

По вопросу 2: возможно ли определить радиационную стойкость фторопласта, из которого изготовлена деталь в составе импульсного клапана, без проведения испытаний на стойкость радиационному воздействию, а если возможно, то какова радиационную стойкость фторотаста, из которого  изготовлена деталь в составе  импульсного клапана?

- да, возможно определение радиационной стойкости фторопласта, из которого изготовлена деталь в составе импульсного клапана, без проведения испытаний на стойкость радиационному воздействию, так как соответствие фторопласта нормативному документу, ГОСТ 10007-80, подтверждается сертификатом качества, а согласно ГОСТ 10007-80 радиационная стойкость фторопласта-4 - 2,0.106 рад.

По вопросу 3: является ли обоснованным и выполнимым требование АО «НИЦ «АЭС» просуммировать излучающую   дозу  и   поглощающую   дозу,    при условии, что рабочая среда является излучающим источником активностью 3,7*10³ Бк/дм³ и уровень радиации в помещении, где установлен клапан, при аварийном режиме 10² рад/ч?

- требование АО «НИЦ «АЭС» «просуммировать излучающую дозу и поглощающую дозу» не является обоснованным, поскольку дозой излучения называют отношение количества энергии любого вида ионизирующего излучения, переданного определенному объему вещества к величине массы этого вещества. Понятие «поглощающей дозы» отсутствует и не имеет смысла, имеется термин «поглощённая доза» — величина энергии ионизирующего излучения, переданная веществу, которая выражается как отношение энергии излучения, поглощённой в данном объёме, к массе вещества в этом объёме. Таким образом, «просуммировать излучающую дозу и поглощающую дозу» не представляется возможным.

При этом во   второй  части   вопроса  констатируется,   что   клапан   установлен в помещении, в котором «уровень радиации» составляет «при аварийном режиме 10 рад/ч», а через клапан протекает «рабочая среда»,  которая  «является излучающим  источником активностью 3,7*10 Бк/дм³».

Таким образом, на клапан одновременно действует уровень радиации, имеющийся в помещении, и радиационное излучение от рабочей среды.

Как отмечено экспертом, из представленных на экспертизу материалов следует что, АО «НПФ «ЦКБА» выполнило «Обоснование стойкости к радиации фторопласта» при суммарном воздействии окружающей среды и воздействии рабочей среды и направило его письмом №3304/03/130/48 от 15.09.2020 в адрес АО «НИЦ «АЭС». Указанное «Обоснование стойкости к радиации фторопласта» было принято и согласовано АО «НИЦ «АЭС» (письмо №031547 от 22.09.2020).

На основании вышеизложенного, по мнению эксперта, можно сделать однозначный вывод о соответствии фактическим условиям эксплуатации радиационной стойкости фторопласта, из которого изготовлен элемент седла в составе импульсного клапана.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования согласующей организации АО «НИЦ АЭС» не имели под собой оснований, подтвержден выводами судебной экспертизы, выводы которой суд находит верными и обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельства, установленные проведенной судебной экспертизой, против которой истец возражал, а ответчик на проведении которой настаивал, не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку поставки товара. Действия третьих лиц, в том числе – неправомерные, не являются обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом за нарушение условий договора, при этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к в порядке регресса. Эти обстоятельства также не свидетельствуют о наличии просрочки кредитора и вины АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в срыве срока поставки товара по договору. АО «НИЦ АЭС» является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в структуру АО «Концерн Росэнергоатом» и каким-либо образом управляемым истцом.

Согласно обращениям АО «Концерн Росэнергоатом» в АО «НИЦ АЭС» были рассмотрены технические условия АО «НПФ «ЦКБА» ТУ 3742-068-34390194-2004 с извещением №97-2019 и ТУ 3742-223-34390194-2009 с извещением №98-2019 на предмет соответствия Федеральным нормам и правилам и ГОСТ, действующим в области использования атомной энергии и другим организационно-распорядительным документам АО «Концерн Росэнергоатом».

АО «НПФ «ЦКБА» 22.09.2020 с привлечением АО «НИИП» (письмо №203-990/3539 от 14.09.2020) была обоснована радиационная стойкость применяемого фторопласта-4 по ГОСТ 10008 применительно к условиям эксплуатации оборудования и 22.09.2020 письмом №03-1547 специалистами АО «НИЦ АЭС» были сняты замечания к ТУ 3742-223-34390194-2009.

АО «НПФ «ЦКБА» 11.10.2021 были внесены денежные средства за судебную экспертизу в размере 200000 руб. 00 коп (платежное поручение №2910 от 11.10.2021). Указанные расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика, ввиду того, что выводы, к которым пришел эксперт в экспертном заключении не свидетельствуют о вине истца в просрочке поставки по договору, и не привели к удовлетворению возражений ответчика, касающихся исключения его гражданско-правовой ответственности перед истцом.

С учетом изложенного и по результатам изучения доводов сторон и заключения экспертизы (том 6 л.д. 41-52), суд полагает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, за периоды, отраженные истцом в уточнении исковых требований от 04.10.2021.

Как следует из материалов дела, сроки рассмотрения и согласования извещений № 97-2019 об изменении ТУ 3742-068-34390194-2004 и № 98-2019 об изменении ТУ 3742-223-34390194-2009 установлены порядком «Единый отраслевой порядок согласования ТЗ и ТУ на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории РФ, утвержденного приказом № 1/1134-П от 16.11.2017» (том 2 л.д. 32-43).

Согласно п.4 Порядка, срок первого согласования (этапы 2,3,4) составляет 19 рабочих дней, последующего согласования (этапы 8, 9, 10) составляет 13 рабочих дней.

Так, по извещению № 97-2019 об изменении ТУ 3742-068-34390194-2004: 09.10.2019 - зарегистрировано письмо от АО «ЦКБА» № 3832/03/130/48. 28.10.19 - зарегистрировано письмо от Поставщика № 4104/03/130/48 с приложением откорректированного извещения.

15.11.2019 - письмо от Поставщика № 4355/03/130/48 с приложением откорректированного извещения.

20.11.2019 - письмом № 9/ф06-1/1/187851 направлены Поставщику замечания к извещению об изменении ТУ. Срок предоставления ответа составил 6 дней, что не противоречит Порядку.

25.11.2019 - письмо от Поставщика № 4491/03/130/48 об уточнении параметров клапанов для корректировки ТУ, без запроса согласования извещения.

11.12.2019 - письмом № 9/ф06-1/1/201153 направленны уточнения о параметрах клапанов. Срок предоставления ответа составил 13 рабочих дней. В соответствии с Порядком (этапы 8, 9, 10) срок предоставления ответа не нарушен.

23.12.2019 - получено письмо № 02-705/36232 о согласовании извещения от АО «Атомэнергопроект». Согласование с АО «Атомэнергопроект» извещения, после согласования Курской АЭС, не повлияло на общий срок согласования извещения и ТУ.

30.12.2019 - письмом № 9/Ф06-1/1/212942 направлены замечания Поставщику. Откорректированное извещение было направлено письмом Поставщика № 1202/03/130/48 от 08.04.20. Просрочка доработки извещения об изменении ТУ составила 39 рабочих дней.

Просрочка рассмотрения извещения, направленного письмом от Поставщика № 1202/03/130/48 от 08.04.20, составила 13 рабочих дней, в результате согласования извещения в АО «Концерн Росэнергоатом».

Просрочка рассмотрения извещения, направленного письмом от Поставщика № 1855/03/130/48 от 28.04.20, составила 3 рабочих дня, в результате согласования извещения в АО «Концерн Росэнергоатом».

- По извещению № 98-2019 об изменении ТУ 3742-223-34390194-2009: 09.10.2019 - зарегистрировано письмо от Поставщика № 3832/03/130/48.

28.10.2019 - письмо от Поставщика № 4104/03/130/48 с приложением откорректированного извещения.

15.11.2019 - письмо от Поставщика № 4355/03/130/48 с приложением откорректированного извещения.

20.11.2019 - письмом № 9/ф06-1/1/187851 направлены Поставщику замечания к извещению письмом Поставщик ТУ. Срок предоставления ответа составил 6 рабочих дней, что не противоречит Порядку.

25.11.19 - письмо от Поставщика № 4491/03/130/48 об уточнении параметров клапанов для корректировки ТУ, без запроса согласования извещения.

11.12.2019 - письмом № 9/ф06-1/1/201153 направленны уточнения о параметрах клапанов.

Срок предоставления ответа составил 13 рабочих дней. В соответствии с Порядком (этапы 8, 9, 10) срок предоставления ответа не нарушен.

23.12.2019 - получено письмо № 02-705/36232 о согласовании извещения от АО «Атомэнергопроект». Согласование с АО «Атомэнергопроект» извещения, после согласования Курской АЭС, не повлияло на общий срок согласования извещения об изменении ТУ.

30.12.2019    - письмом № 9/Ф06-1/1/212942 направлены замечания Поставщику.

Откорректированное извещение было направлено письмом от Поставщика № 1202/03/130/48 от 08.04.2020. Просрочка доработки извещения об изменении ТУ составила 39 рабочих дней.

Просрочка рассмотрения извещения, направленного Поставщиком письмом № 1202/03/130/48 от 08.04.20, составила 3 рабочих дня, в результате согласования извещения в АО «Концерн Росэнергоатом».

07.05.2020 - письмом № 9/Ф06/66229 направлены замечания Поставщику. Откорректированное извещение было направлено письмом Поставщика № 1676/03/130/48 от 18.05.2020. Просрочка доработки извещения об изменении ТУ составила 2 рабочих дня.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия просрочек встречных обязательств по договору со стороны истца, Курской АЭС признан только в части, на которую скорректрирован период пеней в уточнении от 01.10.2021).

В уточнении исковых требований № 9/Ф06-9/24/157332 от 01.10.2021 Курской АЭС скорректирован расчет неустойки, в частности - при расчете периода неустойки учен признанный истцом срок допущенной им просрочки согласования извещений.

Уточненный расчет истца в части периодов просрочки и соответствующего им периода начисления пеней проверен судом и признан правильным, доводы ответчика о наличии иных просрочек со стороны истца отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Учитывая изложенное и руководствуясь п.9.1 договора, истец произвел расчет неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара, которая, согласно уточненному расчету (от 01.10.2021) истца, за период с 06.06.2020 по 13.09.2021 составила 7392240 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки, ответчик суду не представил, факт нарушения обязательств не оспаривал.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику на основании п.9.1 договора неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы; факт вышеприведенных нарушений сроков по договору ответчик не оспаривал. Ссылки ответчика на действия третьих лиц  не являются обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность Поставщика за нарушение обязательств по договору, не свидетельствуют они также и о наличии вины или просрочки кредитора (ст.ст.404, 406 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным допущенным нарушениям, представил контррасчет неустойки (т.6, л.д.108).

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Помимо вышеуказанного, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, договор заключен в ходе конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Данный Закон являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно ч.9 ст.3.2 Закона о закупках, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ указано, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Таким образом, из указанной нормы закона не следует, что поставщик может вносить в контракт изменения путем размещения протокола разногласий. При этом направление протокола разногласий Поставщиком не влечет такого юридически значимого действия при заключении договора, как принятие его условий Заказчиком.

            Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик был полностью свободен при заключении договора и действовал как его равноправная сторона, со ссылкой на то, что заключаемый договор не является договором присоединения, и в процессе проведения закупочной процедуры запросы о разъяснении положений закупочной документации ответчиком не направлялись.

Направление запроса о разъяснении положений закупочной документации направлено на устранение ее неясностей. В силу этого отсутствие обращений за разъяснениями закупочной документации может свидетельствовать об отсутствии в ней неясностей, но не означает отсутствия в ней несправедливых условий.

 При этом налагаемые закупочной процедурой ограничения и невозможность изменения существенных условий закупочной документации и договора создают условия, в которых подающая заявку сторона для победы в условиях конкуренции заявок вынуждена соглашаться на предлагаемые Заказчиком условия, в том числе – и на заведомо неравные и несправедливые. В этом случае суд, даже учитывая относительную свободу заключения договора, который, действительно, в данном случае не является договором присоединения, тем не менее не лишен возможности оценить положения заключенного договора на предмет их явной несправедливости и отступления от закрепленных в ст.ст.1, 10 ГК РФ принципов добросовестного пользования правами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 9/98410-Д/19/1114-П от 01.10.2019, заключенного по вышеуказанной процедуре, следует, что АО «Концерн Росэнергоатом», как сторона, инициирующая размещение заказа и заключение договора, являясь крупной государственной корпорацией и имея более устойчивое финансовое и имущественное положение, включило в договор условия ответственности за нарушение обязательств, существенно отличающиеся для сторон: для Поставщика – неустойка 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции без ограничения ее размера (п.9.1 договора), а для Покупателя – пени 0,03% от суммы, оплата корой просрочена, с ограничением не более 10 % от суммы договора.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустоек истец руководствовался п.9.1 договора, применяя ее ставку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом была применена ставка 0,05% в день (18,25 % годовых).

Судом установлено, что применяемая истцом процентная ставка превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics).

Кроме того, из информации, размещенной на сайте Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/LoansDB/) следует, что за период с июня 2020 по сентябрь 2021 средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляли от 5,94% (ноябрь 2020) по 7,99% (сентябрь 2021)

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

Кроме того, по результатам анализа условий договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец как сторона Покупателя отступил от начал равенства, установив более низкую ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара (0,03%, п.9.2 договора), чем ответственность Поставщика за просрочку поставки товара (0,05%, п.9.1 договора), при этом ответственность Покупателя дополнительно ограничена размером не более 10 % от цены договора.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения неустойки и находит, что включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а также существенно отступить от начал равенства и справедливости в установлении ответственности за нарушение обязательств по договору.

Включенные в договор, заключенный по оферте истца в условиях установленных Законом № 223-ФЗ ограничений закупочной процедуры условия п.п.9.1 и 9.2 договора о размере ответственности сторон за нарушения обязательств в части установления существенно неравных условий размера ответственности являются явно несправедливыми.

При этом (с учетом дополнительно установленного для Покупателя ограничения ответственности) условия ответственности Поставщика и Покупателя существенно отходят от начал равенства и справедливости в установлении ответственности сторон и отличаются друг от друга в кратном значении, в силу чего такое существенное отступление не может быть оправдано интересами усиления защиты Покупателя как участника отрасли атомной энергетики, поскольку и при установлении различной защиты ее пределы тем не менее должны отвечать началам справедливости и добросовестного пользования правами.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд также учитывает установленную явную несправедливость условий п.п.9.1 и 9.2 договора в части существенного неравенства размеров ответственности сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,05% в день, или 18,25 % годовых соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,05% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого,  неустойка подлежит начислению за период просрочки оплаты из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При определении размера неустойки суд использовал контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком (т.6, л.д. 108), соответствующий периодам неустойки, отраженным в уточнении истца.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 3930872 руб. 54 коп. неустойки по договору № 9/98410-Д/19/1114-П от 01.10.2019  за период с 06.06.2020 по 13.09.2021.

           В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом применялось снижение неустоек на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит. Понесенные истцом судебные расходы по оплате 26860 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Недостающая часть госпошлины по уточненным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (195027, <...> литер А, помещение 34Н,  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1994 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

     3930872 руб. 54 коп. неустойки по договору № 9/98410-Д/19/1114-П от 01.10.2019  за период с 06.06.2020 по 13.09.2021,

     а также расходы по оплате госпошлины в размере 26860 руб. 00 коп.

     В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

     Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (195027, <...> литер А, помещение 34Н,  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1994 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 173140 руб. 00 коп. госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь