Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 19.03.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транс Пак»

к Акционерному обществу «Павловскхлеб»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Пак» (далее – ООО «Транс Пак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Павловскхлеб» (далее – АО «Павловскхлеб») о взыскании задолженности в общей сумме 263561 руб. 56 коп., в том числе: 175000 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки №170/2016 от 20.04.2016; 88561 руб. 56 коп. – штрафа, согласно п.7.2 договора поставки №170/2016 от 20.04.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8282 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара. При этом истец, с учетом представленных доказательств, полагал договор поставки №170/2016 от 20.04.2016 заключенным, в связи с чем полагал обоснованным начисление заявленного к взысканию штрафа, предусмотренного договором. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, истец полагал заявленные требования относящимися к текущим платежам, в связи с чем ходатайствовал перед судом о рассмотрении их по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные АО «Павловскхлеб» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (394036 <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Дополнительно ответчик извещен по месту нахождения конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с законодательством о банкротстве полномочия единоличного органа управления Общества с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - АО «Павловскхлеб» указан адрес: 394036 <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, АО «Павловскхлеб» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Пак», юридический адрес – 305025, <...>, литер А, этаж 3, помещение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерного общества «Павловскхлеб», юридический адрес – 394036 <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ООО «Транс Пак» (Поставщик) и АО «Павловскхлеб» (Покупатель) были достигнуты договоренности о поставке биаксиальноориентированной полипропиленовой пленки (далее - Товар).

После достижения соглашения обо всех существенных условиях договора, была произведена первая поставка Товара со склада истца до склада ответчика. Согласно пояснениям представителя истца, вместе с документами на Товар АО «Павловскхлеб» были переданы два экземпляра Договора поставки № 170/2016 от 20.04.2016 г., подписанные ООО «Транс Пак» (т.1 л.д.13-20). Однако ответчик подписанный экземпляр Договора поставки № 170/2016 истцу не вернул.

В рамках данного договора за период с 26.04.2016 до 19.12.2016 истцом в адрес ответчика было поставлено продукции нa сумму 1765952 руб. 10 коп., а ответчиком данная продукция была оплачена.

Так, материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 ООО «Транс Пак» ответчику была произведена очередная поставка Товара на общую сумму 349922 руб. 10 коп.

Указанный Товар АО «Павловскхлеб» был принят без замечаний и разногласий, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика в товарной накладной № 946 от 19.12.2016 (т.1 л.д.22). Товар был поставлен в объеме, качестве и в сроки, согласованные сторонами, каких-либо претензий на момент приемки товара у ответчика не было.

Из пояснений истца также следует, что вместе с товаром ответчику были переданы два экземпляра подписанных истцом Приложения №6 от 12.12.2016, в котором были отражены основные условия поставки продукции от 19.12.2016 (л.д.46). Однако АО «Павловскхлеб» подписанный экземпляр истцу также не вернуло.

Согласно п.2 Приложения №6, оплата поставленного Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки указанной в товарной накладной.

Ответчик частично оплатил Товар на сумму 174922 руб. 10 коп.:

-12.05.2017 платежное поручение №748 на сумму 49992 руб. 10 коп. (т.1 л.д.23);

-24.05.2017 платежное поручение №826 на сумму 25000 руб. (т.1 л.д.24);

-29.05.2017 платежное поручение №853 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д.25).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд, задолженность ответчика по оплате составила 175000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.2 договора поставки №170/2016 от 20.04.2016 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п.3.3 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,15% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом, согласно условиям п.7.2 договора №170/2016 от 20.04.2016, был начислен АО «Павловскхлеб» штраф за период с 20.01.2017 по 22.08.2017, с учетом частичных оплат ответчиком поставленного товара, который составил 88561 руб. 56 коп.

В адрес АО «Павловскхлеб» истцом была направлена претензия от 29.06.2017, содержащая требование об уплате задолженности в сумме 175000 руб. 00 коп., а также штрафа и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена АО «Павловскхлеб» без удовлетворения.

Полагая обязательства АО «Павловскхлеб» в части оплаты поставленного товара неисполненными, ООО «Транс Пак» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 175000 руб. 00 коп. долга, 88561 руб. 56 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 8282 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 26.12.2016 АО «Павловскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 заявление АО «Павловскхлеб» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу №А14-18881/2016 АО «Павловскхлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Курской области 28.08.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда, процедура наблюдения в отношении АО «Павловскхлеб» введена определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу № А14-18881/2016.

Поскольку денежные обязательства АО «Павловскхлеб» по оплате поставленного товара возникли до даты вынесения определения от 06.04.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18881/2016 (с 19.01.2017), они в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае истец с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не обращался, то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве.

Как отмечено ранее, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору №170/2016 от 20.04.2016 в период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, которая является реестровой (подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, арбитражный суд полагает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, в силу чего заявленные требования могут быть рассмотрены по существу. Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 № Ф10-1707/2017 по делу № А14-9511/2016, Постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по делу №А27-14991/2016.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими рассмотрению по существу.

Оценивая доводы истца о наличии между ООО «Транс Пак» и АО «Павловскхлеб» заключенного договора поставки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями истца, что истцом не представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора поставки №170/2016 от 20.04.2016, по которому ООО «Транс Пак» выступает Поставщиком, а АО «Павловскхлеб» - Покупателем, подписанный обеими сторонами – в том числе – АО «Павловскхлеб». Не содержит подписей и печатей ответчика и представленная истцом копия Приложения №6 к договору поставки №170/2016 от 20.04.2016 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 13-21).

Вместе с тем судом установлено, что заключение договора №170/2016 от 20.04.2016 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в дело представлено подписанное обеими сторонами приложение №5 к договору №170/2016 от 20.04.2016 с указанием на подлежащий поставке товар по количеству и стоимости на общую сумму 330000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39).

Истец свои обязательства по договору №170/2016 от 20.04.2016 выполнил, передал ответчику товар на сумму 349922 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной, имеющей ссылку на номер и дату договора, из которого возникли заявленные требования.

Помимо указанного, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.10.4 договора №170/2016 от 20.04.2016 факсимильные или сканированные копии Заявок и Приложений, составленных сторонами в рамках настоящего Договора, а также доверенности на получение товара имеют юридическую силу оригиналов указанных документов до момента получения сторонами оригиналов этих документов. Стороны прилагают максимальные усилия для того, чтобы в кратчайшие сроки обменяться оригиналами Приложений, но не позднее, чем при поставке соответствующей партии Товара.

Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи с обязательным последующим представлением оригинала в десятидневный срок и при условии, когда можно достоверно установить, что переданный документ исходит от стороны по договору. Документы, полученные стороной посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой печатью или иным аналогом собственноручной подписи допускаются в качестве письменных доказательств при рассмотрении спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что ответчик не возвратил подписанный оригинал договора, однако направил посредством электронной почты истцу файл, содержащий сканированную копию договора №170/2016 от 20.04.2016, надлежаще подписанного и заверенного печатью АО «Павловскхлеб»; при этом договор сторонами исполнялся, в подписанном ответчиком приложении № 5 от 19.09.2016 к договору (т.1 л.д.39) имеется ссылка на номер и дату договора (№170/2016 от 20.04.2016), что дополнительно подтверждает заключение его между сторонами. Истцом в материалы дела, в том числе на материальном носителе (CD-диск), представлена копия договора №170/2016 от 20.04.2016 и приложения №1 и №2 к нему, подписанные со стороны ответчика генеральным директором АО «Павловскхлеб» ФИО1 и скрепленные печатями организаций (т.2 л.д.8-17). В судебном заседании 05.03.2018 судом было обозрено подлинное приложение № 5 к договору, которое подписано ответчиком и заверено его печатью, в нем имеются ссылки на договор с номером и датой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий указанного договора поставки в процессе его исполнения. При этом иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от спорного договора, между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений п.10.4 договора №170/2016 от 20.04.2016, а также принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о согласовании определяющих условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Транс Пак» и АО «Павловскхлеб» был заключен договор поставки №170/2016 от 20.04.2016, стороны согласовали существенные условия договора, в том числе, условие о начислении штрафа в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 175000 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом начислен штраф за период с 20.01.2017 (до даты введения конкурного производства), требование ООО «Транс Пак» о взыскании с ответчика штрафа не противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также п.7.2 договора поставки №170/2016 от 20.04.2016, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п.3.3 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,15% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, требование истца о взыскании с АО «Павловскхлеб» штрафа в размере 88561 руб. 56 коп. также подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа произведен истцом, с учетом даты поставки товара и частичной оплаты ответчиком поставленного товара по товарной накладной № 946 от 19.12.2016 за период с 20.01.2017 по 22.08.2017.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №170/2016 от 20.04.2016 в размере 175000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 88561 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.06.2017, заключенным между ООО «Транс Пак» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать определенный комплекс юридических услуг, а Заказчик принмиает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем Договоре, условий и сроков оплаты (п.1.1 договора).

Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изучению документов по факту возникновения дебиторской задолженности АО «Павловскхлеб» перед Заказчиком, консультирует Заказчика, подготавливает претензию и комплект документов, подтверждающих факт задолженности, направляет претензию должнику (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 Договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017, стоимость услуг составляет 3000 руб. без НДС.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 ООО «Транс Пак» представлены акт оказанных юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 и платежное поручение №681 от 28.06.2017 на сумму 3000 руб. (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.08.2017, заключенным между ООО «Транс Пак» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать определенный комплекс юридических услуг, а Заказчик принмиает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем Договоре, условий и сроков оплаты (п.1.1 договора).

Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: составляет исковое заявление, готовит все приложения к исковому заявлению по дебиторской задолженности АО «Павловскхлеб» перед Заказчиком, направляет копию искового заявления ответчику, предъявляет исковое заявление в суд, представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Курской области, знакомится с материалами дела, консультирует Заказчика по правовой позиции и обстоятельствам дела, получает копию решения и исполнительный лист (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 Договора на оказание юридических услуг от 22.08.2017 стоимость услуг составляет 12000 руб. без НДС.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2017 ООО «Транс Пак» представлено платежное поручение №968 от 22.08.2017 на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.57).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема, фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО2 были оказаны услуги ООО «Транс Пак» по составлению претензии от 29.06.2017, направленной ответчику до обращения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов по составлению досудебной претензии по Договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 в размере 3000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что ИП ФИО2 также были оказаны услуги ООО «Транс Пак» по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях 29.11.2017 и 31.01.2018.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по Договора на оказание юридических услуг от 22.08.2017 в размере 12000 руб., также являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Судебные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, требования ООО «Транс Пак» о взыскании с АО «Павловскхлеб» судебных расходов в общей сумме 15000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8282 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер истцу было судом отказано, госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении, подлежит отнесению на истца как на лицо, обратившееся с ходатайством неосновательно.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс Пак» к Акционерному обществу «Павловскхлеб» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Павловскхлеб» (юридический адрес – 394036 <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Пак» (юридический адрес – 305025, <...>, литер А, этаж 3, помещение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 263561 руб. 56 коп., в том числе:

175000 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки №170/2016 от 20.04.2016;

88561 руб. 56 коп. – штрафа, согласно п.7.2 договора поставки,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8282 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь