Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2021 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неустойки по договору поставки №9/87615-Д от 17.06.2019 в размере 451510 руб. 62 коп., штрафа за нарушение срока направления графика изготовления и поставки МТРиО по договору в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8699 руб.

Определением суда от 30.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» не согласилось с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 12.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорных обязательств по поставке в срок продукции по договору и выполнению этапов графика поставки.

Ответчик письменных отзывах требования о взыскании неустойки и штрафа отклонил, ссылаясь на наличие своего права на замену субпоставщика, вытекающего из условий договора, а также на то, что истец, отказывая в согласовании замены субпоставщика, по мнению ответчика, допустил просрочку кредитора и злоупотребление правом. Дополнительно к этому ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае непринятия доводов, считая их размер несоразмерным допущенным нарушениям.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (юридический адрес - 125047, <...>, этаж 5 пом 10, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры закупки на право заключения договора между Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор №9/87615-Д от 17.06.2019 (л.д.15-29).

Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка деталей трубопроводов (далее - Продукция) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

В силу п.1.3 договора срок поставки продукции – 05.11.2019, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Вместе с тем, как следует из заявления, в указанный срок продукция истцу поставлена не была.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

За каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,02% от цены договора. В случае представления не надлежаще оформленного счета-фактуры Поставщик обязан возместить Покупателю не принятую к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

В этой связи, истец, посчитав что ответчиком нарушен срок поставки оборудования по договору, начислил с учетом п.8.1 неустойку за нарушение поставщиком срока поставки.

Кроме того, в пункте 5.1.11 договора стороны согласовали, что поставщик/изготовитель обязаны: не позднее 30 дней с даты заключения договора предоставить для подписания Покупателю дополнительное соглашение с Графиком этапов реализации поставки МТРиО по форме Приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде, оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project.

В соответствии с п.8.12 договора, в случае нарушения поставщиком срока направления Графика изготовления и поставки МТРиО на согласование Заказчику, указанного в п. 5.1.11 настоящего договора, либо срока направления Заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в п.5.1.12 настоящего договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного Графика, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения. Штраф выплачивается Поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения требования Заказчика.

ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» должно было предоставить График этапов реализации поставки МТРиО в срок до 17.07.2019.

Как следует из искового заявления, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в установленный договором срок не предоставило на Курскую АЭС для подписания дополнительное соглашение с Графиком этапов реализации поставки МТРиО.

Полагая, что поставщик нарушил условия договора, истец направил в адрес ответчика претензии №9/824/2019-ПРЕТ от 20.08.2019 об уплате штрафа в размере 100000 рублей за непредставление Графика изготовления и поставки по форме Приложения №6 к договору (т.1, л.д.60-61), №9/62/2020-ПРЕТ от 23.01.2020 об уплате неустойки за нарушение срока поставки (т.1, л.д.63-65). Требования Курской АЭС об уплате штрафа за непредставление Графика изготовления и оплате неустойки не были исполнены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки Продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как было отмечено ранее, согласно п.1.1 договора, предметом является поставка деталей трубопроводов (далее - Продукция) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

В п.1.2 договора стороны согласовали, что изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО «Евразэнергопроект».

Согласно п.2.1, цена настоящего договора составляет 2483556 руб. 77 коп., НДС (20%) - 496711 руб. 35 коп., всего – 2980268 руб. 12 коп.

Согласно п.3.1 Договора, поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой по адресу: voropaeva@kunpp.ru, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

В соответствии с п.6.1 договора, оплата поставленной Продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанные в п. 1.3 сроки поставка произведена не была.

Так, письмом № 15 от 27.06.2019 (т.1, л.д.151, т.2, л.д.36) поставщик запросил выдать поручение Уполномоченной организации на проведение работ по оценке соответствия, а также информировал КАЭС о том, что изготовителем оборудования будет являться иное, не указанное в договоре лицо – ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», что не соответствовало условиям п. 1.2 договора. Ввиду указанного, со стороны Курской АЭС выдача поручения не была произведена.

Письмом № 9/Ф06-9/24/104392 от 04.07.2019 (т.1, л.д.151, т.2, л.д.37) КАЭС отказала в выдаче поручения на оценку соответствия продукции, ссылаясь на условия спецификации (приложения № 1 к договору).

03.07.2019 письмом № 16 (т.2, л.д.38) Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать замену производителя на ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в связи с прохождением указанным заводом технической экспертизы документации на большую часть продукции, и заключить дополнительное соглашении об изменении п.1.2 договора и Спецификации.

05.07.2019 письмом № 9/Ф06-9/24/105284 (т.2, л.д.39) Курская АЭС сообщила, что необходимо осуществить поставку в соответствии с условиями заключенного договора №9/87615-Д от 17.06.2019.

04.07.2019 письмом № 17 ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в дополнение к письму № 16 предложил истцу заключить дополнительное соглашение о внесении изменений о замене изготовителя в целях качественного исполнения обязательств по договору и соблюдения требуемых сроков поставки.

10.07.2019 письмом № Ф06-9/24/107954 Курской АЭС дан ответ о том, что договор № 9/87615-Д оформлен по итогам открытой закупочной процедуры на электронной торговой площадке, на основании чего Заказчик просил осуществить поставку деталей трубопроводов в соответствии с условиями договора.

Письмом № 17 от 04.07.2019 (т.2, л.д.40) Ответчик вновь обратился к Истцу с предложением о замене производителя, на что КАЭС письмом № 9/Ф06-9/24/107954 от 10.07.2019 (т.2, л.д.41) вновь просила осуществить поставку в соответствии с условиями договора.

Письмом № 18 от 11.07.2019 (т.2, л.д.42) Ответчик привел ссылки на положения ЕОСЗ и поддержал ранее заявленные требования к Истцу о замене изготовителя и внесении изменений в договор и Спецификацию.

Письмом № 9/Ф06-9/24/139079 от 30.08.2019 (т.1, л.д.154, т.2, л.д.44) КАЭС запросила у Ответчика документы по ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» для их проверки. Такие документы были Ответчиком предоставлены письмом № 22 от 02.09.2019 (т.1, л.д.155).

Вместе с тем, письмо № 9/Ф06-9/24/139079 от 30.08.2019 нельзя расценивать как согласие КАЭС на замену производителя товара и на изменение условий договора и Спецификации. Данные изменения не были согласованы Истцом, изменения в договор и Спецификацию не вносились, дополнительное соглашение об этом сторонами заключено не было. По итогам рассмотрения данных предложений КАЭС направило в адрес поставщика письмо № 9/Ф06-9/24/149750 от 18.09.2019 (т.2, л.д.76) в котором просило рассмотреть вопрос об ускорении поставки в рамках заключенного договора. Из указанного письма следовала позиция КАЭС как заказчика по договору о необходимости его исполнения поставщиком на первоначальных условиях, без изменения изготовителя оборудования.

С учетом этого, ссылки ответчика на получение в ходе переписки по поводу исполнения договора согласия КАЭС на замену изготовителя, а также на длительное, более года, бездействие КАЭС и имеющуюся, по мнению ответчика, в связи с этим просрочку кредитора со стороны КАЭС, не находят своего подтверждения и отклоняются судом как неосновательные.

Последующая переписка сторон (письма КАЭС № 9/Ф06-9/24\98750 от 03.07.2020 (т.2, л.д.45-47), письма ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» № 28 от 07.07.2020 (т.2, л.д.48-49)), свидетельствует о намерении сторон расторгнуть договор, в связи с чем стороны первоначально обменялись проектами соглашений о расторжении договора, однако расторжение договора по соглашению сторон не было произведено ввиду несогласия каждой из сторон с предлагаемыми условиями.

В свете этого уведомление КАЭС письмом № 9/Ф06-9/24/107573 от 17.07.2020 (т.1, л.д.156) ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» о том, что вопрос о смене изготовителя может быть рассмотрен, и в случае принятия положительного решения в адрес ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» может быть направлен проект дополнительного соглашения к договору, не следует расценивать как полученое ответчиком согласие КАЭС на смену изготовителя и внесение изменений в договор и Спецификацию в этой части.

Положительное решение по этому вопросу КАЭС принято не было, в связи с чем письмом 9-Ф06-9/24/133092 от 28.08.2020 (т.1, л.д.67-69) КАЭС, ссылаясь на длительное неисполнение ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» условий договора, уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке.

На основании п.13.9 договора, он может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке, в том числе:

- в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза);

- в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Графика этапов реализации поставки МТРиО (Приложение № 6);

- в случае нарушения сроков поставки продукции на срок более 40 календарных дней;

- в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком условий Договора.

В соответствии с п.13.10 Договора расторжение договора осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

Как уже отмечено, в связи с нарушением ответчиком срока поставки более чем на 40 дней, в соответствии со ст.523 ГК РФ, п.13.9 Договора, Курской АЭС в адрес ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» было направлено уведомление о расторжении договора №9/Ф06-9/24/133092 от 28.08.2020 (т.1, л.д.67-69).

Уведомление получено ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» 04.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.74-75), следовательно, договор № 9/87615-Д от 17.06.2019 расторгнут 04.09.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Учитывая изложенное и руководствуясь п.8.1 договора, истец произвел расчет неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара, которая, согласно расчету истца, за период с 06.11.2019 по 03.09.2020 составила 451510 рублей 62 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора, стороны договорись о поэтапной реализации поставки с указанием сроков выполнения каждого этапа.

В силу этого, в соответствии с п.5.1.11 договора, с целью контроля качества и сроков изготовлением продукции, сторонами установлена обязанность поставщика не позднее 30 дней с даты заключения Договора предоставить для подписания Покупателю дополнительное соглашение с Графиком этапов реализации поставки МТРиО по настоящему договору (далее - График) по форме Приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project.

График разрабатывается на основании Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору. График должен быть структурирован по следующим основным этапам:

- разработка и согласование ТУ/ТЗ (если применяется);

- заключение субподрядных договоров (в случае их заключения);

- разработка и согласование планов качества (если применяется);

- заказ основных материалов и комплектующих и их поставка;

- изготовление сборочных единиц, сборка, испытания, упаковка и отгрузка;

- получение сертификата ОИТ и решения о применении (если применяется). Длительность единичной работы не должна превышать 30 (Тридцать) дней, кроме случаев, когда единичная работа представляет собой неделимый технологический процесс.

Если выполнение какой-либо работы зависит от результатов других работ, эта связь должна быть указана в Графике.

Поставщик обязан не позднее 30 календарных дней от даты заключения настоящего договора сообщить Заказчику фамилию и контактные данные представителя Поставщика, ответственного за предоставление Заказчику Графика и ежемесячных отчетов, указанных в п.5.1.12 настоящего договора, в срок и в полном объеме.

Таким образом, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» должно было предоставить График этапов реализации поставки МТРиО в срок до 17.07.2019.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в установленный договором срок для подписания дополнительное соглашение с Графиком этапов реализации поставки МТРиО не предоставило.

В этой связи ответчику истцом на основании п.8.12 договора был начислен штраф в размере 100000 рублей за непредставление Графика изготовления и поставки по форме Приложения №6 к договору.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафов, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков обусловлено следующими не зависящими от ответчика обстоятельствами:

- замена производителя не влекла для истца каких-либо нарушений его прав и интересов;

- предлагавшаяся к поставке продукция была идентична по всем своим характеристикам, свойствам и качеству;

- существенные условия договора поставки выполнялись в полном объеме;

- оставляя без удовлетворения просьбу Ответчика о замене производителя, истец злоупотребил своими правами, препятствовал исполнению договора, чем допустил просрочку кредитора со своей стороны;

- ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» предприняло все необходимые и достаточные меры для осуществления своевременной поставки Покупателю качественной продукции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Как было отмечено выше, в разделе 5 договора сторонами согласован порядок контроля качества и изготовления продукции.

Как было отмечено истцом в ходе рассмотрения дела, неисполнение вышеприведенных положений договора могло поставить под угрозу деятельность объекта атомной энергетики и безопасную эксплуатацию установленного оборудования.

В этой связи именно за нарушение положений п.п.1,2, 1.3, 3.4, 5.1.11 в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора (п.8.1 договора), и штрафа за нарушение поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование Заказчику, указанного в п. 5.1.11 настоящего договора (п.8.12 договора).

Анализ вышеприведенным норм договора позволяет суду сделать вывод о том, что договаривающиеся стороны преследовали цель избежать нарушений графика, в частности – сроков выполнения указанных в графике работ, а также нарушений срока оформления и представления документации.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из положений договора усматривается направленность воли сторон на недопущение нарушений как сроков представления документации, так и сроков выполнения отдельных работ, согласованных сторонами в Графике изготовления и поставки МТРиО, для чего стороны в п.8.1 договора установили неустойку, а в п.8.12 договора – санкции, в том числе – с указанием на их применение к каждому случаю нарушения.

Суд принимает во внимание, что АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» проводилась закупка в форме открытого одноэтапного запроса предложений по теме: право заключения договора на поставку деталей трубопроводов со сроком выполнения поставки - 05.11.2019.

Как указано в заявке на участие в закупке №190312-2 от 12.03.2019, подписанной генеральным директором ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ», «изучив извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку деталей трубопроводов, закупочную документацию, понимая и принимая установленные в них требования и условия закупки, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» предлагает заключить договор на поставку деталей трубопроводов, в соответствии с Техническим предложением, Сводной таблицей стоимости и другими документами...».

В качестве приложения к заявке на участие в закупке ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» представлено Техническое предложение.

Как указано в Техническом предложении, подписанном генеральным директором, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» подтверждал, что в случае победы и заключения договора по результатам закупки выполнит поставку товара в соответствии с требованиями документации и на условиях, указанных в документации.

На страницах 2-3 Технического предложения ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» изготовителем оборудования указало ООО «Евразэнергопроект».

По результатам рассмотрения оценки и сопоставления предложений участников процедуры закупки закупочной комиссией было принято решение признать победителем запроса предложений участника, который предложил лучшие условия исполнения договора - ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» с ценой предложения 2980268,12 руб. (протокол № 3-1000-19 от 29.05.2019).

Согласно пояснениям истца, при выборе победителя закупочная комиссия руководствовалась следующими критериями оценки: цена договора, опыт участника, опыт изготовителя. Таким образом, изготовитель и его оценочные характеристики (в том числе – опыт работы, наличие соответствующих лицензий) являлись важным критерием при определении победителя запроса, в силу чего не подлежали дальнейшему изменению.

17.06.2019 между ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» заключен договор №9/87615-Д. Предметом договора является поставка деталей трубопроводов в соответствии с техническим заданием в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации, изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО «Евразэнергопроект».

Договор подписан сторонами без протоколов разногласий. Вопросов и замечаний со стороны ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» не поступало.

Далее, как уже отмечалось судом на основе анализа переписки сторон договора, ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать замену производителя на ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в связи с прохождением указанным заводом технической экспертизы документации на большую часть продукции.

Вместе с тем, 05.07.2019 письмом № Ф06-9/24/105284 Курская АЭС сообщила, что необходимо осуществить поставку в соответствии с условиями заключенного договора №9/87615-Д от 17.06.2019.

04.07.2019 ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в дополнение к письму № 16 направило письмо № 17 о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений о замене изготовителя в целях качественного исполнения обязательств по договору и соблюдения требуемых сроков поставки.

10.07.2019 письмом № Ф06-9/24/107954 Курской АЭС дан ответ о том, что договор № 9/87615-Д оформлен по итогам открытой закупочной процедуры на электронной торговой площадке, на основании чего истец просил осуществить поставку деталей трубопроводов в соответствии с существенными условиями договора.

Дополнительно истец пояснил, что запрос предложений проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 №37) (далее - ЕОСЗ).

Согласно пункту 5.7 раздела 1 приложения №12 к ЕОСЗ, участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в закупке в любое время после ее подачи, но до истечения срока окончания подачи заявок на участие в закупке, указанного в извещении о проведении закупки.

Возможности изменения условий заявки в части поставки продукции конкретного изготовителя, указанного в заявке, после указанного срока – на стадии рассмотрения заявки или позднее, ЕОСЗ не предусмотрено.

В закупочной документации по данной закупочной процедуре были установлены требования по наличию опыта изготовителя классного оборудования (Допускной критерий) и наличию у изготовителя, указанного в заявке участника как изготовитель, лицензии на изготовление. Соответственно, замена изготовителя на этапе исполнения договора влечет существенные изменения условий заявки участника, недобросовестную конкуренцию с другими участниками, подавшими заявки.

Более того, в соответствии с п.1 ст.9.6 ЕОСЗ не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения. С учетом указанного, доводы ответчика со ссылкой на приведенные выше положения ЕОСЗ суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что замена изготовителя на этапе исполнения договора не предусмотрена, поскольку противоречит условиям закупочной документации, заключенного по итогам закупочной процедуры договора; при этом условие о наименовании изготовителя продукции являлось обязательным при направлении заявки на участие в закупке и учитывалось при определении победителя запроса предложения на заключение договора по поставке деталей трубопроводов.

Более того, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ», подавая на конкурентной основе заявку, самостоятельно выбрало изготовителя поставляемой продукции – ООО «Евразэнергопроект» и указало его в Техническом предложении, приложенном к заявке на участие в закупке на право заключения договора поставки с истцом, в связи с чем последствия последующей необходимости замены производителя оборудования по причинам, возникшим на стороне Поставщика, не могут быть возложены на Заказчика.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его положениями, обязался выполнять условия, определенные договором, и принял на себя обязательство нести ответственность за их нарушение.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика со ссылкой на п.3 ст.9.6 ЕОСЗ о возможности изменения производителя в ходе исполнения договора, а также о том, что условие о производителе продукции не является существенным условием, а замена производителя не влекла для истца каких-либо нарушений его прав и интересов.

Как было отмечено выше, в соответствии с разделом 1 договора, предметом является поставка деталей трубопровода изготовленной конкретным изготовителем - ООО «Евразэнергопроект» (п.1.1 Договора).

Таким образом, изменение изготовителя по договору № 9/87615-Д также влечет изменение предмета договора, поскольку предмет договора определен в соответствии со Спецификацией, в которой указан конкретный изготовитель.

В соответствии с ч.1 ст.9.6 ЕОСЗ не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.

Оборудование, поставляемое на Курскую АЭС по договору № 9/87615-Д, было предназначено для проведения ремонтных работ и в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №4 к Договору) относится к 2 и 3 классу безопасности.

В соответствии с п.2.6 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности атомных станции» НП-001-15, по влиянию элементов атомных станций (далее – АС) на безопасность устанавливаются четыре класса безопасности.

Класс 1: к классу 1 относятся твэлы и элементы АС, отказы которых являются исходными событиями аварий, приводящими при проектном функционировании систем безопасности к повреждению твэлов с превышением максимального проектного предела.

Класс 2: к классу 2 относятся следующие элементы АС, не вошедшие в класс 1: элементы, отказы которых являются исходными событиями, приводящими к повреждению твэлов без превышения максимального проектного предела при проектном функционировании систем безопасности с учетом нормируемого для проектных аварий количества отказов в указанных системах; элементы систем безопасности, единичные отказы которых приводят в случае возникновения проектной аварии к нарушению установленных для таких аварий проектных пределов.

Класс 3: к классу 3 относятся элементы АС, важные для безопасности, не вошедшие в классы 1 и 2.

Таким образом, оборудование, поставляемое по указанному договору, могло повлиять на безопасность АС, в связи с чем требования к проверке оборудования повышены.

Материалами дела подтверждается, что указание изготовителя продукции относилось к существенным условиям договора, поскольку опыт изготовителя, наличие у него лицензий оценивалось еще на стадии проведения закупочной процедуры и являлось существенным критерием для выбора заявки-победителя, в силу чего оно также неразрывно связано с предметом договора.

Кроме того, как уже отмечено, 18.09.2019 письмом № 9/Ф06-9/24/149750 Курская АЭС направила в адрес Ответчика письмо «Об ускорении поставки» в рамках заключенного договора №9/87615-Д. Однако от ответчика был получен ответ № 23 от 19.09.2019 о готовности поставить продукцию только после получения поручения на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки по планам качества продукции, выданного на ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ».

Таким образом, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» фактически уклонилось от исполнения обязательств по договору №9/87615-Д, выразив готовность исполнить его условия при замене изготовителя.

Ссылки ответчика на письмо Курской АЭС от 30.08.2019 № 9/Ф06-9/24/139079, которым, по мнению ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ», истец подтвердил возможность замены изготовителя на ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» опровергаются материалами дела, в частности – пояснениями Курской АЭС от 27.04.2021 (т.3, л.д.47-49), в которых отражено, что в указанном письме не содержалось волеизъявления на заключение дополнительного соглашения. Запрос документов указанным письмом не являлся согласием на замену изготовителя продукции и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к договору.

С учетом указанного, ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, создание препятствий в исполнении ответчиком условий договора, являются неосновательными. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ООО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» за нарушение условий договора, ответчиком не доказано и судом не установлено. Факт нарушения ответчиком приведенных выше условий договора подтверждается материалами дела.

В силу этого истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.8.1 договора и штрафа на основании п.8.12 договора.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, санкций на основании ст.333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным допущенным нарушениям.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Суд принимает во внимание, что истец просил взыскать с ответчика 451510 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/87615-Д от 17.06.2019, начисленную за период с 06.11.2019 по 03.09.2020 (до даты расторжения договора) на основании п.8.1 договора, и 100000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока направления Графика изготовления и поставки МТРиО на основании п.8.12 договора.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.8.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) , а штрафа – на основании п.8.12 договора, в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения, предусмотренного п.8.12.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки и штрафа, в том числе процентную ставку неустойки (0,05%) и размер штрафа (100000 рублей за каждое указанное в п.8.12 нарушение).

Таким образом, условия о неустойке и штрафе в п.п. 8.1 и 8.12 договора были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Как было отмечено ранее, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.8.1 договора – за просрочку поставки товара.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости непоставленного в срок товара (2980268 руб. 12 коп.). Расчет размера неустойки, приведенный истцом, соответствует периоду просрочки до момента расторжения договора и является обоснованным и верным.

При оценке размера санкции, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.8.12 договора за нарушение срока направления Графика изготовления и поставки МТРиО на согласование Заказчику, суд учитывает, что такой размер ответственности был согласован сторонами при заключении договора и направлен на предотвращение и недопущение случаев нарушений графика, в частности – сроков выполнения указанных в графике работ, а также нарушений срока оформления и представления документации, обеспечения своевременного и полного контроля за соответствием поставляемой продукции повышенным требованиям безопасности и качества, установленным на объектах атомной энергетики. С учетом указанного, размер данной санкции соответствует охраняемым правоотношениям и не является завышенным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренных договором неустойки и штрафа. С учетом этого, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате 14030 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (юридический адрес - 125047, <...>, этаж 5 пом 10, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 551510 руб. 62 коп., в том числе:

451510 руб. 62 коп. неустойки на основании п.8.1 договора поставки №9/87615-Д от 17.06.2019 за период с 06.11.2019 по 03.09.2020,

100000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на основании п.8.12 договора поставки №9/87615-Д от 17.06.2019;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь