Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев после объявленного 04.02.2021 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2" (307800, Курская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 462301001),

В лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскавтодор" (305025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (105082 Москва город, переулок Балакиревский 19 стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании:

недействительным договора поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 08.06.2018г. №222/2512 в части условий: об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара; о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №22-П от 01.02.2018г., ввиду их ничтожности по признакам притворности.

недействительным договора поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 10.04.2019г. №222/2828 в части условий: об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара; о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; о регламентном повышении поставщиком цены на товар по истечении срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, на 5 000 рублей за каждую тонну неоплаченного объема товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,6% или 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №42-П от 02.04.2019г.,

ввиду их несогласования сторонами, ввиду их ничтожности по признакам притворности;

зачета ООО «Евробитум» денежных средств в размере 30 650 000 руб., оплаченных ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» платежными поручениями №158 от 22.01.2020г., №1549 от 22.01.2020г. и №198 от 31.01.2020г., в счет начисленных процентов за предоставление отсрочки на оплату товара (коммерческий кредит) в размере 13 318 572, 66 руб. и компенсации за невыборку товара на общую сумму 17 331 427, 25 руб., а всего на сумму 30 649 999, 91 руб., совершенный письмом от 08.07.2020г. №13293/20 от 08.07.2020г., недействительной ничтожной сделкой по признакам ее недобросовестности и несоответствия закону;

применении последствий недействительности сделок, обязав ООО «Евробитум» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» денежные средства в размере 28 267 595 руб., а в случае неисполнения этой обязанности - взыскать их с ООО «Евробитум» в пользу ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в принудительном порядке;

при участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2020, удостоверение адвоката №1161 от 06.11.2015.

От ответчиков: ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, удостоверение адвоката №1161 от 25.12.2015;

ООО «Евробитум» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката № 11088 от 06.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца разрешение ходатайства о приобщении оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ГУП Курской области "Курскавтодор" является акционером ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2".

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.06.2018г. и 10.04.2019г. между ООО «Евробитум», как поставщиком, и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», как покупателем, были заключены договоры поставки нефтепродуктов соответственно №222/2512 и 222/2828 (далее - договор №222/2512 или 222/2828). Оба договора были заключены сроком на 1 год (пункты 5 договоров) с возможностью их продления и одностороннего отказа от исполнения (прекращения).

По договору №222/2512 ответчик, как поставщик, обязался поставить, а ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», как покупатель, принять и оплатить нефтепродукты (товар), при этом количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки, базис поставки товара должны согласовываться сторонами в приложении к этому договору (пункт 1 договора). В нем указано, что покупатель, подписывая договор, тем самым подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http:www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в данном договоре, как в нем указано, определены в Правилах, которые являются неотъемлемой частью этого договора (пункт 2 договора).

Аналогичные по своей сути условия тем, что приведены выше, отражены также и в договоре №222/2828.

Таким образом, оба договора поставки имеют отсылочный характер к Правилам и порядку работы по договорам поставки поставщика.

Исполнение сторонами договора №222/2512 фактически осуществлялось в период с 09.06.2018г. по 05.02.2019г., при этом объем поставленного и оплаченного товара составил 127 589 922, 20 рублей.

С 22.06.2019г. сторонами началось исполнение договора №222/2828.

За период с 22.06.2019г. по 21.02.2020г. поставщик поставил, а покупатель уплатил поставщику товар на сумму 51 756 674,91 руб., задолженность между сторонами, согласно акту сверки ЗАО, не подписанному со стороны ООО, отсутствовала.

Протоколом №8 от 03.12.2019г. к договору №222/2828, поставщик обязался в декабре 2019 - январе 2020 года при условии 100% предоплаты поставить, а покупатель принять товар (битум) в количестве 10 000 тонн на сумму 100 000 000 рублей.

Истец указал, что счет на оплату вышеуказанного товара поставщик не выставлял, а покупатель не производил оплату товара ввиду отсутствия в нем необходимости.

В дальнейшем протоколом №9 от 20.01.2020г. к вышеуказанному договору поставщик обязался в январе - феврале 2020 года при условии 100% предоплаты поставить покупателю тот же товар в том же количестве - 10 000 тонн на сумму 106 500 000 рублей с обещанием тех же условий - оплата за объем, реально необходимый.

20.01.2020 поставщик выставил покупателю счет №378 на оплату 10 000 тонн битума на сумму 106 200 000, 00 руб., на котором руководство покупателя указало на оплату 10 650 000 руб. ввиду необходимости товара в количестве 1 000 тонн. После этого платежным поручением от 22.01.2020г. №158 и №159 покупатель перечислил поставщику 10 650 000 руб. После этой оплаты поставщик товар не поставил.

30.01.2020г. поставщик выставил покупателю счет №6 на оплату товара в объеме 2 000 тонн на сумму 21 300 000 руб., который был частично оплачен покупателем платежным поручением от 31.01.2020г. №198 на сумму 20 000 000 руб.

Получив указанные деньги, письмом от 12.02.2020г. №12962/20 поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара и потребовал от покупателя заплатить ему оставшуюся сумму предоплаты в размере 75 850 000 рублей, сославшись на условия вышеуказанного Протокола №9.

Впоследствии поставщик отказался от принятого им решения о приостановлении своих обязательств и поставил покупателю 20 и 21 февраля 2020 года товар на общую сумму 2 382 405 рублей (счета-фактуры №№ ОТ43881027, ОТ43881036, ОТ43881045, ОТ43881053, ОТ43881059, ОТ43881061, ОТ43882040 и ОТ43882048).

Письмом №262 от 28.02.2020 покупатель просил поставщика осуществить допоставку товара на ранее перечисленную сумму предоплаты. На это поставщик письмом от 11.03.2020г. №13006/20 вновь потребовал от покупателя доплатить ему 75 850 000 рублей, ссылаясь на условия вышеуказанного Протокола №9.

Поставщик 08.07.2020 заявил покупателю о зачете полученных им от покупателя 22 и 31 января 2020 года денежных средств на общую сумму 30 650 000 рублей в счет начисленных им:

1.процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 13 318 572, 66 рублей,

2.компенсации за невыборку товара по протоколу №8 от 03.12.2019г. к договору поставки №222/2828 от 10.04.2019г. в размере 10 000 000 рублей,

3.компенсации за невыборку товара по протоколу №9 от 03.12.2019г. к договору поставки №222/2828 от 10.04.2019г. в размере 7 331 427, 25 рублей,

с указанием на то, что покупатель остается должен ему уплатить компенсацию за невыборку товара в размере 2 585 430, 02 рублей и задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 382 405 рублей, а всего имеет перед ним задолженность в сумме 4 967 835, 02 рублей.

Истец указал, что за период с 09.06.2018г. по 13.07.2020г. поставщик ни разу не извещал покупателя об его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, требований об уплате каких-либо санкций за неисполнение обязательства поставщик покупателю не начислял и не выставлял.

Как указано в исковом заявлении, впервые поставщик указал покупателю на то, что тот несет перед ним ответственность в виде платы за предоставление отсрочки платежа (коммерческий кредит) и компенсации за невыборку товара на основании Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №22-П от 01.02.2018г., Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №42-П от 02.04.2019г., и Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г. в заявлении о проведении зачета встречных требований и погашении задолженности (досудебной претензии) (исх. №13293/20 от 08.07.2020г., получено 13.07.2020г.).

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области документальным доказательства, сторонами были согласованы следующие условия формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов.

Согласно пунктам 10-10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №22-П от 01.02.2018г.:

Оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

За отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Указанная в п. 10.2 настоящих Правил плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается.

Плата за использование отсрочки платежа выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате Товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Срок предоставления отсрочки платежа не может превышать шести месяцев.

Если Покупатель не оплатил Товар в тридцатидневный срок со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, Поставщик вправе до истечения предусмотренного п. 10.6 настоящих Правил шестимесячного срока, по своему усмотрению, потребовать от Покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Требование отправляется Покупателю по факсимильной и/или электронной связи (по электронной почте).Оригинал требования отправляется почтой. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в требовании Поставщика.

При возникновении у Поставщика сомнений в платежеспособности Покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательством и п. 8 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров по договору поставки нефтепродуктов.

Если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и пунктом 10.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара.

Согласно пунктам 10-11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №42-П от 02.04.2019г., согласовано Регламентное повышение цены на Товар. Согласованная Сторонами цена действует в течение предусмотренного Приложением к договору поставки нефтепродуктов срока на оплату Товара. По истечении срока на оплату, оговоренного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, цена Товара возрастает на 5000 (пять тысяч) рублей за каждую тонну неоплаченного объема Товара (далее - «новая цена»). Новая цена на Товар считается установленной на следующий день после истечения срока на оплату, оговоренного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов.

С момента повышения цены Покупателю предоставляется дополнительный льготный срок на оплату Товара по новой цене, который составляет 7 (семь) календарных дней, включая день повышения цены (далее - «льготный срок»).

Кроме того, в разделе 11 согласовано предоставление отсрочки платежа (коммерческий кредит). Поставщик предоставляет Покупатель право на отсрочку платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на коммерческий кредит, если он (Покупатель) не оплатил Товар в льготный срок, предусмотренный п. 10.3 настоящих Правил. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания льготного срока оплаты, указанного в п. 10.3 настоящих Правил или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

За предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в следующем размере: 0,6 % (ноль целых шесть десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит является необеспеченным; 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит обеспечен заключенным Сторонами договором залога, договором поручительства или Покупатель предоставил Поставщику на всю сумму коммерческого кредита банковскую гарантию.

Указанная в п. 11.2 Правил плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, до дня фактической оплаты Товара.

Срок коммерческого кредита не может превышать шести месяцев.

Если Покупатель не оплатил Товар в тридцатидневный срок со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа (предоставления коммерческого кредита), Поставщик вправе до истечения предусмотренного п. 11.6 настоящих Правил шестимесячного срока, по своему усмотрению, потребовать от Покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Требование отправляется Покупателю по факсимильной и/или электронной связи (по электронной почте). Оригинал требования отправляется почтой. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в требовании Поставщика. При возникновении у Поставщика сомнений в платежеспособности Покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательством и «Порядком ответственности сторон и порядка разрешения споров по договору поставки нефтепродуктов».

Если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и пунктом 11.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара».

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г.: За просрочку исполнения обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства. За просрочку исполнения обязательств по поставке Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара. Стороны сознают и принимают, что цена Товара формируется Поставщиком, исходя из запрошенного Покупателем и зафиксированного Сторонами в соответствующем Приложении объема Товара. Подписывая Приложение, Покупатель обязуется выкупить весь объем Товара, согласованный Сторонами в этом Приложении. В случае если по истечении указанного в Приложении периода поставки объём фактически проставленного Покупателю Товара окажется меньше, чем объём, согласованный Сторонами в соответствующем Приложении, независимо от причин такой недопоставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика.

Применив вышеуказанные Правила и Порядок, поставщик в своем заявлении о проведении зачета встречных требований и погашении задолженности (досудебной претензии) (исх. №13293/20 от 08.07.2020г.) указал на то, что зачитывает денежные средства покупателя в размере 30 650 000 рублей, перечисленные в качестве аванса за поставку товара, в счет начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации за невыборку товара, и при этом покупатель должен поставщику 4 967 835, 02 рублей.

Сославшись на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, истец в указанных частях договоров поставки, заключенных между покупателем и поставщиком, на основании которых последний начислил обществу санкции и заявил о зачете, заявил в суд указанные выше требования, поскольку считает недействительными в силу ничтожности, тогда как иные условия этих сделок не оспариваются.

Истец просит суд:

Признать недействительным договор поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 08.06.2018г. №222/2512 в части условий: об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара; о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №22-П от 01.02.2018г., ввиду их ничтожности по признакам притворности;

Признать недействительным договор поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 10.04.2019г. №222/2828 в части условий: об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара; о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; о регламентном повышении поставщиком цены на товар по истечении срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, на 5 000 рублей за каждую тонну неоплаченного объема товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,6% или 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №42-П от 02.04.2019г., ввиду их несогласования сторонами, ввиду их ничтожности по признакам притворности.

Истец верно указал, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ч. 4 ст. 488 ГК РФ закреплено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, нормой ч. 4 ст. 488 ГК РФ закреплено, подтверждается пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что договором может быть предусмотрен иной размер процентов на просроченную сумму вместо уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истец указал, что в вышеназванных Правилах поставщика (пункт 10 в редакции приказа №22-П от 01.02.2018г. и пункт 11 в редакции приказа №42-П от 02.04.2019г.) содержатся указания, смысл которых заключается в том, что товар считается проданным покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) именно в том случае, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложении к договору поставки. И именно в этом случае за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в виде процентов от стоимости полученного, но не оплаченного товара, со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, указанного в приложении к договору поставки, до дня, когда срок предоставления отсрочки платежа оканчивается.

Пунктом 1 и 2 Порядка ответственности сторон и порядок разрешения споров, утвержденного приказом руководителя поставщика №44/2-П от 30.04.2018г., поставщиком уже была установлена ответственность сторон договора поставки за просрочку исполнения обязательств, как по оплате товара, так и по его поставке, в размере 0,03% в день от стоимости неисполненного сторонами обязательства.

Таким образом, по мнению истца, поскольку поставщик при начислении покупателю задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом применял вышеуказанные условия Правил, то они, как часть сделки, не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из их буквального содержания следует, что применение ставок платы за отсрочку платежа обусловлено исключительно нарушением покупателем сроков исполнения обязательства по оплате и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного им перед поставщиком обязательства, а также носит штрафной характер в силу ретроспективного порядка расчета, приведенного в пунктах 1 и 2 Порядка.

Поскольку в пункте 1 Порядка уже предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по оплате и поставке товара в срок, то применение поставщиком к покупателю ответственности, указанной в Правилах, также за нарушение срока оплаты товара, формально поименованной им как плата за пользование коммерческим кредитом, фактически представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем ГК РФ не предусматривает применение двух и более мер ответственности за одно нарушение, в то время как вышеназванными Правилами по существу установлена дополнительная к Порядку ответственность покупателя за нарушение одного и того же обязательства перед поставщиком - срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Таким образом, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений пункта 2 статьи 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, то включение поставщиком такого условия в оба договора поставки с покупателем путем принятия им вышеуказанных Правил в данной части позволяет их применительно к части 2 статьи 170 ГК РФ квалифицировать как ничтожные в силу притворности, прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, данные выводы истца противоречат представленным в Арбитражный суд Курской области доказательствам относительно расчета платы за кредит в порядке ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сумма кредита определена исходя из стоимости товара, который был фактически передан покупателю поставщиком, но не был оплачен в срок, установленный договором. В связи с этим, доводы истца опровергаются как фактическими действиями ответчика, так и пунктами 10-10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №22-П от 01.02.2018г., согласно которым оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит), а покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

Из пп. 10-10.8 Правил следует, что плата за кредит подлежала формированию за фактически поставленный товар, а срок начинал течь в зависимости от наличия условия о сроке платежа, а не от факта оплаты товара.

Истец указал, что пунктом 1 и 2 Порядка ответственности сторон и порядок разрешения споров, утвержденного приказом руководителя поставщика №44/2-П от 30.04.2018г., поставщиком уже была установлена ответственность сторон договора поставки за просрочку исполнения обязательств, как по оплате товара, так и по его поставке, в размере 0,03% в день от стоимости неисполненного сторонами обязательства. Таким образом, поскольку поставщик при начислении покупателю задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом применял вышеуказанные условия Правил, то они, как часть сделки, не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из их буквального содержания следует, что применение ставок платы за отсрочку платежа обусловлено исключительно нарушением покупателем сроков исполнения обязательства по оплате и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного им перед поставщиком обязательства, а также носит штрафной характер в силу ретроспективного порядка расчета, приведенного в пунктах 1 и 2 Порядка.

Истец указал, что поскольку в пункте 1 Порядка уже предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по оплате и поставке товара в срок, то применение поставщиком к покупателю ответственности, указанной в Правилах, также за нарушение срока оплаты товара, формально поименованной им как плата за пользование коммерческим кредитом, фактически представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

В отличие от неустойки, проценты, установленные 488 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду будет необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами, либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Начисление с начала просрочки неустойки не влияет на начисление процентов по ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае условия соглашения сторон соответствуют разъяснениям, данным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно п 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, изложенные в п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров Правил и порядка работы по договорам поставки (утвержденных Приказом №44/2-П от 30 апреля 2018 года) условия устанавливают право ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» на односторонний немотивированный отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично с возникновением у ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» обязательства по выплате определенной денежной суммы, что соответствует положениям ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ.

Неисполнение обязанности ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» по приобретению Товара в объеме, предусмотренном Договором № 222/2828 от 10.04.2019, является отказом Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении.

20.01.2020 в рамках Договора поставки № 222/2828 от 10.04.2019 Сторонами был заключен Протокол № 9 согласования цен и условий поставки (далее - Протокол № 9), являющийся неотъемлемой частью указанного Договора и предусматривающий в период с января 2020 года по 31 мая 2020 года поставку 10 000 тонн битума БНД 60/90, БНД 70/100 общей стоимостью 106 500 000 руб.

Согласно п. 3 Протокола № 9 согласования цен и условий поставки, оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.

По Протоколу № 9 согласования цен и условий поставки, Покупатель частично оплатил и получил Товар.

Вместе с тем, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара по Протоколу № 9 к Договору № 222/2828 от 10.04.2019 и, тем самым, отказался выкупить у Поставщика весь объем Товара, согласованного Сторонами в Протоколе №9.

Договор поставки № 222/2828 от 10.04.2019 имеет отсылочный характер. В соответствии с п. 2 Договора поставки, Покупатель, подписывая Договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика в разделе «Правила и порядок работы по договорам поставки» по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php (далее - Правила). Термины и понятия, используемые в Договоре поставки, определены в Правилах.

Правила являются составной и неотъемлемой частью Договора поставки и являются обязательными для Сторон.

В соответствии с п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (утвержденных Приказом № 44/2-П от 30 апреля 2018 года), Стороны сознают и принимают, что цена Товара формируется Поставщиком, исходя из запрошенного Покупателем и зафиксированного Сторонами в соответствующем Приложении объема Товара. Подписывая Приложение, Покупатель обязуется выкупить весь объем Товара, согласованный Сторонами в этом Приложении. В случае если по истечении указанного в Приложении периода поставки объём фактически поставленного Покупателю Товара окажется меньше, чем объём, согласованный Сторонами в соответствующем Приложении, независимо от причин такой недопоставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика.

Размер компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара (компенсация в связи с уменьшением объема) по Протоколу № 9 составляет 9 916 857,27 руб.

Платежными поручениями № 158 от 22.01.2020, № 159 от 22.01.2020, № 198 от 31.01.2020 Покупателем в адрес Поставщика в счет уплаты за Товар по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2828 от 10.04.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 30 650 000руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 Протокола № 9 оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты. Сумма поставки Товара по Протоколу № 9, согласованному сторонами Договора, составляет 106 500 000 руб. Протоколом № 9 не предусмотрена частичная оплата за Товар и не предусмотрена частичная поставка Товара, в связи с тем, что цена за одну тонну Товара, указанная в п. 1 Протокола № 9, сформирована, исходя из оплаты и поставки всего количества Товара в объеме 10 000 тыс. тонн, и предоставлена Поставщиком Покупателю со скидкой. Перечисление денежных средств в общей сумме 30 650 000 руб. не породило для ООО «ЕВРОБИТУМ» правовых обязанностей по поставке ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» частично оплаченного Товара.

Аналогичным образом не были исполнены Покупателем обязательства и по Протоколу № 8 от 03.12.2019 к Договору поставки № 222/2828 от 10.04.2019 (далее -Протокол № 8). Довод Истца о том, что «счет на оплату Поставщик не выставлял, а Покупатель не производил оплату товара ввиду отсутствия в нем необходимости» является несостоятельным.

03.12.2019 в рамках Договора поставки № 222/2828 от 10.04.2019 Сторонами был заключен Протокол № 8 согласования цен и условий поставки, являющийся неотъемлемой частью указанного Договора и предусматривающий в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. поставку 10 000 тонн битума БНД 60/90, БНД 70/100 общей стоимостью 100 000 000 рублей.

Согласно п. 3 Протокола № 8 согласования цен и условий поставки, оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты. Сумма поставки Товара по Протоколу № 8, согласованная Сторонами, составляет 100 000 000 рублей.

Вместе с тем, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара по Протоколу № 8 к Договору поставки № 222/2828 от 10.04.2019 и, тем самым, отказался выкупить у Поставщика весь объем Товара, согласованного Сторонами в Протоколе №8.

Размер компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара (компенсация в связи с уменьшением объема) по Протоколу № 8 составил 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4 Порядка: «Подписывая Приложение, Покупатель обязуется выкупить весь объем Товара, согласованный Сторонами в этом Приложении. В случае если по истечении указанного в Приложении периода поставки объём фактически проставленного Покупателю Товара окажется меньше, чем объём, согласованный Сторонами в соответствующем Приложении, независимо от причин такой недопоставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика».

Из буквального содержания и смысла, заложенного поставщиком в пункте 4 Порядка, истец указал, что ему очевиден тот факт, что ответственность покупателя в виде уплаты поставщику компенсации в размере 10% от стоимости непоставленного товара наступает у него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате товара и независимо от причин недопоставки товара, и фактически является третьей ответственностью в виде неустойки за неисполнение обязательства по предварительной оплате товара. Это, как было указано выше, противоречит требованиям ГК РФ, который не предусматривает применение двух и более мер ответственности за одно нарушение, поскольку пунктом 4 Порядка установлена дополнительная к пункту 1 этого же Порядка ответственность за нарушение срока исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара.

Однако, поскольку компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика, то указанная компенсация подлежит взысканию в случае не исполнения покупателем обязанности осуществить выборку товара в объеме, который для него был зарезервирован поставщиком ввиду указания объема товара в соглашении между сторонами.

Таким образом, указанная мера ответственности применяется не в отношении нарушения иных обязательств по оплате товара, а в отношении обязательства осуществить выборку товара в размере, согласованным сторонами.

Выводы истца о том, что это является третьей мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства не объективен, основан на неверном толковании условий договора и закона.

Истец указал, что действующим российским законодательством в правоотношениях сторон по договору купли-продажи или поставки не предусмотрен принцип «бери или плати» (Take-or-Pay).

Однако, нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 454, 515 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство осуществить выборку товара, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Истец указал, что согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Иные последствия неоплаты покупателем товара до его передачи продавцом (предварительная оплата), как полностью, так и в части, законом не предусмотрены.

По условиям обоих договоров поставки и приложений к ним товар подлежит передаче от поставщика к покупателю по месту нахождения последнего за счет сил и средств поставщика, и расходы поставщика на доставку товара включены в стоимость товара.

Протоколом №8 от 03.12.2019г. к договору №222/2828 стороны согласовали, что поставщик обязуется в декабре 2019 года - феврале 2020 года при условии 100% предоплаты поставить покупателю товар в количестве 10 000 тонн на сумму 100 000 000 рублей (пункты 1 -3 Протокола №8). При этом обязательство по поставке товара на условиях, определенных Протоколом №8, действует в течение периода поставки, указанного в нем, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4 Протокола №8).

Для оплаты вышеуказанного объема товара поставщик счет не выставлял, о готовности товара к отправке (поставке) и ожидании оплаты покупателя не извещал, а покупатель предоплату товара не производил ввиду отсутствия в нем необходимости. Претензий по этому поводу поставщик покупателю не предъявлял.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком переписки сторон, поставка товара не на полную сумму предоплаты, а на часть оплаты производилась ответчиком после консультаций с покупателем (телефонных переговоров). В связи с чем, согласие поставщика на поставку товара на всю сумму после получения предварительной оплаты в 100%, было обусловлено убеждением его покупателя в намерении в дальнейшем сохранить сотрудничество и с указанием в каждом из писем в адрес ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2" на необходимость исполнить обязательства по внесению всей суммы предоплаты, согласованной сторонами в договоре. Из чего следует, что приняв на себя обязательства ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2" по выборке всего согласованного объема товара на условиях 100% предоплаты ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2" исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, вынуждая ответчика произвести отгрузки в меньших объемах.

В связи с изложенным, требования истца в данной части суд признает необоснованными, а условие договора о взыскании неустойки в указанном размере – законным, соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в части действия сторон и порядка исполнения обязательств в круг вопросов, подлежащих установлению в рамках требования о признании сделки ничтожной, недействительной, отклоняются, как не относящиеся к существу спора.

До зачета встречных требований, ООО «ЕВРОБИТУМ» несколько раз направляло ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» уведомления о приостановлении своих обязательств по поставке, а также требования о необходимости доплаты со стороны ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» в целях поставки Товара, т.к. согласно п. 3 Протоколов № 8, 9 оплата Товара ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты, что подтверждается письмами № 12962/20 от 12.02.2020, № 12977/20 от 20.02.2020, № 13006/20 от 11.03.2020, однако, ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» указанные требования были проигнорированы, в связи с чем ООО «ЕВРОБИТУМ» воспользовался правом на зачет встречных однородных требований.

Истец просит суд признать недействительным зачет ООО «Евробитум» денежных средств в размере 30 650 000 руб., оплаченных ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» платежными поручениями №158 от 22.01.2020г., №1549 от 22.01.2020г. и №198 от 31.01.2020г., в счет начисленных процентов за предоставление отсрочки на оплату товара (коммерческий кредит) в размере 13 318 572, 66 руб. и компенсации за невыборку товара на общую сумму 17 331 427, 25 руб., а всего на сумму 30 649 999, 91 руб., совершенный письмом от 08.07.2020г. №13293/20 от 08.07.2020г., недействительной ничтожной сделкой по признакам ее недобросовестности и несоответствия закону.

Требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 Протоколов согласования цен и условий поставки № 8 от 03.12.2019 (далее - Протокол № 8) и № 9 от 20.01.2020 (далее - Протокол № 9), оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты.

Сумма поставки Товара по Протоколу № 9, согласованному сторонами Договора, составляет 106 500 000 руб.

Протоколом № 9 не предусмотрена частичная оплата за Товар и не предусмотрена частичная поставка Товара, в связи с тем, что цена за одну тонну Товара, указанная в п. 1 Протокола № 9, сформирована, исходя из оплаты и поставки всего количества Товара в объеме 10 000 тыс. тонн, и предоставлена Поставщиком Покупателю со скидкой.

Сумма поставки Товара по Протоколу № 8, согласованному сторонами Договора, составляет 100 000 000 руб.

Протоколом № 8 также не предусмотрена частичная оплата за Товар и не предусмотрена частичная поставка Товара, в связи с тем, что цена за одну тонну Товара, указанная в п. 1 Протокола № 8, сформирована, исходя из оплаты и поставки всего количества Товара в объеме 10 000 тыс. тонн, и предоставлена Поставщиком Покупателю со скидкой.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств в общей сумме 30 650 000 руб. не породило для Поставщика правовых обязанностей по поставке Покупателю частично оплаченного Товара.

Таким образом, во владении Поставщика оказались денежные средства в общей сумме 30 650 000 руб.

Учитывая, что данные денежные средства не являлись основанием для поставки Товара, т.к. сторонами была согласована 100-процентная предварительная оплата Товара, у Покупателя возникли встречные денежные требования к Поставщику о возвращении суммы предоплаты, которые Поставщик на законных основаниях зачел в счет погашения задолженности Покупателя по оплате процентов по предоставленному коммерческому кредиту, а также по оплате компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара.

08.07.2020 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия № 13293/20 от 08.07.2020 с расчетом задолженности Покупателя по состоянию на 08.07.2020 по Договорам поставки нефтепродуктов № 222/2512 от 08.06.2018, № 222/2828 от 10.04.2019, с сообщением о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в порядке ст. 410 ГК РФ, а именно, о том, что в соответствии с положениями Договоров, денежные средства общей сумме 30 650 000 руб. были направлены Поставщиком в счет полного погашения задолженности Покупателя по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 318 572,66 руб., в счет полного погашения задолженности Покупателя по оплате компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара по Протоколу № 8 согласования цен и условий поставки от 03.12.2019 г. к Договору № 222/2828 от 10.04.2019 в размере 10 000 000 руб., а также в счет частичного погашения задолженности Покупателя по оплате компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара по Протоколу № 9 согласования цен и условий поставки от 02.01.2020 г. к Договору № 222/2828 от 10.04.2019 в размере 7 331 427,25 руб.

До зачета встречных требований, Поставщик несколько раз направлял Покупателю уведомления о приостановлении своих обязательств по поставке, а также требования о необходимости доплаты со стороны Покупателя в целях поставки Товара, т.к. согласно п. 3 Протоколов № 8, 9 оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты, что подтверждается письмами № 12962/20 от 12.02.2020, № 12977/20 от 20.02.2020, № 13006/20 от 11.03.2020, однако, Покупателем указанные требования были проигнорированы, в связи с чем Поставщик воспользовался правом на зачет встречных однородных требований.

Из указанных писем следует, что Поставщик заявлял о том, что в соответствии с п. 3 Протокола № 9 согласования цены и условия поставки, являющегося неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов, обязательство по поставке товара возникают у Поставщика после получения 100%-ой предварительной оплаты.

Поставщик просил исполнить Покупателя свои обязательства в полном объеме и приостановил отгрузку до момента полной оплаты.

Как указал ответчик, не опроверг истец, после телефонных переговоров, Поставщик пошел навстречу Покупателю и начал по доброму волеизъявлению отгрузку до момента получения им полной оплаты за Товар, но только после получения заверений Покупателя о том, что последней выполнит условия полной оплаты в срок до 29.02.2020.

Письмо № 12977/20 от 20.02.2020 содержит информацию о возобновлении поставки товара, при условии оплаты полной суммы поставки в срок до 29.02.2020, а также уведомление о том, что в случае непоступления полной оплаты в указанный срок, поставка товара будет приостановлена с 01.03.2020, однако, Покупатель даже в этом случае не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Поскольку денежные средства в общей сумме 30 650 000 руб., поступившие Поставщику не являлись основанием для поставки Товара, т.к. сторонами была согласована 100-процентная предварительная оплата Товара, у Покупателя возникли встречные денежные требования к Поставщику, которые Поставщик на законных основаниях зачел в счет погашения задолженности Покупателя по оплате платы за предоставленный коммерческий кредит, а также по оплате компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара.

Учитывая изложенное, довод Покупателя о незаконности произведенного зачета является несостоятельным, так как при совершении данной односторонней сделки был соблюден критерий встречности однородных требований, а также принцип добросовестности в гражданских правоотношениях.

Из переписки сторон и ее хронологии следует, что первоначальное действие ООО «Евробитум» о направлении 08.07.2020 в адрес ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» досудебной претензии с сообщением о зачете встречных однородных требований №13293/20 повлекло в дальнейшем направление 09.07.2020 письма №825 от ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» в адрес ООО «Евробитум» о расторжении договора и возврата суммы, а не наоборот, как утверждает Истец в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод Покупателя относительно злоупотребления Поставщиком правом при направлении заявления о зачете.

В Арбитражный суд Курской области представлен подробный расчет суммы взаимных требований сторон договоров. Между Покупателем и Поставщиком заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов (далее - Договоры поставки): № 222/2512 от 08.06.2018; № 222/2828 от 10.04.2019.

Согласно п. 1 Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара и базис поставки согласовываются Сторонами в приложениях к указанным Договорам поставки.

По Договору поставки № 222/2512 от 08.06.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 27 054 500 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика № 22-П от 01.02.2018, из поступивших от Покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) погашаются прежде основной суммы долга, что соответствует порядку, предусмотренному в п. 9 Правил, согласованных сторонами и в силу п. 2 Договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Часть платежей, которая осуществлялась Покупателем в счет оплаты Товара по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2828 от 10.04.2019, засчитывалась Поставщиком в счет уплаты основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 222/2512 от 08.06.2018, что отражено в расчете задолженности ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2».

Договор поставки нефтепродуктов № 222/2512 от 08.06.2018 и Договор поставки нефтепродуктов № 222/2828 от 10.04.2019 являются отсылочными, и (в соответствии с пунктами 9 и 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (утвержденных Приказом № 22-П от 01 февраля 2018 года) и пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (утвержденных Приказом № 42-П от 02 апреля 2019 года), которые являются их неотъемлемой частью) при наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком и недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, поступающие Поставщику от Покупателя денежные суммы, направляются в первую очередь (независимо от назначения платежа, указанного Покупателем) на оплату за предоставление платной отсрочки (коммерческого кредита), во вторую очередь на оплату штрафных санкций, и в третью очередь на оплату Товара.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По Договору поставки № 222/2828 от 10.04.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 54 139 080 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Однако, Покупатель частично оплатил поставленный по Договору поставки № 222/2828 от 10.04.2019 Товар на сумму 51 756 675 руб., в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору поставки № 222/2828 от 10.04.2019, по настоящий момент составляет 2 382 405 руб., что подтверждается первичными документами.

Так, Покупателем не был полностью оплачен товар БНД 60/90 в количестве 223,700 т., поставленный с 20.02.2020 по 21.02.2020 по УПД № ОТ43881027, УПД № ОТ43881045, УПД № ОТ43881061, УПД № ОТ43881053, УПД № ОТ43881036, УПД № ОТ43881059, УПД № ОТ43882040, УПД № ОТ43882048. Стоимость указанного товара составляет 54 139 080 руб., из которых только 51 756 675 руб. было оплачено. Таким образом, образовалась задолженность по оплате Товара по основному долгу в размере 2 382 405 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями ответчика о том, что доводы Истца о недействительности условий Договоров поставки по признакам притворности являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела

В пунктах 1 -2 просительной части искового заявления Истец требует признать ничтожными положения Договоров поставки в части условий об уплате пени, компенсации за невыборку товара и платы за пользование коммерческим кредитом ввиду якобы наличия признаков притворности при совершении данных сделок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как верно указал ответчик, Истцом не доказана воля Ответчика или Истца на заключение притворной сделки, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части притворности сделки, поскольку чтобы установить, что сделка является притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что она оформлена лишь для вида, а реально стороны исполняли другую сделку.

Вместе с тем, стороны исполняли сделку, покупали товар и получали за нее плату. Исполненная сделка не может быть признана притворной.

Доводы истца о завышении размера платы за пользование коммерческим кредитом отклонены судом, как необоснованные, поскольку при заключении договора ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2" имело возможность согласовать размер процентов в меньшем размере или выбрать иного поставщика. Кроме того, сумма кредита могла быть уменьшена путем своевременной оплаты поставленного товара и сокращения периода пользования кредитом либо путем оплаты товара в срок, установленный для его оплаты, т.е. до начала действия периода, за который подлежал уплате процент за пользование кредитом.

Поскольку сделка в оспариваемых частях является действительной, а зачет, произведенный Ответчиком, является законным и соответствует принципу добросовестности в гражданских отношениях, поскольку зачет был обусловлен поведением ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2" при исполнении обязательств, который отличался об модели обязательства, согласованного сторонами в договоре, Арбитражный суд Курской области признает, что требовании о признании зачета недействительным удовлетворению не подлежит. В связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2" в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.