Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 17.11.2016 с перерывом до 23.11.2016 дело по исковому заявлению (с учетом его уточнения от 07.11.2016)

Общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет»

о соразмерном уменьшении покупной цены автоматической линии SIMОN 470 на стоимость ротационной секции в сумме 2 500 000 руб.,

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 000 000 руб.,

о взыскании с ООО «Техномаркет» суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

и, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Техномаркет» к ООО «Велон Люкс ПК» о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» (далее – ООО «Велон Люкс ПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения от 14.04.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ООО «Техномаркет»)

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 500 000 руб.,

о взыскании с ООО «Техномаркет» суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

21.09.2015 ООО «Техномаркет» подано встречное исковое заявление к ООО «Велон Люкс ПК» о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

07.11.2016 истец письменно уточнил исковые требования и просил:

соразмерно уменьшить покупную цену автоматической линии SIMОN 470 на стоимость ротационной секции в сумме 2 500 000 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 000 руб.,

взыскать с ООО «Техномаркет» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно поддержал уточненные исковые требования и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК», место регистрации: 307176, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет», место регистрации: 152930, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «Велон Люкс ПК» (Покупатель) и ООО «Техномаркет» (Продавец) заключен договор №6 купли-продажи от 20.04.2015, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар – Линию автоматическую SIMОN 470, производство Англия, б/у, 1981 г.в. в количестве 1 (одна) единица, именуемый в дальнейшем «Оборудование». Технические характеристики и состав оборудования указаны в Спецификации (приложение №1).

Согласно п.2.1 договора №6 купли-продажи от 20.04.2015 общая стоимость договора составляет 5 000 000 руб., в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.3 договора №6 купли-продажи от 20.04.2015 предусмотрено, что оплата Оборудования производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

1-й авансовый платеж Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в размере 2 500 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

2-й авансовый платеж Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в размере 2 000 000 руб. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

Окончательный расчет Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в размере 500 000 руб. в течение трех дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, но не более одного месяца с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договора №6 купли-продажи от 20.04.2015 предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами или в связи с настоящим договором, решаются Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат окончательному урегулированию Арбитражным судом по месту регистрации Истца.

Согласно спецификации №1 к договору №6 купли-продажи от 20.04.2015 состав линии: секция подачи – 1 шт., секция печати – 2 цвета, ротационная секция – 1 шт., просекательно-рилевочная секция – 1 шт., фальцевально-склеивающаяся секция – 1 шт. (т.1 л.д.22).

Во исполнение договора №6 купли-продажи от 20.04.2015 ООО «Техномаркет» поставило в адрес ООО «Велон Люкс ПК» линию автоматическую SIMОN 470 в количестве 1 единицы, стоимостью 5 000 000 руб. согласно товарной накладной №11 от 13.07.2015 и счета-фактуры №31 от 13.07.2015.

ООО «Велон Люкс ПК» не в полном объеме исполнило обязанность по оплате за поставленный товар, а именно осуществило оплату в размере 2 500 000 руб. платежным поручением №339 от 07.07.2015 и в размере 2 000 000 руб. платежным поручением №365 от 16.07.2015 (т.1 л.д.43-44).

В связи с тем, что ООО «Велон Люкс ПК» полагает, что ООО «Техномаркет» по договору №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015 поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом его уточнения от 07.11.2016)

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 000 000 руб.,

о взыскании с ООО «Техномаркет» суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

ООО «Техномаркет» к ООО «Велон Люкс ПК» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015 оборудование, поставляемое по настоящему договору, находится в работоспособном состоянии, бывшим в употреблении. Продавец гарантирует исправность и работоспособность механических, электрических узлов и системы управления. Оборудование является бывшим в употреблении и имеет естественный износ.

Пунктом 4.2 договора №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015 предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю оборудование, пригодное для целей, для которых оборудование такого рода предназначено.

Согласно пункту 3.2 договора №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015 обязательства Продавца по поставке оборудования считаются выполненными с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что 20.04.2015 между ООО «Велон Люкс ПК» и ООО «Техномаркет» подписан акт демонстрации оборудования (т.1 л.д.34), в котором зафиксировано, что производимая в момент демонстрации на Оборудовании продукция соответствует требованиям Покупателя, продукция была пущена в машину, вырублены слоттерные пазы и боковой клапан, нанесены рилевки, сфальцована, без использования клея сформирована в гофрокороб, что свидетельствует о работоспособности узлов.

В акте также отражено, что Продавцом было продемонстрировано оборудование не в полном объеме, не были показаны в работе следующие секции: 1-я флексопечатная секция, 2-я флексопечатная секция, ротационная высечка (была не подсоединена в линию), фальцевально-склеивающая (при работе с клеем). Продемонстрирована работа механических и электрических узлов. В акте отражено, что в случае возникновения неисправности в работе данных секций в составе Оборудования в дальнейшем, продавец гарантирует устранение этих неисправностей в течение 12 (двенадцати) рабочих дней и /или возмещения затрат в полном объеме, связанных с устранением неисправностей на основании составленного в дальнейшем акта ввода в эксплуатацию.

Акт приема-передачи оборудования к договору №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015, датированный 09 июля 2015 года не подписан со стороны ООО «Велон Люкс ПК» (т.1 л.д.35).

ООО «Велон Люкс ПК» письмом №23 от 07.08.2015 (т.1 л.д.38) уведомило ООО «Техномаркет» о том, что при монтаже оборудования SIMОN 470, приобретенного на основании договора №6 купли-продажи от 20.04.2015, была выявлена некомплектность ротационной секции, маслостанции и двух флексопечатных секций. Помимо этого выявлено не представление технической документации на оборудование. ООО «Велон Люкс ПК» просило прислать представителя для составления двустороннего акта о некомплектности оборудования, определения отсутствующих узлов, предоставить документацию, а также в кратчайшие сроки доукомплектовать оборудование в соответствии с паспортом на данный станок, т.к. проведение дальнейших монтажных работ не представляется возможным.

Письмом №24 от 10.08.2015 (т.1 л.д.39) ООО «Велон Люкс ПК» уведомило ООО «Техномаркет» о выявлении некомплектности ротационной секции, т.к. отсутствуют электрическая часть, связанная с управлением секцией, электрические схемы на данную секцию, сборочная документация (чертежи). В документации, представленной на оборудование SIMОN 470, ротационная секция не предусмотрена. Общество просило прислать представителя Продавца для составления двустороннего акта о некомплектности оборудования.

Письмом №29/2015 от 11.08.2015 (т.1 л.д.40) ООО «Техномаркет» просило уточнить, какой электрической части не хватает на станок: отсутствует кнопочный узел или блок управления. Одновременно Продавец просил направить в его адрес фотографии и информацию о том, чем должна управлять электрика. Продавец сообщил, что данная секция поставляется узлом, сборочные чертежи не предусмотрены заводом изготовителем. Однако, если это необходимо, ООО «Техномаркет» готово направить запросы в компанию для получения необходимых документов. Одновременно сообщило, что в момент отгрузки ООО «Велон Люкс ПК» была передана вся имеющаяся у ООО «Техномаркет» техническая документация на данное оборудование, ранее предоставленная ООО «Ярославский картон».

Письмом №25 от 12.08.2015 (т.1 л.д.41) ООО «Велон Люкс ПК» вновь обратилось к ООО «Техномаркет» сообщив, что в схеме оборудования, приобретенного на основании договора №6 купли-продажи оборудования от 20.05.2016, ротационная секция не предусмотрена. На данную секция не представлены документы, с помощью которых можно было бы определить некомплектность данного узла, а именно: сборочный чертеж, общий вид станка, электрические схемы, инструкция по эксплуатации. В связи с чем, ООО «Велон Люкс ПК» просило в течение десяти дней с момента получения данного уведомления направить представителя ООО «Техномаркет» для составления двустороннего акта о некомплектности оборудования, выявленной в процессе монтажа.

В ответ на указанное письмо ООО «Техномаркет» письмом №32 от 17.08.2015 (т.1 л.д.42) сообщило ООО «Велон Люкс ПК» о том, что претензии являются необоснованными, поскольку имеется подписанный двусторонний акт приема-передачи оборудования от 09.07.2015, в котором указано, что комплектность поставленного оборудования соответствует требованиям Покупателя и условиям договора №6 купли-продажи от 20.04.2015; Покупатель претензий к Продавцу по поставленному оборудованию не имеет. Одновременно Общество уведомило о необходимости ООО «Велон Люкс ПК» в срок до 05.09.2015 перечислить на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 500 000 руб. (окончательный расчет). В случае неисполнения данного требования, ООО «Техномаркет» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Велон Люкс ПК» направило в адрес ООО «Техномаркет» претензию №26 от 18.08.2015 (т.1 л.д.19), в которой просило в срок до 20.08.2015 устранить все нарушения, связанные с исполнением договора, в противном случае Общество уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ООО «Техномаркет» представило копию акта приема-передачи оборудования к договору №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015, датированного 09 июля 2015 (т.1 л.д.49), и подписанного со стороны ООО «Велон Люкс ПК» лицом по доверенности от 08.07.2015 без указания фамилии лица, подписавшего акт (имеется только подпись лица).

В материалы дела представлена копия доверенности №48 от 08.07.2015 (т.1 л.д.62), выданная мастеру ООО «Велон Люкс ПК» ФИО1 на выполнение работ по демонтажу оборудования.

Из буквального толкования текста данной доверенности не следует, что данное лицо вправе подписывать акт приема-передачи оборудования, приобретенного по договору №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015. С учетом изложенного, подписание данного акта лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, не может свидетельствовать о приёмке приобретенного оборудования ООО «Велон Люкс ПК» без претензий к качеству и комплектности.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертиз и сертификации Курской торгово-промышленной палаты ФИО2.

На разрешение эксперта ФИО2 арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1). Является ли ротационная секция, поставленная по договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015 в составе линии SIMОN 470 (Англия), неотъемлемой частью указанной линии?

2). Возможно ли технологическое присоединение ротационной секции, поставленной по договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015, к линии SIMОN 470 (Англия) с целью производства сложной тары (если – да, то при соблюдении каких условий)?

3). Определить стоимость ротационной секции, поставленной по договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015 в составе линии SIMОN 470 (Англия), на момент заключения договора купли-продажи.

14.03.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №0650100027 от 10.03.2016, в котором отражено, что ротационная секция монтируется в составе линии стационарно, т.е. секция не имеет возможность передвигаться относительно смежных секций, вдоль оси передвижения картона в линии. Комплектность секции ротационной высечки не полная – отсутствуют опорные конструкции, на которых устанавливается секция, аналогичные конструкциям установленным в фальцевально-склеивающей секции.

Экспертом установлено, что вероятным местом установки ротационной секции в составе линии, учитывая расположение шестерен привода валов подачи картона, могло бы быть исключительно место в промежутке между пресекательно-рилевочной и фальцевально-склеивающей секциями. Однако при фактически выполненных попытках установки ротационной секции в указанное место, установлено, что выступающие части корпусов подшипников ножевых валов просекательно-рилевочной секции не позволяют свести в зацепление зубья шестерен привода валов подачи картона от просекательно-рилевочной секции к фальцевально-склеивающейся секции, т.е. установка ротационной секции без внесения конструктивных изменений в просекательно-рилевочную секцию, на момент исследования оборудования невозможна.

При этом, экспертом отмечено, что в случае достижения возможности установки ротационной секции в состав имеющегося комплекта линии, после внесения необходимых конструктивной модернизации компонентов секций и изменения состава линии, установленная ротационная секция создаст естественные препятствия для доступа к органам управления фальцевально-склеивающейся секции, в свою очередь фальцевально-склеивающаяся секция ограничит доступ к ножевому валу ротационной секции, на котором устанавливаются ножи, что противоречит общепринятому порядку конструирования либо технологического оборудования. Шестерня, установленная с правой стороны (по ходу движения картона) ротационной секции, указывает на необходимость соединения данной секции с дополнительным оборудованием, не входящим в состав представленной для исследования линии.

С учетом установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что представленная для экспертизы ротационная секция, на момент исследования оборудования, не может быть технологически присоединена к линии SIMОN 470 (Англия) для производства сложной тары из гофрированного картона.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные перед судом вопросы:

Ответ: Ротационная секция, поставленная по договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015 в составе линии SIMОN 470 (Англия) не является неотъемлемой частью линии.

Ответ: Технологическое присоединение ротационной секции, поставленной по договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015, к линии SIMОN 470 (Англия) в составе, представленном для экспертизы, с целью производства сложной тары, без внесения существенных изменений в конструкции секций, смежных с ротационной секцией, а также без использования дополнительного оборудования – ленточный приемный транспортер, установленный взамен фальцевально-склеивающей секции, не возможно.

Ответ: Определить стоимость ротационной секции, поставленной по договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015 в составе линии SIMОN 470 (Англия) на момент заключения договора купли-продажи, в рамках производства данной экспертизы не представлялось возможным.

Ответчик возражал как против назначения судебной экспертизы, так и против принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого истец просил назначить судебную экспертизу, находится в распоряжении ООО «Велон Люкс ПК» с июля 2015 года. По мнению ответчика, у истца имелась возможность до проведения экспертизы осуществить с указанным имуществом любые действия, которые могли повлиять на результаты экспертизы. Ответчик также ссылался на то, что отсутствует возможность независимого контроля за сохранением имущества в том состоянии, в котором оно передавалось ООО «Велон Люкс ПК» от ООО «Техномаркет».

Вместе с тем, суд полагает, данный довод ответчика подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015, в состав линии входит, в том числе, и ротационная секция в количестве – 1 штуки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №6 купли-продажи от 20.04.2015 обязательства Продавца по поставке оборудования считаются выполненными с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлен акт ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного по договору №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015.

С учетом изложенного, доводы ответчика, на которых основаны возражения по вопросу принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч.1 ст.474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.2 ст.474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (ч.3 ст.474 ГК РФ).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (ч.4 ст.474 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Заключением эксперта №0650100027 от 10.03.2016 установлено, что технологическое присоединение ротационной секции, поставленной по договору купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015, к линии SIMОN 470 (Англия), с целью производства сложной тары, без внесения существенных изменений в конструкции секций, смежных с ротационной секцией, а также без использования дополнительного оборудования – ленточный приемный транспортер, установленный взамен фальцевально-склеивающейся секции, не возможно.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.1 договора №6 купли-продажи оборудования от 20.04.2015 предметом купли-продажи является линия автоматическая SIMОN 470, производства Англия, б/у, 1981 г.в., в количестве 1 единицы, именуемой «оборудование».

Согласно спецификации №1 к договору №6 купли-продажи от 20.04.2015 в состав линии входят: секция подачи – 1 шт., секция печати – 2 цвета, ротационная секция – 1 шт., просекательно-рилевочная секция – 1 шт., фальцевально-склеивающаяся секция – 1 шт. (т.1 л.д.22).

Таким образом, линия автоматическая SIMОN 470, производства Англия, являющаяся предметом договора №6 купли-продажи от 20.04.2015, является оборудованием, состоящим из пяти секций. Данное обстоятельство подразумевает возможность полноценной работы каждой из секций в составе единого оборудования – автоматической линии SIMОN 470, с целью производства различных видов тары.

Вместе с тем, ротационная секция, поставленная в составе единого оборудования – автоматической линии SIMОN 470, фактически не может быть присоединена к этой линии, а соответственно является не работоспособной в составе поставленной линии.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора №6 купли-продажи от 20.04.2015 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно одна из составных частей поставленного по договору оборудования - ротационная секция не может быть присоединена и не может функционировать в составе приобретенной линии.

Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при демонстрации оборудования, поскольку в акте от 30.04.2015 указано, что оборудование продемонстрировано не в полном объеме, а именно не были показаны в работе: 1-я флексопечатная секция, 2-я флексопечатная секция, ротационная высечка (которая не была присоединена в линию) и фальцевально-склеивающая. При этом в этом акте указано, что в случае возникновения неисправностей в работе секций в составе оборудования в дальнейшем, Продавец гарантирует устранение этих неисправностей в течение 12 рабочих дней и (или) возмещения затрат в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при демонстрации оборудования Покупатель не мог располагать информацией о невозможности присоединения ротационной секции к линии, поскольку данная секция, равно как и другие секции, были продемонстрированы отдельно – без присоединения к линии. Таким образом, выявленный недостаток являлся скрытым и не мог быть обнаружен при визуальном осмотре оборудования в момент его демонстрации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений абзаца 2 части 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта №0650100027 от 10.03.2016 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что истцом в материалы дела была представлена копия договора от 12.09.2011 №2011/53, которая была направлена ООО «Техномаркет» в адрес эксперта по его запросу, что в свою очередь свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии недопустимого взаимодействия эксперта с одной из сторон процесса, подлежат отклонению.

Суд считает необходимым отметить, что копия договора купли-продажи №2011/53 от 12.09.2011 представлена ООО «Техномаркет» непосредственно эксперту, что отражено на странице 2 заключения эксперта №0650100027 от 10.03.2016.

При этом, доказательств того, что копия договора купли-продажи №2011/53 от 12.09.2011, представленная ООО «Велон Люкс ПК» в суд, получена Обществом именно от эксперта ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, из текста экспертного заключения №0650100027 от 10.03.2016 не следует, что выводы эксперта основаны на копии договора купли-продажи №2011/53 от 12.09.2011.

В судебном заседании 11.05.2016 эксперт ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи №2011/53 от 12.09.2011 был запрошен у ООО «Техномаркет» для определения рыночной стоимости ротационной секции. В то время, как ответ на данный вопрос экспертом не дан.

Исходя из предмета заявленных требований, разрешение вопроса об определении рыночной стоимости ротационной секции, поставленной по договору купли-продажи №6 от 20.04.2015, является существенным для разрешения спора по существу, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО3 и эксперту-технику ФИО4 (ООО Экспертная компания «ЭксКом»).

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ротационной секции для станка SIMОN 470 (Англия) на дату заключения договора купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015.

Относительно возражений ответчика в отношении назначения судебной экспертизы и принятия результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик возражал против предложенной ООО «Велон Люкс ПК» кандидатуры эксперта – ООО «ЭксКом», поскольку данная организация является коммерческой и истец самостоятельно осуществлял поиск экспертной организации, что может свидетельствовать о возможном сговоре.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С учетом изложенной правовой позиции, арбитражный суд при назначении судебной экспертизы согласился с предложенной кандидатурой экспертной организации - ООО Экспертная компания «ЭксКом».

При выборе экспертной организации, арбитражный суд принял во внимание, что действующее законодательство возлагает на лицо, заявляющее ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанность по представлению арбитражному суду кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение необходимой судебной экспертизы.

В свою очередь противоположная сторона вправе представить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом, а также представить свои предложения относительно кандидатуры эксперта.

ООО «Техномаркет» при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, возражая против кандидатуры эксперта и непосредственно против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, своих предложений относительно кандидатуры эксперта не представило.

Доводы ответчика о возможном сговоре истца и экспертной организации носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения и не могут быть положены в основу отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта №44/06/16 от 15.09.2016.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик ФИО3 и эксперт-техник ФИО4, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов на третьей странице экспертного заключения №44/06/16 от 15.09.2016. Данное обстоятельство является гарантией получения достоверного заключения судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Техномаркет» при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы не представило своих предложений относительно кандидатуры эксперта (экспертной организации), равно как и не представило документально подтвержденных сведений относительно стоимости ротационной секции, реализованной по договору №6 купли-продажи оборудования от 30.04.2015.

ООО «Техномаркет» в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи оборудования №10 от 08.04.2015, согласно которому ООО «Ярославский картон» поставляет, а ООО «Техномаркет» принимает и оплачивает товар – линию автоматическую SIMОN 470 (Англия), б/у, 1981 г.в. в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью 4000000 руб.

Вместе с тем, данный договор купли-продажи оборудования №10 от 08.04.2015, равно как и акт приема-передачи оборудования от 09.07.2015 по договору №10 от 08.04.2015 не содержит сведений о составе линии автоматической SIMОN 470 (Англия). С учетом изложенного, суду не представляется возможным однозначно определить, была ли приобретена ООО «Техномаркет» по договору купли-продажи оборудования №10 от 08.04.2015 у ООО «Ярославский картон» ротационная секция в составе линии автоматической SIMОN 470 (Англия).

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, возражения одной из сторон, участвующей в деле, относительно назначения и проведения судебной экспертизы, при наличии ходатайства другой стороны о назначении судебной экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для ее проведения, не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемой ситуации для разрешения вопроса о рыночной стоимости ротационной секции, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, суду необходимы специальные познания, которые не носят правового характера.

В соответствии с заключением эксперта №44/06/16 от 15.09.2016 стоимость ротационной секции для станка SIMОN 470 (Англия), на дату заключения договора купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015, составляет 2 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.1 ч.1 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта не отражено время проведения судебной экспертизы не может служить основанием для не принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик не представил документальных доказательств того, каким образом, неуказание в экспертном заключении даты проведения судебной экспертизы (обстоятельство, относящееся не к существу, а к процедуре проведения судебной экспертизы), повлияло на результаты экспертного исследования. Ответчик не представил документальных доказательств, которые могли бы послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Судом отклоняются ссылки ответчика на нарушение экспертами Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, походы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, выразившееся в применении ненадлежащего способа оценки, по следующим основаниям.

Проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ротационной секции для станка SIMОN 470 (Англия) на дату заключения договора купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015, было вызвано отсутствием у суда специальных познаний относительно методов и способов определения указанной стоимости.

В представленном в суд заключении эксперта №44/06/16 от 15.09.2016 указано на то, что экспертами произведен анализ рынка и поиск объектов-аналогов для сравнения, со ссылками на адреса соответствующих Интернет-сайтов и скриншотами с сайтов, являющихся предметом анализа. К заключению эксперта №44/06/16 от 15.09.2016 также прилагается письмо Компании Центра Международной Коммерческой Информации №1/358 от 15.09.2016.

В экспертном заключении №44/06/16 от 15.09.2016 имеется описание процесса исследования, описание объекта исследования, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, а также расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

Таким образом, экспертное заключение №44/06/16 от 15.09.2016 содержит описание исследования, по результатам которого экспертами дан ответ на поставленный арбитражным судом вопрос при назначении судебной экспертизы.

Определение рыночной стоимости ротационной секции для станка SIMОN 470 (Англия) на дату заключения договора купли-продажи оборудования №6 от 20.04.2015, является существенным для разрешения настоящего спора по существу. Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя возражения против назначения судебной экспертизы, а в последствии против принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не представил документальных доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость спорной ротационной секции, равно как и не представил заключения экспертов либо специалистов об определении соответствующей рыночной стоимости.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции по делу, представленной в арбитражный суд 17.10.2016, относительно того, что ООО «Велон Люкс ПК» самостоятельно выбирает кандидатуры экспертов и экспертных организаций, о получении положительных результатов экспертиз, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных судебных споров, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер и не имеют документальной доказательственной базы.

Арбитражно-процессуальное законодательство, предоставляя лицу, участвующему в деле, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения того или иного вопроса, одновременно предоставляет данному лицу право на выбор соответствующего эксперта либо экспертной организации, кому может быть поручено проведение данной экспертизы.

Таким образом, реализация истцом своего права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и о выборе кандидатуры эксперта либо экспертной организации, не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика относительно иных судебных споров, в рамках которых истцом заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз, в том числе, с привлечением аналогичных экспертов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Велон Люкс ПК» вплоть до заседания, назначенного на 17.10.2016, не ознакомилось с материалами дела, в которые было представлено заключение эксперта №44/06/16 от 15.09.2016, в то время как для ООО «Техномаркет» такое ознакомление было необходимо, как на возможное ознакомление истцом с заключением эксперта до момента его представления в суд, также носят предположительный характер.

Ознакомление с материалами дела, равно как и выбор даты ознакомления, является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

Подача ООО «Велон Люкс ПК» ходатайства об ознакомлении с материалами дела с целью ознакомления с поступившим в арбитражный суд экспертным заключением непосредственно 17.10.2016 (о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 17.10.2016) не свидетельствует о том, что истец был знаком с заключением эксперта до его представления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автоматической линии SIMОN 470 на стоимость ротационной секции в сумме 2 500 000 руб., подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что фактически ООО «Велон Люкс ПК» осуществило оплату за поставленный товар не в полном объеме, а именно в размере 4 500 000 руб. (платежным поручением №339 от 07.07.2015 на сумму 2 500 000 руб. и платежным поручением №365 от 16.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.), при условии, что общая стоимость оборудования согласно пункту 2.1 договора №6 купли-продажи от 20.04.2015 составляет 5 000 000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автоматической линии SIMОN 470 на стоимость ротационной секции подлежит удовлетворению в размере 2 500 000 руб. требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб., с учетом произведенных между сторонами расчетов, также подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО «Техномаркет» к ООО «Велон Люкс ПК» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

При условии удовлетворения уточненных исковых требований истца – ООО «Техномаркет», суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку фактически судом применены положения абзаца 2 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 по делу №А35-7788/2015 денежные средства в сумме 15 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области были перечислены Курской торгово-промышленной палате.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по делу №А35-7788/2015 денежные средства в сумме 14 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области были перечислены ООО «Экспертная копания «ЭксКом».

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы данных экспертиз положены в основу окончательного судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертиз, представлены в материалы дела, а также учитывая что исковые требования ООО «Велон Люкс ПК» удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные заявителем в сумме 29 500 руб. относятся на ООО «Техномаркет».

С учетом того, что исковое требование составляет 2 000 000 руб., размер государственной пошлины составит 33 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., в связи с чем, в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части – 21000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» удовлетворить.

Уменьшить цену автоматической линии SIMОN 470, по договору №6 купли-продажи от 20.04.2015, на стоимость ротационной секции в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Техномаркет» в пользу ООО «Велон Люкс ПК» 2 000 000 руб., 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29500 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с ООО «Техномаркет» в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Техномаркет» к ООО «Велон Люкс ПК» о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова