Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛобынцевойК.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению с учетом уточнения,

Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК»

к Курской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015, ходатайство о восстановлении срока,

третье лицо: АО «Тандер».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 - по доверенности от 09.01.2017, №05-48/6,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее – Общество, ООО «ДАЛК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 заявление ООО «ДАЛК» было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

03.11.2016 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании не явился, запрошенных судом документов не представил, заявления, ходатайства не поступали, в связи с этим, суд считает, что заявитель поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленные требования в прежнем объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления для обжалования; возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного в соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителя заявителя.

Выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы и документальные доказательства сторон, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК», зарегистрировано по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, д. Михалково, лит. 1Б, здание складского комплекса, зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.03.1998.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» в рамках контракта от 01.07.2013 №GK/3110/13, заключенного между концерном «Koncern «Farmakom M.B.-AD «Retail Group» DOO Sabac» (Сербия)» в зоне деятельности Курской таможни задекларированы сыры различных наименований, в частности по ДТ № 10108082/151213/0008968 оформлен: товар № 2 «Сыр мягкий «сербская брынза» («srpski sir») по коду ТН ВЭД ТС 0406102009.

Согласно контракту от 01.07.2013 № GK/3110/13, продавцом товаров является Koncern «Farmakom M.B. - AD «Retail Group» DOO Sabac» (Республика Сербия) (т. 1, л.д. 86-96).

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2013 №1 к контракту от 01.07.2013 № GK/3110/13, производителем и (или грузоотправителем) по контракту является продавец или компания Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия) (т.1, л.д. 97).

Согласно информации, указанной в графе 54 ДТ № 10108082/151213/0008968 (т.1, л.д. 78-83) декларация на товары была подана 15.12.2013 на ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «ДАЛК» (таможенный представитель: свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей №0154/00 от 29.12.2011, ИНН <***>) ФИО2, которая на момент оформления ДТ № 10108082/151213/0008968 являлась работником ООО «ДАЛК» на основании трудового договора №41-09 от 12.08.2009 (т. 1, л.д. 110-113) и приказа №000000004/2/11 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 109).

В соответствии с описанием товара, в графе 33 ДТ № 10108082/151213/0008968 был заявлен код ТН ВЭД ТС 0406102009 - «молодые сыры (недозрелые или невыдержанные)».

15.12.2013 товары, продекларированное по ДТ № 10108082/151213/0008968 были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения таможенной проверки с целью подтверждения достоверности предоставленных в таможенной орган таможенным представителем ООО «ДАЛК» сведений о классификации по коду ТН ВЭД ТС 0406102009 ввезенного товара, в том числе по товару «молодые сыры: сыр мягкий Премьер оф тейст Брынза классическая» и «Сербская брынза» («srpski sir») по ДТ №10108082/151213/0008968, у проверяемого лица (ЗАО «Тандер») требованием Курской таможни (исх.№04-19/6007 от 21.04.2014) «О предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке» были запрошены следующие документы и сведения: коммерческие и разрешительные документы, определяющие характеристики сыров; сведения о входном контроле на предприятии; сведения о документах, на основании которых был определен код ТН ВЭД ТС; документы, определяющие рецептуру и технологический процесс изготовления сыров; образцы упаковки; ТУ или иные стандарты производителя по сырам; экспертизы на товар, при наличии.

Согласно представленной ЗАО «Тандер» информации (вх. письмо от 22.05.2014 №9101) в компании ЗАО «Тандер» осуществляется входной контроль в отношении сыров. При его проведении осуществляется: контроль качества по органолептическим показателям при проведении дегустационных работ, контроль качества согласно Программе производственного контроля на микробиологические, физико-химические, органолептические свойства товаров, а также микология. В период с ноября 2013 года стикеры в части указания наименования и состава продукта не менялись. Определение кода ЕТН ВЭД ТС в отношении сыров производилось на основании технического описания товара и информации поставщика.

В соответствии с информацией, указанной в ответе ФГБОУ «Курская государственная сельскохозяйственная академия» (письмо вх. от 13.05.2014 № 8533), сыр «Брынза» относится к группе «рассольные сыры». При производстве сыра «Брынза» обязательным технологическим этапом производства является созревание, а также хранение сыра в рассоле до достижения в нем уровня поваренной соли 8%. Согласно ГОСТ Р 53421-2009 брынзу можно выпускать в реализацию в возрасте не менее 5 суток. Процесс созревания сыра может происходить непосредственно в упаковке при транспортировке, при соблюдении температурного режима, обеспечивающего необходимые биохимические и физические изменения.

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, поскольку технология изготовления сыров «Премьер оф тейст брынза классическая» предусматривает процесс созревания/выдержки и, как следствие, невозможность их отнесения к молодым сырам, а также принимая во внимание физико-химические характеристики сыров (содержание жира - 15.5 % массовая доля влаги в обезжиренном веществе - макс. 67%), в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в отношении данных товаров таможней были приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС, что повлекло за собой применение ввозной таможенной пошлины по ставке 22,5%.

В результате проверки таможенным органом было установлено, что классификационный код 0406102009, заявленный в ДТ ООО «ДАЛК», определен неверно, о чем 02.07.2014 составлен Акт камеральной таможенной проверки №10108000/400/020714/А0032 (т. 1, л.д. 146-149).

Поскольку в соответствии с Приказом ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из республики Сербии» товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 0406908800, подлежит к изъятию из списка товаров, претендующих на предоставление преференций в форме освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, тарифные преференции в отношении контролируемого товара предоставлены быть не могут, в связи с чем, 02.07.2014 Курской таможней было принято решение (решения) о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций №10108000/04-19/000006, которым ООО «ДАЛК» было отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров (т. 1, л.д. 160).

30.11.2015 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля Курской таможни ФИО3 после выпуска товаров в отношении ООО «ДАЛК» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-922/2015 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 71-77).

14.12.2015 Курской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-922/2015, в соответствии с которым таможенный представитель ООО «ДАЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 61903,58 рублей (т. 1, л.д. 213-223).

Посчитав незаконным постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, считая, что постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015 нарушает права и законные интересы ООО «ДАЛК» и Курской таможней не доказан факт совершения административного правонарушения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель указывает, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением ООО «ДАЛК» не пропущен.

В материалы дела заявителем представлено определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу №А35-180/2016, в соответствии с которым заявление ООО «ДАЛК» о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015 было возвращено судом, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таможенный орган считает постановление по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015 о назначении административного наказания ООО «ДАЛК» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ООО «ДАЛК» административного правонарушения был установлен в ходе таможенной проверки, процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд не подлежащим восстановлению в связи с отсутствием уважительности пропуска последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

При этом отсутствие уважительности причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.12.2015, в то время, как ООО «ДАЛК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015 только 17.08.2016, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель представил в материалы дела определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу №А35-180/2016, в соответствии с которым заявление ООО «ДАЛК» о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 от 14.12.2015 было возвращено судом, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. К моменту подачи настоящего заявления эти обстоятельства были устранены заявителем.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела №А35-180/2016, 18.01.2016 заявитель обратился в арбитражный суд, посчитав незаконным постановление № 10108000-922/2015 от 14.12.2015.

Определением арбитражного суда по делу № А35-180/2016 от 19.01.2016 заявление ООО «ДАЛК» было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда по делу № А35-180/2016 от 08.02.2016 срок оставления без движения заявления ООО «ДАЛК» продлен и предложено устранить допущенные нарушения, в срок до 01.03.2016 включительно.

Арбитражный суд в рамках дела №А35-180/2016 указывал заявителю, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126, 209 АПК РФ, а именно: « в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в представленных в арбитражный суд документах отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление таможенному органу копии заявления и приложенных к нему документов. В нарушение части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявителем оспаривается постановление Курской таможни от 14.12.2015. Срок, установленный вышеуказанной нормой АПК РФ, истек 28.12.2015. Вместе с тем, заявителем не представлено мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к документам, поданным в арбитражный суд, не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поданное ООО «ДАЛК» в арбитражный суд заявление не содержит ссылок на нормы АПК РФ, в соответствии с которыми суд, по мнению заявителя, должен рассматривать заявление, в связи с чем, заявителем не представлено правового обоснования обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изложенные обстоятельства в силу статьи 128 АПК РФ служат основанием для оставления заявления».

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок устранены не были, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 по делу № А35-180/2016 заявление ООО «ДАЛК» было возвращено. Указанный судебный акт не был предметом обжалования в вышестоящих инстанциях, в связи, с чем, вступил в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения.

В силу пункта 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеуказанных норм, 17.08.2016 ООО «ДАЛК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000-922/2015 от 14.12.2015. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-922/2015 вынесено административным органом 14.12.2015.

Указанное постановление получено ООО «ДАЛК» 23.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы настоящего дела таможенным органом в ходе рассмотрения требований заявителя (т. 1, л.д. 225).

В этой связи, поскольку срок на обжалование начинает исчисляться со дня получения, последний истек 14.01.2016.

Судом установлено, что в рамках дела № А35-180/2016 с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления №10108000-922/2015 от 14.12.2015 заявитель обратился 18.01.2016.

Кроме того, 17.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела № А35-7827/2016, с пропуском процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Более того, и на момент обращения в рамках настоящего дела, после возвращения заявления в рамках дела № А35-180/2016, а именно 17.08.2016, срок был пропущен заявителем более чем на 6 месяцев.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, последний признает их неуважительными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться свидетельством объективной причины отсутствия возможности обращения с заявлением за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, заявителем не указано.

Таким образом, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием у ООО «ДАЛК» истек 14.01.2016, уважительности причины пропуска процессуального срока из имеющихся в материалах дела документальных доказательств не имеется, арбитражному суду не представлено.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ).

Курская таможня в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ и обязана при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно указанным нормам КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено надлежащим органом, лицом, в соответствии с указанной нормой, нарушений применения которой, при привлечении лица к административной ответственности не усматривается, заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

14.12.2015 Курской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-922/2015, в соответствии с которым таможенный представитель ООО «ДАЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 61903 руб. 58 коп.

Указанное постановление Курской таможни от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10108000-922/2015 получено ООО «ДАЛК» 23.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы настоящего дела таможенным органом в ходе рассмотрения требований заявителя (т. 1, л.д. 225).

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях и отсутствие оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа, самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования - пропуском процессуального срока на обращение с настоящим требованием, арбитражный суд считает заявленные ООО «ДАЛК» требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу №А35-7825/2016.

Иные доводы сторон судом не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000-922/2015 от 14.12.2015 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛК» в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич