Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кравченко С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Председателя ГСК-23 ФИО1

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительной записи, внесенной 07.12.2015 № 2154632205473 о прекращении деятельности ГСК-23 (ОГРН <***>, ИНН <***>) как недействующего юридического лица,

в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит восстановить статус ГСК № 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>) как действующего юридического лица,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, уведомлен в соответствие со ст. 123 АПК РФ; от заинтересованного лица – ФИО2 – доверенность от 04.09.2020 № 0103/033206 (срок до 04.09.2021), представлен диплом.

Председатель ГСК-23 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительной записи, внесенной 07.12.2015 № 2154632205473 о прекращении деятельности ГСК-23 (ОГРН <***>, ИНН <***>) как недействующего юридического лица; в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит восстановить статус ГСК № 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>)как действующего юридического лица.

Делу был присвоен номер А35-7847/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением суда от 16.10.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Морозову М.Н. в деле №А35-7847/2020.

13.04.2021 от заинтересованного лица через канцелярию арбитражного суда поступило мнение по делу, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало, из чего суд заключает, что правовая позиция остается прежней: поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; поддерживает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что годичный срок истек 07.08.2016 (с момента опубликования в Вестнике государственной регистрации 07.08.2015), срок подачи заявления в арбитражный суд также истек, документальных доказательств в обоснование своего ходатайства заявителем ничего не представлено. Материалы регистрационного дела представлены.

С учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив № 23 зарегистрирован по адресу: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.10.1973, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ГСК № 23, является ФИО3

Согласно Выписке из протокола № 1 общего собрания членов ГСК № 23 от 20.06.2020 ФИО3 отстранен от должности председателя ГСК № 23, обязанности председателя ГСК № 23 возложены на ФИО1

06.08.2015 ИФНС России по г. Курску в отношении ГСК-23 сформированы справки № 84-0 и № 84-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

На основании указанных справок ИФНС России по г. Курску 07.08.2015 было принято решение №81 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» №31 от 12.08.2015.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении в ИФНС России по г. Курску не поступали заявления от ГСК-23, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ГСК-23, 07.12.2015 налоговым органом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была внесена запись ГРН 2154632205473 об исключении ГСК № 23 из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с записью налогового органа, внесенной 07.12.2015 № 2154632205473 о прекращении деятельности ГСК-23 как недействующего юридического лица, председатель ГСК-23 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения или действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявление) с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что информация о предстоящем исключении ГСК №23 была опубликована 12.08.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 указанной нормы заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд отмечает, что до 12.11.2015 заявитель имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ, однако указанной возможностью он не воспользовался, возражений в установленный законом срок не представил.

Государственная регистрация прекращения деятельности ГСК №23 была произведена регистрирующим органом 07.12.2015, что подтверждается запись в ЕГРЮЛ за номером №2154632205473.

Вместе с тем, суд отмечает, что в период с указанной даты и в течение годичного срока, предусмотренного для оспаривания действий по внесению записи об исключении из реестра юридического лица, заявитель, при должной степени осмотрительности, не был лишен права обратиться в налоговый орган, либо в суд с заявлением о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что запись о прекращении деятельности ГСК № 23 как недействующего юридического лица внесена налоговым органом 07.12.2015, с настоящим заявлением о признании недействительной данной записи председатель ГСК-23 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области 30.09.2020.

В качестве обоснования заявленного ходатайства заявителем указано, что о ликвидации ГСК № 23 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ему стало известно 01.03.2020. Однако, не имея полномочий на представление интересов в органах власти и управления от лица ГСК, обратился в ИФНС по городу Курску лишь после избрания его председателем Правления кооператива ГСК-23 на общем собрании, которое состоялось 20.06.2020 года, после чего 02.07.2020 года направлено заявление в налоговый орган, которым в рассмотрении заявления было отказано (ответ налогового органа от 08.07.2020 года № 16-14/00998 ЗГ). Провести ранее общее собрание членов кооператива было невозможно в связи с ограничительными мерами, связанными с борьбой с коронавирусной инфекцией. В связи с этим, заявитель указывает, что ранее ГСК №23 не обладало информацией о нарушении оспариваемой записью своих законных интересов, и просит восстановить пропущенный процессуальный срок

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку Законом о регистрации установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов (часть 1 статьи 6 Закона). Обязанность извещения заинтересованных лиц об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также их розыск на налоговые органы законом не возложена.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК трехмесячный процессуальный срок, равно как и установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичный срок для обжалования действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявителем был пропущен.

Доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, а соответственно, для восстановления пропущенного срока обращения не представлено.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что о нарушенном праве ему стало известно, именно 01.03.2020.

Таким образом, доводы председателя ГСК № 23 ФИО1 о том, что заявителю стало известно об оспариваемой записи лишь 01.03.2020, не состоятельны, документально не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия уважительности пропуска процессуального срока.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое ведение ГСК № 23 финансово-хозяйственной деятельности, в то время как регистрирующим органом было доказано соответствие ГСК №23 критериям недействующего юридического лица, соблюдение процедуры ликвидации указанной организации.

Также суд отмечает тот факт, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания (24.11.2020, 09.02.2021, 03.03.2021, 23.03.2021, 13.04.2021), документальных доказательств запрошенных судом неоднократно не представил.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 13.04.2021) лицом, имеющим право действовать от имени ГСК № 23, является: ФИО3 - председатель, участниками/учредителями ГСК №23 являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обращались в налоговый орган с заявлением о несогласии с исключением ГСК № 23 из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует с сайта «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел» ГСК № 23 либо его законные представители, указанные в Выписке из ЕГРЮЛ ранее не обращались в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной записи, внесенной 07.12.2015 № 2154632205473 о прекращении деятельности ГСК-23 (ОГРН <***>, ИНН <***>) как недействующего юридического лица.

В тоже время, из Выписки из протокола № 1 общего собрания членов ГСК № 23 от 20.06.2020 не следует, что ФИО1 имеет право обращаться в суд за защитой прав и законных интересов ГСК № 23, заявителем не представлен в материалы дела Устав ГСК № 23.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на заявителя, была уплачена последним при обращении с требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Председателя ГСК-23 ФИО1 о признании недействительной записи, внесенной 07.12.2015 № 2154632205473 о прекращении деятельности ГСК-23 (ОГРН <***>, ИНН <***>) как недействующего юридического лица, восстановлении статуса ГСК № 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>) как действующего юридического лица, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу, может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова