Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.06.2008 г. о назначении административного наказания по делу № 03-05/40-2008А и решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. № 1 35/468-08/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, «Курский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 67 от 07.05.2009г. от УФАС по Курской области: ФИО2 – по доверенности № 1159 от 22.04.2009г., от ФАС России: ФИО2 – по доверенности № ИА/32937 от 09.12.2008г.,

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 г. о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по делу № 03-05/40-2008А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации; а также о признании незаконным и отмене Решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. №1 35/468-08/ж, которым жалоба банка на Постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал заявленные требования, сообщил, что в действовавшем ранее антимонопольном законодательстве не была конкретно определена необходимость представления в антимонопольный орган уведомлений о заключенных банком с любыми организациями соглашений о сотрудничестве; сослался на то, что в настоящее время в Федеральный закон «О защите конкуренции» внесены изменения, в соответствии с которыми, из части 9 статьи 35 данного Закона исключена обязанность финансовых организаций представлять в антимонопольные органы уведомления о достигнутых соглашениях с любыми организациями (за исключением финансовых организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации). Кроме того, представитель заявителя указал, что банк не извещался Федеральной антимонопольной службой о дате рассмотрения жалобы на Постановление о назначении административного наказания.

В качестве обоснования пропущенного процессуального срока заявитель указал, что срок обжалования постановления Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008г. пропущен по уважительной причине. Причиной пропуска срока явилось обжалование постановления от 09.06.2008г., в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган - Федеральную антимонопольную службу (ФАС России).

В связи с тем, что решением ФАС России № 1 35/468-08/ж от 12 сентября 2008 года постановление Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008г. было оставлено без изменения, а жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с пунктом 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал вышеназванные ненормативные акты в арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 28.10.2008г. по делу А40-70507/08-79-577 возвратил Банку поданное им заявление, сославшись на то, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения административного органа, т.е. Арбитражным судом Курской области.

При этом, при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы, срок на обжалование постановления об административном правонарушении пропущен не был. Заявление было подано в пределах 10 дневного срока, с даты получения Банком решения ФАС России.

Суд, рассмотрев ходатайство Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.06.2008 г. о назначении административного наказания по делу № 03-05/40-2008А и решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. № 1 35/468-08/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения если иное не установлено федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Доводы заявителя об уважительности пропуска им срока на обжалование оспариваемого решения подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный заявителем десятидневный срок для обращения с настоящим заявлением.

Представитель Управления ФАС по Курской области с заявленными требованиями не согласился, считает, что на момент вынесения оспариваемого Постановления и принятия Федеральной антимонопольной службой Решения по жалобе банка, данные акты соответствовали требованиям действующего законодательства, являлись законными и обоснованными, так как имелись правовые основания для привлечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности. В связи с этим, постановления и решения административных органов, принятые до внесения изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» не могут быть признаны незаконными. Кроме того, представитель управления подтвердил, что штраф банком в добровольном порядке не был уплачен, для принудительного исполнения оспариваемое Постановление не направлялось.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании поддержал доводы Управления ФАС по Курской области; письменного отзыва, а также доказательств извещения банка о дате рассмотрения жалобы на Постановление не представил.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является кредитной организацией, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1027739207462, располагается по адресу: 101000, <...>; Филиал Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Курске располагается по адресу: 305000, <...>. (ранее: <...>).

В рамках осуществления законной деятельности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области был направлен запрос исх.№164 от 31.01.2008г. в адрес Курского филиала №4666 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с требованием представить договоры (соглашения), заключенные с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

На запрос управления Курским филиалом №4666 Банка ВТБ 24 (ЗАО) была предоставлена документированная информация вх.№548 от 29.02.2008г., в том числе протокол взаимных предложений по организации сотрудничества от 25.12.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала и ООО «Карлайн» (дилер).

Предметом указанного протокола являлось установление порядка взаимодействия сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у ООО «Карлайн» на кредитные средства, предоставляемые банком.

Управление ФАС по Курской области, усмотрев в этом нарушение положений части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» составило в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) протокол об административном правонарушении №03-05/42-2008А от 17.04.2008 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела №03-05/40-2008А руководителем Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление от 09.06.2008 г. о привлечении Банка ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, банк оспорил его в вышестоящий административный орган. Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. № 1 35/468-08/ж Постановление от 09.06.2008 г. было оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

Считая Постановление Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 г. и Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. незаконными, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об их отмене.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 г. данное заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением подсудности. Поскольку привлечение Банка ВТБ 24 (ЗАО) связано с деятельностью его филиала, находящегося вне места нахождения юридического лица, то данное заявление должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа (Управления ФАС по Курской области).

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании постановления.

В связи с этим, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с данным заявлением в арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов административных органов) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) является финансовой организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом заключенного Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества от 25.12.2007 г. является закрепление общих принципов в сфере сотрудничества Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Карлайн» по вопросам оказания услуг третьим лицам - физическим лицам (клиентам общества) при приобретении ими транспортных средств у ООО «Карлайн» на кредитные средства, предоставляемые банком.

Подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 рассматриваемого Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества установлены следующие обязанности сторон:

- при обращении Клиентов с целью приобретения транспортного средства в кредит Дилер будет рекомендовать им привлечение кредитных средств в Банке и, при необходимости, информировать их об известных ему (полученных от Банка) условиях такого кредитования; по просьбе Клиента Дилер передает в Банк анкету – заявление на получение авто-кредита;

- после принятия Банком положительного решения по вопросу предоставления Клиенту кредита, Банк предоставляет Дилеру письмо о таком решении для выполнения последующих процедур по получению кредита и информирования Дилера о возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства;

- после предоставления указанного письма, Дилер заключает с Клиентом договор купли-продажи транспортного средства.

Исходя из содержания указанного Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества, суд приходит к выводу о том, что он не может быть отнесен к исключениям, установленным ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязан был направить в антимонопольный орган соответствующее уведомление.

Поскольку вышеуказанная обязанность не исполнена, банк обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП.

Между тем, Постановление Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 г. о назначении банку административного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, а также Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. № 1 35/468-08/ж, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2008 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» внесены изменения в часть 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно изменениям, финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодателем устранена необходимость предоставления уведомлений о соглашениях финансовых организаций с любыми организациями (за исключением прямо перечисленных в ч. 9 ст. 35 Закона № 135-ФЗ).

Федеральный закон от 08.11.2008 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» был опубликован в «Российской газете» от 11.11.2008 г. № 232, то есть вышеуказанная норма Закона № 195-ФЗ вступила в законную силу 11.11.2008 г.

Внесенные в ч. 9 ст. 35 Закона № 135-ФЗ изменения в настоящее время исключают ответственность по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ за совершенное Банком ВТБ 24 (ЗАО) деяние, поскольку Протокол взаимных предложений по организации сотрудничества был заключен с организацией (ООО «Карлайн») не являющейся финансовой организацией, федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ст. 54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде обязанность по предоставлению в антимонопольные органы уведомлений о соглашениях финансовых организаций с любыми организациями (за исключением перечисленных в ч. 9 ст. 35 Закона № 135-ФЗ) отсутствует, следовательно, устранена административная ответственность за непредставление таких уведомлений.

С учетом изложенного, в настоящий момент основания для взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штрафа по ч. 4 ст. 19.8 КоАП отсутствуют.

Судом установлено, что Постановление о привлечении банка к административной ответственности не исполнено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты антимонопольных органов подлежат признанию незаконными и отмене.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении Федеральной антимонопольной службой порядка рассмотрения жалобы на Постановление о назначении административного наказания.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм, свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено Главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ФАС России в судебном заседании, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не был извещен Федеральной антимонопольной службой о рассмотрении 12.09.2008 г. жалобы на Постановление Управления ФАС по Курской области.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что является грубым нарушением закона и самостоятельным основанием для отмены Решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1.2, 1.7, 30.1, 30.9 КоАП РФ, а также статьями 17, 27-35, 65, 117, 123, 156, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Восстановить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.06.2008 г. о назначении административного наказания по делу № 03-05/40-2008А и решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 года № 1 35/468-08/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, «Курский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.06.2008 г. по административному делу № 03-05/40-2008А о привлечении к административной ответственности Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, и Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 г. №1 35/468-08/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова