Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай»

к ИФНС России по г. Курску

о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участи представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда ю\о по доверенности

изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» заявило требование о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Курску от 04.05.2012 г. № 000050 по делу об административном правонарушении, которым налоговый орган привлек ООО «Продовольственный рай» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп. за нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. Арбитражный суд принял заявленное ходатайство.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и законность и обоснованность принятого постановления, ссылаясь на превышение заявителем предельного размера суммы расчетов наличными денежными средствами, установленной Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, работниками ИФНС России по г. Курску на основании поручения от 23.04.2012 г. № 238 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Продовольственный рай» по адресу: <...>. Ксерокопия поручения приобщена к материалам дела.

В ходе проверки, в частности, было установлено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО «Продовольственный рай» наличных денежных расчетов с другими юридическими лицами с превышением предельного лимита расчетов наличными денежными средствами, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, в сумме 23000 руб.

По результатам проверки 28.04.2012 г. был составлен акт № 000204 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2033 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в приложении к которому отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения. Ксерокопия акта и приложения приобщены к материалам дела. Один экземпляр акта был вручен директору ООО «Продовольственный рай» ФИО3 28.04.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и его подпись.

Как следует из указанного акта и приложения к нему между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Инвест Проект» были заключены 20.02.2012 г. договоры беспроцентного займа № 24-пр и № 25-пр на сумму 100000 руб. каждый, согласно п.2.17 которых сумма займа должна быть передана заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Между тем, в ходе настоящей проверки было установлено, что расчеты по указанным договорам произведены сторонами путем выдачи наличных денежных средств: 20.02.2012 г. генеральным директором ООО «Инвест Проект» ФИО4 на основании доверенности № 6 от 20.02.2012 г. по расходному кассовому ордеру № 42 было получено 100000 руб., по расходному кассовому ордеру № 43 было получено 12000 руб.

07.03.2012 г. генеральным директором ООО «Инвест Проект» ФИО4 на основании доверенности № 7 от 05.02.2012 г. по расходному кассовому ордеру № 56 от ООО «Продовольственный рай» было получено 54544 руб. 68 коп.

20.03.2012 г. генеральным директором ООО «Инвест Проект» ФИО4 на основании доверенности № 8 по расходному кассовому ордеру № 56 от ООО «Продовольственный рай» было получено 23000 руб.

Ксерокопии доверенностей и расходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела.

По мнению налогового органа, заключение в один и тот же день с одним и тем же юридическим лицом нескольких договоров, предметом которых является заем, квалифицируется как фактически совершенные расчеты в рамках одной сделки, и является искусственным разделением сделки на несколько договоров. Формальное подписание двух договоров по 100000 руб. каждый не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и выполнение самостоятельных договоров. Фактически организации осуществили одну сделку 20.02.2012 г., 07.03.2012 г., 23.03.2012 г. на суммы 112000 руб., 54544 руб. 68 коп. и 23000 руб. соответственно, превысив тем самым установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

02.05.2012 г. ИФНС России по г. Курску был составлен протокол № 20143 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому ООО «Продовольственный рай» было допущено нарушение п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 18-43-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя», выразившееся в выдаче наличных денежных средств представителю ООО «Инвест Проект» ФИО4 с превышением предельного лимита расчетов наличными деньгами на сумму 77544 руб. 68 коп., на основании договоров займа № 24-пр от 20.02.2012 г. и № 25-пр от 20.02.2012 г. Ксерокопия протокола приобщена к материалам дела. Данный протокол был вручен директору ООО «Продовольственный рай» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

ООО «Продовольственный рай» 02.05.2012 г. представило налоговому органу пояснения к акту № 000204 от 28.04.2012 г., в которых не согласилось с указанными выводами налогового органа, считая, что им были заключены два самостоятельных договора займа, и, следовательно, предельный лимит расчетов наличными деньгами, установленный Указанием ЦБ РФ превышен не был.

04.05.2012 г. начальник ИФНС России по г. Курску, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 г. № 20143 и приложенные к нему документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» принял постановление № 000050 по делу об административном правонарушении, которым постановил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» за нарушение полрядка работы с денежной наличностью и расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп. Ксерокопия постановления приобщена к материалам дела. Копия постановления была вручена директору ООО «Продовольственный рай» ФИО3 04.05.2012 г., что подтверждается его подписью и заявителем не оспаривается.

10.05.2012 г. ООО «Продовольственный рай» представило налоговому органу разногласия по протоколу № 20143 от 2.05.2012 г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и протоколу № 20145 от 02.05.2012 г. об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в которых не согласился с доводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Инвест проект» 20.02.2012 г. было заключено два самостоятельных договора займа, каждый на сумму, не превышающую 100000 руб., в рамках которых производились указанные налоговым органом расчеты и указанные действия не нарушают законодательство РФ и не противоречат нормативным актам Центрального банка РФ.

10.05.2012 г. ООО «Продовольственный рай» обратилось в УФНС России по Курской области с жалобой на Постановление № 000050 от 04.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, ссылаясь, в частности, на то, что им не было допущено нарушение Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и принятое постановление не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Ксерокопия жалобы приобщена к материалам дела.

21.05.2012 г. решением № 214 исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Курской области отклонил доводы заявителя и жалобу ООО «Продовольственный рай» от 10.05.2012 г. на постановление ИФНС России по г. Курску от 04.05.2012 г. № 000050 по делу об административном правонарушении оставил без удовлетворения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Получив указанное решение УФНС России по Курской области, ООО «Продовольственный рай» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 208 АПК РФ, ссылаясь, в частности, на то, что оспариваемое постановление в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было подано им в вышестоящий налоговый орган в установленный законом срок. Однако решение УФНС России по Курской области от 21.05.2012 г. получено было руководителем ООО «Продовольственный рай» фактически только 20.06.2012 г., так как по юридическому адресу места нахождения ООО «Продовольственный рай» расположено еще несколько юридических лиц и заказное письмо с решением УФНС было вручено органами связи лицу, не являющемуся работником ООО «Продовольственный рай» и не наделенному соответствующими полномочиями, так как в штатном расписании организации числится один директор. Полученное решение было зарегистрировано в журнале входящих 20.06.2012 г. Ксерокопии соответствующих документов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления налогового органа. В то же время суд счел возможным учесть, что заявитель неоднократно обращался со своими доводами к налоговому органу. Согласно штатного расписания действительно в штате организации числится один человек – директор. Срок же для обжалования постановления предусмотрен законодательством достаточно короткий – десять дней. Вместе с тем существующие положения АПК РФ также содержат нормы об обжаловании ненормативных правовых актов государственных органов со сроком обжалования в течение трех месяцев (ст.197,198 АПК РФ) и первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта и уплатил соответствующую госпошлину. Отсутствие надлежащей правовой подготовки и знаний воспрепятствовало своевременному его обращению в арбитражный суд с соответствующим обжалованием, тем более, что он посчитал своевременным и достаточным обжалование оспариваемого постановления в вышестоящий орган.

Кроме того, суд счел возможным учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд моет восстановить срок, предусмотренный часть 2 статьи 208 АПК РФ, потому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации следует, то правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишнее формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб. Данная позиция была сформулирована в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

С учетом изложенного, арбитражный суд счел в данном случае возможным восстановить для ООО «Продовольственный рай» срок для обжалования постановления ИФНС России по г. Курску от 04.05.20102 г. № 000050 по делу об административном правонарушении и рассмотреть настоящее дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Полномочия должностных лиц ИФНС России по г. Курску на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5, 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г., Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов РОссий1ской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». В силу казанных положений протокол № 20143 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 02.05.2012 г. в отношении ООО «Продовольственный рай» составлен заместителем начальника отдела ИФНС России по г. Курску.

Статей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлен размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного указанными лицами, не превышающий 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продовольственный рай» (Заимодавец) и ООО «Инвест проект» (Заемщик) 20.02.2012 г. был заключен сроком до 20.02.2013 г. договор беспроцентного займа № 24-пр, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть ее до 20.02.2013 г.

Во исполнение указанного договора ООО «Продовольственный рай» по расходному кассовому ордеру № 42 от 20.02.2012 г. выдало 100000 руб. получателю по доверенности № 6 от 20.02.2012 г. Назначение платежа – по договору займа № 24-пр от 20.02.2012 г. Ксерокопии договора и расходного кассового ордера приобщены к материалам дела.

20.02.2012 г. между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Инвест проект» был заключен договор беспроцентного займа № 25-пр, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20.02.2013 г.

Во исполнение указанного договора ООО «Продовольственный рай» по расходному кассовому ордеру № 43 от 20.02.2012 г. выдало 12000 руб. получателю по доверенности № 6 от 20.02.2012 г. Назначение платежа – договор займа № 25 от 20.02.2012 г. Расходным кассовым ордером № 56 от 07.03.2012 г. ООО «Продовольственный рай» выдало получателю по доверенности № 7 от 20.02.2012 г. денежные средства в сумме 54544 руб. 50 коп. Назначение платежа – договор займа № 25-пр от 20.02.2012 г. Расходным кассовым ордером № 62 от 20.03.2012 г. ООО «Продовольственный рай» выдало получателю по доверенности № 8 от 19.03.2012 г. денежные средства в сумме 23000 руб. Назначение платежа – договор займа № 25-пр от 20.02.2012 г. Ксерокопии договора и расходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела.

Таким образом, как следует из материалов дела, между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Инвест проект» были заключены два самостоятельных договора займа на сумму 100000 руб. каждый и со стороны ООО «Продовольственный рай» они исполнялись в рамках Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У путем выдачи наличных денежных средств не более 100000 руб. по каждому договору отдельным расходным кассовым ордером с указанием назначения платежа со ссылками на указанные договоры.

Согласно письма Центрального банка России от 04.12.2007 г. № 190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У» Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности расчетов по нему.

Выводы налогового органа о том, что указанные сделки между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Инвест проект» были заключены как самостоятельные формально, разделение осуществлено искусственно и указанные сделки представляют собой фактически одну сделку, по которой ООО «Инвест проект» в течение 20.02.2012 г. получены денежные средства в сумме, превышающей 100000 руб., носят в отношении ООО «Продовольственный рай» предположительный характер. Взаимозависимость между указанными лицами по сделке установлена не была, как и сговор, направленный на необоснованное получение наличных денежных средств, с предоставлением соответствующих доказательств. Вывод о действительной воле сторон по указанным сделкам также является произвольным и предположительным. Со стороны ООО «Продовольственный рай» денежные средства были выданы 20.02.2012 г. по разным расходным кассовым ордерам в суммах, не превышающих 100000 руб. с указанием назначения платежа по каждому договору.

Как указывалось выше, иных критериев и ограничений, кроме суммы в рамках одного договора Центральный банк России в своем Указании от 20.06.2007 г. № 1843-У не устанавливал.

А данный критерий со стороны ООО «Продовольственный рай» нарушен не был. Иное налоговым органом не доказано.

При таких условиях у налогового органа не было законных оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

В соответствии со ст. 24.5 КоАп РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Продовольственный рай» необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

При таких условиях требования заявителя о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Курску от 04.05.2012 г. № 000050 по делу об административном правонарушении, которым налоговый орган привлек ООО «Продовольственный рай» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп. за нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, ООО «Продовольственный рай» при подаче заявления в арбитражный суд предоставило квитанцию об уплате государственной пошлины в бюджет в сумме 2000 руб. 00 коп. директором ООО «Продовольственный рай» ФИО3.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Таким образом, заявителю надлежит выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании 03.08.2012 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,156,167-171,176,177,180,181,182,207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующими требованиям ст.ст. 1.5,2.10, 4.1,15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить постановление ИФНС России по г. Курску от 04.05.2012 г. № 000050 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленина ул., 99, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной в Федеральный бюджет по квитанции от 20.06.2012 г. директором ООО «Продовольственный рай» ФИО3.

Данное решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой