Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатовой Н. В., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль»

о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 508 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп., неустойки в размере 132 000 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 858 руб. 74 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БИС-Ломбард».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 – по доверенности от 26.08.2016,

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 – по доверенности от 07.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГНИП 306463221200057, ИНН <***>, г. Курск) (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» (ОГРН <***>. ИНН <***>, г. Курск) (далее – ООО «ЭЙЯ») о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 518 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 32 431 руб. 00 коп., неустойки в размере 141 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать задолженность по фиксированной части арендной платы в размере 508 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп., неустойку в размере 132 000 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

22.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 000 руб.

Определением от 27.02.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» уточнило встречные заявленные требования, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 72 858 руб. 74 коп.

Уточненные встречные требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «ЭЙЯ» в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по фиксированной части арендной платы за пользование помещением в размере 108 000 руб. (за июнь), по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп. признал, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭЙЯ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №365 , согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения III в здании литер А, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 98,4 кв. м., этаж 1, номера на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, и оборудование согласно приложению № 2, адрес объекта: <...>. Стоимость оборудования оценивается в 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в п. 1.1 объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 10 марта по 31 марта 2016 года в размере 81300 руб., с 1 апреля по 31 декабря 2016 года в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 220 000 руб., из них: 100 000 руб. оплата за оборудования согласно приложению №2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению №2 составляет 1500000 руб. С момента полной оплаты, а именно, к 01 апреля 2018 года оборудование будет являться собственностью Арендатора. До момента полной оплаты Арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества.

С 01 апреля 2018 года арендная плата будет установлена по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата начисляется за каждый календарный месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Арендатор перечисляет арендную плату на счет Арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы, указанный п. 3.1 договора, может быть уменьшен или увеличен не чаще чем один раз в год и не более чем на 10 % по соглашению сторон в случаях изменения реально складывающих цен на рынке коммерческой недвижимости.

Как следует из п. 3.5 договора, расходы за коммунальные услуги (услуги электроснабжения, тепло- и водоснабжения, канализационные услуги, ремонт и содержание): несет арендатор путем оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций) счетов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор выплачивает в пользу Арендодателя пеню из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Нежилые помещения и оборудование, являющиеся предметом договора аренды от 10.03.2016, были переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи №1 от 10.03.2016 ООО «ЭЙЯ».

01.08.2016 между ИП ФИО1 и ООО «ЭЙЯ» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции:

«Сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в п.1.1. договора Объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года в размере 110 000 руб., с 1 октября 2016 по 28 февраля 2017 года в размере 85 000 руб. в месяц, НДС не облагается. С 01 марта 2017 года арендная плата будет установлена по согласованию сторон.

В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года Арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб.: оплата за оборудования согласно приложению №2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению №2, составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудование будет являться собственностью Арендатора. До момента полной оплаты Арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2017 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«Сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в п.1.1. настоящего договора Объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 марта по 31 мая 2017 года арендная плата будет установлена в размере 85 000 руб. в месяц, НДС не облагается. С 01 июня 2017 года арендная плата будет установлена 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года Арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб.: оплата за оборудование согласно приложению №2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению №2 составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудования будет являться собственностью Арендатора. До момента полной оплаты Арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества».

Как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении, арендатор обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 365 от 10.03.2016 исполнял несвоевременно и не в полном объеме допустив образование задолженности по арендной плате (фиксированная часть) за период с марта по июнь 2017 года в размере 508 000 руб., в том числе 108 000 руб. – за аренду помещений, 400 000 руб. – за аренду оборудования, расходы по коммунальным услугам за май-июнь 2017 года в размере 19 141 руб. 26 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ИП ФИО1, в соответствии с п. 4.2 договора, была начислена неустойка в размере 132 000 руб.

Из искового заявления следует, что в июне 2017 года в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление от ООО «ЭЙЯ» в ответ на претензию арендодателя о согласии расторгнуть Договор аренды нежилого помещения №365 от 10 марта 2016 года.

02 июля 2017 года помещение было передано директором ООО «ЭЙЯ» представителю ФИО1 ФИО2 по акту приема-передачи №2 с приложением.

17 июля 2017 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ЭЙЯ» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и подписать Соглашение о расторжении Договора аренды №365 от 10 марта 2017 года. Претензия была получена, однако, до настоящего времени ООО «ЭЙЯ» задолженность не погашена, соглашение о расторжении Договора подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «ЭЙЯ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 858 руб. 74 коп. (с учетом уточнений от 13.03.2018).

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭЙЯ» ссылается на то, договор аренды от 10.03.2016 является смешанным договором, включающим в себя положения договора аренды и положения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого (п. 3.1 договора), арендатор оплатил стоимость оборудования в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 10.01.2017, платежным поручением № 15 от 27.02.2017, платежным поручением № 14 от 21.02.2017, с целью выкупа, переданного по договору аренды оборудования.

В связи с расторжением по требованию арендодателя Договора аренды (имущество возвращено по акту приема- передачи от 02.07.2017), предусматривающего выкуп арендованного имущества, и изъятием им предметов аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче оборудования арендатору в собственность, следовательно, у арендодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Арендатором в счет погашения выкупной цены оборудования.

ООО «ЭЙЯ» во встречном исковом заявлении указывает, что не оспаривает оставшуюся сумму задолженности за пользование нежилым помещением по Договору аренды от 10.03.2016 в сумме 108 000 руб. (за июнь 2017 года), и признает сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 19 141,26 руб., в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, сумма неосновательного обогащения ИП ФИО1 составила 72 858,74 руб. (200 000 руб. – 108 000 руб. - 19 141 руб. 26 коп.) согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 17.01.2018.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора, помимо суммы арендной платы, арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги (пункт 3.5 договора).

ИП ФИО1 свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, факт передачи ООО «ЭЙЯ» помещения и оборудования подтвержден материалами дела, а именно, актом от 10.03.2016 (т.1 л.д. 13-16), в связи с чем доводы Общества об отсутствии доказательств факта передачи ему оборудования не принимаются судом во внимание.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 просит взыскать арендную плату, с учетом положений п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017, с марта по июнь 2017 года в размере 508 000 руб.: 100 000 руб. – плата за оборудование за март 2017 года; 100 000 руб. – плата за оборудование за апрель 2017 года; 100 000 руб. – плата за оборудование за май 2017 года; 108 000 руб. – фиксированная плата за объект за июнь 2017 года (с учетом частичной оплаты), 100 000 руб. – плата за оборудование за июнь 2017 года.

Кроме того, ИП ФИО1 в соответствии с п. 3.5 договора просит взыскать задолженность по коммунальным расходам за май-июнь 2017 года в размере 19 141 руб. 26 коп., представив в подтверждение расшифровки и оплаченные счета по коммунальным услугам.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность по фиксированной части арендной платы за июнь 2017 года в размере 108 000 руб., а также предъявленная ко взысканию задолженность по коммунальным расходам в размере 19 141 руб. 26 коп. признана ответчиком.

На день рассмотрения спора указанная задолженность по договору аренды не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за помещение в размере 108 000 руб., а также по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «ЭЙЯ», полагает, что договор аренды от 10.03.2016 является смешанным договором, включающим в себя положения договора аренды и положения договора купли-продажи. Считает, что указанным договором ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием сторонами не предусматривалась, поскольку, по мнению ООО «ЭЙЯ» в договоре фактически указана выкупная цена равная полной стоимости оборудования.

Ссылаясь на положения договора и дополнительных соглашений № 1 и №2, полагает, что договором был предусмотрен выкуп оборудования в рассрочку, исходя из его выкупной стоимости в размере 1 500 000,00 руб. на 15 месяцев по 100 000 руб. ежемесячно, а арендная плата за оборудование не предусматривалась либо равна нулю.

ООО «ЭЙЯ» в соответствии с договором оплачена стоимость оборудования за январь – февраль 2017 года в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 10.01.2017, платежным поручением № 15 от 27.02.2017, платежным поручением № 14 от 21.02.2017.

По мнению ИП ФИО1, из буквального текста Договора следует, что до момента полного выкупа оборудование находится в пользовании арендатора и при заключении договора воля арендодателя была направлена на предоставление оборудования в пользование с последующим его выкупом с оплатой за такое пользование, начиная с 01.01.2017. В период с 10 марта по 31 декабря 2016 года ООО «ЭЙЯ» были предоставлено пользование оборудованием без взимания платы, с учетом долгосрочных отношений и в последующем выкупа или частичной оплаты оборудования за пользование им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В п. 1.1. спорного договора указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения III в здании литер А, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 98,4 кв. м., этаж 1, номера на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 и оборудование согласно приложению № 2, адрес объекта: <...>. Стоимость оборудования оценивается в 1 500 000 руб.

Исходя из буквального содержания п. 1.1 договора следует, что арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения и оборудование согласно приложению № 2.

Выкупная стоимость оборудования в договоре аренды не выделена.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 , в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб. в качестве оплаты за оборудование согласно приложению №2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению №2 составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудования будет являться собственностью Арендатора. До момента полной оплаты Арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества.

Кроме того, п. 3.7. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в период пользования оборудованием арендатор обязан компенсировать по 100 000 руб. за каждый месяц эксплуатации вышеуказанного оборудования арендодателю, что будет являться частичной (или полной) выплатой за выкуп оборудования согласно общей стоимости оборудования.

Проанализировав указанные условия договора, в том числе, определяющие переход права собственности на оборудование при условии полной оплаты, суд установил, что значение его условий не содержит неясностей или противоречий. Стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора – предоставление арендатору нежилых помещений и оборудования во временное владение и пользование с последующим переходом оборудования в собственность последнего к 01.04.2018.

Как следует из материалов дела, договор аренды сторонами расторгнут, 02.07.2017 по акту приема-передачи имущество передано от арендатора арендодателю.

Указанные обстоятельства ООО «ЭЙЯ» не оспариваются.

В связи с расторжением договора аренды, обязательства сторон по нему в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились, в том числе, условие о передаче оборудования в собственность.

Из условий договора усматривается, что воля арендодателя была направлена на предоставление оборудования в пользование арендатора без взимания платы в период с 10 марта по 31 декабря 2016 года, начиная с 01.01.2017 – за плату.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и условия заключенного сторонами договора, отсутствие в договоре условия о безвозмездном использовании оборудования в спорный период, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора аренды, с 01.01.2017 подлежала взиманию плата за пользование имуществом, в том числе оборудованием.

Факт пользования оборудованием в период: с января по июнь 2017 года ООО «ЭЙЯ» не отрицало.

Учитывая, что ООО «ЭЙЯ» оплачено за оборудование 200 000 руб. (за январь – февраль 2017 года), требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период: март – июнь 2017 года в размере 400 000 руб. также подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом была начислена пеня.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 132000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что взыскание неустойки за период после расторжения договоров является незаконным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки фактически составляет более 180 % процентов годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в 5 раз, т.е. до 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки - 0,1 % максимально приближен к ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования Банка России), действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

В связи с указанным, суд полагает разумной и соответствующей нарушенному обязательству неустойку в размере 26 400 руб.

Встречные исковые требования ООО «ЭЙЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 858 руб. 74 коп., представляющее собой внесенную в январе-феврале 2017 года плату за оборудование за минусом задолженности перед ИП ФИО1 за аренду помещения за июнь 2017 года (108 000 руб.) и задолженности за коммунальные услуги (19 141 руб. 26 коп.) согласно заявлению о зачете от 17.01.2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Общества мотивированы тем, что в связи с расторжением договора аренды (имущество передано по акту приема- передачи от 02.07.2017), предусматривающего выкуп арендованного имущества, и изъятием им предметов аренды, прекратилось обязательство арендодателя по передаче оборудования арендатору в собственность, следовательно, у арендодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Арендатором в счет погашения выкупной цены оборудования.

Полагая, что на стороне ИП ФИО1 имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, ООО «ЭЙЯ» свои требования основывало на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая выводы суда по первоначальному иску, внесенная сумма за январь – февраль 2017 года в размере 200 000 руб., признана судом платой за пользование оборудованием в указанный период, в связи с чем оснований для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

ИП ФИО1 предъявлено ко взысканию требование о взыскании с ООО «ЭЙЯ» 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «ТЦ Покровский» 17.08.2017 заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие правовые услуги:

- защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по иску: о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Согласно п. 1.2. правовые услуги, являющиеся предметом настоящего Договора, включают в себя: консультирование Заказчика по существу заявленных им исковых требований, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов (иск, заявление об обеспечительных мерах, жалоба, ходатайство, дополнения, уточнения, заявления, отзывов и т.д.), непосредственное представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции.

В разделе 2 договора установлены цена и порядок расчетов.

Так в соответствии с п. 2.1.Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг по настоящему Договору является фиксированной и не зависит от продолжительности рассмотрения спора в суде и результатов рассмотрения судом предъявленных к Заказчику требований (п. 2.2 договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору ИП ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №410 от 01.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке ст. 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой понесенные расходы на участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки возражений, отзывов, расчетов, дополнений.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., участие представителя в арбитражном суде первой инстанции – 8000 руб. за день занятости.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат рассмотрения дела, сложность спора и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд полагает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом в заявленном размере.

В статье 110 АПК РФ сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 16 183 руб. относятся на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований ООО «ЭЙЯ» в сумме 2914 относятся на заявителя с учетом результата их рассмотрения. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 508 000 руб., 19 141 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов за коммунальные услуги, 26 400 руб. неустойки, всего 553 541 руб. 26 коп., 16 183 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 661 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» из федерального бюджета госпошлину в сумме 766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова