Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Виктория»

о взыскании 1 422 252 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - до перерыва ФИО1 по доверенности от 11.07.2011, после перерыва не явился,

от ответчика - до перерыва ФИО2 по доверенности от 19.10.2011, ФИО3 по доверенности от 25.01.2012, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Виктория» (ОГРН <***>, Курская область, Глушковский район, с.Кульбаки) о взыскании долга в сумме 550 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 27 814 руб. 62 коп. по договору строительного подряда от 02.07.2010, а также неосновательного обогащения в размере 804 434 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 003 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва 28.02.2012 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - подрядчиком (далее – ООО «Стройкомплект») и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Виктория» - заказчиком (далее – ССПК «Виктория») заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется построить в срок с 02.07.2010 по 23.07.2010 складские помещения на территории ССПК «Виктория» в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить цену в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 4.1, 5.1).

Разделом 6 договора определен порядок расчетов, согласно которому заказчик авансирует подрядчика путем перечисления денежных средств в размере до 30% от объема поручаемых работ. Погашение аванса производится пропорционально выполненным работам за отчетный период. Заказчик в 10-дневный срок со дня предъявления подрядчиком работ принимает и подписывает акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в 30-дневный срок после подписания справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 90 дней после окончания работ и устранения дефектов, выявленных во время или после приемки завершенного строительства объекта или отделочных работ.

Во исполнение обязательств по договору ССПК «Виктория» перечислил истцу аванс в общей сумме 1 250 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №150 от 05.07.2010, №157 от 14.07.2010, №165 от 20.07.2010.

В свою очередь истец работы выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2010 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Задолженность ответчика по договору составила 550 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о выполнении дополнительного объема работ на том же объекте на сумму 804 434 руб. 00 коп. В отсутствие оформленного в письменном виде дополнительного соглашения указанные работы были выполнены истцом, о чем составлен акт приемки выполненных работ №2 от 31.08.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом №17 от 31.08.2010 ООО «Стройкомплект» направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 19.07.2010 к договору строительного подряда и акты №1 от 01.08.2010, №2 от 31.08.2010. Затем претензией №25 от 30.11.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 550 000 руб. 00 коп. и по дополнительному соглашению в сумме 804 434 руб. 00 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что истцом не представлены доказательства предъявления к приемке работ по договору подряда на сумму 1 800 000 руб., а также доказательства оформления сторонами в письменном виде соглашения на выполнение дополнительного объема работ. Письмо от 31.08.2010 и претензия от 30.11.2010 в адрес кооператива не поступали. В ходе судебного разбирательства ССПК «Виктория» исковые требования о взыскании долга в сумме 550 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 27 814 руб. 62 коп. признал.Считает, что предъявленные в качестве неосновательного обогащения дополнительные работы на сумму 804 434 руб. в силу пунктов 4.2,4.3 договора строительного подряда дополнительно оплачиваться не должны.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору строительного подряда от 02.07.2010 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Из содержания частей 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по строительству складских помещений на территории ССПК «Виктория», расположенной по адресу <...>. В качестве доказательств в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Доказательств направления письма №17 от 31.08.2010 в адрес ответчика истец не представил.

Вместе с тем, суд считает факт выполнения истцом работ установленным, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты №05/14-83/2011 от 28.12.2011), а также частичным признанием ответчиком заявленных требований.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность ССПК «Виктория» перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 550 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 814 руб. 62 коп. за период с 01.12.2010 по 07.07.2011.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

В соответствии с пунктом 9.4 договора строительного подряда от 02.07.2010 за задержку расчетов, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства, от стоимости подлежащих уплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд приходи к выводу, что ее размер за период с 01.12.2010 по 07.07.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% составляет 30 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 27 814 руб. 62 коп.

Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, срок неоплаты выполненных работ длительный. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 снований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 434 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 003 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проектно-сметная документация на строительство складских помещений на территории ССПК «Виктория» не составлялась и подрядчику не передавалась. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет на выполнение работ стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп. составлен ООО «Стройкомплект» в одностороннем порядке и ССПК «Виктория» не утвержден. То есть, истец фактически самостоятельно определил конкретный состав работ по видам, объему и стоимости, которые, по его мнению, входили в твердую цену договора.

В соответствии пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора строительного подряда от 02.07.2010 стоимость и объем работ являются окончательными и изменению не подлежат. Оплата непредвиденных затрат производится за практически подтвержденные расходы в пределах сметной стоимости.

Сторонами согласована стоимость работ, выполняемых по строительству складских помещений на территории ССПК «Виктория», которая составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Доказательства заключения между заказчиком и подрядчиком отдельного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость работ, материалами дела не подтверждается. Представленные истцом общий журнал работ и акты на скрытые работы не свидетельствуют о том, что заказчик был поставлен в известность подрядчиком о проведении работ.

Факт наличия согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и увеличения стоимости работ по договору ССПК «Виктория» отрицало.

Кроме того, возражая против доводов истца, ответчик сослался на отсутствие у него потребительского интереса к работам, составляющим неосновательное обогащение в размере 804 434 руб. 00 коп. В подтверждение представил копию решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 по делу №А35-376/2011, которым ССПК «Виктория» обязали совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в том числе снести часть нежилого строения площадью 274 кв.м., кирпичное нежилое строение - туалет, ограждение из проволочной сетки, железобетонные опоры (без проводов), а также, снять асфальтное покрытие на территории земельного участка.

Поскольку между истцом и ответчиком увеличение стоимости работ по договору строительного подряда согласовано не было, доказательств существования отдельного заказа на выполнение спорных работ истец не представил, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ №2 от 31.08.2010 на сумму 804 434,32 руб. не является основанием для оплаты указанных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов истец представил копию договора на оказание возмездных услуг от 06.07.2011, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ФИО1, копию расходного кассового ордера от 06.07.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое могло бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма заявленного требования не превышает разумных пределов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» долг в размере 550 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 27 814 руб. 62 коп., всего 577 814 руб. 62 коп.

Взыскать со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 059 руб. 62 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова