Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИСКАДЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИФНС № 3 по Курской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-32/04 от 16.07.2020 в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 № 03-39/12752, предъявлен паспорт, копия диплома, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 3 по Курской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-32/04 от 16.07.2020 в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСКАДЭМ» принято судом к производству.

Определением от 05.10.2020 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИСКАДЭМ» о применении обеспечительных мер в виде приостановления решения МИФНС № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-32/04 от 16.07.2020 в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В удовлетворении ранее заявленных ходатайств судом отказано в связи с их необоснованностью.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях ООО «ИСКАДЭМ» и контрагентов ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; указывает, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ; заявителем были предприняты все возможные меры для проверки их добросовестности; указывает, что реальность выполнения работ от имени ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» подтверждается представленными первичными документами и материалами проверки; выводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс» ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными, просил суд признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-32/04 от 16.07.2020 в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, отраженные в первичных документах работы контрагентами ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» не выполнялись, основной целью заключения заявителем сделок с данными контрактами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись; заявителем не обеспечено надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтверждено их реальное исполнение указанными контрагентами; заявителем создан формальный документооборот со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства; просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью«ИСКАДЭМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 30.08.2013, адрес (место нахождения): 307179, <...>, состоит на учете в МИФНС № 3 по Курской области.

В проверяемом периоде ООО «ИСКАДЭМ» осуществляло следующие виды деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководителем ООО «ИСКАДЭМ» в проверяемом периоде являлся ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИСКАДЭМ» в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе проведения проверки установлено, что в 2017 году ООО «ИСКАДЭМ» оказывало общестроительные, электромонтажные, ремонтные работы, работы по установке сигнализации.

ООО «ИСКАДЭМ» являлось членом Ассоциация «Курская саморегулируемая организация строителей» (ИНН <***>) с 21.07.2017 согласно решению Совета СРО (протокол №17 от 21.07.2017), регистрационный номер члена саморегулируемой организации №261. ООО «ИСКАДЭМ» имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (стоимость работ по одному договору строительного подряда до 60 млн. рублей - 1-й уровень ответственности).

Численность работающих составила в 2015 году - 15 человек, 2016 году - 17 человек, 2017 году - 20 человек.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 17.12.2018 № 09-25/52 «О проведении выездной налоговой проверки» Инспекцией в отношении ООО «ИСКАДЭМ» проведена выездная налоговая проверка в период с 17.12.2018 по 09.08.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 3, л.д. 47-48).

Предметом для налоговой проверки являлись: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство за период с 01.01.2015по 31.12.2017, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, водный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИСКАДЭМ» неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени контрагентов ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», что привело к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 762701 руб., в том числе:

за 3 квартал 2017 в сумме 625 361 руб., в том числе по налоговым периодам:

- по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 208 453 руб.;

- по сроку уплаты 27.11.2017 в сумме 208 453 руб.;

- по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 208 455 руб.;

за 4 квартал 2017 в сумме 137 340 руб., в т. ч. по налоговым периодам:

- по сроку уплаты 25.01.2018 в сумме 45 780 руб.;

- по сроку уплаты 25.02.2018 в сумме 45 780 руб.;

- по сроку уплаты 26.03.2018 в сумме 45 780 руб.

Кроме того, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент), при сопоставлении даты выплаты доходов физическим лицам (заработной платы) за 2015 год и даты перечисления в бюджет НДФЛ установлено 6 фактов несвоевременного и (или) неполного перечисления налога в бюджет.

В связи с изложенным, МИФНС № 3 по Курской области в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 32 руб.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль за 2017 год затраты на выполнение субподрядных работ по контрагентам ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», имеющим признаки недобросовестного контрагента, что повлекло занижение налоговой базы за 2017 год в размере 4 237 229 руб. (ООО «СТРОЙТОРГ» - 3 474 229 руб., ООО «Шанс»- 763 000 руб.) и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 847446руб. (ООО «СТРОЙТОРГ» - 694 846 руб., ООО «Шанс» 152 600 руб.), в том числе: за 3 квартал 2017 года - 694 846 руб. за 4 квартал 2017 года - 152 600 руб.

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ИСКАДЭМ» в нарушение статей 247, 252, 318, 319 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организаций, стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 2 164 113 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 432 823 руб. (федеральный бюджет - 64 924 руб., бюджет субъекта РФ - 367 899 руб.).

Таким образом, по мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль организаций в бюджет составила в общей сумме за 2017 год - 1 280 269 руб.

08.10.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 09-30/04, в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 2 042 970 руб. 00 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 640610 руб. 00 коп. и привлечь ООО «ИСКАДЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 61-151).

16.01.2020 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 09-30/04 от 08.10.2019, в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 2 042 970 руб. 00 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 728576 руб. 07 коп. и привлечь ООО «ИСКАДЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 22-43).

16.07.2020 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.07.2020 №09-32/04, в соответствии с которым ООО «ИСКАДЭМ» привлечено к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 365 313 руб., в том числе сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 152 540 руб., неуплату налога на прибыль организаций в размере 169 490 руб.; сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 43 283 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 042 970 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 762 701 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 280 269 руб.; начислены пени в общей сумме 863 425 руб. (т. 1, л.д. 42-159).

22.07.2020 не согласившись с указанным решением, ООО «ИСКАДЭМ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области (т. 4, л.д. 13-19).

21.09.2020 решением УФНС России по Курской области № 221 (т. 1, л.д. 27-41) апелляционная жалоба ООО «ИСКАДЭМ» на решение МИФНС № 3 по Курской области от 16.07.2020 № 09-32/04 оставлена без удовлетворения.

02.10.2020 посчитав, что решение МИФНС № 3 по Курской области от 16.07.2020 № 09-32/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ИСКАДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ИСКАДЭМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующиеналоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ООО «ИСКАДЭМ» осуществляло следующие виды деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководителем ООО «ИСКАДЭМ» в проверяемом периоде являлся ФИО2

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 09-30/04, в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 2 042 970 руб. 00 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 640610 руб. 00 коп. и привлечь ООО «ИСКАДЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 61-151).

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Как видно из материалов дела, 19.11.2019 налоговым органом было вынесено решение № 09-32/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 21).

21.02.2020 налоговым органом было вынесено решение № 09-32/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 09-30/04 от 08.10.2019, возражения № 27294 от 07.11.2019) состоялось в присутствии директораООО «ИСКАДЭМ» ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 05.11.2019.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 10.07.2020 налогоплательщик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в их отсутствие.

Судом установлено, что налоговым органом 16.07.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.07.2020 №09-32/04, в соответствии с которым ООО «ИСКАДЭМ» привлечено к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 365 313 руб., в том числе сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 152 540 руб., неуплату налога на прибыль организаций в размере 169 490 руб.; сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 43 283 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 042 970 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 762 701 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 280 269 руб.; начислены пени в общей сумме 863 425руб. (т. 1, л.д. 42-159).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ИСКАДЭМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИСКАДЭМ» неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени контрагентов ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», что привело к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 762701 руб., в том числе:

за 3 квартал 2017 в сумме 625 361 руб., в том числе по налоговым периодам:

- по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 208 453 руб.;

- по сроку уплаты 27.11.2017 в сумме 208 453 руб.;

- по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 208 455 руб.;

за 4 квартал 2017 в сумме 137 340 руб., в т. ч. по налоговым периодам:

- по сроку уплаты 25.01.2018 в сумме 45 780 руб.;

- по сроку уплаты 25.02.2018 в сумме 45 780 руб.;

- по сроку уплаты 26.03.2018 в сумме 45 780 руб.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком за проверяемый период и подписанным директором ООО «ИСКАДЭМ» ФИО2 (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), выполнение субподрядных работ (строительные и ремонтные работы) на объектах Публичного акционерного общества «ФИО4 ГОК» (далее - ПАО «ФИО4 ГОК») осуществляли ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс».

В силу положений статей 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, является счет-фактура, оформленная надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг).

Судом установлено, что ООО «ИСКАДЭМ» в 2017 году заключен договор подряда №1 от 01.06.2017, в соответствии с которым ООО «ИСКАДЭМ» является Заказчиком, а ООО «СТРОЙТОРГ» - Исполнителем (т. 2, л.д. 18-23).

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется выполнить своими силами работу по снятию и установке модулей пожаротушения, из материалов Заказчика. Начало выполнения работ - 01.06.2017, окончание работ - 31.07.2017. Стоимость работ по договору подряда составляет 1254781руб. 03 коп., в том числе НДС (18%): 191407 руб. 28 коп. Расчеты между сторонами за выполненные и принятые Заказчиком работы производятся поэтапно, этапом считается месяц, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц в течение 150 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры или ранее.

ООО «СТРОЙТОРГ» выступало по вышеуказанному договору в роли субподрядчика по договору №1707795 от 17.04.2017, заключенному ООО «ИСКАДЭМ» с ПАО «ФИО4 ГОК» на общую сумму 10 190 312 руб. 39 коп. «Ремонт системы пожаротушения кабельных подвалов КО-1 ДОК», начало выполнения работ - 01.05.2017, окончание работ - 30.09.2017.

Судом установлено, что ООО «ИСКАДЭМ» в 2017 году заключен договор подряда №2 от 03.07.2017, согласно которому ООО «ИСКАДЭМ» является Заказчиком, а ООО «СТРОЙТОРГ» - Исполнителем (т. 2, л.д. 24-29).

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется выполнить своими силами работу по прокладке труб из материалов Заказчика. Начало выполнения работ - 03.07.2017, окончание работ - 31.07.2017. Стоимость работ по договору подряда составляет 845 261 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%): 128938 руб. 38 коп. Расчеты между сторонами за выполненные и принятые Заказчиком работы производятся поэтапно, этапом считается месяц, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц в течение 150 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры или ранее.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «ИСКАДЭМ», ООО «СТРОЙТОРГ» выступало по вышеуказанному договору в роли субподрядчика по договору №171259 от 21.06.2017, заключенному ООО «ИСКАДЭМ» с ПАО «ФИО4 ГОК» на общую сумму 1 793 796 руб. 69 коп. «Ремонт водоотвода питьевой воды и устройство перехода под автодорогой ЦВК ЭЦ». Начало выполнения работ - 01.07.2017, окончание - 30.09.2017.

Судом установлено, что ООО «ИСКАДЭМ» в 2017 году был заключен договор подряда №3 от 01.09.2017, согласно которому ООО «ИСКАДЭМ» является Заказчиком, а ООО «СТРОЙТОРГ» - Исполнителем (т. 2, л.д. 40-45).

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется выполнить своими силами работу по прокладке труб из материалов Заказчика. Начало выполнения работ - 01.09.2017, окончание работ - 30.09.2017. Стоимость работ по договору подряда составляет 1 999 547 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%): 305015 руб. 76 коп. Расчеты между сторонами за выполненные и принятые Заказчиком работы производятся поэтапно, этапом считается месяц, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц в течение 150 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры или ранее.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «ИСКАДЭМ», ООО «СТРОЙТОРГ» выступало по вышеуказанному договору в роли субподрядчика по договору, заключенному ООО «ИСКАДЭМ» с ПАО «ФИО4 ГОК», №171666 от 28.08.2017 на общую сумму 1 790 050 руб. 56 коп. «Ремонт систем отопления ДОК». Начало выполнения работ - 01.09.2017, окончание выполнения работ - 31.12.2017 и по договору №171495 от 27.07.2017 на 6 959 340 руб. «Ремонт ДОК. Пожарная сигнализация и контроль доступа электропомещений корпуса обогащения №1». Начало выполнения работ - 15.07.2017, окончание выполнения работ - 30.11.2017.

Судом установлено, что ООО «ИСКАДЭМ» в 2017 году был заключен договор подряда №3 от 01.11.2017, согласно которому ООО «ИСКАДЭМ» является Заказчиком, а ООО «Шанс» - Исполнителем (т. 3, л.д. 17-22).

Предметом договора согласно приложению №1 к данному договору является разработка грунта вручную, просыпка песком, прокладка кабеля в траншею, засыпка траншеи (545 м), сумма договора составляет 900 340 руб., в том числе НДС (18%) 137340руб. 90 коп.

Срок выполнения работ (пп. 1.4 п. 1 договора) с момента подписания договора до 30.11.2017.

Согласно пункту 4 договора «Цена и порядок расчетов» установлено, что расчеты за выполненные и принятые Заказчиком работы производятся поэтапно, этапом считается месяц, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 270 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «ИСКАДЭМ», ООО «Шанс» выполняло работы по договору подряда №3 от 01.11.2017 для ООО «ИСКАДЭМ» (договор №172062 от 16.11.2017, где ПАО «ФИО4 ГОК» являлся Заказчиком, а ООО «ИСКАДЭМ» исполнителем), объект ремонта - УЖДТ ст. Восточная ДКК.

При этом, из текстов вышеназванных договоров не усматриваются объекты выполнения работ.

Кроме того, информация о физических лицах, выполнявших работы от имени ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» на вышеназванных объектах, в материалы дела не представлена.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» заявителем в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ произвольной формы, в которых в графе «Наименование работ, услуг» не указаны объекты строительства, не указаны периоды выполнения работ, материалы, использованные при выполнении работ, виды работ.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утвержден перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с 1 января 2000 года: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Таким образом, акт неустановленного образца не может заменять акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), поскольку в нем отсутствует информация об объектах строительства, трудозатратах, об используемых материалах и механизмах.

В материалы дела ООО «ИСКАДЭМ» справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локально-сметные расчеты, общий журнал работ формы 6-КС по выполненным работам ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», не представлены.

В свою очередь, ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс» также не представлены документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИСКАДЭМ».

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СТРОЙТОРГ», ИНН <***>, зарегистрировано 22.06.2015, учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО5; ООО «Шанс», ИНН <***>, зарегистрировано 21.10.2004, учредителем и руководителем являлся ФИО6 Директорами ООО «Шанс» являлись:

- ФИО7 - с 26.03.2010 по 10.10.2017;

- ФИО8- с 11.10.2017 по 17.05.2018;

- с 16.02.2018 по настоящее время учредителем и директором является ФИО9

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, по месту регистрации ООО «Шанс» и ООО «СТРОЙТОРГ» отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «Шанс» ФИО8 (протокол допроса №09-34/73 от 06.05.2019, т. 5, л.д. 99-105), который подтвердил, что финансово-хозяйственной деятельностью фактически руководил К.К.НА., договоры с ООО «ИСКАДЭМ» подготавливал и отвозил на подпись ФИО10, подписывал договоры сам, ни с кем из должностных лиц ООО «ИСКАДЭМ» не встречался и не знаком. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения являлись предметом договора между ООО «Шанс» и ООО «ИСКАДЭМ» не знает. В ходе допроса указал, что в представленных на обозрение договорах подряда от 01.08.2017 №1, от 26.09.2017 №2, от 01.11.2017 №3, а также счетах-фактурах (№151 от 03.10.2017, №152 от 17.10.2017, №153 от 23.11.2017), актах выполненных работ (№151 от 03.10.2017, №152 от 17.10.2017, №153 от 23.11.2017) стоит его подпись, почему им подписаны договоры от 01.08.2017 №1, от 26.09.2017 №2 (согласно данных регистрационного дела директором он являлся только с 11.10.2017) пояснить не смог, указал, что при подписании договоров на даты не обращал внимания. Работы по договорам выполнялись субподрядными организациями, подбором которых занимался ФИО10, расчеты с ними производились безналичным путем и наличным путем, деньги для расчета передавались ФИО10 Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО10 Материалы при выполнении работ использовались ООО «ИСКАДЭМ». Пояснил, что в период его руководства оплата от ООО «ИСКАДЭМ» не поступала, претензионная работа с ООО «ИСКАДЭМ» не велась. Пояснить о сроке отсрочки не смог, по данной отсрочке договаривался ФИО10 Организации - ООО «Строй-Регион», ООО «Складские технологии», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Стройсервис» ему не знакомы.

Из приведенных показаний следует вывод о формальном руководстве организацией данным лицом, фактически полномочия по управлению ООО «Шанс» ФИО8 не осуществлялись. Деятельность организации контролировалась ФИО10

Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной проверки директор ООО «ИСКАДЭМ» ФИО2 давал противоречивые показания.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 19.04.2018 №08-27/35 ФИО2 пояснил, что при заключении договоров с ООО «СТРОЙТОРГ» представителем организации являлся ФИО10, подписанные договоры передавались ФИО10, а затем уже подписанные договоры со стороны ООО «СТРОЙТОРГ» передавались ФИО2 Лично с директором ООО «СТРОЙТОРГ» ФИО5 не знаком, никогда не встречался. Кроме того, указал, что он лично не встречался и не знаком с директором организации ООО «Шанс», с ним лично встречалась ФИО11 (в 2017 году заместитель директора по коммерческим вопросам). Подписанные договоры и документы ему передавали водители привозившие товары. С ООО «Шанс» заключались договоры на приобретение строительных и отделочных материалов для выполнения строительных работ. Материалы доставлялись за счет поставщика на строительные объекты, оплата была безналичная.

Таким образом, директор ФИО2 по прошествии небольшого периода времени (работы ООО «Шанс» выполняло в ноябре 2017) не смог правильно назвать характер сделки с ООО «Шанс».

В материалы дела не представлено доказательств, что материалы у ООО «Шанс» налогоплательщиком приобретались и производились расчеты безналичным путем.

Расчеты произведены зачетом взаимных требований по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в марте 2018 (фактически перед допросом от 19.04.2018), о чем директор ООО «ИСКАДЭМ», не мог не знать.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 04.03.2019 №09-34/52 (т. 5, л.д. 130-135) ФИО2 указал, что общался с ФИО8, договор с ООО «Шанс» ему привозили уже подписанным, договоры с ООО «СТРОЙТОРГ» заключал он лично с директором ФИО5 и согласовывал с ней количество работников, необходимых для выполнения неквалифицированных работ.

В свою очередь, в протоколе допроса от 29.11.2019 №09-34/189 (т. 5, л.д. 136-146) ФИО2 указал, что видел ФИО5 на базе, её представил ФИО10; все условия исполнения договоров с ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» обсуждались с ФИО10, с директорами ФИО8 и ФИО5 ничего не обсуждал.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» не обладали необходимыми для исполнения договорных обязательств ресурсами, в том числе имуществом, работниками, уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет. Среднесписочная численность работников ООО «СТРОЙТОРГ» на 01.01.2016 - 1 человек, на 01.01.2017 - 2 человека, на 01.01.2018 - 2 человека; в ООО «ШАНС» среднесписочная численность работающих составляет за 2015, 2016, 2017 годы -1 человек.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверки при анализе расчетных счетов ООО «СТРОЙТОРГ» за 3, 4 кварталы 2017 года в период выполнения работ для ООО «ИСКАДЭМ» установлено, что операции носят транзитный характер.

Поступление денежных средств в основном связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, по выполненным работам, операции по списанию - приобретение строительных материалов и выдача заработной платы, премий (в размерах в десятки раз, превышающих начисление заработной платы по справкам формы 2-НДФЛ). Операции по перечислению денежных средств в адрес действующих контрагентов (которые могли бы выполнить работы по договорам, заключенным ООО «СТРОЙТОРГ» с ООО «ИСКАДЭМ») с назначением платежа «за выполненные работы», за «подрядные работы» в 3, 4 кварталах 2017 года отсутствуют.

Перечисления за выполненные работы производились только в адрес организаций -транзитеров, подконтрольных одному лицу ФИО10 - ООО «Строй-Регион», ООО «Констрейд», ООО «Германия Хеми», ООО Стройлюкс».

Судом установлено, что расчеты за выполненные работы ООО «ИСКАДЭМ» наличным и безналичным путем не осуществляло. ООО «ИСКАДЭМ» расчеты с ООО «СТРОЙТОРГ» произвело путем зачета встречных требований по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за выполненные строительные работы по договору №1 от 01.08.2017 и №2 от 15.09.2017.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шанс» следует, что перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют.

Из изложенного следует, ООО «Шанс» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договором №3 от 01.11.2017 с ООО «ИСКАДЭМ».

Согласно представленным в материалы дела документам, на конец проверяемого периода - 31.12.2017 у ООО «ИСКАДЭМ» числилась кредиторская задолженность в сумме 3 537 763 руб. ООО «ИСКАДЭМ» расчеты с ООО «Шанс» произвело путем зачета встречных требований в 2018 году по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за выполненные строительные работы по договору подряда №4 от 01.12.2017 и договору поставки №1 от 02.04.2018.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Из содержания книг покупок ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» усматривается, что:

- в 3 квартале 2017 поставщиками для ООО «СТРОЙТОРГ» являлось ООО «СтройРегион», ИНН <***>, поставщиком для ООО «Строй-Регион» являлось ООО «Констрейд», ИНН <***>, поставщиком для ООО «Констрейд» являлось ООО «Новатекс», ИНН <***>;

- в 4 квартале 2017 поставщиками для ООО «СТРОЙТОРГ» являлось ООО «Стройлюкс», ИНН <***>, поставщиком для ООО «Стройлюкс» являлось ООО «Новатекс», ИНН <***>;

- в 4 квартале 2017 поставщиками для ООО «Шанс» являлось ООО «Констрейд», ИНН <***> (поставщиком для ООО «Констрейд» являлся ООО «Германи Хеми» и ООО «Строй-регион») и ООО «Германия Хеми», ИНН <***> (поставщиком для ООО «Германия Хеми» являлось ООО «СТРОЙТОРГ»).

Согласно материалам проверки всеми вышеуказанными организациями документы в ответ на требования и поручения Инспекции не представлены.

Как установлено в ходе проведения проверки, ООО «Шанс», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Констрейд», ООО «Строй-Регион», ООО «Стройлюкс», ООО «Германия Хеми» связаны между собой одним контролирующим лицом, которым является ФИО10

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний заместителя директора ООО «ИСКАДЭМ» ФИО11 (протокол допроса №09-34/108 от 24.07.2019), директора ООО «ИСКАДЭМ» ФИО2 (протокол допроса №09-34/52 от 04.03.2019, т. 5, л.д. 130-135), директора ООО «Строй-Регион» ФИО12 (протокол допроса №09-34/66 от 10.04.2019), а также согласно показаний ФИО10 (протокол допроса №09-34/119 от 16.07.2019, т. 5, л.д. 77-87).

Кроме того, при анализе представленной банками информации об IP адресах проблемных контрагентов налоговым органом установлены совпадения спецоператоров связи, а также совпадение IP адресов между организациями: ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Западная торговая компания», ООО «Плутон», ООО «КОНСТРЕЙД», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Складские технологии», ООО «Строй-Регион».

При этом, дополнительным признаком, характеризующим взаимосвязь контрагентов, является механизм движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций - установлено непрерывное движение денежных потоков между ними, с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами, участвующими в совершении операций по обналичиванию, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

В свидетельских показаниях директор ООО «Строй-Регион» ФИО12 (протокол допроса №09-34/66 от 10.04.2019) указывает, что в 2015 году работала менеджером по продажам в ООО «Складские технологии»; в ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Западная торговая компания», ООО «Плутон», ООО «КОНСТРЕЙД», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Стройлюкс», ООО «Кирпичка», ООО «Германия Хеми», ООО «Шанс» не состояла в трудовых и договорных отношениях, работу в этих организациях не выполняла, за исключением того, что на основании доверенностей, оформленных руководителями этих организаций на ее имя, с банковских счетов вышеназванных организаций снимала наличные денежные средства. Услуги по обналичиванию денежных средств предложены были ФИО10 Денежные средства снимались по просьбе ФИО10, который сообщал, какую сумму, и какую статью расходов указывать в банковском чеке. После получения денежных средств в банке, денежные средства полностью передавались ФИО10, куда он их расходовал ей неизвестно.

С целью установления физических лиц, работавших на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» по договорам подряда с ООО «ИСКАДЭМ» Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИСКАДЭМ» в ответ на требования о представлении документов (информации) от 01.03.2019 №601 о представлении списка лиц, работающих по договорам подряда от ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» сообщило, что список лиц не велся (вх.№05361от 12.03.2019).

В ходе проведения проверки был проведен допрос ФИО11 (протокол допроса свидетеля №09-34/108 от 24.06.2019), которая с 2017 года и до октября 2018 года работала в должности заместителя директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам. Согласно указанным показаниям работники ООО «СТРОЙТОРГ» выполняли: по договору №1 от 01.06.2017 - снятие и установку модулей пожаротушения на объекте ДОК в составе 2 человек, по договору №2 от 03.07.2017 - прокладку трубопровода на ЦВК ЭЦ - 2 человека, по договору №3 от 01.09.2017 - прокладку металлоконструкций и трубопровода на объекте ДОК - 4 человека. Фамилии привлеченных работников следующие: ФИО25, ФИО13 и другие. Кто из них на каком объекте работал, точно не помнит. ФИО14, ФИО26, ФИО15 и ФИО16 выполняли сварочные работы труб и металлоконструкций на ДОКе и ЦВК ЭЦ. От имени организации ООО «СТРОЙТОРГ» действовал по доверенности ФИО10 ООО «Шанс» выполняло по договору №3 от 01.11.2017 — копку траншей, просыпку песком, прокладку кабеля и засыпку траншеи на объекте ПАО «ФИО4 ГОК» УЖДТ ст. Восточная ДКК, работало 3 человека: ФИО17, ФИО18, ФИО33 Фамилии привлеченных работников ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» и их данные паспортов предоставлял ФИО10, или директор ФИО2 С указанными работниками от ООО «СТРОЙТОРГ» работали: ФИО38, ФИО19, ФИО20; с работниками ООО «Шанс» работал мастером ФИО36 Они получали наряд от ПАО «ФИО4 ГОК» и поручали выполнить работы работникам, которых свидетель или ФИО2 им предоставляли до начала выполнения работ. На работников от ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» составлялись письма в адрес ПАО «ФИО4 ГОК» или отправлялись по электронной почте кураторам объектов ПАО «ФИО4 ГОК», где они заявлялись как работники ООО «ИСКАДЭМ». Пояснить, почему допрошенные физические лица не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «ШАНС», не смогла.

Следует отметить, что ФИО11 в ходе допроса пояснила, что она встречалась с директором ООО «Шанс» ФИО8 в офисе ООО «Нипромтекс» и вела с ним переговоры о рассрочке платежей по договорам подряда. Однако Г.Н.НБ. не подтвердил данные показания, указав, что о рассрочке договаривался К.К.НА.

Судом установлено, что условиями договоров, заключенных ООО «ИСКАДЭМ» с ПАО «ФИО4 ГОК» предусматривается выполнение работ силами ООО «ИСКАДЭМ», а в случае привлечения субподрядных организаций, установлено обязательное согласование с ПАО «ФИО4 ГОК» лиц, привлекаемых для строительно-монтажных работ (в соответствии с п. 2.1.6 договоров Подрядчик, предварительно согласовав с Заказчиком, имеет право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), выступая при этом в роли Генподрядчика, условия договоров идентичны).

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ФИО4 ГОК» в ответ (вх.№23795 от 30.08.2018) на требование Инспекции о представлении информации по согласованию субподрядных организаций, указало, что ООО «ИСКАДЭМ» субподрядные организации с ПАО «ФИО4 ГОК» не согласовывало.

Кроме того, при проведении проверки ПАО «ФИО4 ГОК» предоставлены общие журналы работ формы 6-КС за 2015-2017 годы (вх.№15663 от 03.07.2019, вх.№18780 от 02.08.2019, т. 7, л.д. 112-178, т. 8, л.д. 1-113).

При этом, ООО «ИСКАДЭМ» ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, общий журнал работ формы 6-КС, за 2017 год не предоставлен.

Как усматривается из общих журналов работ, ремонтные работы на ПАО «ФИО4 ГОК» выполнялись только ООО «ИСКАДЭМ», сведений об иных лицах, задействованных в проведении ремонтных работ, в журналах не имеется.

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7.

Согласно показаниям заместителя директора по безопасности - начальника управления экономической и информационной безопасности (ранее - начальник управления экономической безопасности и режима) ПАО «ФИО4 ГОК» ФИО21 (протокол допроса №09-34/121 от 17.07.2019, т. 6, л.д. 43-48) основанием для прохода работников сторонних подрядных организаций на территорию ПАО «ФИО4 ГОК», в частности, на территорию ДОК, ЦВК ЭЦ, УЖДТ ст. Восточная, являются пропуска, которые выдает бюро пропусков по заявкам цехов ПАО «ФИО4 ГОК». Бюро пропусков ПАО «ФИО4 ГОК» выдает пропуска на основании заявок подразделений, проверкой сведений о принадлежности работников к заявленной организации бюро пропусков не занималось. Прохождение на объекты ПАО «ФИО4 ГОК» работников субподрядных организаций без оформления временных пропусков невозможно, нужен или временный пропуск или должна быть оформлена служебная записка.

Из журнала регистрации, представленного ПАО «ФИО4 ГОК» видно, что наряды-допуски выдавались только работникам ООО «ИСКАДЭМ».

В соответствии с представленными ПАО «ФИО4 ГОК» документами (служебные записки на изготовление временных пропусков, выписки из журналов прохождения инструктажа по технике безопасности), судом установлено, что для выполнения работ на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» пропуска оформлялись только сотрудникам ООО «ИСКАДЭМ».

При этом, установить лиц, являющихся предположительно работниками ООО «СТРОЙТОРГ» по документам (договоры субподряда, акты выполненных работ) представленным ООО «ИСКАДЭМ» и ПАО «ФИО4 ГОК», не представляется возможным.

Кроме того, физические лица, заявленные в служебных записках ПАО «ФИО4 ГОК» как работники ООО «ИСКАДЭМ», согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным заявителем за 2017 год в налоговый орган, доход в ООО «ИСКАДЭМ» не получали.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дла показаниям свидетелей, часть из них: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27 никогда не работали в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на объектах ПАО «ФИО4 ГОК».

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса 09-34/108 от 24.06.2019) на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» от имени ООО «СТРОЙТОРГ» работали: ФИО25, ФИО26., ФИО27

Всем допрошенным лицам, а именно: ФИО25 (протокол допроса №09-34/51 от 01.03.2019), ФИО27 (протокол допроса №09-34/111 от 27.06.2019), ФИО26 (протокол допроса №09-34/90 от 23.05.2019), ФИО22 (протокол допроса №09-34/46 от 27.02.2019), ФИО23 (протокол допроса 09-34/47 от 27.02.2019), ФИО24 (протокол допроса №09-34/71 от 19.04.2019), ФИО28 (протокол допроса №09-34/45 от 27.02.2019) организации ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс» не знакомы, в 2015-2017 годах они не осуществляли трудовой деятельности в указанных организациях (т. 5, 6).

Кроме того, ФИО24, ФИО28, ФИО26., ФИО27 организация ООО «ИСКАДЭМ» не знакома; ФИО23 слышал о данной организации, ФИО25, ФИО22 известно об ООО «ИСКАДЭМ» по причине несостоявшегося трудоустройства (т. 5, 6).

Согласно показаниям свидетелей ФИО29 (протокол допроса №09-34/44 от 27.02.2019), ФИО30 (протокол допроса №09-34/49 от 28.02.2019), ФИО31 (протокол допроса №09-34/48 от 28.02.2019), ФИО32 (протокол допроса №09-34/50 от 28.02.2019), ФИО13 (протокол допроса свидетеля №08-27/97 от 25.07.2018) установлено, что они работали от ООО «ИСКАДЭМ» на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» без оформления трудовых договоров.

При этом, ФИО33 (протокол допроса №09-34/85 от 22.05.2019), ФИО17 (протокол допроса №09-34/114 от 02.07.2019), ФИО14 (протокол допроса №09-34/79 от 20.05.2019), ФИО16 (протокол допроса №09-34/80 от 20.05.2019) также работали на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» от имени ООО «ИСКАДЭМ» без оформления трудовых договоров, а не от имени ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», как заявлено бывшим заместителем директора ООО «ИСКАДЭМ» ФИО11 (т. 5, 6).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, привлеченные для выполнения работ физические лица не владели информацией об организациях ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» и их должностных лицах, а также их представителе ФИО10, который, со слов должностных лиц ООО «ИСКАДЭМ», привлекал их для работы в ООО «ИСКАДЭМ» от имени организаций ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде установлено, что ООО «ИСКАДЭМ» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их в соответствии с действующим законодательством.

Согласно показаниям свидетелей ФИО33, ФИО17, ФИО16, ФИО14, оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами, передача которых осуществлялась главным инженером ООО «ИСКАДЭМ» ФИО34, что также подтверждаются показаниями самого ФИО34

В ходе проведения допроса главный инженер ФИО34 (протоколы допроса №09-34/112 от 28.06.2019, №09-34/75 от 07.05.2019, т. 5, л.д. 124-129, т. 6, л.д. 16-22, л.д. 23-27), в обязанности которого входил контроль за выполнением работ на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» (в проверяемом периоде один из учредителей ООО «ИСКАДЭМ», доля участия 33%) подтвердил, что заработную плату он выплачивал не только указанным лицам, но и другим физическим лицам, которых не помнит. Денежные средства на указанные цели он получал от ФИО2 или от ФИО11 Кроме того, ФИО34 официально заявил, что ни один человек от организаций ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» не работал, все привлеченные лица работали от ООО «ИСКАДЭМ», они не оформлялись согласно трудовому законодательству Российской Федерации в ООО «ИСКАДЭМ». Приводили на объект работников ФИО2 или ФИО11, на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» от имени ООО «ИСКАДЭМ» приблизительно работало от 10 до 12 человек.

Согласно показаниям работников, официально трудоустроенных в ООО «ИСКАДЭМ» (электромонтажник - ФИО35 (протокол допроса свидетеля №08-27/110 от 02.08.2018), мастер СЦБ - ФИО36 (протокол допроса свидетеля №08-27/111 от 02.08.2018, №09-34/53 от 06.03.2019), электромонтажник ФИО37 (протокол допроса свидетеля №08-27/82 от 10.07.2018), инженер-энергетик ФИО38 (протокол допроса свидетеля №08-24/80 от 06.07.2018), они не владели информацией о субподрядчиках ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» и их представителе ФИО10

Как видно из материалов проверки, работники ПАО «ФИО4 ГОК», контролирующие ход выполнения работ ООО «ИСКАДЭМ», а именно: ФИО39 (протокол допроса №09-34/105 от 11.06.2019), ФИО40 (протокол допроса №09-34/104 от 11.06.2019), ФИО41 (протокол допроса № 08-27/69 от 25.06.2018), ФИО42 (протокол допроса №08-27/73 от 29.06.2018), ФИО43 (протокол допроса №08-27/70 от 25.06.2018), подтвердили, что работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО «ИСКАДЭМ», организации ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» участия в производстве работ не принимали.

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса №09-34/119 от 16.07.2019, т. 5, л.д. 77-87) пояснил, что инициатором заключения договоров в 2015 году с ООО «СТРОЙТОРГ», в 2017 с ООО «Шанс» было ООО «ИСКАДЭМ», обсуждение, заключение и подписание договоров поставки и договоров подряда происходило как на территории ООО «ИСКАДЭМ» - ул. Детский переулок, так и на территории Промплощадка 2. ФИО10 не смог пояснить, на каких объектах выполняло работы ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» по договорам подряда для ООО «ИСКАДЭМ», чьими силами выполнялись данные работы, чьи материалы использовались, не назвал ФИО10 и работников, работавших на объектах ПАО «ФИО4 ГОК». Указал, что осуществлял деятельность от имени организаций: ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Строй-Регион», ООО «Складские технологии», ООО «Шанс» по агентскому договору как индивидуальный предприниматель, его функции заключались в поиске для данных организаций покупателей и поставщиков, заключение сделок за вознаграждение. От имени ООО «СТРОЙТОРГ» осуществлял деятельность как коммерческий директор. Представить агентские договора ФИО10 не смог, так как по его утверждению они были украдены в Москве из машины в августе 2018 года и данный факт зафиксирован в полиции (подтверждающих документов не представлено).

Как указало ООО «ИСКАДЭМ», одним из основных обстоятельств, по которым выбраны контрагенты ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» являлась работа контрагентов через своего агента ИП ФИО10

Вместе с тем, материалы проверки не подтверждают того, что ИП ФИО10 осуществлял поиск лиц, выполнявших спорные работы. Согласно протоколам допросов физических лиц ИП ФИО10, ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» физическим лицам, выполнявшим спорные работы на объекте ПАО «ФИО4 ГОК», не знакомы.

Кроме того Инспекцией установлено, что ФИО10 состоял в штате ООО «СТРОЙТОРГ», получал заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц (2016, 2017 год).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены копии агентских договоров от 01.08.2015 с ООО «СТРОЙТОРГ» и от 15.10.2017 с ООО «Шанс» (договоры идентичны, т. 4, л.д. 9-12, л.д. 5-8), согласно которым, Принципал (ООО «СТРОЙТОРГ» или ООО «Шанс») поручает Агенту (ИП ФИО10) от имени и за счет Принципала совершать любые юридические и иные действия, необходимые для осуществления Принципалом предпринимательской деятельности. Для выполнения данного поручения Агент самостоятельно от имени Принципала обязан вести переговоры с другими хозяйствующими объектами и заключать от имени и в интересах Принципала необходимые для выполнения данного поручения договоры и соглашения и подписывать любые (в том числе) первичные учетные документы.

Согласно пункту 7 агентских договоров за исполнение обязательств Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 30 000 руб. ежегодно.

Как видно из расчетных счетов ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», перечислений вознаграждений в соответствии с агентскими договорами в адрес ИП ФИО10 не поступало.

При этом, судом установлено, что являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО10 в 2017 году фактически не осуществлял свою деятельность. Декларация по единому налогу на вмененный доход представлена ИП ФИО10 в 2011 году, код вида деятельности по ОКВЭД -52.46.7 «Розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки». За период 2012-2017 налоговая отчетность по факту получения дохода от оказания агентских услуг ИП ФИО10 не представлялась, отчеты агента, а также оригиналы агентских договоров и доверенностей в материалы проверки ни ИП ФИО10, ни заявителем, ни его контрагентами не представлены.

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки и рассмотрения дела обстоятельства в совокупности исключают элемент случайности в действиях должностных лиц ООО «ИСКАДЭМ» и представителя ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» (ФИО10) и свидетельствуют об их согласованности.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов; отсутствии их по адресу государственной регистрации; отсутствие расходов, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности; не представление документов по взаимоотношениям с проверяемыми лицами не могут рассматриваться в качестве оснований для признания неправомерными применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Именно совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что работы на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» в 3, 4 кварталах 2017 выполнены силами самого заявителя и привлеченных им физических лиц (без оформления с ними договоров трудового или гражданско-правового характера), а не заявленными спорными контрагентами. Сделки с привлеченными физическими лицами не отражены в учете налогоплательщика, выплата вознаграждений производилась наличными денежными средствами работниками ООО «ИСКАДЭМ».

В свою очередь, физические лица не являются плательщиками НДС в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, в то время как оформление спорных операций от имени ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», находящихся на общей системе налогообложения, было направлено на получение возможности заявления налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа в отношении указанных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, на основании установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде фактов, налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что сделки заявителя с контрагентами ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» являются нереальными.

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения, обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями, ни с заявлением в суд не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и обоснованности выбора при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаются в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реального исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права па получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах - налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как установлено судом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов, пояснений относительно того, как фактически происходило выполнение спорных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не выполнил условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для включения в налоговые вычеты НДС по документам, содержащим недостоверные сведения, в связи с чем, получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам с контрагентами ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс».

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки правомерно установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИСКАДЭМ» неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени контрагентов ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», что привело к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 762701 руб., в том числе:

за 3 квартал 2017 в сумме 625 361 руб., в том числе по налоговым периодам:

- по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 208 453 руб.;

- по сроку уплаты 27.11.2017 в сумме 208 453 руб.;

- по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 208 455 руб.;

за 4 квартал 2017 в сумме 137 340 руб., в т. ч. по налоговым периодам:

- по сроку уплаты 25.01.2018 в сумме 45 780 руб.;

- по сроку уплаты 25.02.2018 в сумме 45 780 руб.;

- по сроку уплаты 26.03.2018 в сумме 45 780 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет установлено, что за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 налог, удержанный с физических лиц, в бюджет, перечислялся в неполной сумме и несвоевременно, в связи с чем, заявителю начислены пени в сумме 32 руб. Задолженность в бюджет отсутствует, что подтверждается анализом счета 68.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.01 «Налог на доходы физических лиц», анализом счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписками из Карточки расчетов с бюджетом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области.

При сопоставлении даты выплаты доходов физическим лицам (заработной платы) за 2015 год и даты перечисления в бюджет НДФЛ установлено 6 фактов несвоевременного и (или) неполного перечисления налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ф. 6-НДФЛ, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 32 руб.

Опровергающих установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль за 2017 год затраты на выполнение субподрядных работ по контрагентам ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», имеющим признаки недобросовестного контрагента, что повлекло занижение налоговой базы за 2017 год в размере 4 237 229 руб. (ООО «СТРОЙТОРГ» - 3 474 229 руб., ООО «Шанс»- 763 000 руб.) и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 847446руб. (ООО «СТРОЙТОРГ» - 694 846 руб., ООО «Шанс» 152 600 руб.), в том числе: за 3 квартал 2017 года - 694 846 руб. за 4 квартал 2017 года - 152 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Статьей 313 НК РФ установлено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Первичные учетные документы, препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговых обязательств, если обязательство по сделке исполнено лицом не являющимся стороной договора, заключенного налогоплательщиком.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывает, что налогоплательщик не вправе минимизировать налоговые обязательства в результате искусственной подмены поставщика услуг.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены подтверждающие недостоверность актов выполненных работ по контрагентам ООО «СтройТорг» и ООО «Шанс» обстоятельства, на основании которых увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, а также обстоятельства умышленных действий заявителя, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация, в отсутствие фактического выполнения работ в 3 квартале 2017 ООО «СТРОЙТОРГ», в 4 квартале 2017 года ООО «Шанс», в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в целях завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и занижения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, заявлены операции по включению в расходы стоимости выполненных работ проблемными контрагентами.

Основанием для признания расходов по операциям с ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» неправомерными является, в частности, что директор ООО «ИСКАДЭМ» ФИО2 при участии физического лица ФИО10 вовлек в деятельность недобросовестных контрагентов ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» с целью получения налоговой экономии. Фактически указанные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить работы по выполнению общестроительных работ. Документы, по данным контрагентам оформлены лишь для правового обеспечения сделки и придания ей законного характера. Основанием для данного вывода послужила совокупность следующих обстоятельств:

-при проведении осмотров по адресу регистрации спорные контрагенты не находятся, что является подтверждением недействующего лица и исполнения договоров;

-отсутствие рекламы указанных организаций, а также отсутствие официальных сайтов и других признаков, которые являются подтверждением фактического нахождения данных контрагентов на рынке, как подрядчиков по выполнению общестроительных работ;

-отсутствие необходимых условий у проблемных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-отсутствие оплаты по расчетному счету за выполненные работы в адрес ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс»;

-доля исчисленных налогов ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» имеет низкую налоговую нагрузку;

-непредставление по неоднократным требованиям инспекции ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» первичных и бухгалтерских документов;

-неявка директора, учредителя ООО «СТРОЙТОРГ» на допрос в качестве свидетеля;

-не подтверждение фактов выполнения работ сторонними контрагентами для ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс»;

-подконтрольность деятельности ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» одному физическому лицу - ФИО10, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО44, ФИО11, ФИО2, так и самим ФИО10

-противоречивые показания директора и учредителя ООО «ИСКАДЭМ» И.А.АВ.;

-согласованность действий ООО «ИСКАДЭМ» с ФИО10 ввиду представления одновременных ходатайств и не заверенных копий документов по ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс» непосредственно ФИО10;

-отсутствие в договорах со спорными контрагентами контактных данных поставщика (номера телефона, факса, адреса электронной почты);

-отсутствие в общем журнале работ по форме 6-КС, представленном ПАО «ФИО4 ГОК», информации об участии ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс» или иных лиц, выполняющих субподрядные работы, в проведении ремонтных работ на объектах подряда ООО «ИСКАДЭМ»;

-отсутствие согласования ООО «ИСКАДЭМ» с заказчиком ПАО «ФИО4 ГОК» возможности привлечения контрагентов для выполнения работ, что предусмотрено условиями договоров;

-показания всех свидетелей - работников ООО «ИСКАДЭМ» опровергают факт выполнения работ ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс»;

- показания всех свидетелей, официально нетрудоустроенных физических лиц, опровергают факт выполнения работ ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс»;

- в документах, представленных ООО «ИСКАДЭМ» для подтверждения налоговых вычетов, не указано место проведения работ; объект, на котором производятся работы, не оговорен договором, акты выполненных работ не содержат сведений о наименовании и адресе объекта, на котором они выполнялись;

- отсутствие у ООО «ИСКАДЭМ» сметной документации, а также справок о стоимости выполненных работ в отношении ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс»;

- отсутствие приказов о назначении уполномоченного представителя для оперативного решения всех вопросов, возникающих в ходе реализации сторонами обязательств по договорам ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс»;

-показания ФИО34, главного инженера ООО «ИСКАДЭМ», не подтверждают участие ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс» при выполнения субподрядных работ;

-отсутствие признаков (отдельных элементов договоров, деловой переписки и т.д.) обычных деловых отношений между ООО «ИСКАДЭМ» и проблемными контрагентами

-показания непосредственных исполнителей работ, не оформленных в установленном законодательством порядке, и главного инженера ООО «ИСКАДЭМ» подтверждают факт выполнения работ силами ООО «ИСКАДЭМ», а также подтверждают факты расчетов наличными денежными средствами за выполненные работы от имени ООО «ИСКАДЭМ»;

-не представление ООО «ИСКАДЭМ» документов, подтверждающих проведение работы по выбору контрагентов и установление их способности исполнить условия договоров;

-показания всех свидетелей - работников ПАО «ФИО4 ГОК» опровергают факт выполнения работ ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс»;

-отсутствие фактов оформления пропусков, нарядов-допусков, а также записей в журналах прохождения инструктажей ПАО «ФИО4 ГОК» в отношении лиц, привлекаемых ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», напротив, согласно документов заказчика работ в проведении работ участвовали исключительно работники ООО «ИСКАДЭМ»;

-проверкой установлено, что работы на объектах ПАО «ФИО4 ГОК» исполнены силами ООО «ИСКАДЭМ» с привлечением физических лиц, не оформленных в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс» не осуществляли реальной финансово-экономической деятельности и использовались как «техническое» звено в проведении операций для получения необоснованной налоговой выгоды организацией - выгодоприобретателем ООО «ИСКАДЭМ» в виде уменьшения обязательств посредством необоснованного включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год затрат, предъявленных спорными контрагентами.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что должностным лицом ООО «ИСКАДЭМ», а именно директором ФИО2, при участии физического лица ФИО10, которому подконтрольны организации ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «Шанс», согласованно реализована схема незаконного включения расходов с целью занижения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в затраты сумм расходов по актам выполненных работ организаций, фактически не осуществляющих выполнение строительных работ.

Таким образом, в ходе проведения проверки и рассмотрения дела установлены признаки умышленных действий ООО «ИСКАДЭМ», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация (отсутствие фактического выполнения работ в 3 квартале 2017 ООО «СТРОЙТОРГ», в 4 квартале 2017 года ООО «Шанс»). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в целях уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в состав расходов включены затраты в сумме 4 237 229 руб.

Таким образом, заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль за 2017 год затраты на выполнение субподрядных работ по контрагентам ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «Шанс», имеющим признаки недобросовестного контрагента, что повлекло занижение налоговой базы за 2017 год в размере 4 237 229 руб. (ООО «СТРОЙТОРГ» - 3 474 229 руб., ООО «Шанс»- 763 000 руб.) и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 847446руб. (ООО «СТРОЙТОРГ» - 694 846 руб., ООО «Шанс» 152 600 руб.), в том числе: за 3 квартал 2017 года - 694 846 руб. за 4 квартал 2017 года - 152 600 руб.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.

При этом, судом принято во внимание, что размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза по обстоятельствам, смягчающим ответственность, на основании пунктам 1,2 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИСКАДЭМ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-32/04 от 16.07.2020.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 152, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИСКАДЭМ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-32/04 от 16.07.2020 отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич