Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмитько А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

«Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80000 руб. 00 коп., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2

«Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» (далее – истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80000 руб. 00 коп., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 19.11.2014).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 10.02.2015 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, через канцелярию суда 10.02.2015 представил письменное мнение, в котором сослался на необоснованность исковых требований. Письменное мнение приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОРГНИП 312463215800060, ИНН <***>, адрес – 305021, <...>.

Как следует из материалов дела, «Smeshariki» GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе изображения: «Смешарики» по свидетельству Российской Федерации №282431 (дата приоритета 17.03.2004, дата истечения срока регистрации 17.03.2014), «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 332559 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Бараш» по свидетельству Российской Федерации № 384580 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Ежик» по свидетельству Российской Федерации № 384581 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 30.03.2017); «Лосяш» по свидетельству Российской Федерации № 321870 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Совунья» по свидетельству Российской Федерации № 321869 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Копатыч» по свидетельству Российской Федерации № 321815 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

31.05.2013 по адресу: <...>, «Центральный рынок» павильон № 16 в магазине «Созвездие хитов» по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, представителями истца был приобретен товар – диск формата DVD, под наименованием «Смешарики 220 серий. Смешарики. Начало», на обложке которого изображены имитирующие персонажи анимационного сериала «Смешарики» - «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Крош», «Бараш», «Копатыч».

Ссылаясь на то, что «Smeshariki» GmbHне передавало ответчику право на использование персонажей анимационного сериала «Смешарики», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исковые требования «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Смешарики», в том числе «Смешарики» (свидетельство №282431, дата приоритета 17.03.2006, заявка № 2004705490), «Нюша» (свидетельство № 332559, дата приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719883), «Ежик» (свидетельство № 384581, дата приоритета 18.07.2006, заявка № 2007709954, «Крош» (свидетельство № 321933, дата приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719878; «Бараш» (свидетельство № 384580, дата приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719884); «Лосяш» (свидетельство № 321870, дата приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719887; «Совунья» (свидетельство № 321869 (дата приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719886; «Копатыч» (свидетельство № 321815, дата приоритета 18.07.2006, заявка № 200671988), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Вышеназванные товарные знаки представляет собой художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Ответчику исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки не передавались.

Между тем, из материалов дела следует, что 31.05.2013 ответчиком была осуществлена реализация товара – диск формата DVD, на котором изображены имитирующие персонажи анимационного сериала «Смешарики» - «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Крош», «Барыш», «Копатыч».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком от 31.05. 2013, где указан товар – диск в количестве 1 ед., цена - 120 руб., подпись продавца ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом при визуальном сравнении реализованного ответчиком товара (диска) и персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Крош», «Бараш», «Копатыч», установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемый объект один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 80 000 руб. исходя из размера низшего предела компенсации за факт нарушения ответчиком прав истца на 8 товарных знаков на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик исковые требования не признал, оспорив факт реализации DVD диска «Смешарики 220 серий. Смешарики. Начало», представленного истцом в материалы дела, по адресу: <...> Центральный рынок, павильон № 16 магазин «Созвездие хитов», письменно пояснил, что ее продавец ФИО3 товарный чек не выдавала и не подписывала, девушка, продавшая диск, ей не известна и ее продавцам не является. Данный довод судом не принимается в связи со следующим:

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 31.05. 2013, где указан товар – диск в количестве 1 ед., цена - 120 руб., подпись продавца Черновой с указанием индивидуального налогового номера, совпадающего с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

Ссылка истца на различную цену диска, указанную в товарном чеке (120 руб.) и на самом диске (150 руб.) не опровергает сам факт реализации диска в павильоне ответчика.

Представленное истцом соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора аренды от 01.03.2011 не опровергает, а подтверждает местонахождение торговой точки ответчика по указанному истцом адресу, поскольку договор расторгнут после продажи контрафактного DVD-диска. Перечень продавцов к договору аренды также не опровергает факт реализации DVD-диска.

Ссылка ответчика на то, что название ее павильона «Мир музыки», а не «Созвездие хитов», опровергается видеозаписью закупки, на которой просматривается название павильона «Созвездие хитов». Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицала, что на видеозаписи незнакомая ей девушка зашла в ее павильон с улицы, пояснив, что ключами от павильона могли воспользоваться иные лица.

На видеозаписи, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав, отчетливо видна вывеска с названием павильона - «Созвездие хитов», а также как продавец переписывает с таблички у входа в павильон обязательные реквизиты ИП ФИО2 (ИНН <***>), необходимые для товарного чека.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с вышеизложенным суд считает доказанным факт совершенного ответчиком правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также единичный случай реализации контрафактного товара, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в сумме 200 руб. 00 коп., связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подтверждены документально (платежное поручение от 12.08.2014 № 126), суд считает требование истца о взыскании судебных издержек также подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «Smeshariki» GmbH компенсацию в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых