Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерские инновации и технологии» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Сэлс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерские инновации и технологии» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Сэлс» (далее – ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс», ответчик) о признании несогласованным пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2015 к договору поставки № 190115 от 19.01.2015 «Расчет за приобретенный товар производится каждые 14 (Четырнадцать) календарных дней. Сумма оплаты определяется исходя из суммы фактически реализованного Покупателем товара, с учетом НДС», о взыскании задолженности в сумме 405027,98 руб., пени в сумме 7828,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11257 руб.

12.01.2016 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать не согласованным условие о сроке оплаты товара по договору поставки № 190115 от 19.01.2015 в силу ст. 190 ГК РФ, относительно срока оплаты товара применить положение п. 2 ст. 314 ГК РФ , а также взыскать с ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс» задолженность в сумме 405027,98 руб., пени в сумме 4779,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме11196 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

В связи с невозможностью явки свидетеля в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Вызванный по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО2, участвующий в подписании документа, исследуемого судом как письменное доказательство, в судебном заседании устно сообщил известные ему сведения, ответил на заданные вопросы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва до 22.04.2016 г.

В судебном заседании 21.04.2016 г. объявлялся перерыв до 22.04.2016 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец уточнил требования, просил взыскать с ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс» в пользу ООО «КИТ» задолженность по оплате товара в размере 405027,98 руб., пени в размере 4779,3 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11196 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ООО ТД «Сити-Сэлс» подтверждает факт получения от истца товара в рамках договора поставки №190115 от 19.01.2015 г. по товарной накладной №137 от 20.01.2015 г. на сумму 460 917 руб. 60 коп. , по товарной накладной №241 от 05.02.2015 г. на сумму 96524 руб. 60 коп.

Вместе с тем, считает требования истца не обоснованными, ссылаясь на принятие сторонами обоюдного решения об изменении порядка оплаты, оформленного дополнительным соглашение №1 к договору поставки №190115 от 19.01.2015 г. , на факт возврата поставщику 06.04.2015 г. продукции на общую сумму 53149 р. 63 коп., что подтверждается товарной накладной №13 от 06.04.2015г., а также на акт списания от 23 марта 2015 г. , факт согласования 24.03.2015 г. утилизации с представителем ООО «КИТ» - директором по продажам ФИО2, который не возражал против утилизации данного продукта и соответственного уменьшения суммы задолженности ООО ТД «Сити-Сэлс» перед ООО «КИТ», на стоимость товара который подлежал утилизации как некачественный товар. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о признании Поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества. Однако, товар не был утилизирован ООО ТД «Сити-Сэлс», ввиду сложившейся ситуации могла потребоваться соответствующая экспертиза по качеству данного продукта, кроме того сам поставщик - ООО «КИТ» в лице его представителя также не исключал оформления возврата поставленного товара ненадлежащего качества на склад Поставщика.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием реализации товара ввиду установления факта поставки товара ненадлежащего качества сумма оплаты Поставщику в установленный договором срок - каждые четырнадцать дней соответственно отсутствовала. Поскольку ответчик не нарушал срок оплаты товара, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания пени за несвоевременную оплату. Ответчик также считает представленный расчет неустойки за просрочку оплаты товара не верным, поскольку у истца отсутствуют какие - либо основания начислять пеню на сумму задолженности за товар, возвращенный ему в связи с ненадлежащим качеством на общую сумму 53149 р. 63 коп. по товарной накладной №13 от 06.04.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о вручении определения суда возвращено в суд с отметкой о не вручении адресату по причине «истек срок хранения». Вместе с тем, судом направлялось определение по адресу: <...>, М, офис 351,который указан в Выписке из ЕГРЮЛ, а также в отзыве ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс» на исковое заявление от 26.10.2015 г., возражениях ответчика на уточненное исковое заявление от 10.02.2016 г.

Таким образом, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, однако, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен по правилам п.2 части 2 ст атьи 123 АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ , не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Сэлс» (ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2013; место нахождения : <...>, М, офис 351; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерские инновации и технологии» (ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2014, место нахождения: <...>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кондитерские инновации и технологии» (Поставщик) и ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 190115 от 19 января 2015 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик передает Покупателю Товар, а Покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счета-фактуры, заявки Покупателя в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Качество передаваемого Поставщиком товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям, либо образцам (п.1.3.договора).

Поставщик гарантирует качество передаваемого Товара в течение срока годности, установленного конкретным производителем для каждого вида продукции (п.1.4. договора).

Согласно п.5.2. договора, оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ( п.5.5. договора).

Из материалов дела видно , истец поставил в адрес ответчика товар всего на сумму 557442,20 руб. на основании товарных накладных № 137 от 20.01.2015 г. на сумму 460917,60 руб. и № 241 от 05.02.2015 г. на сумму 96524,60 руб. Поставленный поставщиком товар был получен на складеООО «ТД «Сити-Сэлс».

Из заявления истца усматривается, что доверенность на получение товара от представителя Покупателя Поставщику не вручалась, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Равным образом, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии , что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта I статьи 182 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В обоих случаях товар был доставлен на склад Покупателя силами и за счет Поставщика, на складе Покупателя товар был принят представителем Покупателя, о чем в товарных накладных имеется подпись данного лица, расшифровка подписи и оттиск фирменной печати ООО «ТД «Сити-Сэлс». Совершение данных действий говорит о наличииу представителя Покупателя полномочий на принятие товара. Кроме того, претензий по количеству отгруженного товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Полученный товар был оплачен ответчиком платежным поручением № 444 от 02.03.2015 г. на сумму 75644,15 руб. Кроме того, сторонами была проведена корректировка долга на сумму 23620,44 руб., в том числе на сумму 19530,41 руб. и 4090,03 руб. Также ответчиком на основании товарной накладной № 13 от 06.04.2015 г. был произведен возврат Товара на сумму 53149,63 руб.

С учетом оплаты путем перечисления денежных средств, корректировки долга и возврата Товара, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на 152414,22 руб. и составила 405027,98 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не была уплачена ответчиком, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом принятого судом уточнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ( п.5.5. договора).

В пункте 1 подписанного сторонами по договору 19 января 2015 года Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 190115 от 19.01.2015 (далее - дополнительное соглашение), стороны пришли к соглашению изменить п.5.2 договора поставки № 190115 от 19.01.2015 и изложить его в следующей редакции: «Расчет за приобретенный товар производится каждые 14 (Четырнадцать) календарных дней. Сумма оплаты определяется исходя из суммы фактически реализованного Покупателем товара, с учетом НДС».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки № 190115 от 19 января 2015 года и является его неотъемлемой частью (п.3 дополнительного соглашения).

В силу абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Признан судом обоснованным довод истца о том, что условие об оплате товара исходя из фактически реализованного товара, с учетом положений статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. В данном случае условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст дополнительного соглашения не позволяет определить конкретный срок оплаты.

С учетом изложенного, поскольку заключенный договор не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ , в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие в дополнительном соглашении к договору поставки о том, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем по мере реализации, каждые 14 календарных дней, не считается условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела видно, что заявленная истцом сумма задолженности образовалась следующим образом.

Истец поставил в адрес ответчика товар всего на сумму 557442,20 руб., в том числе: на основании товарной накладной № 137 от 20.01.2015 г. на сумму 460917,60 руб. и товарной накладной № 241 от 05.02.2015 г. на сумму 96524,60 руб.

Полученный товар был оплачен ответчиком на сумму 75644,15 руб. на основании платежного поручения № 444 от 02.03.2015 г. , а также сторонами была проведена корректировка долга на сумму 23620,44 руб., в том числе: 19530,41 руб.; 4090,03 руб. Кроме того, ответчиком на основании товарной накладной № 13 от 06.04.2015 г. был произведен возврат товара на сумму 53149,63 руб.

С учетом оплаты путем перечисления денежных средств, корректировки долга и возврата товара, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на 152414,22 руб. и составила 405027,98 рублей.

Судом проверен довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с поставкой истцом некачественного товара и признан не обоснованным по следующим основаниям.

По мнению ответчика поставка некачественного товара на заявленную сумму подтверждается актом списания от 23 марта 2015 г. , а также фактом согласования 24.03.2015 г. утилизации с представителем ООО «КИТ» - директором по продажам ФИО2

В обоснование факта не качественности товара ответчиком в материалы дела представлен вместе с отзывом на иск акт списания от 23 марта 2015 г., содержащий согласование 24.03.2015 г. утилизации с представителем ООО «КИТ» - директором по продажам ФИО2

Из заявления истца в суд следует, что с момента отгрузки – с 20.01.2015 г. по 23.03.2015 г. никаких документов, актов, претензий по поводу не удовлетворительного качества отгруженного товара в адрес истца от ответчика не поступало. Довод ответчика о том, что акт списания от 23.03.2015 г. был согласован с представителем ООО «КИТ» - ФИО2 истец считает несостоятельным ввиду следующего.

Из заявления истца в суд следует, в период с 23.03.2015 г. по дату последнего рабочего дня ФИО2 - 01.04.2015 г. в адрес ООО «КИТ» указанный акт списания, посредством любого известного вида обмена и связи, не поступал. Также на документе отсутствует оттиск фирменной печати ООО «КИТ».

Согласно п. 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) Печать: Устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

По мнению истца, ФИО2 совершил согласительную надпись на акте утилизации после своего увольнения из ООО «КИТ» , поскольку вопрос об утилизации продукции с руководителем общества им не обсуждался в период с 23.03.2015 г. вплоть до своего увольнения - 01.04.2015 г., а также его согласительная подпись на акте не заверена печатью, что говорит об отсутствии у него доступа к печати, также на акте отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего акт.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2 пояснил, что подписал акт посредством электронного документооборота, личного участия в осмотре продукции не принимал, лично товар не видел, иных представителей от ООО "КИТ" для осмотра продукции на склад ответчика не направлялось. Относительно наличия полномочий на подписание данного акта свидетель пояснил, что не помнит содержит ли должностная инструкция на директора по продажам ООО «КИТ» полномочия на совершение действий от имени общества с правом подписи документов, а также на визирование акта, иных документов, доверенности на подписание акта ему не выдавалось, он лишь устно сообщил директору о факте не качественности товара у покупателя ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс». Также пояснил суду, что точно не помнит когда уволился из ООО «КИТ».

Как видно из представленных истцом в материалы дела доказательств видно, что согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № КТ-000030/1-у от 01.04.2015 г., ФИО2 в силу п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ уволен из ООО «КИТ» 01.04.2015 г.

Согласно Устава ООО «КИТ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности вправе представлять интересы общества.

Полномочия представителя могут быть оформлены доверенностью либо содержаться в договоре между представляемым и представителем (ч. 4 ст. 185 ГК РФ).

Трудовой договор № 20 от 01.08.2014 г. с ФИО2 и должностная инструкция директора по продажам ООО «КИТ» не содержит прямо предусмотренных полномочий на совершение действий от имени общества с правом подписи документов, а также на визирование акта, иных документов.

Вместе с тем, ответчиком не представлена в материалы дела доверенность на право подписания ФИО2 акта списания от 23 марта 2015 г., содержащего согласование 24.03.2015 г. утилизации товара на сумму 378528,58 руб.

Ответчик ссылаясь на акт списания от 23 марта 2015 г. , факт согласования 24.03.2015 г. утилизации с представителем ООО «КИТ» (директором по продажам ФИО2), на его указание подготовить возвратную накладную на сумму утилизации 378528,58 руб. , на то, что товар фактически не был утилизирован ООО ТД «Сити-Сэлс», вместе с тем, не указал причину не возврата товара на сумму 378528,58 руб. по акту списания от 23 марта 2015 г. вместе с товаром, возвращенным Покупателем Поставщику по товарной накладной № 13 от 06.04.2015 г. на сумму 53149,63 руб.

Как пояснил представитель истца, возврат продукции осуществлялся силами и средствами ООО «ТД «Сити-Сэлс», товар на складе ООО «КИТ» был получен начальником отдела логистики ФИО3 (время работы в ООО «КИТ» с 01.08.2014 г. по 24.04.2015 г.). Факт не возврата товара на сумму 378528,58 руб. вместе с товаром по товарной накладной № 13 от 06.04.2015 г. на сумму 53149,63 руб. свидетельствует , по мнению истца о том, что в момент получения товара по товарной накладной № 13 от 06.04.2015 г. истцу не было известно о не качественности товара на сумму 378528,58 руб. Изложенное, дает истцу основание полагать, что товар на сумму 378528,58 руб. соответствовал качеству, заявленному истцом при продаже, и мог быть реализован ответчиком с целью получения прибыли. Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства не качественности товара на заявленную истцом сумму.

Однако, приемка и качество товара предусмотрены пунктом 4 договора.

В силу п. 4.2. договора поставки приемка товара осуществляется в день доставки товара. Приемка товара осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Факт приемки товара удостоверяется Покупателем отметкой в универсальном передаточном документе или товарных накладных.

Кроме того, порядокпризнания товара некачественным также предусмотрен договором поставки(п. 4.3 договора)

Так, согласно п. 4.3. договора, недоброкачественность товара подтверждается комиссией Покупателя с участием представителя Поставщика, возврат товара осуществляется за счет Поставщика.

Согласно п.4.4.договора, Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Покупатель, обнаруживший после приемки товара по универсальному передаточному документу или товарной накладной , недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить Поставщика письменно, либо посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение трех календарных дней( п.4.5.договора).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями деловою оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции (товара) должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции (товара) на склад получателя, обнаружившего недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Из материалов дела видно, что при наличии указанных условий, акт о скрытых недостатках товара на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем (ответчиком) не составлялся, претензий относительно недоброкачественности товара в адрес Поставщика не поступало.

Из материалов дела видно, что комиссией, состоящей из двух заместителей директора ООО ТД «Сити-Сэлс» и начальника склада ООО ТД «Сити-Сэлс», без участия представителя ООО «КИТ» сделано заключение о том, что КОНФЕТЫ ВКУСБЕРРИ СУФЛЕ в ассортименте на общую сумму 378528,58 руб. 58 коп. не соответствуют своим потребительским свойствам, под оберткой образуется влага, товар не пригоден для реализации.

Принимается судом довод истца о том, что в представленном ответчиком в материалы дела акте списания продукции от 23.03.2015 г. отсутствует описание не соответствия товара требованиям Технических Условий ТУ 9120-003-11103045-14 КОНФЕТЫ, утвержденным 27.08.2014 г. (дата введения в действие 21.08.2014 г.) и Технических Условий ТУ 9120-004-11103045-14 СЭНДВИЧ-ДЕСЕРТ , утвержденным 03.12.2014 г. (дата введения в действие 3.12.2014 г.).

Из материалов дела видно, что согласно письма(исх. № 71 от 22.06.2015 г.) ООО «ТД «Сити-Сэлс» обратилось к ООО «КИТ» с предложением о расторжении Договора поставки № 190115 от 19.01.2015 г. и о возврате товара на сумму 378528,58 рублей. Как пояснил представитель истца, ООО «КИТ» ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о недоброкачественности отгруженной продукции за период с 20.01.2015 г. по 22.06.2015 г., а также истечения срока годности данной продукции не согласилось с данным предложением.

Согласно пункту «и» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Пищевые продукты с истекшим сроком годности признаются некачественными и (или) опасными. Их реализация (а передача права собственности на продукты от торговой сети к поставщику является реализацией) не допускается. Торговая сеть должна самостоятельно принять меры по утилизации или уничтожению указанных продуктов.

Возврат продукции по истечении сроков годности из торговой сети поставщику законодательством РФ не предусмотрен. Передать продукцию с истекшими сроками годности торговая сеть может перерабатывающему предприятию только с целью ее утилизации способом, согласованным с надзорными органами.

Ввиду изложенного, истец не может осуществить возврат товара с истекшим сроком годности.

Стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону или иным правовым актам, ГК РФ. Договором поставки условие о возврате товара поставщику не согласовано. В силу чего ООО «КИТ» имеет право, а не обязано, принять к возврату отгруженную продукцию. Так, на основании товарной накладной № 13 от 06.04.2015 г. ООО «КИТ» приняло к возврату продукцию на общую сумму 53149,63 рублей, что учтено при расчете суммы основного долга.

Довод ответчика о доказанности не качественности товара фактом согласования утилизации товара директором по продажам ФИО2 признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст.64АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что условиями договора поставки сторонами не предусмотрена возможность обмена документами по исполнению договора посредством электронной связи. Также, указанные в переписке адреса электронной почты в договоре не предусмотрены. Из материалов дела видно, что электронные адреса принадлежат лично ФИО4 и ФИО2 (в период с 01.04.2015 г. не является сотрудником ООО «КИТ»).

Из содержания предоставленной ответчиком в материалы дела распечатки переписки не усматривается намерение сторон возвратить товар на спорную сумму ввиду его недоброкачественности.

Как пояснил истец, указанные лица не были уполномочены на принятие подобных решений самостоятельно, право подписи документов им не предоставлялось, прав на представление интересов общества без доверенности у них не имелось, ответчиком в материалы дела также не представлено. Из материалов дела видно, что руководителем общества не принималось решений о возврате продукции от ООО «ТД «Сити-Сэлс». В связи с чем, представленная переписка не позволяет достоверно установить, что данные документы исходят от стороны по договору, оснований для ее признания в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

В предоставленной ответчиком распечатке электронных сообщений значится запись от ФИО2 (brusentsev@rambler.ru) «Согласен с возвратом» от 01.06.2015 г.

Вместе с тем, согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № КТ- 000030/1-у от 01.04.2015 г., ФИО2 в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен из ООО «КИТ» - 01.04.2015 г. Факт увольнения из ООО «КИТ» , а также отсутствие доверенности на представление интересов ООО «КИТ», на выполнение указанных действий от имени ООО «КИТ», свидетель по делу ФИО2 подтвердил.

Однако, ответчиком не было представлено как истцу, так и в материалы дела заключение экспертного учреждения, которое бы подтверждало не качественность товара, а также причину не качественности данного товара, причину образования влаги, размер не качественного товара.

Вместе с тем, качество поставленной продукции было подтверждено поставщиком соответствующими удостоверениями о качестве и сертификатом соответствия. Так, истец в обоснование качества поставленного в адрес ответчика товара представил Декларации о соответствии Таможенного Союза от 03.10.2014 г., регистрационный номер декларации о соответствии: TC №RUD-RU.AИ14.B.07583 (действительна по 02.10.2017, включительно), а также от 03.12.2014 г., регистрационный номер декларации о соответствии: TC №RUD-RU.AИ14.B.08822 (действительна по 02.12.2017 включительно).

Из материалов дела видно, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 405027,98 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

В случае просрочки платежа, или неполной оплаты товара, согласно срокам, указанным в п.5.2 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности по каждому универсальному передаточному документу или товарной накладной, за каждый день просрочки (п.7.1.договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из содержания п. 7.1. договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора ответчику начислена пеня в размере 4779,30 руб.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика был установлен срок для оплаты/ ответа на претензию в течение 30 календарных дней. Претензия, согласно почтового уведомления, была вручена, ответчику 05.08.2015 г. В связи с этим, за период с 05.09.2015 г. по 31.12.2015 г. (118 календарных дней) истцом на сумму задолженности в размере 405 027,98 руб. начислена неустойка (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки в размере 4779,3 руб.

Обоснованного ходатайства о снижении суммы пени ответчиком не заявлено.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 11174 руб. платежным поручением№ 883 от 28.08.2015.

В связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета уплаченная платежным поручением № 883 от 28.08.2015 государственная пошлина в сумме 83 руб.

Руководствуясь статьями 28, 49, 102, 104, 110, 123, 156, 159, 163, 164, 167-171, 176, 180,181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Сэлс» (ИНН 6316192290, г. Самара) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерские инновации и технологии» (ИНН 4632187801, г. Курск) задолженность в сумме 405027,98 руб., пени в сумме 4779,3 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11174 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерские инновации и технологии»(ИНН<***>, г. Курск) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением № 883 от 28.08.2015 государственной пошлины в сумме 83 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова