Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свеженцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»

о признании незаконным решения № 19-10/31 от 15.06.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика», акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 07.11.2019, ФИО2 - по доверенности от 27.12.2019;

от налогового органа: ФИО3 - по доверенности от 07.02.2020; ФИО4 - по доверенности от 17.06.2019;

от ООО ОКБ «Авиаавтоматика»: не явились;

от АО «КРЭТ»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения № 19-10/31 от 15.06.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро – «Авиаавтоматика».

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии».

Представители акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в судебном заседании поддержали заявленные требования. По мнению представителей заявителя, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами. Представители считают, что обществом подтверждены расходы и правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленные на основании документов, счетов-фактур составленных и выставленных спорными контрагентами, поскольку инспекция не доказала, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, считают, что обществом необоснованно заявлены к вычету суммы НДС, указали, что контрагенты обладают признаками проблемных организаций, фактически не выполняли и не могли выполнить работы, отраженные в договорах, первичных документах, счетах-фактурах; документы, составленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность выполнения работ; сослались на отсутствие у АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» документов, содержащих достоверные сведения о характере и условиях взаимоотношений с акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии», необходимых для принятия расходов и получения вычетов по НДС, указали на наличие признаков взаимозависимости между организациями.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В представленном ранее в суд письменном мнении третье лицо - общество с ограниченной ответственностью опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика», не соглашаясь с выводами ИФНС по г. Курску в части выполнения разработки по теме шифр «МОС-ОП», изложенными в оспариваемом решении, указало, что все результаты работ переданы АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» на основании актов сдачи-приемки работ. Кроме того, уплата НДС с работ, оказанных субподрядчиком ООО «Орбита», подтверждается книгой покупок ООО ОКБ «Авиаавтоматика» за период 2014-2016 г.г. Сделка между ООО «Орбита» и организацией-соисполнителем ООО «Инавтоматика» в части разработки темы шифр «МОС-ОП» сама по себе не нарушает законодательство РФ ни по своему содержанию, ни по стоимости. ООО «Орбита», имея право на вычет НДС с сумм, выплаченных ООО «Инавтоматика», обязано самостоятельно уплатить НДС со стоимости собственных работ.

В представленном в суд письменном мнении третье лицо - акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» полагает обоснованными и документально подтвержденными понесенные акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» расходы и принятые к вычету суммы НДС по агентскому договору, указывает на отсутствие взаимозависимости между ним и заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (место нахождения: 305040, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1994; основной государственный регистрационный номер <***>; состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску, ИНН <***> (предшественник – Курское открытое акционерное общество «Прибор»).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: 305007, <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску № 20-10/193/340 от 29.12.2016, решения УФНС России по Курской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № 05-50/22 от 25.08.2017, решения УФНС России по Курской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № 05-50/24 от 25.10.2017 сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6778889 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 29695945,61 руб., что отражено в Акте проверки № 19-10/6 от 20.02.2018.

На основании решения начальника инспекции ФНС России по г. Курску № 19-10/18 от 20.04.2018 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, инспекцией было вынесено Решение № 19-10/31 от 15.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу было доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6778889 руб. (в том числе: 677888,90 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 6101000,10 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), налог на добавленную стоимость в сумме 29695945,61 руб.; были начислены пени в размере 2054575,02 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (в том числе: 165429,57 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 1889145,45 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации), пени в размере 5369795,23 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Также на основании данного Решения акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» привлечено к налоговой ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84745,76 руб. за неуплату налога на прибыль (в том числе: 8474,58 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 76271,18 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации) и штрафа в размере 972142,34 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа был снижен инспекцией в 4 раза; кроме того, акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» не было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения установленного статьей 113 НК РФ.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 324 от 06.09.2018 Управление ФНС по Курской области жалобу общества оставило без удовлетворения, а Решение инспекции без изменения.

Полагая, что Решение № 19-10/31 от 15.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией неправомерно и нарушает права акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», общество просит арбитражный суд признать его незаконным.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются российские организации.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде) каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 9 данного Закона основанием для принятия к бухгалтерскому учету первичных учетных документов является достоверность данных, содержащихся в этих документах.

В соответствии со статьей 246 НК РФ, плательщиками налога на прибыль являются российские организации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ), при этом, согласно ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Налогоплательщик также имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» выполняло ряд опытно-конструкторских работ, в том числе разработки: «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП»), «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» (шифр «КАВ-Б»), «Разработка блока регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ»).

Для выполнения части работ по данным опытно-конструкторским разработкам акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика», которым, в свою очередь, привлекались контрагенты, в том числе: ООО «ВАИС Техника», ООО «Орбита», ООО «Агентство комплексных решений», ЗАО «Связь Телеком Проект», ООО «КомТек».

ООО «Орбита» для выполнения части работ по данным опытно-конструкторским разработкам, в свою очередь, привлекало контрагента ООО «Инавтоматика».

ЗАО «Связь Телеком Проект» для выполнения части работ по данным опытно-конструкторским разработкам, в свою очередь, привлекало контрагентов ООО «Инавтоматика», ООО «БОЛАТ».

ООО «КомТек» для выполнения части работ по данным опытно-конструкторским разработкам, в свою очередь, привлекало контрагента ООО «Оборудование систем связи».

ООО «Оборудование систем связи» для выполнения части работ по данным опытно-конструкторским разработкам, в свою очередь, привлекало контрагента ООО «Инавтоматика».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что указанные контрагенты обладают признаками проблемных организаций, фактически не выполняли и не могли выполнить работы, отраженные в договорах, первичных документах, счетах-фактурах; документы, составленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность выполнения работ.

Кроме того, акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика» имеют признаки взаимозависимости, а акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» само располагало необходимым штатом работников и достаточной материально-технической базой для выполнения работ.

В связи с этим, инспекция полагает, что акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в учете отражены хозяйственные операции по выполнению работ на основании документов, которые не могут являться надлежащими документами, подтверждающими обоснованность получения налоговых вычетов в сумме 23488720,22 руб. (в т.ч.: 7160233,73 руб. – по эпизоду шифр «МОС-ОП», 9540350,90 руб. – по эпизоду шифр «КАВ-Б», 6788135,59 руб. – по эпизоду шифр «БРДИ»)

Суд считает несостоятельными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, повлекшие неправомерное доначисление акционерному обществу «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» налога на добавленную стоимость в оспариваемой части в сумме 23488720,22 руб., начисление соответствующих сумм пеней, а также неправомерное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

1) Судом установлено, что между акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Исполнитель) был заключен Договор № 1/14-10/18 от 13.08.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» выполняло составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП»).

Согласно договору, уточненному протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «МОС-ОП», акту сдачи-приемки этапа 1 от 16.10.2014, акту сдачи-приемки этапа 2 от 18.03.2015, акту сдачи-приемки этапа 3 от 09.10.2015 стоимость выполненных работ составила 56260000 руб., в том числе НДС 8582033,90 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» были выставлены счета-фактуры: № 35 от 27.10.2014 на сумму 5580000 руб., в том числе НДС 851186,44 руб.; № 13 от 18.03.2015 на сумму 21900000 руб., в том числе НДС 3340677,97 руб.; № 62 от 09.10.2015 на сумму 28780000 руб., в том числе НДС 4390169,49 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» для выполнения составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП») в рамках выполнения договора № 1/14-10/18 от 13.08.2014 привлекало сторонние организации: общество с ограниченной ответственностью «ВАИС Техника», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений».

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (Исполнитель) был заключен договор № 3/14-36 от 19.08.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Инструменты разработки и средства облачной удаленной разработки для операционной системы МОС-ОП» (шифр «Средства-МОС»).

В силу п. 2.8 Договора № 3/14-36 от 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (Исполнитель) имеет право привлекать организации-соисполнители, не согласовывая их привлечение с обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Заказчик) и оставаясь при этом единственным лицом ответственным перед Заказчиком за выполнение договора.

Согласно договору, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Средства МОС-ОП», акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 15.10.2014, акту сдачи-приемки этапа 2 от 27.02.2015, акту сдачи-приемки этапа 3 от 30.09.2015 стоимость выполненных работ (три этапа) составила 49260000 руб., в том числе НДС 7514237,29 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» были выставлены счета-фактуры: № 197 от 15.10.2014 на сумму 4580000 руб., в том числе НДС 698644,07 руб., № 34 от 27.02.2015 на сумму 17900000 руб., в том числе НДС 2730508,47 руб., № 211 от 30.09.2015 на сумму 26780000 руб., в том числе НДС 4085084,75руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Орбита» (г. Санкт-Петербург) применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую налоговую отчетность или не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года, среднесписочная численность на 31.12.2015 составляет 3 человека, исполнительный орган общества по юридическому адресу не находится; денежные средства, полученные от ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», частично перечислены в ООО «Инавтоматика» (ИНН <***>) с формулировкой «за работы ИНА».

В то же время, ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» и АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» располагали необходимым штатом работников, достаточной материально-технической базой для выполнения работ.

В ходе проверки ООО «Орбита» представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ОКБ «Авиаавтоматика».

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» (Исполнитель) заключен договор № 03/08-14 от 16.08.2014 на выполнение работ по теме: «Разработка макета программного обеспечения для создания программы автоматизирующей выполнение полетного задания и наземной обработки собранных данных многоспектральной оптико-электронной системы». Сторонами составлены: протокол согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы; акт сдачи-приемки этапа 1 от 16.10.2014; акт сдачи-приемки этапа 2 от 18.03.2015; акт сдачи-приемки этапа 3 от 09.10.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орбита» были выставлены счета-фактуры: № 76 от 23.09.2014 на общую сумму 3785410 руб., в т.ч. НДС 577435,42 руб., из них: за выполненные работы «Анализ существующих графических сред разработки и отладки. Определение наиболее подходящих по функционалу для разработки встраиваемого ПО. Разработка дополнений к среде разработчика, взаимодействующих с модулем отладчика ОС МОП-ОП» на сумму 2160690 руб., в том числе НДС 329596,77 руб.; за выполнение работы «Разработка проекта технического задания на ОКР на программно-математическое обеспечения единой среды разработки полетных заданий и обработки зарегистрированной информации» на сумму 1624720 руб., в том числе НДС 247838,64 руб.; № 80 от 01.10.2014 за выполненные работы: «Разработка функциональных элементов ядра ОС, реализующей интерфейс АРЕХ» на сумму 1447500 руб., в том числе НДС 220805,08 руб.; № 81 от 16.10.2014 за выполненные работы: «Разработка функциональных элементов ядра ОС, реализующей интерфейс POSIX,3,2.3» на сумму 965000 руб., в том числе НДС 147203,39 руб.; № 89 от 29.12.2014 за выполненные работы: «Разработка дополнений к среде разработчика, взаимодействующих с системой сборки ОС МОС-ОП» на сумму 2651820 руб., в том числе НДС 404514,92 руб.; № 45 от 23.02.2015 за выполненные работы: «Разработка дополнений к среде разработчика, обеспечивающих создание конфигурации ОС МОС ОП. Анализ, выбор и модификация компонентов, реализующих возможности on-line доступа к системе сборки и отладчику. Разработка интерфейса и его программная реализация среды удалённой разработки» на сумму 8904900 руб., в том числе НДС 1358374,58 руб.; № 190 от 21.09.2015 за выполненные работы: «Разработка модуля ограничения функциональности, согласно условиям лицензии разработчика. Разработка системы аутентификации и контроля доступа к ресурсам средств разработки. Коррекция технической документации. Литера О. Проведение тестовой эксплуатации. Устранение выявленных замечаний. Создание пользовательской документации» на сумму 15266000 руб., в том числе НДС 2328711,86 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» сданы работы обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» на общую сумму 33020630 руб., в т.ч. НДС на сумму 5037045,25 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Инавтоматика» последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2017 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2017 года, численность организации в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 3 человека, в 2015 году - 2 человека, денежные средства от ООО «ОРБИТА» перечислены в ООО «Инавтоматика» с назначением платежа «за разработку ПО», «по договорам ИНА», далее ООО «Инавтоматика» перечисляет ООО «Авантрит», ООО «Орион ПрофМет», ООО «Евротехника» с формулировкой «по договорам ИНА», «за материалы», «за разработку ПО», указанные организации, получившие денежные средства с назначением платежа «за разработку ПО» «по договорам ИНА», в дальнейшем перечислены на расчеты со своими поставщиками за товары (работы, услуги), т.е. никаким образом не связанных с разработкой информационного программного обеспечения.

В то же время, общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика» располагала необходимым штатом работников, достаточной материально-технической базой для выполнения указанных работ.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Орбита» с ООО «Инавтоматика» были представлены.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Авиаавтоматика» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений» (Исполнитель) заключен договор № 13182015-АКР от 07.05.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация модульной операционной системы ответственного применения для вычислительных средств архитектур «ROWER РС» и «х86» (шифр - «Адаптация»).

Согласно договору, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту сдачи-приемки этапа 1 от 30.09.2015, акту сдачи-приемки этапа 2 от 30.09.2015, акту сдачи-приемки этапа 3 от 09.12.2015, акту сдачи-приемки этапа 4 от 09.12.2015 стоимость выполненных работ составила 94000000 руб., в том числе НДС 14338983,05 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений» в адрес общества с ограниченной ответственностью ОКБ «Авиаавтоматика» были выставлены счета-фактуры: № 13182015-АКР-6 от 30.09.2015 на сумму 24000000 руб., в том числе НДС 3661016,95 руб., № 13182015-АКР-7 от 30.09.2015 на сумму 24710000 руб., в том числе НДС 3769322,03 руб., № 13182015-АКР-8 от 09.12.2015 на сумму 26540000 руб., в том числе НДС 4048474,58 руб., № 13182015-АКР-9 от 09.12.2015 на сумму 18750000 руб., в том числе НДС 2860169,49 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кв. 2015 г. у ООО «Агентство Комплексных Решений» расхождения в книгах покупок и продаж отсутствуют, общество по месту регистрации не обнаружено, денежные средства, полученные от ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», перечислены в ООО «Комкат» и ООО «НОВЭКС» с формулировкой «за разработку ПО».

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Агентство Комплексных Решений» с ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» были представлены.

Инспекция установила, что ООО «Агентство Комплексных Решений» имело взаимоотношения с ООО «Комкат» и ООО «НОВЭКС».

В отношении ООО «Комкат» инспекцией установлено, что оно не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую налоговую отчетность или не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года, среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 человек, одним из видов деятельности является Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области ОКВЭД 72.2, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий ОКВЭД 72.6, денежные средства, полученные от ООО «Агентство комплексных решений», перечислены в ООО «Элит сервис» с формулировкой «за выполнение работ разработке программного обеспечения».

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Комкат» и ООО «Агентство комплексных решений» не были предоставлены.

В отношении ООО «НОВЭКС» инспекцией установлено, что последняя отчетность представлена обществом за 1 кв. 2017 г. с нулевыми показателями, находится на общем режиме налогообложения (НДС), у общества нет основных средств, общество по адресу регистрации не обнаружено, деятельность не осуществляет, среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 человек, денежные средства, полученные от ООО «Агентство комплексных решений», перечислены в ООО «Эксперт Премиум» с формулировкой «за оборудование, комплектующие, бытовую технику».

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «НОВЭКС» и ООО «Агентство комплексных решений» не были предоставлены.

Также инспекция полагает, что АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и ООО ОКБ «Авиаавтоматика» имеют признаки взаимозависимости. Так, с 12.03.2015 учредителем ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» с размером доли 75% является АО «Высокие технологии», которое также с 01.01.2015 по 31.12.2015 являлось основным акционером (24,09% акций) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»; в период с 23.07.2009 по 25.04.2013 АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» являлось учредителем ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (размер доли 9%); организации осуществляют аналогичные виды деятельности (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления); согласно справкам 2-НДФЛ ряд физических лиц в 2014, 2015 годах получали вознаграждение за выполненные работы как в ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», так и в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

В соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО5 представлено экспертное заключение от 21.12.2017 по определению объема и стоимости выполненных работ (услуг) составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Модульная операционная система ответственного применения» шифр «МОС-ОП», где был сделан вывод о том, что по представленным актам выполненных работ по разработке «МОС-ОП», фактическая стоимость работ значительно меньше стоимости, предъявленной ООО «ОКБ «Авиаавтоматика»; выполненные работы неоднократно дублируются; не выполняется временной промежуток в исполнении работ.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» для выполнения опытно-конструкторской разработки по договору № 1/14-10/15 от 13.08.2014, привлекались субподрядчики (субсубподрядчики) (ООО «Орбита», ООО «Инавтоматика», ООО «Агентство Комплексных Решений», ООО «Комкат», ООО «НОВЭКС»), которые обладали признаками проблемных организаций не имели в штате высококвалифицированных сотрудников владеющих навыками информационно-конструкторских разработок, а также иных трудовых и материальных ресурсов. С учетом наличия в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» материальных и кадровых ресурсов для самостоятельного выполнения рассматриваемых конструкторских и научно-исследовательских работ.

С учетом результатов проведенной экспертизы, инспекцией были приняты к налоговому вычету следующие суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: № 35 от 27.10.2014 на сумму налога 329596,78 руб. (ООО «Инавтоматика»); № 13 от 18.03.2015 на сумму налога 687688,47 руб. (ООО «Инавтоматика»); № 62 от 09.10.2015 на сумму налога 404514,92 руб. (ООО «Инавтоматика»).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», а также последующих организаций участников цепочки движения денежных средств, направленных на создание документооборота, имитирующего реальные хозяйственные взаимоотношения, на выполнение научно-исследовательских работ и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7160233,73 руб., в том числе: 4 квартал 2014 года 521589,66 руб., (851186,44 руб. - 329596,78 руб.), 1 квартал 2015 года 2652989,50 руб., (3340677,97 руб. - 687688,47 руб.), 4 квартал 2015 года 3985654,57 руб. (4390169,49 руб. - 404514,92 руб.), на основании спорных счетов-фактур, и, соответственно, являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» являлось исполнителем опытно-конструкторских работ, в том числе в части разработки по теме: «Модульная операционная система ответственного применения» шифр «МОС-ОП», выполнявшихся в рамках инвестиционного проекта за счет собственных средств согласно приказу АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» № 690 от 21.11.2014 «Об организации работ по инвестиционному проекту «Разработка модульной операционной системы ответственного применения», по которым либо самостоятельно выполняло работы, либо с привлечением субподрядчиков (по отдельным работам).

Так, при выполнении работ по Договору № 1/14-10/18 от 13.08.2014, заключенному между акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» приняло на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторских работ по теме ««Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП»), стоимость работ составляет 56260000 руб. (в том числе НДС 8582033,90 руб.)

Основную часть работ ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» выполнило своими силами, а часть работ была выполнена контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «ВАИС Техника», обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений».

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» (Исполнитель) заключен договор № 03/08-14 от 16.08.2014 на выполнение работ по теме: «Разработка макета программного обеспечения для создания программы автоматизирующей выполнение полетного задания и наземной обработки собранных данных многоспектральной оптико-электронной системы», обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» сданы работы обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» на общую сумму 33020630 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Авиаавтоматика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений» (Исполнитель) заключен договор от 07.05.2015 № 13182015-АКР на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация модульной операционной системы ответственного применения для вычислительных средств архитектур «ROWER РС» и «х86» (шифр - «Адаптация»), стоимость работ составила 94000000 руб., в том числе НДС 14338983,05 руб.

После выполнения работ сторонами договоров были составлены технические акты, акты сдачи-приемки этапов на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, выставлены счета-фактуры обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» в адрес акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика», обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Работы, выполненные соисполнителями, были сданы обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Авиаавтоматика» своему заказчику - акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в общем объеме работ. Что, в частности, подтверждается документами, представленными в ходе проверки по требованию налогового органа, и не оспаривается налоговым органом.

Оценивая факт заключения вышеуказанных договоров, инспекция сделала вывод, что договоры были заключены Заявителем и ООО ОКБ «Авиаавтоматика» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации своих обязательств перед бюджетом в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость. При этом, в качестве одного из оснований инспекция указала на взаимозависимость с ООО ОКБ «Авиаавтоматика», выраженной в учредительстве одной организации (АО «Высокие технологии»), в расположении по одному и тому же адресу, привлечении сотрудников АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» согласно справкам 2-НДФЛ, в осуществлении аналогичных видов деятельности.

Суд считает данные доводы инспекции не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Договор № 1/14-10/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП») заключен 13.08.2014.

АО «Высокие технологии» в качестве юридического лица было создано и зарегистрировано 31.10.2014, доля участия в ООО ОКБ «Авиаавтоматика» возникла только 12.03.2015, то есть после заключения Договора, что подтверждается выписками из регистрационного журнала за период с 26.08.2014 по 01.01.2015, предоставленных регистратором Общества - АО «Регистраторское общество «СТАТУС», на которое возложена обязанность ведения и внесения информации в реестр акционеров АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

Кроме того, в материалы дела инспекцией не представлено документов, подтверждающих факт нахождения должностных лиц ООО ОКБ «Авиаавтоматика», обладающих властно-распорядительными полномочиями, в какой-либо зависимости от АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

Состав взаимозависимых лиц и основания, при которых граждане и организации признаются взаимозависимыми, определены в статье 105.1 НК РФ, согласно которой для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таких признаков взаимозависимости, как расположение по одному и тому же адресу и обслуживание расчетных счетов в одном банке статья 105.1. НК РФ не содержит, равно как и осуществление одних и тех же видов деятельности.

Иных фактов, которые послужили основанием для сделанного инспекцией вывода о подконтрольности (взаимозависимости) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и ООО ОКБ «Авиаавтоматика», налоговым органом не представлено.

Также суд полагает, что инспекция сделала вывод о возможности и необходимости выполнения заявителем опытно-конструкторских работ своими силами и средствами без учета специфики деятельности АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

Так, количество только производственных рабочих АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» по состоянию на 01.01.2015 составило 1391 человек, руководителей структурных подразделений (цехов, отделов, департаментов, бюро, лабораторий и т.д.), составило 333 единицы, при этом количество специалистов и служащих, к которым также относятся работники бухгалтерии, управления по персоналу, социально-культурной сферы (медпункта, детского лагеря отдыха, дома культуры), юристов, экономистов, охраны, управления качества и т.п. - только 625 человек. Штатная численность отдела разработки программного обеспечения, который являлся ответственным по теме шифр «МОС-ОП», составлял 39 человек.

Вместе с тем, данный отдел работал с большой нагрузкой, поскольку в период с 2013 по 2016 годы акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» являлось исполнителем по 105 договорам и контрактам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе разработки: «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП»), «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» (шифр «КАВ-Б»), «Разработка блока регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ»), а в рамках работ также было заключено 96 договоров, в которых АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» являлось заказчиком.

Кроме того, как следует из пояснений ООО ОКБ «Авиаавтоматика», с которым заявителем был заключен договор на выполнение части опытно-конструкторских работ, в 2015 году среднесписочная численность работников ООО ОКБ «Авиаавтоматика» составляла 56 человек, в том числе 7 инженеров-программистов, большинство из которых было занято в других работах. В связи с недостатком собственных трудовых ресурсов, в первую очередь программистов, ООО ОКБ «Авиаавтоматика» также было вынуждено привлечь соисполнителей для выполнения работ по теме «МОС-ОП».

Судом не принимается довод инспекции о том, что физические лица-сотрудники АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» одновременно (в отдельных периодах) получали вознаграждение за выполненные работы как в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», так и в ООО ОКБ «Авиаавтоматика».

Как видно из материалов дела, директор ООО ОКБ «Авиаавтоматика» ФИО6, назначенный на должность 27.01.2014, не заключал трудовой договор с АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова». Выплата ему денежных средств в декабре 2014 года и ноябре 2015 года являлась выплатой как автору изобретения, подтвержденного патентом.

ФИО7, работая в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в должности генерального конструктора - первого заместителя генерального директора с 01.01.2014 по 22.05.2015, также получал денежные средства не за выполнение работ, а в качестве компенсационных выплат при увольнении (январь - февраль 2014 года), а также в качестве автора изобретения, подтвержденного патентом.

ФИО8 в период 2013 - 2015 годов занимал должность заместителя генерального конструктора АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», и получил в июне 2014 года дивиденды как владелец 3% акций ООО ОКБ «Авиаавтоматика».

ФИО9 работником АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» не являлся, в январе 2015 года получил денежное вознаграждение как автор изобретения, защищенного патентом.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

ФИО10 и ФИО11, занимающие в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» должности заместителей главного конструктора по тематическому направлению (СУО и БР, соответственно) работали в ООО ОКБ «Авиаавтоматика» в должности конструкторов по совместительству.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ст. 282 ТК РФ).

ФИО11 также являлся автором, права на которые защищены патентом, что является основанием для выплаты ему денежного вознаграждения ООО ОКБ «Авиаавтоматика».

Суд отклоняет ссылку инспекции на наличие признаков «проблемных организаций» у общества с ограниченной ответственностью «Орбита», общества с ограниченной ответственностью «Инавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений», как то: малая штатная численность, отсутствие высококвалифицированных сотрудников, владеющих навыками информационно-конструкторских разработок, отсутствие сведений об имуществе, производственных активов спорных контрагентов, поскольку таковая не влияет на декларирование расходов и реализацию АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ.

Работы, выполненные как ООО ОКБ «Авиаавтоматика», так и его субподрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика», обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений», были приняты на учет и оплачены заказчиками полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Отклоняя ссылку инспекции на то, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, организаций-соисполнителей, перечислялись иным организациям с формулировкой назначения платежа, не связанной с разработкой информационного программного обеспечения, суд исходит из того, что на АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентами в оплату за товары (работы, услуги). Доказательств того, что АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» имело возможность осуществлять такой контроль, либо фактически его осуществляло, материалы проверки не содержат.

Факт оплаты работ налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, по окончании опытно-конструкторских работ по теме «МОС-ОП», АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» 23.03.2017 в Министерстве обороны РФ был получен Сертификат соответствия № 3557, подтверждающий наличие результата опытно-конструкторских работ и необходимость его дальнейшего использования при производстве военной техники.

Таким образом, факты выполнения работ, их оплаты, принятия работ на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела.

Ссылка инспекции на заключение экспертизы, назначенной постановлением № 52 от 07.12.2017 (с изменениями от 13.12.2017) и проведенной на основании договора № 1 от 20.12.2017 на оказание услуг, заключенного с ФИО5, доктором педагогических наук, профессором по кафедре программного обеспечения и администрирования информационных систем, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 1-5 ст. 95 НК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекцией в качестве эксперта был привлечен доктор педагогических наук, профессор по кафедре программного обеспечения и администрирования информационных систем, то есть научно-педагогический работник.

В соответствии статьей 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Научные работники образовательной организации наряду с обязанностями, предусмотренными законодательством о науке и государственной научно-технической политике, обязаны: 1) формировать у обучающихся профессиональные качества по избранным профессии, специальности или направлению подготовки; 2) развивать у обучающихся самостоятельность, инициативу, творческие способности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квaлификaциeй и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляя-ющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность. Государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора.

Таким образом, привлеченный инспекцией в качестве эксперта профессор педагогических наук относится к специалистам со специальными познаниями преподавателя-педагога высшего образовательного учреждения и научного работника с ученым званием профессора кафедры.

Как видно из материалов дела, перед экспертом инспекцией были поставлены не вопросы, связанные с преподаванием информатики и вычислительной техники, а вопросы, относящиеся к экономическим вопросам определения стоимости работ, наличия и определения квалификации персонала заявителя, проведения исследования возможности создания программного обеспечения различными компаниями и организациями, а именно:

какие ресурсы (трудовые и материальные) необходимы для проведения работ по созданию модульной операционной системы (МОС-ОП) в отрасли авиастроения и вооружения;

специалист, в какой области необходим для создания модульной операционной системы (МОС-ОП), какой квалификацией, специальными познаниями, навыками, должен обладать данный специалист при создании операционной системы в авиастроении и вооружении;

согласно представленным документам можно подтвердить или опровергнуть факт создания модульной операционной системы (МОС-ОП);

соответствуют ли техническое задание на создание модульной операционной системы (МОС-ОП) общим требованиям и нормативам, установленным законодательством для модульных операционных систем;

существуют ли аналогичные модульные операционные разработки, отвечающие техническому заданию АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» в отрасли авиастроения и вооружения;

согласно анализу, актов выполненных работ и стоимости работ, отраженных в актах усматривается ли завышение стоимости в соотношении со стоимостью при создании иных (аналогичных) модульных операционных систем (МОС-ОП);

при привлечении сторонних организаций к выполнению работ допускались ли факты дублирования (умышленного дублирования) заданий. Повлиял ли данный факт на завышение стоимости разработки модульной операционной системы (МОС-ОП);

отвечают ли акты выполненных работ, предоставленные для экспертизы, требованиям необходимым для действующей модульной операционной системы (МОС-ОП).

Таким образом, учитывая изложенное, поставленные вопросы выходили за рамки специальных познаний эксперта.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

Кроме того, для проведения экспертизы, в том числе для ответа на вопрос об ориентировочной стоимости выполнения составной части опытно-конструкторских работ по созданию модульной операционной системы ответственного применения шифр «МОС-ОП», необходимы специалисты соответствующего профиля и необходимой квалификации, лицензия на данный вид деятельности, методики для проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, различные научно-исследовательские, учебно-научные организации, обладающие специалистами высочайшей квалификации, материальной базой, проводящие научные исследования, отказались провести экспертизу по вопросам, сформулированным налоговым органом (ответ Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» от 15.08.2017 исх. № ОПиА/2312 о невозможности провести экспертизу в связи с отсутствием специалистов и лицензии на данный вид деятельности, ответ Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковоского и Ю.А. Гагарина» от 22.09.2017 исх. № 23/2/166 об отсутствии специалистов и методики проведения экспертизы, ответ Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности» от 20.09.2017 исх. № ВМ462, ответ Московского авиационного института (научного исследовательского университета) от 28.09.2017 исх. № 394-6-49, ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы от 21.09.2017 исх. № 477, ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» от 09.08.2017 исх. № 20-35/2103 о том, что для проведения экспертизы необходимы информационные системы на процессорах 198ВЕ 1/3, на которых должна функционировать «Модульная операционная система ответственного применения», а построение испытательного стенда, необходимого для проведения достоверного и всестороннего исследования, потребует значительных материальных затрат и длительного (до шести месяцев) срока, так как необходимое специализированное оборудование отсутствует в свободной продаже, подлежит отладке после его приобретения и установки).

Кроме того, ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курская сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» от 01.09.2017 исх. № 01-21/2667, подписанный проректором по учебной работе ФИО5, который впоследствии провел экспертизу, содержал сведения о том, что для проведения анализа необходимо предоставление полного технического проекта, отчета о выполнении НИОКР, листингов программного кода, после чего экспертное заключение может быть подготовлено в двухмесячный срок.

Вместе с тем, ФИО5, который был привлечен в качестве эксперта 13.12.2017 в соответствии с постановлением № 53, провел экспертизу до 21.12.2017, то есть в срок шесть календарных дней, а не 2 месяца, при этом без технических документов, а на основании договоров (заключение эксперта от 21.12.2017).

Исходя их вопросов, поставленных налоговым органом, экспертиза должны была быть комплексной, с привлечением специалистов в различных областях: управления предприятием, экономики, финансов, программирования, опытно-конструкторских разработок в авиастроении, создания модульных операционных систем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 АПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

Судом установлено, что привлеченный налоговым органом эксперт не относится к субъектам профессиональной оценочной деятельности, документы, подтверждающие страхование ответственности в качестве эксперта, производящего денежную оценку предмета сделки, не представил.

В соответствии с условиями договора № 3/14-36 от 19.08.2014, заключенного между ООО ОКБ «Авиаавтоматика» и ООО «Орбита», Исполнитель имеет право привлекать организации-соисполнители, не согласовывая их привлечение с Заказчиком и оставаясь при этом единственным лицом ответственным перед Заказчиком за выполнение настоящего договора. Объем работ соисполнителей также не оговаривается, Исполнитель может привлекать соисполнителей, как на частичное, так и на полное выполнение прописанного в договоре объема работ. Стоимость работ соисполнителей при этом не подлежит какой-либо оценке и контролю, так как осуществляется не за счет средств государственного бюджета, а определяется коммерческим интересом участников сделки и их взаимным согласием на стоимость выполняемых работ, отраженную при заключении сделки (договора).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчетных документов, дисков, технических актов приемки выполненных работ по теме шифр «МОС-ОП», касающихся состава и объема одноименных работ, отраженных в актах выполненных работ соисполнителей по теме шифр «МОС-ОП», видна детальная расшифровка объема выполненных соисполнителями работ, опровергающая вывод эксперта о дублировании (умышленного дублирования) заданий.

При привлечении в качестве эксперта ФИО5 налоговый орган не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается Заключением эксперта от 21.12.2017, в котором указано, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Представленное налоговым органом заключение эксперта от 21.12.2017 не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Из материалов дела видно, что контрагенты, привлеченные ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика», зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете и в проверяемом периоде представляли в налоговый орган «не нулевую» налоговую отчетность.

Поскольку данные контрагенты обладают правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

В связи с этим, тот факт, что не все контрагенты представили по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с соисполнителями ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» - обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений», не может являться основанием для отказа АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» в получении налоговых вычетов.

Судом установлено, что каждый из участников выполнял свою часть работы, затем ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» результаты данных работ были обобщены, ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» выполнило свою часть работы и общий результат работ передала Заказчику - АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

Судом оценены в совокупности все представленные АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» доказательства и документы по взаимоотношениям с ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» и его соисполнителями, и на основании этой оценки суд приходит к выводу, что указанные выше хозяйственные операции между данными сторонами фактически осуществлялись.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики произведенных работ.

Таким образом, несостоятельные выводы налогового органа, по данному эпизоду, повлекли неправомерное доначисление АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» налога на добавленную стоимость в размере 7160233,73 руб., а также необоснованное начисление соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

2) Между акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Исполнитель) был заключен Договор № 1/14-17/32 от 18.12.2014 на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме: «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» шифр «КАВ-Б».

Согласно договору, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту приемки работ 1 этапа от 09.10.2015, акту приемки работ 2 этапа от 09.10.2015, акту приемки работ 3 этапа от 27.07.2015, акту приемки работ 4 этапа от 09.10.2015 стоимость выполненных работ составила 62542300 руб., в том числе НДС 9540350,90 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» в адрес акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» были выставлены счета-фактуры: № 66 от 09.10.2015 на сумму 1649900 руб., в том числе НДС 251679,66 руб., № 67 от 09.10.2015 на сумму 9829400 руб., в том числе НДС 1499400 руб., № 50 от 31.07.2015 на сумму 23569300 руб., в том числе НДС 3595317 руб., № 68 от 09.10.2015 на сумму 27493700 руб., в том числе НДС 4193954,24 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» последовательности предусмотренных этапов по ведомости исполнения, поскольку выполнение работ по 1 и 2 этапу происходило позже, чем выполнение работ по 3 этапу «Разработка макетов изделий, входящих в состав комплекса авиационного вооружения».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Связь Телеком Проект» (Исполнитель) был заключен Договор № 3/15-04 от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка программного обеспечения макетов комплекса авиационного вооружения КАВ-Б (шифр «ПО КАВ-Б»).

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 30.06.2015, акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 07.10.2015 стоимость выполненных работ составила 82400000 руб., в том числе НДС 12569491,53 руб.

Закрытым акционерным обществом «Связь Телеком Проект» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» были выставлены универсальные передаточные документы: № пСТП0000003 от 30.06.2015 на сумму 24000000 руб., в том числе НДС 3661016,96 руб., № пСТП0000008 от 07.10.2015 на сумму 14400000 руб., в том числе НДС 2196610,17 руб.

В отношении закрытого акционерного общества «Связь Телеком Проект» инспекцией установлено, что среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека, сведений о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств и лицензий в базах налогового органа нет, денежные средства, полученные закрытым акционерным обществом «Связь Телеком Проект» от ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», перечислены в ООО «Инавтоматика» и ООО «БОЛАТ» с формулировкой «за выполненные работы». Далее ООО «БОЛАТ» перечисляет денежные средства организациям с формулировкой «за напитки, соки, отделочные материалы, строительные материалы». Денежные средства, полученные от ЗАО «Связь Телеком Проект», далее ООО «Инавтоматика» перечисляет ООО «Авантрит», ООО «Орион ПрофМет», ООО «Евротехника» с формулировкой «по договорам ИНА», «за материалы», «за разработку ПО».

В то же время, общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика» и АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» располагали необходимым штатом работников, достаточной материально-технической базой для выполнения работ.

По требованию налогового органа в адрес ООО «ОКБ Авиаавтоматика» о передаче макетов комплекса авиационного вооружения по теме Шифр «КАВ-Б» для разработки программного обеспечения в адрес ЗАО «Связь Телеком Проект», получен ответ от 31.08.2017, где ООО «ОКБ Авиаавтоматика» сообщает, что договором с ЗАО «Связь Телеком Проект» (тема Шифр «КАВ-Б») передача макетов указанной организацией для разработки программного обеспечения не предусмотрена и не требовалось для выполнения работ, разработка программного обеспечения осуществлялась на основании технических заданий с необходимыми уточнениями в рабочем порядке. По требованию налогового органа в адрес ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» о предоставлении документов (информацию) в отношении проектов шифр «КАВ-Б» и «БРДИ», были представлены не все документы.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.92 НК РФ был проведен осмотр, составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 3613 от 03.08.2017, согласно которому в складском помещении АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» находятся макетные образцы, разработанные и изготовленные в рамках составной части научно-исследовательской работы «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов, шифр «КАВ-Б», изделия являются габаритными макетами и не укомплектованы электронными узлами.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что АО «Авиаавтоматика» имени В.В, Тарасова» привлекло ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» для выполнения опытно-конструкторской разработки по договору № 1/14-17/32 от 18.12.2014, привлекшее, в свою очередь, субподрядчиков ЗАО «Связь Телеком проект», ООО «Инавтоматика», ООО «БОЛАТ», которые обладали признаками проблемных организаций, не имели в штате высококвалифицированных сотрудников владеющих навыками информационно-конструкторских разработок, а также иных трудовых и материальных ресурсов, отсутствовали расходы, связанные с активной хозяйственной деятельностью, основные средства, уплачивались налоги с минимальными начислениями, иных операций свидетельствующих о введение финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи) контрагентами не осуществлялось, денежные средства, полученные контрагентами за разработки, перечислялись в дальнейшем с назначением платежа, не имеющим отношения к заявленным работам. С учетом наличия в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» материальных и кадровых ресурсов для самостоятельного выполнения рассматриваемых конструкторских и научно-исследовательских работ.

Указанные обстоятельства, а также непредставление организациями документов по требованиям № 136957/6 от 31.07.2017, № 136957/10 от 03.10.2017, № 136957/11 от 22.11.2017 (отчетов к актам выполненных работ, конструкторской документации (заданий) в части выполнения разработки и определения их фактической работы, из которых, можно было бы увидеть, какие именно работы выполнялись, нет описания конкретного выполнения данных работ, разработок), по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», а также последующих организаций участников цепочки движения денежных средств, направленных на создание документооборота, имитирующего реальные хозяйственные взаимоотношения на выполнение научно-исследовательских работ и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9540350,90 руб., в том числе: 3 квартал 2015 года в сумме 3595317 руб., 4 квартал 2015 года в сумме 5945033,90 руб., на основании спорных счетов-фактур, и, соответственно, являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» являлось исполнителем опытно-конструкторских работ, в том числе разработки по теме: «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» шифр «КАВ-Б», выполняемых врамках инвестиционного проекта за счет собственных средств согласно приказу АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» № 47 от 22.01.2015 «Об организации работ по инвестиционному проекту «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов», по которым либо самостоятельно выполняло работы, либо с привлечением субподрядчиков (по отдельным работам).

Так, при выполнении работ по Договору № 1/14-17/32 от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» приняло на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторских работ по теме «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» (шифр «КАВ-Б»), стоимость работ составляет 62542300 руб., в том числе НДС 9540350,90 руб.

Основную часть работ ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» выполнило своими силами, а часть работ была выполнена контрагентом – ЗАО «Связь Телеком проект».

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Связь Телеком Проект» (Исполнитель) был заключен Договор № 3/15-04 от 12.01.2015, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015, на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка программного обеспечения макетов комплекса авиационного вооружения КАВ-Б (шифр «ПО КАВ-Б»), стоимость работ составила 82400000 руб., в том числе НДС 12569491,53 руб.

После выполнения работ сторонами договоров были составлены технические акты, акты сдачи-приемки этапов на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» в адрес акционерного обществам «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и закрытым акционерным обществом «Связь Телеком Проект» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика» были выставлены счета-фактуры.

Данные работы были сданы обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Авиаавтоматика» своему заказчику в общем объеме работ. Что, в частности, подтверждается документами, представленными в ходе проверки по требованию налогового органа, и не оспаривается налоговым органом.

Оценивая факт заключения вышеуказанных договоров, инспекция сделала вывод, что договоры были заключены Заявителем и ООО ОКБ «Авиаавтоматика» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации своих обязательств перед бюджетом в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость. При этом, в качестве одного из оснований указала на взаимозависимость с ООО ОКБ «Авиаавтоматика», выраженной в учредительстве одной организации (АО «Высокие технологии»), в расположении по одному и тому же адресу, привлечении сотрудников АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» согласно справкам 2-НДФЛ, в осуществлении аналогичных видов деятельности.

Суд считает данные доводы инспекции несостоятельными по основаниям, изложенным выше при оценке судом эпизода по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП»).

Так, суд полагает, что инспекция сделала вывод о возможности и необходимости выполнения опытно-конструкторских работ своими силами и средствами без учета специфики деятельности АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

ООО ОКБ «Авиаавтоматика» на основании п. 2.8. договора № 1/14-17/32 от 18.12.2014, заключенного с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», согласно которому Исполнитель имеет право привлекать организации-соисполнители, оставаясь при этом единственным лицом ответственным перед Заказчиком за выполнение договора, к исполнению работ по теме «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» привлекло закрытое акционерное общество «Связь Телеком Проект», заключив договор № 3/15-04 от 12.01.2015.

Как видно из представленного в материалы дела письма генерального директора закрытого акционерного общества «Связь Телеком Проект», полученного ООО ОКБ «Авиаавтоматика» 07.06.2019 и представленного в суд 11.06.2019, на момент заключения договора с ООО ОКБ «Авиаавтоматика» закрытое акционерное общество «Связь Телеком Проект» обладало достаточными человеческими, материальными и техническими ресурсами для успешного выполнения работ по разработке программного обеспечения и имело опыт подобного рода разработок в течение предыдущих пяти лет, в связи с чем комплекс работ по договору № 3/15-04 от 12.01.2015 выполнило самостоятельно, не привлекая соисполнителей. Данная деятельность не относится к лицензируемой, поэтому на этот перечень работ лицензии не получались. Кроме того, генеральный директор сообщил, что в период с 2004 по 2015 закрытое акционерное общество «Связь Телеком Проект» имело контакты с другими заказчиками работ как по разработке технически сложных изделий, так и по разработке программного обеспечения для них, примерной стоимостью от 1500000 руб. до 20000000 руб. за контракт.

Таким образом, доводы инспекции о том, что для выполнения спорных работ привлекались ООО «БОЛАТ», ООО «Инавтоматика», ООО «Авантрит», ООО «Орион ПрофМет», ООО «Евротехника», не подтверждается материалами дела.

При этом, согласно справке о выполнении работ по теме «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» шифр «КАВ-Б», отчетам от 23.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, актам сдачи-приемки выполненных работ, счетам-фактурам проведение работ по обоснованию роли и места беспилотных летательных аппаратов при проведении боевых действий различного масштаба; проведение работ по обоснованию необходимой номенклатуры специализированных автоматизированных систем пуска, их тактико-технических характеристик; разработка макетов изделий, входящих в состав комплекса авиационного вооружения; изготовление макетов изделий, входящих в состав комплекса авиационного вооружения были выполнены силами ООО ОКБ «Авиаавтоматика», в то время как разработка программного обеспечения макетов комплекса авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов (первая версия); корректировка программного обеспечения макетов комплекса авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов по результатам изготовления макетов (вторая версия) была выполнена силами закрытого акционерного общества «Связь Телеком Проект».

Судом не принимается довод налогового органа о том, что в ходе выполнения составных частей опытно-конструкторских работ контрагент нарушал последовательность выполнения этапов, оговоренных в договорах, ведомостях исполнения работ, поскольку последовательность работ не была утверждена и данное обстоятельство не могло повлиять и не повлияло на окончательное исполнение договора контрагентом.

Суд отклоняет ссылку инспекции на наличие признаков «проблемных организаций» у ЗАО «Связь Телеком Проект», как то: малая штатная численность, отсутствие высококвалифицированных сотрудников, владеющих навыками информационно-конструкторских разработок, отсутствие сведений об имуществе, производственных активов спорных контрагентов, поскольку таковая не влияет на декларирование расходов и реализацию АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ.

Работы, выполненные как ООО ОКБ «Авиаавтоматика», так и закрытым акционерным обществом «Связь Телеком Проект», были приняты на учет и оплачены заказчиками полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Суд установил, что контрагент АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» - ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» и его соисполнитель - закрытое акционерное общество «Связь Телеком Проект» зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете и в проверяемом периоде представляли в налоговый орган «не нулевую» налоговую отчетность.

В связи с этим, тот факт, что в ходе проверки по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» и его соисполнителем - закрытым акционерным обществом «Связь Телеком Проект», равно как и неявка директора закрытого акционерного общества «Связь Телеком Проект» на допрос, не может являться основанием для отказа АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» в получении налоговых вычетов.

Судом оценены в совокупности все представленные АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» доказательства и документы по взаимоотношениям с ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» и его соисполнителем, и на основании этой оценки суд приходит к выводу, что указанные выше хозяйственные операции между данными сторонами фактически осуществлялись.

Таким образом, несостоятельные выводы налогового органа, по данному эпизоду, повлекли неправомерное доначисление АО «Авиавтоматика» имени В.В. Тарасова» налога на добавленную стоимость в размере 9540350,90 руб., а также необоснованное начисление соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

3) Между акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Исполнитель) был заключен Договор № 1/14-09/17 от 30.07.2014 на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме: «Разработка блока регистрации диагностической информации» шифр «БРДИ».

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2016, уточненному протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту сдачи-приемки этапа 1 от 23.12.2014, акту сдачи-приемки этапа 2 от 23.12.2014, акту сдачи-приемки этапа 3 от 25.02.2015 стоимость выполненных работ составила 44500000 руб., в том числе НДС 6788135,59 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» в адрес акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» были выставлены счета-фактуры: № 44 от 23.12.2014 на сумму 12500000 руб., в том числе НДС 1906779,66 руб., № 45 от 23.12.2014 на сумму 21300000 руб., в том числе НДС 3249152,54 руб., № 6 от 25.02.2015 на сумму 10700000 руб., в том числе НДС 1632203,39 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомТек» (Исполнитель) был заключен Договор № 3/14-37 от 20.08.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка программного обеспечения блокам регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ-ПО»).

Согласно договору, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 19.12.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 19.12.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 от 25.02.2015 стоимость выполненных работ составила 40000000 руб., в том числе НДС 6101694,92 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «КомТек» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» были выставлены счета-фактуры: № 81 от 19.12.2014 на сумму 9000000 руб., в том числе НДС 1372881,36 руб., № 82 от 19.12.2014 на сумму 21000000 руб., в том числе НДС 3203389,83 руб., № 6 от 25.12.2014 на сумму 10000000 руб., в том числе НДС 1525423,73 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КомТек» инспекцией установлено, что, что организация находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2017 года, среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015 составляла 2 человека, документы, запрошенные инспекцией, были представлены, денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «КомТек» от ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», перечислены в адрес ООО «Политехник Северо-Запад» с формулировкой «за разработки».

В отношении ООО «Политехник Северо-Запад» инспекцией установлено, что оно применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность сдана 07.04.2018, среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека, имущества и транспортных средств не зарегистрировано, денежные средства, полученные от ООО «КомТек», перечислены в адрес ООО «Инавтоматика» с формулировкой «по дог. ИНА».

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «КомТек» и ООО «Политехник Северо-Запад» не были предоставлены.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «КомТек» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование систем связи» (Исполнитель) был заключен договор от 08.08.2014 № КС 2/08-14 по теме: «Разработка программного обеспечения блокам регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ-ПО»).

Согласно договору, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 11.08.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу от 05.09.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу от 01.12.2014 стоимость выполненных работ составила 15896000 руб., в том числе НДС 2424813,56 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование систем связи» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КомТек» были выставлены счета-фактуры: № 113 от 11.08.2014 на сумму 2968000 руб., в том числе НДС 452745,76 руб., № 133 от 05.09.2014 на сумму 7354000 руб., в том числе НДС 1121796,61 руб., № 142 от 01.12.2014 на сумму 5574000 руб., в том числе НДС 850271,19 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование систем связи» сданы работы обществу с ограниченной ответственностью «КомТек» на общую сумму 15896000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Оборудование систем связи» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность сдана 20.04.2018, среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека, имущества и транспортных средств не зарегистрировано, денежные средства, полученные от ООО «КомТек», перечислены в адрес ООО «Инавтоматика» с формулировкой «по дог. ИНА».

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Оборудование систем связи» и общества с ограниченной ответственностью «КомТек», не были представлены.

В свою очередь, между ООО «Оборудование систем связи» (Заказчик) и ООО «Инавтоматика» (Исполнитель) был заключен договор № ИНА 6/8-14 от 01.08.2014 по теме: «Разработка программного обеспечения блокам регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ-ПО»).

Согласно договору, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 08.08.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу от 04.09.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу от 01.12.2014 стоимость выполненных работ составила 15727910 руб., в том числе НДС 2399172,70 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оборудование систем связи» были выставлены счета-фактуры: № 1 от 08.08.2014 на сумму 2960000 руб., в том числе НДС 451525,42 руб., № 12 от 04.09.2014 на сумму 7347000 руб., в том числе НДС 1120728,81 руб., № 822 от 01.12.2014 на сумму 5420910 руб., в том числе НДС 826918,47 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инавтоматика» сданы работы обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование систем связи» на общую сумму 15727910 руб.

Инспекция полагает, что работы по теме «Разработка программного обеспечения блока регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ-ПО») были выполнены последним соисполнителем - ООО «Инавтаматика» значительно дешевле, чем ООО «КомТек» выставил выполнение работ ООО «ОКБ «Авиаавтоматика».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» привлекло ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» для выполнения опытно-конструкторской разработки по договору № 1/14-09/17 от 30.07.2014, привлекшее, в свою очередь, соисполнителей ООО «Оборудование систем связи», ООО «КомТек», ООО «Инавтоматика», которые обладали признаками проблемных организаций, не имели в штате высококвалифицированных сотрудников владеющих навыками информационно-конструкторских разработок, а также иных трудовых и материальных ресурсов, отсутствовали расходы, связанные с активной хозяйственной деятельностью, основные средства, уплачивались налоги с минимальными начислениями, иных операций свидетельствующих о введение финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи) контрагентами не осуществлялось, денежные средства, полученные контрагентами за разработки, перечислялись в дальнейшем с назначением платежа, не имеющим отношения к заявленным работам. С учетом наличия в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» материальных и кадровых ресурсов для самостоятельного выполнения рассматриваемых конструкторских и научно-исследовательских работ.

Указанные обстоятельства, а также непредставление организациями документов по требованиям, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и ООО «ОКБ «Авиаавтоматика», а также последующих организаций - участников цепочки движения денежных средств, направленных на создание документооборота, имитирующего реальные хозяйственные взаимоотношения на выполнение научно-исследовательских работ и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6788135,59 руб., в т.ч. за 4 квартал 2014 года в сумме 5155932,20 руб., 1 квартал 2015 года в сумме 1632203,39 руб., на основании спорных счетов-фактур, и, соответственно, являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» являлось исполнителем опытно-конструкторских работ, в том числе разработки по теме: «Разработка блока регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ»), выполняемых в рамках инвестиционного проекта за счет собственных средств согласно Распоряжению АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» № 514 от 28.12.2013 «О разработке системы прогностики и диагностики агрегатов вертолета (Камертон)», по которым либо самостоятельно выполняло работы, либо с привлечением субподрядчиков (по отдельным работам).

Так, при выполнении работ по Договору № 1/14-09/17 от 30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» приняло на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторских работ по теме «Разработка блока регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ»), стоимость работ составляет 44500000 руб., в том числе НДС 6788135,59 руб.

Основную часть работ ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» выполнило своими силами, а часть работ была выполнена соисполнителями – ООО «Оборудование систем связи», ООО «КомТек», ООО «Инавтоматика».

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомТек» (Исполнитель) был заключен Договор № 3/14-37 от 20.08.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка программного обеспечения блокам регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ-ПО»), стоимость работ составила 40000000 руб., в том числе НДС 6101694,92 руб.

Между ООО «Оборудование систем связи» (Заказчик) и ООО «Инавтоматика» (Исполнитель) был заключен договор № ИНА 6/8-14 от 01.08.2014 по теме: «Разработка программного обеспечения блокам регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ-ПО»), стоимость работ составила 15727910 руб., в том числе НДС 2399172,70 руб.

После выполнения работ сторонами договоров были составлены технические акты, акты сдачи-приемки этапов на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, выставлены счета-фактуры обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» в адрес акционерного обществам «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», обществом с ограниченной ответственность «КомТек» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика», обществом с ограниченной ответственность «Оборудование систем связи» в адрес общества с ограниченной ответственность «КомТек», а обществом с ограниченной ответственность «Инавтоматика» в адрес общества с ограниченной ответственность «Оборудование систем связи».

Работы, выполненные соисполнителями, были сданы обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Авиаавтоматика» своему заказчику - АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в общем объеме работ. Что, в частности, подтверждается документами, представленными в ходе проверки по требованию налогового органа, и не оспаривается налоговым органом.

Оценивая факт заключения вышеуказанных договоров, инспекция сделала вывод, что договоры были заключены АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и ООО ОКБ «Авиаавтоматика» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации своих обязательств перед бюджетом в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость. При этом, в качестве одного из оснований указала на взаимозависимость с ООО ОКБ «Авиаавтоматика», выраженной в учредительстве одной организации (АО «Высокие технологии»), в расположении по одному и тому же адресу, привлечении сотрудников АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» согласно справкам 2-НДФЛ, в осуществлении аналогичных видов деятельности.

Суд считает данные доводы инспекции несостоятельными по основаниям, изложенным выше при оценке судом эпизода по выполнению составных частей опытно-конструкторской работы по темам: «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП»), «Разработка программного обеспечения макетов комплекса авиационного вооружения КАВ-Б (шифр «ПО КАВ-Б»).

Кроме того, как следует из пояснений ООО ОКБ «Авиаавтоматика», с которым заявителем был заключен договор на выполнение части опытно-конструкторских работ, в 2014 году среднесписочная численность работников ООО ОКБ «Авиаавтоматика» составляла 31 человека, в том числе 6 инженеров-программистов, большинство из которых было занято в других работах. В связи с недостатком собственных трудовых ресурсов, в первую очередь программистов, ООО ОКБ «Авиаавтоматика» вынуждено было привлечь соисполнителей для выполнения работ по теме «БРДИ» в части разработки функционального и тестового программного обеспечения.

ООО ОКБ «Авиаавтоматика» на основании п. 2.8 договора № 1/14-09/17 от 30.07.2014, заключенного с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», согласно которому Исполнитель имеет право привлекать организации-соисполнители, оставаясь при этом единственным лицом ответственным перед Заказчиком за выполнение договора, к исполнению работ по теме «Разработка блока регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ») привлекло общество с ограниченной ответственностью «КомТек», заключив договор № 3/14-37 от 20.08.2014 в части разработки функционального и сервисного программного обеспечения блока регистрации диагностической информации. При этом, согласно п. 2.8 договора № 3/14-37 от 20.08.2014 ООО «КомТек» также имело право привлекать организации-соисполнители, оставаясь при этом единственным лицом, ответственным перед Заказчиком за выполнение данного договора.

Как видно из представленных в материалы дела пояснений ООО ОКБ «Авиаавтоматика», договоров, у ООО ОКБ «Авиаавтоматика» уже ранее имелся успешный опыт сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «КомТек». Кроме того, как указал директор ООО «КомТек» в письме от 20.05.2019, поскольку поставленная перед ООО «КомТек» задача по разработке программного обеспечения блока регистрации диагностической информации была большой и разноплановой, то ООО «КомТек» проработало вопрос привлечения иных организаций, с которыми имелся опыт профильной работы: ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Оборудование систем связи», ООО «Инавтоматика». При этом гарантией исполнения основного договора стало определение с организациями-соисполнителями базиса работ, обсуждение путей решения и предварительное заключение договоров с организациями-соисполнителями. Так, ООО «Политехник Север-Запад» разработало драйверную часть программного обеспечения, ООО «Инавтоматика» разработало логическое ядро функционального и сервисного программного обеспечения, ООО «Оборудование систем связи» провело верификацию кода ядра и передало верифицированный код в ООО «КомТек», которое выполнило интеграцию программного обеспечения верхнего и нижнего уровней и сдало работу Заказчику.

Суд отклоняет ссылку инспекции на наличие признаков «проблемных организаций» у ООО «КомТек», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Оборудование систем связи», ООО «Инавтоматика», как то: малая штатная численность, отсутствие высококвалифицированных сотрудников, владеющих навыками информационно-конструкторских разработок, отсутствие сведений об имуществе, производственных активов спорных контрагентов, поскольку таковая не влияет на декларирование расходов и реализацию АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ.

Работы, выполненные как ООО ОКБ «Авиаавтоматика», так и организациями-соисполнителями ООО «КомТек», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Оборудование систем связи», ООО «Инавтоматика», были приняты на учет и оплачены заказчиками полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Суд установил, что контрагент АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» - ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика», организации-соисполнители ООО «КомТек», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Оборудование систем связи», ООО «Инавтоматика» зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете и в проверяемом периоде представляли в налоговый орган «не нулевую» налоговую отчетность.

Поскольку данные контрагенты обладают правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

В связи с этим, тот факт, что по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «КомТек» и ООО «Политехник Северо-Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование систем связи» и обществом с ограниченной ответственностью «КомТек», равно как и неявка директоров на допрос, не может являться основанием для отказа АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в получении налоговых вычетов.

Таким образом, несостоятельные выводы налогового органа по данному эпизоду повлекли неправомерное доначисление АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» налога на добавленную стоимость в размере 6788135,59 руб., а также необоснованное начисление соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о наличии каких-либо налоговых нарушений, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Из материалов дела видно и подтверждается налоговым органом, что в период с 2013 по 2016 годы акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» являлось исполнителем по 105 договорам и контрактам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе разработки: «Модульная операционная система ответственного применения» (шифр «МОС-ОП»), «Комплекс авиационного вооружения для боевых беспилотных летательных аппаратов» (шифр «КАВ-Б»), «Разработка блока регистрации диагностической информации» (шифр «БРДИ»), при этом в рамках работ также было заключено 96 договоров, в которых АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» являлось заказчиком. В период с 2013 по 2018 между акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» исполнялось 37 договоров, из них 12 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ в рамках кооперации соисполнителей.

Ссылка налогового органа на то, что акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» располагало необходимым штатом работников, достаточной материально-технической базой для проведения опытно-конструкторских работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, судом признается необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доказательств того, что акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» расходы по приобретению работ у спорных контрагентов являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

4) В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании норм ст. 39 и ст. 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом НДС не является.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

- передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»;

- дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением: операций, предусмотренных подпунктами 9.1 и 9.2 пункта 2 статьи 146 НК РФ; операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

- в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

- изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

- в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что в соответствии с распоряжением общества № 508 от 27.12.2013 «Об открытии работ по теме «РТК», в инвестиционную программу Курского ОАО «Прибор» (предшественника АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») с 2014 года был включен инвестиционный проект «Разработка систем управления робототехнических комплексов» (шифр «РТК»).

31.12.2015 обществом было принято решение, согласно которому в связи с отсутствием в ближайшей перспективе потребности на рынке данной разработки и применению в производстве изделий АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», а также отсутствием финансирования, дальнейшие работы по теме шифр «РТК» не продолжать, а понесенные затраты в сумме 3133580,94 руб. списать на прочие расходы общества.

В 2015 году указанные расходы включены во внереализационные расходы по строке «списание результата НИОКР, непринимаемых в производстве».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в состав вышеуказанных расходов входили, в том числе, покупные комплектующие изделия в сумме 44821,87 руб., покупные полуфабрикаты и услуги в сумме 651540,18 руб.

Инспекция полагает, что акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» неправомерно не восстановило в 4 квартале 2015 года НДС в сумме 106224,72 руб. ((44821,87 руб. + 651540,18 руб.) х 18%/118) по покупным комплектующим изделиям, покупным полуфабрикатам и услугам, в связи с неиспользованием их в деятельности, облагаемой НДС. В результате, по итогам проверки обществу был доначислен к уплате НДС в указанном размере.

Суд считает несостоятельными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, повлекшие неправомерное доначисление акционерному обществу «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» налога на добавленную стоимость в оспариваемой части в сумме 106224,72 руб., начисление соответствующих сумм пеней, а также неправомерное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» являлось разработчиком нового проекта, планируемого к реализации с 2014 года, касающегося систем управления робототехнических комплексов, на основании распоряжения общества № 508 от 27.12.2013 «Об открытии работ по теме «РТК». В связи с чем в инвестиционную программу Курского ОАО «Прибор» с 2014 года был включен инвестиционный проект «Разработка систем управления робототехнических комплексов» (шифр «РТК»).

В связи с отсутствием в ближайшей перспективе потребности на рынке данной разработки и применению в производстве изделий АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», а также отсутствием финансирования, 31.12.2015 обществом было принято решение, согласно которому дальнейшие работы по теме шифр «РТК» не продолжать, а понесенные затраты в сумме 3133580,94 руб. списать на прочие расходы общества.

В 2015 году указанные расходы, в состав которых входили, в том числе, покупные комплектующие изделия в сумме 44821,87 руб., покупные полуфабрикаты и услуги в сумме 651540,18 руб., были включены во внереализационные расходы по строке «списание результата НИОКР, не принимаемых в производстве».

Обосновывая свое требование о необходимости восстановления ранее заявленного акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к вычету НДС и доначисляя соответствующую сумму налога, инспекция ссылается на письмо Минфина России от 21.01.2016 № 03-03-06/1/1997, согласно которому при списании товарно-материальных ценностей из-за невозможности их дальнейшего использования суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, необходимо восстановить.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате налогов не могут устанавливаться либо изменяться иными актами, кроме предусмотренных п. 6 ст. 1 Налогового кодекса РФ, то есть законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

В постановлении от 16.01.2007 № 12547/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что письма Министерства финансов России, содержащие позиции относительно уплаты налогов, не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Согласно письму Минфина РФ от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 «Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса РФ» его разъяснения не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа.

По итогам анализа статуса и правовых последствий указанных письменных разъяснений с учетом рассмотренных выше законодательных норм Минфин России указывает, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.10.2006 № 10652/06, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС должна быть предусмотрена законодательством. Пункт 3 статьи 170 НК РФ устанавливает случаи, при которых суммы налога подлежат восстановлению. Перечень случаев, при которых возможно восстановление принятого ранее к вычету НДС, является закрытым и произвольному расширительному толкованию не подлежит.

При этом, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11, статья 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету, при списании товара с истекшим сроком годности, а также в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной при инвентаризации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» к научно-исследовательской деятельности относятся работы, связанные с осуществлением научно-исследовательской, научно-технической деятельности и экспериментальных разработок. Организация может проводить НИОКР собственными силами или заключать договоры на выполнение работ с другими специализированными организациями и учреждениями.

В бухгалтерском учете информация о произведенных расходах на НИОКР отражается в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02, утвержденным Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 115н.

При этом, расходы на НИОКР, не давшие положительного результата, включаются в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. То есть налоговое законодательство признает эти расходы произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на выполнение НИОКР, не давших положительного результата, соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Соответственно, если деятельность организации облагается НДС, то организация имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для ее осуществления.

Таким образом, суд полагает, что одного факта выбытия имущества из оборота недостаточно для восстановления НДС, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ принятый ранее к вычету налог требуется восстановить только в случае доказанности факта использования этого имущества в операциях, не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела доказательств этого не представлено.

Таким образом, несостоятельные выводы налогового органа, по данному эпизоду, повлекли неправомерное доначисление АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» налога на добавленную стоимость в размере 106224,72 руб., а также необоснованное начисление соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

5) При проведении налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде Курское открытое акционерное общество «Прибор» (предшественник акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») 10.10.2012 заключило агентский договор № 354-10/12 с открытым акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные Технологии» (предшественник акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные Технологии»), в соответствии с разделом 1 которого открытое акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные Технологии» (Агент) от имени и за счет Курского открытого акционерного общества «Прибор» (Принципал) обязуется оказывать Принципалу услуги (по содействию в заключении договоров на разработку, поставку, послегарантийное обслуживание продукции (п. 1.2.1 Договора); по содействию в получении бюджетного и иного финансирования по федеральным и иным целевым программам (п. 1.2.2 Договора)), направленные на привлечение дополнительного финансирования уставной деятельности Принципала, а Принципал – оплатить оказанные услуги.

Стороны в разделе 2 агентского договора № 354-10/12 от 10.10.2012 установили, что размер вознаграждения Агента определяется дополнительным соглашением сторон в процентах к объему привлеченного дополнительного финансирования уставной деятельности Принципала. Вознаграждение выплачивается Агенту путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Агента в течение 5 рабочих дней со дня подписания Принципалом отчета Агента за вычетом перечисленного аванса. Для покрытия расходов, которые Агент понесет для исполнения обязанностей, предусмотренных договором, Принципал перечисляет в виде авансирования на расчетный счет Агента денежные средства в размере 30000000 руб., включая НДС 18% (дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2013 Стороны изменили п. 2.1 Договора, определив стоимость услуг по Договору за период с момента вступления в силу по 31 декабря 2013 года в размере 29995448,82 руб., в том числе НДС 18%; дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2014 Стороны изменили редакцию п. 2.1 Договора, определив стоимость услуг по Договору за 2014 год в размере 20000000 руб., в том числе НДС 18%; дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2014 Стороны изменили редакцию п. 2.1 Договора, определив стоимость услуг по Договору за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в размере 10000000 руб., в том числе НДС 18%).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об отсутствии в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» документов, содержащих достоверные сведения о характере и условиях взаимоотношений с акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии», представленные документы (агентский договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ) не содержат результатов заказанных услуг, имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, в отчетах агента не усматривается участие в поисках покупателей продукции, не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных работ, направленных на исполнение агентского договора, связанных с поиском покупателей, участие в переговорах, мерах, предпринятых по организации взаимодействия принципала с контрагентами в период исполнения договоров, не раскрывается роль в содействии по реализации продукции либо в осуществлении иных действий. Кроме того, акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» и акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», а также его контрагенты: открытое акционерное общество «Концерн «Авионика», открытое акционерное общество «МВЗ им. М.Л. Миля», публичное акционерное общество «Компания «Сухой», публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» и госкорпорация «Ростехнологии» имеют признаки взаимозависимости. При этом Курское открытое акционерное общество «Прибор» (предшественник акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») самостоятельно заключало договоры с указанными контрагентами задолго до момента привлечения Агента и реализовывало продукцию в их адрес. Агент же фактически появился при перезаключении договоров, действовавших в предыдущем периоде (ОАО «НАПО им.В.П. Чкалова» (ОАО «Компания «Сухой»), ОАО «МВЗ им.М.Л. Миля»).

В связи с этим инспекция полагает, что акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в учете отражены хозяйственные операции по оказанию услуг на основании документов, которые не могут являться надлежащими документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов в размере 39995448,82 руб. и правомерность получения налоговых вычетов по НДС в сумме 6101000,67 руб.

Для подтверждения факта оказания услуг на сумму 29995448,82 руб. в 2013 году, на сумму 10000000 руб. в 2015 году и права на получение налоговых вычетов в сумме 4575576,94 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 1525423,73 руб. за 1 квартал 2015 года, налогоплательщиком в инспекцию были представлены: отчет Агента от 30.09.2013 об исполнении агентского договора от 10.10.2012 № 354-10/12; акт приема-передачи оказанных услуг № 13/09/80 от 30.09.2013, согласно которому сумма агентского вознаграждения составила 29995448,82 руб., в том числе НДС 4575576,94 руб.; отчет Агента от 20.01.2015 об исполнении агентского договора от 10.10.2012 № 354-10/12; акт № 15/01/38 от 20.01.2015, согласно которому сумма агентского вознаграждения составила 10000000 руб., в том числе НДС 1525423,73 руб.; счета-фактуры: № 615 от 30.09.2013 в сумме 29995448,82 руб., в т.ч. НДС 4575576,94 руб., № 101 от 20.01.2015 в сумме 10000000 руб., в т. ч. НДС 1525423,73 руб.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требований к агентскому договору либо отчетным документам, то АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и АО «КРЭТ» свободны в оформлении любых документов, связанных с совершенной сделкой по агентскому договору, а наличие двух вариантов отчета от 30.09.2013 и отсутствие в АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» части документации свидетельствует только о предусмотренной договором корректировке документов и о ненадлежащей передаче документации при увольнении 01.10.2015 корпоративного секретаря Общества, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно представленным АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» документам в соответствии с агентским договором от 10.10.2012 № 354-10/12 Агентом оказаны Принципалу следующие услуги:

в декабре 2012 года обеспечено согласование Курскому ОАО «Прибор» с заказчиком - ОАО «НАПО им.В.П. Чкалова» комплекта преддоговорных документов, включая цены поставляемых изделий Экран-100-02, МПК-37 по годам на весь период поставки, с использованием прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России, условия и график оплаты, условия и график поставки и др. (исх. ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» от 04.12.2013 №РЭТ-НК-2900);

в декабре 2012 года обеспечено заключение между Курским ОАО «Прибор» и ОАО «НАПО им.В.П. Чкалова» договора № 403/15-11 от 07.12.2012 на сумму 1801528457,75руб. по поставке в 2013 - 2020 годах изделий Экран-100-02, МПК-37 и 10ПВ для объекта 10В в рамках государственного оборонного заказа;

в январе 2013 года обеспечено заключение дополнительного соглашения к договору № 403/15-11 от 07.12.2012 об изменении условий договора в части правопреемства стороны договора («Покупателя») на «Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - правопреемника по всем правам и обязательствам ОАО «НПО им. В.П. Чкалова»;

в январе 2013 года приняты меры по обеспечению выполнения ОАО «Компания «Сухой» своих обязательств по своевременному авансированию поставок изделий Экран-100-02, МПК-37 и 10ПВ в 2013 году (исх. ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» от 17.01.2013 № РЭТ-НК-75/1, ОАО «Компания «Сухой» от 31.01.2013 № Д04-С62/3-27Д);

в марте 2013 года подготовлен проект обращения в ОАО «Компания «Сухой» по вопросу организации и сроках проведения периодических испытаний поставляемых изделий с целью сокращения затрат и поставки изделий по цене рассчитанной с учетом прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России (исх. ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» от 05.03.2013 № РЭТ-НК-700).

При этом приложения к Отчету агента об исполнении агентского договора от 10.10.2012 № 354-10/12 от 30.09.2013 по требованию налогового органа предоставлены не были.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 13/09/80 от 30.09.2013 сумма агентского вознаграждения акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» составила 29995448,82 руб., в том числе НДС 4575576,94 руб., что составляет 1,665% от общей стоимости договора.

Вместе с тем, согласно документам, представленным по требованию инспекции акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии», в соответствии с агентским договором № 354-10/12 от 10.10.2012 Агентом оказаны Принципалу следующие услуги, а именно:

в августе 2012 года проведены переговоры с представителями Курского ОАО «Прибор» и ОАО «НАПО им.В.П. Чкалова» о поставках изделий Экран-100-02, МПК-37 и 10ПВ для объекта JOB в 2013 - 2020 годах достигнута договоренность о сроках и объемах поставки изделий по объекту 10В для выполнения ГОЗ. (исх. Курского ОАО «Прибор» № 11664 от 23.08.2012);

в сентябре 2012 года оказано содействие Курскому ОАО «Прибор» в формировании цены изделия Экран-100-02, МПК-37 и 10ПВ по годам на весь период поставки, с использованием прогнозных индексов - дефляторов Минэкономразвития России (исх. ОАО «НПО им. В.П. Чкалова» от 13.09.2012 № 105-12/2526, исх. Курского ОАО «Прибор» № 213311 от 25.09.2012);

в декабре 2012 года Обеспечено согласование Курскому ОАО «Прибор» с заказчиком (ОАО «НПО им. В.П. Чкалова») комплекта преддоговорных документов, включая цены поставляемых изделий, условия и график оплаты, условия и график поставки и др.;

в декабре 2012 года обеспечено заключение между Курским ОАО «Прибор» и ОАО «НПО им. В.П. Чкалова» договора 07.12.2012 № 403/15-11 на сумму 1801528457,75 руб. по поставке в 2013 - 2020 годах Экран-100-02, МПК-37 и 10ПВ для объекта 10В в рамках государственного оборонного заказа;

в январе 2013 года обеспечено заключение дополнительного соглашения к договору от 07.12.2012 № 403/15-11 о замене «Покупателя» по договору на «Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО «НПО им. В.П. Чкалова»;

в январе 2013 года приняты меры по обеспечению выполнения ОАО «Компания «Сухой» своих обязательств по своевременному авансированию поставок изделий Экран-100-02, МПК-37 и 10ПВ в 2013 году (исх. ОАО «НПО им. В.П. Чкалова» от 31.01.2013 № Д04-С62/3-27Д);

в марте 2013 года подготовлен проект обращения в ОАО «НПО им. В.П. Чкалова» по вопросу организации и сроках проведения периодических испытаний поставляемых изделий с целью сокращения затрат и поставки изделий по цене рассчитанной с учетом прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России (исх. Курского ОАО «Прибор» № 4496 от 19.03.2013).

Таким образом, содержание каждого пункта отчета Агента от 30.09.2013, представленного АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», отличается от содержания пунктов отчета Агента от 30.09.2013, представленного АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», кроме того, есть отличие и в прилагаемых документах к отчету Агента от 30.09.2013.

В связи с чем из представленных противоречивых документов нельзя четко установить состав, объем, период, место и характер оказания услуг, их отдельных видов, отсутствует детальный расчет стоимости услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность для заявителя, на что обоснованно указал налоговый орган в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства.

Не признается судом обоснованным и довод заявителя о том, что предметом агентского договора не являлись действия по поиску покупателей, поставщиков, а Агент обязался проводить переговоры с третьими лицами по условиям совершения сделок, согласовывать с Принципалом проекты коммерческих предложений, оказывать содействие в проведении переговоров и участвовать в согласовании условий сделок, оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых Принципалом сделок на основе проведенного анализа, своевременно информировать о всех существенных изменениях, влияющих на осуществляемые Принципалом сделки.

Как видно из представленного в материалы дела агентского договора от 10.10.2012 № 354-10/12, в разделе 1 «Предмет договора», Стороны согласовали перечень услуг по Договору, которые Агент от имени и за счет Принципала обязуется ему оказать. Перечень услуг содержится в п. 1.2 Договора и направлен на привлечение дополнительного финансирования уставной деятельности Принципала. Так, согласно п. 1.2 Договора предоставляемые Агентом услуги включают в себя следующее: услуги по содействию в заключении договоров на разработку, поставку, послегарантийное обслуживание продукции (п. 1.2.1 Договора), услуги по содействию в получении бюджетного и иного финансирования по федеральным и иным целевым программам (п. 1.2.2 Договора).

Вместе с тем, указанные заявителем действия Агента по проведению переговоров с третьими лицами по условиям совершения сделок, по согласованию с Принципалом проектов коммерческих предложений, по оказанию содействия в проведении переговоров и участии в согласовании условий сделок, по оценке экономической и коммерческой эффективности заключаемых Принципалом сделок на основе проведенного анализа, по своевременному информированию о всех существенных изменениях, влияющих на осуществляемые Принципалом сделки, являются только частью обязанностей, возложенных на Агента и оговоренных в разделе 4 Договора «Права и обязанности Сторон».

Отказывая акционерному обществу «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в праве на расходы и налоговые вычеты, инспекция также ссылалась на наличие признаков взаимозависимости и наличие взаимоотношений между организациями задолго до заключения агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно статье 105.2 НК РФ доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентных долях прямого и косвенного участия одной организации в другой организации.

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, т.е. если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано наличие признаков взаимозависимости между АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», ОАО «Концерн «Авионика», АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Компания «Сухой», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и госкорпорацией «Ростехнологии», а также на необоснованность налоговой выгоды, не принимается судом по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в ОАО «Авиационная холдинговая компания» входят: как Филиал ОАО «Компания «Сухой» КНААЗ им. Ю.А. Гагарина», Филиал ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой «ОКБ Сухого», Филиал ОАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова».

Долю в уставном капитале АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» имеют, среди прочих юридических лиц, АО «Высокие технологии», ОАО «Концерн «Авионика».

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», ОАО «Концерн «Авионика» входит в холдинг АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» входит в состав госкорпорации «Ростехнологии», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» входит в состав госкорпорации «Ростехнологии».

Учредителем ПАО «Компания «Сухой» является ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Таким образом, и АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», и ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» входят в состав госкорпорации «Ростехнологии». АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», ОАО «Концерн «Авионика», АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Компания «Сухой», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и госкорпорация «Ростехнологии» имеют признаки взаимозависимости.

Кроме того, при анализе расчетных счетов АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» инспекцией было установлено, что у Общества еще до предоставления услуг по агентскому договору с АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» (до 30.09.2013) были взаимоотношения с ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (филиал ОАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова»).

Так, с 2011 года денежные средства перечислялись ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» с назначением платежа «... за ЭКРАН-100-02 договор 015-1566 от 09.12.2008 ... за МПК-37 договор 015-1566 от 09.12.2008 ... за ЮПВ договор 015-1285 (015-2229) от 10.03.2009 ...», с 2011 года ОАО «Авиационная холдинговая компания» перечисляет в адрес АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» денежные средства за проведение работ по ремонту имущества (блока), за комплект имущества для доработки изделий. С 2013 года денежные средства перечисляются Филиалом ОАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова» в адрес АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» с назначением платежа «...за ЭКРАН-100-02 договор 015-1566 от 09.12.2008 ... за МПК-37 договор 015-1566 от 09.12.2008 ... за ЮПВ договор 015-1285 (015-2229) от 10.03.2009 ...» С апреля 2013 года денежные средства перечисляются Филиалом ОАО «Компания «Сухой» КНААЗ им. Ю.А. Гагарина» с назначением платежа «...за изделия МПК-37 в количестве…п. 4.7 дог. ...» Согласно представленному АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» реестру «список договорных разработок НИОКР» было установлено, что с филиалом ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» заключены договора на разработку НИОКР по теме РСОУ-5 (№ 5.060142.010 от 23.06.2004), по теме ООУ для кабины объекта Т-50 (№ 5.060143.061 от 26.05.2004), по теме КПЗ-ЗОПИМ/ИМ (№ 1368 от 01.08.2011), по теме ЭКРАН-100-02 (№ 018/510 от 20.03.2012), по теме РСОУ-79L (№ 5И.060142.010/137 от 17.05.2011), а также Обществом перечисляются денежные средства по расчетным счетам в адрес АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова». С 09.12.2015 денежные средства перечисляются ПАО «Компания «Сухой» с назначением платежа «...за ЭКРАН-100-02, МПК-37, ЮПВ по договору 1220187328932020104000745/403/15-11 от 07.12.2012 ...»

Согласно проведенному инспекцией опроса начальника юридического управления АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» - ФИО12 (протокол № 6435 от 06.12.2017), работающей в этой должности с 2002 года, штат юридического управления составляет 5 человек, за 2013 – 2015 годы количество сотрудников юридического управления не менялось. На вопрос о необходимости заключения агентского договора при наличии юридического управления указала, что в соответствии с положением о порядке заключения и исполнения договоров, юридическое управление проводит правовую экспертизу заключаемых договоров. Агентский договор от 10.10.2012 № 354-10/12 также проходил юридическую экспертизу и регистрацию. На вопрос о том, привлекались ли ранее посредники для заключения договоров с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», указала, что не обладает данной информацией.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что результаты оказанных услуг были использованы или их планировалось использовать в деятельности общества.

Отказывая акционерному обществу «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в праве на расходы и налоговые вычеты, в частности, за 1 квартал 2015 года (счет-фактура № 101 от 20.01.2015 в сумме 10000000 руб., в т. ч. НДС 1525423,73 руб.) инспекция ссылалась на отсутствие в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» документов, содержащих достоверные сведения о характере и условиях взаимоотношений с акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии», на то, что представленные в инспекцию документы (агентский договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ) не содержат результатов заказанных услуг, в отчетах агента не усматривается участие в поисках покупателей продукции, не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных работ, направленных на исполнение агентского договора, связанных с поиском покупателей, участие в переговорах, мерах, предпринятых по организации взаимодействия принципала с контрагентами в период исполнения договоров, не раскрывается роль в содействии по реализации продукции либо в осуществлении иных действий, Общество не нуждалось в услугах агента, поскольку взаимоотношения с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» у Общества имелись и до заключения агентского договора от 10.10.2012.

Довод заявителя об отсутствии у инспекции законных оснований для вывода о фиктивности услуг Агента – АО «Концерн Радиоэлектронные Технологии» по содействию в заключении договоров на разработку, поставку и послегарантийное обслуживание продукции, признается судом необоснованным по следующим основаниям

Согласно представленным в материалы дела документам в соответствии с агентским договором от 10.10.2012 № 354-10/12 Агентом оказаны Принципалу следующие услуги:

в июле 2014 года АО «КРЭТ» организовало проведение совместного совещания представителей ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в АО «КРЭТ». На совещании рассмотрены технические и организационные вопросы проведения ОКР «СКД-28» для вертолетов МИ 28 НМ

в августе 2014 года АО «КРЭТ» организовало проведение совместного совещания в ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» по вопросу подготовки исходных данных для разработки ТЗ;

в сентябре - октябре 2014 года АО «КРЭТ» обеспечило методическое руководство разработкой исходных данных для ТЗ: ТЗ согласовано генеральным конструктором - первым заместителем генерального директора ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»; ТЗ утверждено и согласовано главным конструктором ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ВП МО РФ, аккредитованном на данном предприятии; ТЗ согласовано 1295 ВП МО РФ;

в октябре 2014 года в результате проведенных АО «КРЭТ» переговоров с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» получено предложение подготовить и направить проект договора на ОКР;

в ноябре 2014 года ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» при участии АО «КРЭТ» направило проект договора в адрес ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля». АО «КРЭТ» обеспечило подписание договора в ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля». Договор 1535/МИ-14-2749-31 получен ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова». АО «КРЭТ» обеспечило методическое руководство согласования расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену ОКР «СКД-28» и согласование ее с 1295 ВП МО РФ.

При этом, как указал заявитель, взаимоотношения между Обществом и ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» возникли до 2000 года путем заключения договоров, осуществления поставки продукции Общества.

Согласно представленным АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» документам по взаимоотношениям с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», у общества еще до заключения агентского договора № 354-10/12 от 10.10.2012 с АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» были заключены договоры с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»:

договор № 1385/Ми-11-1306-03 от 25.07.2011, предмет которого предусматривает, что Исполнитель в лице Курского открытого акционерного общества «Прибор» обязуется осуществить Заказчику - ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» проверку, текущий ремонт, доработку изделий авиационного и радиоэлектронного оборудования воздушных судов (счета-фактуры, акты выполненных работ приобщены к материалам дела);

договор № 1432/МИ-12-2121-31 от 11.07.2012, предмет которого предусматривает, что Исполнитель в лице Курского открытого акционерного общества «Прибор» обязуется выполнить Заказчику - ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в счет оговоренной в настоящем договоре опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка модификации указателя типа УП-21-15 со светодиодным подсветом для изделия «296» (шифр: «УП-21-20») (счета-фактуры, акты приемки приобщены к материалам дела).

Заявитель указывает, что при содействии АО «КРЭТ» в рамках агентского договора от 10.10.2012 № 354-10/12 на условиях возмездного оказания услуг между Обществом и АО «МВЗ им. М.Л. Миля» был заключен договор № 1535/МИ-14-2749-31 от 15.10.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Разработка бортовой системы контроля и диагностики состояния критических узлов и деталей жизненно-важных агрегатов вертолетов МИ 28 НМ» шифр «СКД-28».

Кроме того, между заявителем и ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» также были заключены договоры: № 1484/МИ-13-1735-01 от 19.08.2013, предмет которого предусматривает, что «Исполнитель» в лице Курского открытого акционерного общества «Прибор» обязуется выполнить «Заказчику» ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» в счет оговоренной в настоящем договоре опытно-конструкторскую работу (СЧ ОКР) по теме: «Доработка системы управления оружием СУ0-8МНП-2 в части дооснащения двух вертолетов Ми-8МНП-2 изделиями «305» и «306» Шифр СЧ ОКР «Встреча-СОУ» (счета-фактуры, акты приемки приобщены к материалам дела);

№ 1520/МИ-14-2132-31 от 23.06.2014, предмет которого предусматривает, что «Исполнитель» в лице ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обязуется выполнить «Заказчику» ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в счет оговоренной в настоящем договоре опытно-конструкторскую работу (СЧ ОКР) по теме: «Разработка рукояток управления вертолетом «РУВ-28» (счета-фактуры, акты приемки приобщены к материалам дела);

№ 018/100-МИ-15-1537-03 от 16.06.2015, предмет которого предусматривает, что «Поставщик» в лице АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обязуется поставить, а «Покупатель» - АО «МВЗ им. М.Л. Миля» принять продукцию (УГР-4УК серия 3);

№ 1562/МИ-15-2025-31 от 14.07.2015, предмет которого предусматривает, что «Исполнитель» в лице ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обязуется выполнить «Заказчику» АО «МВЗ им. М.Л. Миля» в счет оговоренной в настоящем договоре опытно-конструкторскую работу (СЧ ОКР) по теме: «Доработка изделия СУО-280НМ для обеспечения применения НАР С-8КЛ из блоков Б8В10-УВ с кассетами К8В10-УВ и К8В5-УВ на изд. «296» Шифр «С-8 МВЗ-СУО» (счета-фактуры, акты приемки, распечатка счета 62 приобщены к материалам дела).

Однако заявителем не представлены какие-либо фактические доказательства оказанных услуг, а также того, что результаты оказанных услуг были использованы в деятельности общества или их планировалось использовать, а из представленных документов нельзя четко установить состав, объем, период, место, характер оказания услуг, их отдельных видов и определить детальный расчет стоимости услуг, то суд приходит к выводу о невозможности установления их экономической оправданности для заявителя.

Представитель третьего лица – АО «КРЭТ» в ходе судебного разбирательства также не представил указанных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, а частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулированы и принципы оценки необоснованной налоговой выгоды, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (п. 3 постановления № 53 от 12.10.2006).

Пунктом 4 постановления № 53 от 12.10.2006 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по агентскому вознаграждению, уплаченному за услуги по содействию в заключении договоров на разработку, поставку, послегарантийное обслуживание продукции, в получении бюджетного и иного финансирования по федеральным и иным целевым программам в рамках агентского договора, заключенного с АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», что привело к неправильному исчислению налога на прибыль, в том числе:

в 2013 году в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 25419871,88 руб. (29995448,82 руб. - 4575576,94 руб.), не исчислен налог на прибыль организаций в сумме 5083974 руб. (25419871,88 руб. х 20%);

в 2015 году в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 8474576,27 руб. (10000000 руб. - 1525423,73 руб. НДС), не исчислен налог на прибыль организаций в сумме 1694915 руб. (8474576,27 руб. х 20%).

Кроме того, в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» неправомерно был принят к вычету НДС, исчисленный с агентского вознаграждения в общей сумме 6101000,67 руб., в том числе: в сумме 4575576,94 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 1525423,73 руб. за 1 квартал 2015 года.

В связи с чем акционерному обществу «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 6778889 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6101000,67 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога обществу были правомерно начислены пени в размере 2054575,02 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени в размере 1178765,28 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84745,76 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 76271,19 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, заявленные требования акционерного общества «Авиаавтоматика» им.В.В.Тарасова» подлежат частичному удовлетворению, а именно признанию незаконным решения № 19-10/31 от 15.06.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к ответствен-ности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23594944,94 руб. (29695945,61 руб. - 6101000,67 руб.), начисления пени в размере 4191029,95 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (5369795,23 руб. - 1178765,28 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 895871,15 руб. (972142,34руб. - 76271,19руб.) занеуплатуналогана добавленную стоимость.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решения № 19-10/31 от 15.06.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23594944,94 руб.;

начисления пени в размере 4191029,95 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 895871,15 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов