Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Масютина Надежда Семеновна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлопониным В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2008г. с перерывом до 04 марта 2008г. дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква», Курский район Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», Курский район Курской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТС «ДАР-АГРО», Курский район Курской области

о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15 октября 2007г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности №1 от 09 января 2008г.;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества («Асфальта») без номера от 12 ноября 2003г. между СХПК «Клюква» и ООО «ДАР-АГРО» незаключенным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-335/08-С4 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», с. Клюква Курского района Курской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клюква», с. Клюква Курского района Курской области, о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального (межрайонного) отдела №6 Управления Роснедвижимости по Курской области.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В качестве основания исковых требований истец сослался на то, что договор б/н купли-продажи недвижимого имущества («Асфальта») от 12 ноября 2003г. не считается заключенным по смыслу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует описание объекта и его местонахождение на соответствующем земельном участке, что не позволяет идентифицировать объект.

При этом истец пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится во владении сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква», в связи с чем заявил об отказе от требования обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клюква» в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество и документы на него.

Отказ от требования о возврате имущества принят судом, о чем в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено отдельное определение о прекращении производства в части требования о передаче имущества и документов на него.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснив, что договор является заключенным в надлежащей письменной форме, фактически исполнен сторонами, передача спорного имущества от продавца покупателю состоялась, но истец не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Клюква» и перехода права собственности к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО»; оплата покупателем произведена путем заключения соглашения о зачете, которое в судебном порядке по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» признано недействительным. Также представитель ответчика пояснил, что аналогичный спор о том же предмете и с участием тех же сторон уже рассматривается в арбитражном суде. Одновременно ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного мнения по иску и истребованных судом документов не предоставило.

Направленное в адрес третьего лица определение суда о времени и месте слушания дела вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2006г. по делу №А35-1624/06 «г» сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» Курского района, Курской области (далее – СХПК «Клюква») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Среди документов, переданных конкурсному управляющему, имеется договор без номера купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2003 года между СХПК «Клюква» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» (далее – ООО «ДАР-АГРО»). Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – Асфальт.

Ссылаясь на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, следовательно, условие о предмете не согласовано сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным.

Как усматривается из представленных материалов дела, уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 12 ноября 2003г. не содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2003 года, был продан следующий объект – Асфальт, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, деревня Клюква, по цене 1 200 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора от 12 ноября 2003г.). Других идентифицирующих данный объект признаков в договоре не указано, технический паспорт на объект недвижимости отсутствует.

В договоре отсутствует адрес, по которому расположен объект, и индивидуальные признаки, по которым можно его идентифицировать, то есть площадь, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить, об одном и том же объекте идет речь либо о разных.

В представленной копии акта приема-передачи от 12 ноября 2003 года указан договор №б/н от ноября 2003 года, то есть отсутствует число, когда был заключен договор.

На основании изложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, что это акт о передаче именно того «Асфальта» и по оспариваемому договору. Указанный договор №б/н от ноября 2003 года без указания даты сторонами в материалы дела не представлен.

Как указал в своем отзыве ответчик, технический паспорт, строительная и техническая документация на спорный объект не передавались; государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Ввиду изложенного, суду не представилось возможным установить факт передачи имущества от продавца к покупателю и фактического владельца спорного имущества на момент рассмотрения спора.

Истец в судебном заседании 04 марта 2008г. пояснил суду, что «Асфальт» находится в его фактическом владении, поэтому он отказался от требования о возврате спорного объекта.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что «Асфальт» был передан ООО «ДАР-АГРО» и принят им по акту приема-передачи к договору №51 от 12.11.2003г. и накладной №51 от 12.11.2003г., в последующем указанный объект был куплен у ответчика третьим лицом – ООО «МТС «ДАР-АГРО», где и находится в настоящее время.

Между тем, приобщенный к материалам дела акт приема-передачи составлен на 7 объектов недвижимости и имеет ссылку на договор без номера от ноября 2003 года без указания числа.

Согласно доводам ответчика, у истца имелся в наличии «Асфальт», который был продан по двум договорам, а может быть, трем договорам. Однако тогда невозможно объяснить, как один и тот же объект – «Асфальт», оказался во владении и у истца, и у третьего лица одновременно. Если это разные объекты, то как их идентифицировать, и что продано по одному и по другому договору, а может быть и третьему.

В письменном отзыве представитель ответчика сослался на то, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело №А35-8010/06-С16 по иску СХПК «Клюква» к ООО «ДАР-АГРО» (третье лицо: ООО «МТС «ДАР-АГРО») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №51 с приложением к нему №3 от 12.11.2003г., заключенного между СПК «Клюква» и ООО «Дар – Агро», незаключенным.

При этом представитель ответчика пояснил, что предмет и основание иска по делу №А35-8010/06-С16 дублируют предмет и основание иска по настоящему делу, а договор №51 от 12 ноября 2003 года – просто обобщающий договор, в котором указан, в том числе «Асфальт».

Истцом в материалы дела предоставлен подлинный договор купли-продажи от 12 ноября 2003 года, в котором поставлена печать ООО «МТС «ДАР-АГРО».

Оценив вышеизложенное, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2003 года является заключенным, а обязательства сторон исполненными.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что фактически только истцом не исполнены обязательства по государственной регистрации права собственности за СХПК «Клюква» и перехода права собственности к ответчику (ООО «ДАР-АГРО»), поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исполнения им условий якобы заключенного договора в части оплаты приобретенного недвижимого имущества путем заключения соглашения о зачете от 01 февраля 2006г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2007г. по делу №А35-487/07-С17 соглашение о зачете №2, заключенное 01 февраля 2006 года между СХПК «Клюква» Курского района Курской области и ООО «ДАР-АГРО» Курского района Курской области, признано недействительной сделкой.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец был признан банкротом и конкурсный управляющий назначен 21 сентября 2006 года, а иск заявлен в суд 13 ноября 2006 года, то истцом срок исковой давности ни в смысле статьи 196, ни в смысле статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Следовательно, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква», Курский район Курской области, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква», Курский район Курской области, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества («Асфальта») без номера от 12 ноября 2003г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Клюква» Курского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» Курского района Курской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» Курского района Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.С. Масютина