Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора и взыскании 42 338 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница»), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.01.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Золотухино Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2015, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.03.2019, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 руб. 26 коп., понесенных истцом убытков в размере 4 900 руб. 00 коп. (стоимость уплаченного налога на транспортное средство).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также истребовать доверенность от Областного бюджетного учреждения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области на ФИО3

Определением от 19.02.2020 производство по делу № А35-8058/2019 в части истребования доверенности от Областного бюджетного учреждения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области на ФИО3 прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 руб. 71 коп., убытки в размере 4 900 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. (уточнение исковых требований от 16.03.2020 – л.д. 184)

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. На уточняющие вопросы суда пояснил, что требование о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.03.2019 также поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом соглашения является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из следующих услуг:

- устная консультация юриста (отдельная стоимость услуги – 1 400 руб. 00 коп. каждая),

- ознакомление с материалами дела в суде либо органе исполнительной власти (местного самоуправления) (отдельная стоимость услуги – 3 000 руб. 00 коп.),

- подготовка претензии (отдельная стоимость услуги – 3 000 руб. 00 коп.),

- подготовка правовой позиции, изучение судебной практики (отдельная стоимость услуги – 3 900 руб. 00 коп.),

- делопроизводство (копирование документов, формирование дела) (отдельная стоимость услуги – 600 руб. 00 коп.),

- подготовка искового заявления, возражения, отзыва, жалобы (1 документ) (отдельная стоимость услуги – 7 900 руб. 00 коп.),

- подготовка необходимых документов в судебном процессе (ходатайство, дополнение) (количество документов не ограничено) (отдельная стоимость услуги – 7 000 руб. 00 коп.),

- представительство в переговорах, представительство в государственном или муниципальном органе, в судебных заседаниях, к которым относятся беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание (количество выездов в пределах города не ограничено) (отдельная стоимость услуги – 11 200 руб. 00 коп.).

Юридическая помощь оказывается исполнителем заказчику по следующему вопросу: оспаривание размера страхового возмещения в результате ДТП.

Цена услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет 38 000 руб. 00 коп. Срок оплаты услуг – не более 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Платежным поручением № 74862 от 18.03.2019 (л.д. 11) заказчик произвел оплату по договору в размере 38 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Претензией от 19.06.2019 (л.д. 12) ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» обратилась к ИП ФИО1 с требованием возвратить уплаченную за услугу сумму в размере 38 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней, одновременно уведомив об одностороннем отказе от договора.

В письме от 20.06.2019 (л.д. 13) ответчик сослался на то, что условия договора предполагают его досрочное расторжение по соглашению сторон, а односторонний отказ от договора не допускается. Одновременно сообщил, что каких-либо недоработок со стороны исполнителя выявлено не было, вопрос разрешается квалифицированно, с целью максимально увеличить возможность положительного рассмотрения дела в суде и минимизации возможности проигрыша.

Письмом от 11.07.2019 (л.д. 15) ответчик сообщил, что в рамках договора оказаны следующие услуги на общую сумму 14 500 руб. 00 коп.:

- устная консультация юриста – 1 400 руб. 00 коп.,

- подготовка претензии (отдельная стоимость услуги – 3 000 руб. 00 коп.),

- подготовка правовой позиции по делу (отдельная стоимость услуги – 3 900 руб. 00 коп.),

- делопроизводство (отдельная стоимость услуги – 600 руб. 00 коп.),

- представительство (отдельная стоимость услуги – 5 600 руб. 00 коп.).

При этом пояснил, что соглашение сторон договора может быть достигнуто при условии возврата заказчику денежной суммы в размере 23 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчиком фактически оказана лишь услуга по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит вернуть оплату по договору в размере 35 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 900 руб. 00 коп., представляющие собой уплаченный налог на транспортное средство. По мнению истца, указанные убытки вызваны неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В представленном отзыве (л.д. 88-89) и дополнениях к нему (л.д. 103-105) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков, пояснил, что уплаченный истцом налог на транспортное средство не может быть квалифицирован как убытки, поскольку в предмет договора входило оказание юридических услуг по оспариванию размера страхового возмещения в результате ДТП. При этом налоговые правоотношения истца не входят в предмет договора, в связи с чем обязанность по уплате налога не могла быть вызвана действиями (бездействием) исполнителя.

Одновременно ответчик сослался на отсутствие оснований для расторжения договора, пояснил, что для оказания юридических услуг необходимо предоставление документов и материалов со стороны заказчика; до заказчика неоднократно доводилась необходимость проведения независимой оценки поврежденного автомобиля с целью определения цены потенциального иска к страховой компании и получения доказательств, однако заказчиком в распоряжение исполнителя по договору отчет об оценке представлен не был, денежные средства для организации проведения оценки не переведены.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, претензией от 19.06.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении претензии отклоняются судом ввиду следующего.

Представленная в материалы дела переписка (в том числе посредством электронной почты) и, в частности, ответы ИП ФИО1 на претензии свидетельствуют о том, что ответчик рассматривал указанные письма как исходящие от заказчика, давал официальные ответы на них, предлагал варианты разрешения конфликтной ситуации.

Из текста претензии явно усматривается воля заказчика на односторонний отказ от договора, обратный адрес электронной почты позволяет установить, от кого исходит данный документ.

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы истца представляла юрисконсульт ФИО4, действовавшая по доверенности, которая составляла и подписывала досудебные претензии.

Поведение истца и его пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела и представленная переписка сторон также свидетельствуют о намерении заказчика отказаться от исполнения договора.

Ссылка ответчика на условие договора о его расторжении исключительно по соглашению сторон отклоняется как несостоятельная, поскольку условие пункта 3.2. договора не ограничивает права заказчика, предусмотренные законом.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (статья 450.1, пункт 1 статьи 782 ГК РФ), договор от 04.03.2019 считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

По условиям статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что оплата по договору произведена в сумме 38 000 руб. 00 коп., а фактически оказана лишь услуга по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что в рамках договора им оказаны услуги на сумму 14 500 руб. 00 коп., в том числе: устная консультация юриста – 1 400 руб. 00 коп. подготовка претензии – 3 000 руб. 00 коп., подготовка правовой позиции по делу – 3 900 руб. 00 коп., делопроизводство – 600 руб. 00 коп., представительство – 5 600 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком документально подтвержден факт оказания услуг на сумму 8 900 руб. 00 коп., а именно:

- устная консультация юриста – 1 400 руб. 00 коп.,

- подготовка претензии – 3 000 руб. 00 коп.,

- подготовка правовой позиции – 3 900 руб. 00 коп.,

- делопроизводство (копирование документов, формирование дела) – 600 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены распечатка аудиозаписей телефонных разговоров сотрудников ИП ФИО1 с сотрудниками ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» (л.д. 114-127), переписка посредством электронной почты (л.д. 128-135, 186-189), копия претензии (л.д. 155-156), копия правовой позиции (л.д. 172-176), копии письма АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 19.04.2019 и экспертного заключения № 3487 от 12.02.2019 (л.д. 157-176).

Суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает также, что истец не заявлял возражений в отношении представленных ответчиком распечатки аудиозаписей телефонных разговоров сотрудников ИП ФИО1 с сотрудниками ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» и переписки сторон посредством электронной почты и не оспаривал их содержание.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме условий договора до его расторжения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора, истцом произведена оплата в размере 38 000 руб. 00 коп., ответчик доказал факт оказания услуг на сумму 8 900 руб. 00 коп., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 100 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат претензии, направленные ответчику, и ответы ИП ФИО1 на них.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 19.03.2019 по 16.03.2020, начисленные на сумму 35 000 руб. 00 коп., в сумме 2 438 руб. 71 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Принимая во внимание факт уклонения ответчика от возврата суммы внесенной предоплаты по договору, с учетом частичного удовлетворения требования о возврате денежных средств, суд произвел перерасчет суммы процентов, исходя из суммы 29 100 руб. 00 коп., и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов в сумме 2 027 руб. 63 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 4 900 руб. 00 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: правонарушения (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличия и размера причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В качестве доказательств размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии налоговой декларации по транспортному налогу, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 03.02.2019, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, платежного поручения № 32476 от 12.02.2019 (л.д. 16-21).

Между тем предметом заключенного сторонами договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по оспариванию размера страхового возмещения в результате ДТП.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанность по устной юридической консультации, ознакомлению с материалами дела в суде либо органе исполнительной власти, подготовке претензии и правовой позиции по делу, осуществлению делопроизводства, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, представительству в переговорах, в государственном или муниципальном органе, в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае уплаченный истцом налог на транспортное средство не может быть квалифицирован как убытки, поскольку налоговые правоотношения не входят в предмет договора, а обязанность истца по уплате налога не могла быть вызвана действиями (бездействием) исполнителя в рамках заключенного договора по оказанию юридических услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекли за собой несение истцом дополнительных расходов в виде транспортного налога.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, и возникшими убытками истца в виде расходов на уплату транспортного налога.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области задолженность в размере 29 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 00 коп., а всего 32 597 руб. 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев