Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствовали:

от административного органа: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2013 № 82,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности от 01.09.2013.

Территориальный отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «КТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявленные требования не признал, указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства реализации обществом горюче-смазочных материалов, качественные характеристики которых не соответствуют установленным техническим регламентам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК», расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано 03.12.2009 в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица 1094632011814, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2013, основным видом деятельности ООО «КТК» является оптовая торговля топливом.

На основании обращения Администрации Железногорского района Курской области от 30.07.2013 № 1710 в период с 12.08.2013 по 04.10.2013 должностными лицами Территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области – начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ФИО1 и главным государственным инспектором ФИО3, на основании приказа от 31.07.2013 № 73/208-13 Врио руководителя Территориального отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области ФИО4, (приказ о продлении срока проверки от 02.09.2013 № 77) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «КТК» требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

Проведение названной проверки было согласованно с Прокуратурой Курской области (решение от 05.08.2013).

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 № 27, в котором отражены указанные ниже нарушения, установленные в ходе проверки.

13.08.2013 начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ФИО1 был отобран образец, находящийся на стадии хранении и реализации, бензина неэтилированного марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5). Выбранный образец был направлены в испытательный центр Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» для установления соответствия характеристик реализуемого ООО «КТК» бензина требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, введенного для применения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1474 (далее – Технический регламент).

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 № 910 ООО «КТК» при реализации бензина неэтилированного марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5) нарушено требование Технического регламента по показателю: массовая доля серы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, в период с 12.08.2013 по 09.09.2013 ООО «КТК» допустило реализацию нефтепродуктов с нарушением требований п. 4.1 (приложение 2 класс 5) Технического регламента, а именно:

- образец бензина неэтилированного марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5), направленный на испытания и экспертизу в испытательную лабораторию Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», не соответствует п. 4.1 (приложение 2 класс 5) Технического регламента по показателю массовой доли серы: по НД - 10 мг/кг, фактически - 42 мг/кг.

09.09.2013 начальником территориального отдела (инспекции) ФИО1 в отношении ООО «КТК» был составлен протокол об административном правонарушении № 34 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов госнадзора по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (кратное наименование – ЦМТУ Росстандарта), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2921, и Положению о территориальном отделе (инспекции) по Курской области, утвержденному приказом ЦМТУ Ростехрегулирования от 16.09.2008 № 34, к компетенции территориального отдела (инспекции) по Курской области относятся проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 408 в п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии слово «Ростехрегулирование» в наименовании заявителя заменено на слово «Росстандарт».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного кодекса понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными актами, принятыми Комиссией Таможенного Союза в соответствии с Соглашением Таможенного Союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям - защиты жизни или здоровья граждан, - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 3 Технического регламента установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента.

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о:

наименовании и марке топлива;

соответствии топлива требованиям Технического регламента.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу п. 4.1 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2, где указано что значение массовой доли серы для 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

Для проверки соответствия автомобильного топлива, требованиям Технического регламента, реализуемого ООО «КТК» на АЗС принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, был отобран образец нефтепродукта, а именно бензина неэтилированного марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5).

Образец, отобранный для испытания, был направлен для проведения испытаний и экспертизы в испытательный центр Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области».

Отбор автомобильного топлива произведен в соответствии с требованиями "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 и зарегистрированной в Министерстве юстиций Российской Федерации 20.06.2003 за № 4804.

Экспертиза проведена в период с 23.08.2013 по 26.08.2013 экспертом ФИО6 - сертификат компетентности эксперта № РОСС-RU.0001.31018894 от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2014, экспертной организацией ФБУ "ЦСМ Московской области" - Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 14.08.2013 № 34. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 23.08.2013 № 1334/9-5нп и в протоколе повторного испытания от 23.08.2013 № 1335/9-5нп указано, что испытанный образец (бензин неэтилированный марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5) не соответствует Техническому регламенту по показателю «Массовая доля серы».

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 № 910 значения характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции, полученные в результате испытаний не соответствуют требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы».

Таким образом, подтверждаются установленные в ходе проверки ООО «КТК» нарушения п. 4.1 (приложение 2 класс 5) Технического регламента, а именно:

Как усматривается из материалов дела, факт допущенного ООО «КТК» нарушения зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В указанных документах описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ООО «КТК»; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Процедура привлечения ООО «КТК» к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд критически относится к доводу ООО «КТК», о том, что в ходе проверки представителям административного органа был представлен паспорт качества автомобильного топлива иного юридического лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов совместно с ООО «КТК». Согласно протоколу отбора документов от 13.08.2013, произведенного в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО7, последней проверяющим был представлен паспорт продукции от 25.06.2013 № 795, в котором указано, что автомобильное топливо – бензин неэтилированный марки «Регулятор 92» соответствует классу № 5, к тому же, возражений в ходе проверки относительно определенного класса топлива ООО «КТК» не заявлялось. Данный довод указан в объяснении от 16.09.2013, то есть после получения результатов экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицало факт реализации автомобильного топлива, в отношении которого проведена проверка, утверждало, что в ведомости на получении бензина за июль 2013 года класс топлива не указан, как не указан он в накладной от 15.07.2013 № 1236. Исходя из ведомости на получение бензина за июль 2013 года, ООО «КТК» была произведен выпуск в оборот бензина марки АИ-92, тогда как ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не было установлено, что в распоряжении у общества имелся бензин иной марки или класса, кроме полученного по накладной от 15.07.2013, следовательно, взятый для проведения экспертизы образец автомобильного топлива является полученным по накладной от 15.07.2013 и реализуемый обществом в июле 2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в качестве доказательства представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, протокол испытаний от 25.11.2013 № 355 неэтилированного бензина марки «Регулятор-92», произведенных ООО «Региональная топливная лаборатория», не принимается судом к рассмотрению как не отвечающий критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку, по мнению суда, односторонний выбор экспертного учреждения, при нахождении дела в производстве суда, противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Кроме того, указанное доказательство получено за рамками административного расследования. Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств не может быть осуществлен после рассмотрения дела об административном правонарушении. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, собранные административным органом до рассмотрения им дела об административном правонарушении. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем факт несоответствия Техническому регламенту отобранного ООО «КТК» образца топлива автомобильного марки «Регулятор-92» (АИ-92-5) полностью подтвержден материалами проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает ООО «КТК» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для привлечения ООО «КТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве субъекта ответственности в названной статье КоАП РФ прямо поименован изготовитель, продавец (юридические лица и индивидуальные предприниматели), который в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, правонарушение, совершенное ООО «КТК», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, учитывая установленное судом пренебрежительное отношение ООО «КТК» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, что создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере технического регулирования, суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом как основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что ранее ООО «КТК» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, арбитражный суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность и учитывает при назначении наказания.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1., 2.4., 4.5., частью 1 статьи 14.43., статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КТК», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано 03.12.2009 в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица 1094632011814, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КТК», не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить данное решение судебному приставу -исполнителю для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в федеральный бюджет (код бюджетной классификации - 17211690010016000140) административного штрафа в сумме 100000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Москва (л/с <***> для ЦМТУ Росстандарта),

ИНН получателя: 7727521471,

КПП получателя: 770601001,

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва,

ОКАТО 45286596000,

БИК 044583001,

Счет № 40101810800000010041.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.Ю. Арцыбашева