Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой Е. Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по незаключенным (недействительным) сделкам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскании упущенной выгоды, затрат на содержание несданных в аренду помещений, взыскании затрат на приведение помещений в первоначальное состояние, пени, задолженности по арендной плате, затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов, всего 1 389 243 руб. 00 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от главы КФХ ФИО1: ФИО1,

от ИП ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Подольск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г. Курск) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 года №1 и №2 и соглашения к ним от 15.03.2011 года) и взыскании с ответчика исполненного истцом по недействительным сделкам, как полученное в виде неосновательного обогащения от выполненных монтажных работ в общей сумме 287 616 руб. 80 коп., арендной платы в сумме 102 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей в сумме 43 591 руб. 35 коп., стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества в сумме 25 226 руб. 00 коп., убытков в виде удорожания материалов, работ, услуг в сумме 423 528 руб. 20 коп., убытков в виде доходов ответчика от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20 % от их стоимости в сумме 63 768 руб. 56 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу в размере 56 891 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 381 руб. 12 коп. и суммы оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с встречным исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании убытков в сумме 527 637 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску и истец встречному иску неоднократно уточняли заявленные требования.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения и возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску, по основаниям, изложенным в дополнительном обосновании иска, возражениях на встречный иск и уточненных исковых заявлениях (имеются в материалах дела).

Ответчик по первоначальному иску не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении спора без его участия. В ходе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения требований по первоначальному иску и поддерживал заявленные требования по встречному иску в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях (имеются в материалах дела).

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по первоначальному иску с учетом уточнения и возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (имеются в материалах дела).

В ходе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 производство по делу № А35-8105/2012 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 производство по делу № А35-8105/2012 было возобновлено в связи с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о доступе эксперта-строителя в помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с отказом ИП ФИО2 эксперту в допуске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить возможность свободного доступа эксперту ФИО4 (ООО «Эксперт») на второй этаж здания, расположенного по адресу: <...>, являющийся предметом назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 суд повторно обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить возможность свободного доступа эксперту ФИО4 (ООО «Эксперт») на второй этаж здания, расположенного по адресу: <...>, являющийся предметом назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 производство по делу № А35-8105/2012 было приостановлено до получения результатов назначенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 производство по делу № А35-8105/2012 было возобновлено в связи с получением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В связи с несогласием сторон с указанным экспертным заключением определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 производство по делу № А35-8105/2012 было приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 производство по делу № А35-8105/2012 было возобновлено в связи с ходатайством эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 об обязании ИП ФИО2 предоставить возможность для проведения работ, требующих частичного демонтажа, а именно: частичной разборки пластиковых потолочных панелей 1-2 этажа, для проведения контрольных измерений и уточнения объема выполненных работ по освещению, установке пожарной и охранной сигнализаций на 1-2 этажах, на объекте, находящемся по адресу: <...> необходимых для производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить возможность для проведения вышеуказанных работ, необходимых для производства строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 суд повторно обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить возможность свободного доступа для проведения вышеуказанных работ, необходимых для производства строительно-технической экспертизы.

Только, 10.06.2014 судом были получены результаты повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 25.06.2014 года были опрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых запротоколированы с использованием системы аудиозаписи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником: нежилого помещения №1 (1 этаж, подвал) площадью 212,9 кв.м. в пристроенном помещении шестиэтажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 Серия 46-АЛ №013078 (взамен свидетельства от 16.09.2002 Серия 46-АВ №110025); трехкомнатной квартиры площадью 105,6 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001 Серия 46-АВ №024827.

15.03.2011 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого и жилого помещений № 1 и № 2 и соглашение к ним от 15.03.2011.

Согласно договора аренды нежилого и жилого помещений № 1 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 1-м и подвальных этажах пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией) сроком на 11 месяцев и 29 дней для размещения аппарата управления и других служб, производств арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение №1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011 (пункт 1.12. договора, Приложение №2 к договору). В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению №3.

Согласно договора аренды нежилого и жилого помещений № 2 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 2-м этаже пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией, газом имеется отдельный вход) сроком на 11 месяцев и 29 дней для использования в целях арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение №1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011 (пункт 1.12. договора, Приложение №2 к договору). В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению №3.

15.03.2011 между сторонами было заключено соглашение к договорам аренды нежилого и жилого помещений № 1 и № 2, согласно которого стороны договорились, что с 15.03.2011 арендатор производит в здании по адресу: <...> монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажем освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях. Также стороны предусмотрели, что монтаж пожарной и охранной сигнализации должна провести уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, согласно их калькуляции плану обследования объекта. В течение срока аренды на период вышеуказанных работ арендатор на 2 месяца освобождается от арендных и коммунальных платежей. Данный срок может быть продлен по соглашению.

В материалах дела имеются: договор от 16.03.2011, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) на выполнение работ в жилом и нежилом помещениях по адресу: <...> по монтажу подвесных пластиковых потолков с освещением; акт приема-передачи от 20.09.2011 работ по монтажу пластиковых потолков с освещением к договору от 16.03.2011; акт от 20.09.2011 и уточненный акт от 22.09.2011 об использованных материалах при монтаже пластиковых потолков с освещением; платежные документы: по оплате ИП ФИО1 за работы, произведенные по договору от 16.03.2011 (расходный кассовый ордер от 20.09.2011) и за оплату, использованных материалов при монтаже пластиковых потолков с освещением.

Также в материалах дела имеются: договоры №97, №98, №99 от 14.07.2011, заключенные между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на выполнение работ в здании по адресу: <...> по монтажу пожарной и охранной сигнализаций и охранной сигнализации в подвальных помещениях; расходный кассовый ордер от 14.07.2011 к договорам №97, №98, №99.

ИП ФИО1 был представлен в материалы дела отчет №2012-07-182 (оценщик ФИО11) об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость монтажа в помещениях по адресу: <...> составляет - 711 145 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется многочисленная переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договорам договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011, по мнению ИП ФИО2 и соответственно надлежащем исполнении ИП ФИО1 условий указанных договоров и соглашения к ним, по мнению ИП ФИО1

В материалах дела имеются акты о препятствиях чинимых ИП ФИО2 - арендодателем, в пользовании ИП ФИО1, переданного ему в аренду имущества, за период с 30.09.2011 по16.05.2012.

Считая, что спорные договоры не заключены и ничтожны, поскольку заключены на год и не зарегистрированы надлежащим образом и истцом по первоначальному иску надлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просит признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по незаключенным (недействительным) сделкам и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт обследования помещений ФИО2, в том числе арендованных ИП ФИО1, согласно которого ФИО1 приведена в неисправное состояние пожароохранная сигнализация нежилых помещений, а также о ненадлежащем состоянии данных помещений (акт не подписан ИП ФИО1).

В материалах дела также имеются: распоряжение №1949 от 26.04.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении ФИО2 -собственника квартиры №46 по адресу: <...> по перепланировке и переоборудованию квартиры №46; акт мероприятия по государственному контролю от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; протокол об административном нарушении от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; предписание от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; постановление №03-01/322 от 30.05.2012 года Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении административного штрафа в отношении ФИО2, который самовольно, без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке произвел работы по переоборудованию, выразившиеся в прокладке электрокабеля с устройством дополнительного освещения.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт освидетельствования (от 22.03.2013). Ведомость дефектов строительно-монтажных работ при установке подвесных пластиковых потолков с электроосвещением и пожарно-охранной сигнализации помещений обследуемой квартиры №46, пристройки дома №54 по ул. Школьной, г. Курске, выполненный ООО «Агропромстройпроект» (акт не подписан ИП ФИО1).

Считая, что спорные договоры заключены и ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просит признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду, затраты на содержание несданных в аренду помещений, взыскать затраты на приведение помещений в первоначальное состояние, пени, задолженность по арендной плате, затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов, всего 1 389 243 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 были заключены сторонами сроком на 11 месяцев и 29 дней, то данные договоры заключены на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, спорные договоры являются заключенными в силу норм действующего законодательства, в связи с чем данный факт не требует дополнительного подтверждения в виде отдельного судебного акта (констатации данного факта в резолютивной части судебного акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование ничтожности сделок - договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 истец по первоначальному иску ссылается на нормы пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом) и нормы пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 заключены надлежащим лицом - собственником. Указанные договоры содержат все существенные условия, и исходя из взаимосвязанных норм права не требуют государственной регистрации.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 недействительными.

Таким образом, требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По настоящему делу требование по встречному иску ИП ФИО2 сформулировано как требование о признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права.

Таким образом, требование по встречному иску ИП ФИО2 о признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела сторонами были заключены договоры аренды вышеуказанных нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашение к ним от 15.03.2011, согласно которого стороны договорились, что с 15.03.2011 арендатор производит в здании по адресу: <...> монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажем освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях.

Материалами дела подтверждается, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 были проведены вышеуказанные работы (данный факт не оспаривался индивидуальным предпринимателем ФИО2).

Однако фактически спор между сторонами сводится к оспариванию индивидуальный предприниматель ФИО2 факта надлежащего исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 данных работ и соответственно глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 считает, что им произведены работы надлежащего качества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначением строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв.м, расположенном в доме по адресу: <...>, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв.м, расположенном в доме по адресу: <...>. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». Однако, экспертное заключение было оспорено как ИП ФИО2, так и главой К(Ф)Х ФИО1

Судом была повторно назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв.м, расположенном в доме по адресу: <...>, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв.м, расположенном в доме по адресу: <...>. Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении объема выполненных работ, сметной стоимости выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: <...>, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011. В случае выявления факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: <...>, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта №10-1Э/06/14 общая сумма сметной стоимости выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: <...>, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011 составляет 412 725 руб. 00 коп.

Также факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: <...>, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м этаже, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, экспертом не установлено. Установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 м2. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика (демонтаж панелей ПВХ и монтаж требуемых панелей): (демонтаж) 6 151+ (монтаж) 24 114 = 30 265 рублей. Определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире №46, не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что реконструкция спорного имущества, являющегося объектом арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма является диспозитивной, условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства (учитывая, что договоры аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011 являются заключенными), суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску фактически обратился с денежными требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений (монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажем освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

Неточная квалификация истцом по первоначальному иску сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности оплатить фактически понесенные истцом затраты.

Как усматривается из материалов дела, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 были проведены работы по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях (данный факт не оспаривался индивидуальным предпринимателем ФИО2), данные работы были согласованы с арендодателем (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

В соглашении от 15.03.2011 к договорам аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011 стороны предусмотрели, что в течение срока аренды на период вышеуказанных работ арендатор на 2 месяца освобождается от арендных и коммунальных платежей. Данный срок может быть продлен по соглашению.

В материалах дела имеются платежные документы ФИО1 об оплате арендной за период с 15.03.2011 года по 15.03.2012 и об оплате коммунальных платежей за период с 10.10.2011 по 15.03.2012.

Также в материалах дела имеются акты о препятствиях чинимых ИП ФИО2 - арендодателем, в пользовании ИП ФИО1, переданным ему в аренду имуществом, за период с 30.09.2011 по16.05.2012.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 412 725 руб. 00 коп. по возмещению стоимости неотделимых улучшений (выполнение работ и использование материалов (с учетом рыночного коэффициента) в здании по адресу: <...>, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, согласно экспертному заключению №10-1Э/06/14 (указанные работы были согласованы сторонами в соглашении от 15.03.2011 к договорам), а также требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 9 669 руб. 00 коп. затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона, всего 422 394 руб. 00 коп. (доказательства произведенных затрат главой К(Ф)Х ФИО1 на выполнение указанных работ имеются в материалах дела).

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении работ по монтажу пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажем освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях отклоняются судом, поскольку в экспертном заключении №10-1Э/06/14 указано, что факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: <...>, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м этаже, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, не установлено. Представленные в материалы дела: распоряжение №1949 от 26.04.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении ФИО2 - собственника квартиры №46 по адресу: <...> по перепланировке и переоборудованию квартиры №46; акт мероприятия по государственному контролю от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; протокол об административном нарушении от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; предписание от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; постановление №03-01/322 от 30.05.2012 года Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении административного штрафа в отношении ФИО2, являются лишь доказательствами того, что ФИО2 - собственника квартиры №46 по адресу: <...> самовольно, без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке произвел работы по переоборудованию жилого помещения (ИП ФИО1 выполнял определенные работы в данном жилом помещении с согласия собственника - на основании заключенных договоров аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь за взысканием действительной стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 (3-й квартал 2011) именно в размере 804 742 руб. 67 коп. (по мнению суда - возмещение стоимости неотделимых улучшений за выполненные работы), не доказал, размер (804 742 руб. 67 коп.) затрат по возмещению стоимости неотделимых улучшений за выполненные работы (в экспертном заключении №10-1Э/06/14 указано, что на момент осмотра экспертом помещения на 2-м этаже в квартире №46, отсутствовал пластиковый потолок с освещением).

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обращаясь с требованиями о взыскании суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014г. в размере 160 948 руб. 54 коп.; суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; суммы арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; суммы коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. не доказал (документально не обосновал) наличие у истца по первоначальному иску нарушенных прав и законных интересов в отношении данных требований, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по дату вынесения решения (25.06.2014) в размере 191 454 руб. 88 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 96 411 руб. 43 коп. (за указанный период, начисленных на сумму - 422 394 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения по делу.

Требование истца во встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб. подлежат частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №10-1Э/06/14, установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 м2. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика (демонтаж панелей ПВХ и монтаж требуемых панелей): (демонтаж) 6 151+ (монтаж) 24 114 = 30 265 рублей. Определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире №46, не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние (убытков) только в размере 30 265 руб. 00 коп.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца во встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 761 806 руб., затрат на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженности по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (в материалах дела имеются: платежные документы ФИО1 об оплате арендной за период с 15.03.2011 года по 15.03.2012 и об оплате коммунальных платежей за период с 10.10.2011 по 15.03.2012, а также акты о препятствиях чинимых ИП ФИО2 - арендодателем, в пользовании ИП ФИО1, переданным ему в аренду имуществом, за период с 30.09.2011 по16.05.2012), в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов по первоначальному иску и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащей взысканию со сторон госпошлины до 4 000 руб. 00 коп. с каждого. С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и по встречному иску, суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов по оплате за проведение двух судебных экспертиз на стороны поровну, в размере 32 500 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 265 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина