Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 08.08.2017 № 745 о назначении административного наказания за совершение правонарушений по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 08.08.2017 № 746 о назначении административного наказания за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Определением суда от 16.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя 15.01.2018 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к заявлению.Документ приобщен к материалам дела.

От административного органа 16.01.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 на официальном сайте Прокуратуры Курской области (http://prockurskobl.ru/plan/), а также на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (genproc.gov.ru) размещен план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на 2017 год.

В указанный план включено Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (№ 791 плана), местами фактического осуществления деятельности юридического лица указаны адреса: <...>, <...> а, <...> (т.1 л.д. 14).

03.05.2017 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки № 622 (т.1 л.д. 140-141), подписанным заместителем руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО1 назначена плановая выездная проверка в отношении заявителя с указанием адреса регистрации: <...>, и фактических адресов: <...>, <...> а, <...>, <...> а, <...>

Проверка проводилась с целью реализации утвержденного плана проверок на май 2017 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Срок проведения проверки определен в 20 дней (с 23.05.2017 по 20.06.2017).

Предмет проверки – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Адреса <...> а и <...> были включены в распоряжение № 622 в связи с тем, что они были выявлены как новые в ходе подготовки к проведению плановой выездной проверки в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» (служебная записка главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 от 03.05.2017).

Копия распоряжения № 622 направлена руководителю Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по адресу: 675000, <...>, уведомлением от 03.05.2017 №03-26/4750 (т. 1 л.д. 139) с указанием сроков проведения проверки, данное письмо получено адресатом 10.05.2017 (т. 1 л.д. 141а).

В пояснении на распоряжение (т.1 л.д. 132-133), представленному административному органу, где заявитель подтверждает получение распоряжения № 622, заявитель, в том числе, указывает на то, что адрес <...> а не был включен в сводный план проверок, что считает нарушением действующего законодательства.

В дополнительных пояснениях по распоряжения № 622 от 03.05.2017 (т.1 л.д. 135) заявитель указывает, в том числе, что адреса<...> а и <...> не были включены в сводный план проверок, что считает нарушением действующего законодательства.

Письмом исх. № 03-26/5513 (т.1 л.д. 131), направленным посредством факсимильной связи 24.05.2017, у заявителя истребовались копии следующих документов:

- договор потребительского кредита, заключенный в период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. с приложением Общих условий потребительского кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов, в редакциях, действующих на дату подписания Заявления клиента о заключении договора потребительского кредита;

- договор потребительского кредита, заключенный в период с января 2017 г. по март 2017 г. с приложением Общих условий потребительского кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов, в редакциях, действующих на дату подписания Заявления клиента о заключении договора потребительского кредита;

-договор потребительского кредита, заключенный в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. с приложением Общих условий потребительского кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов, в редакциях, действующих на дату подписания Заявления клиента о заключении договора потребительского кредита;

- договор срочного банковского вклада, заключенный в период с ноября 2016 г. с приложением Правил размещения вкладов и Тарифов Банка, в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора вкладчиком;

- договор банковского вклада до востребования, заключенный в период с января 2017 г. с приложением Правил размещения вкладов и Тарифов Банка, в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора вкладчиком.

Письмом исх. № 4020093-1774 П от 01.06.2017 (т.1 л.д. 82), поступившим в административный орган 05.06.2017, заявитель направил, в том числе, следующие документы:

- копия договора потребительского кредита, заключенного 28.09.2016 года с приложением документов (т.1 л.д.83-89);

- копия договора потребительского кредита, заключенного 13.01.2017 года с приложением документов (т.1 л.д. 90-121);

- копия договора потребительского кредита, заключенного 18.04.2017 года с приложением документов (т.1 л.д.122-129)

20.06.2017 административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 622 (т. 1 л.д. 76-79), согласно которому при рассмотрении представленных ПАО КБ «Восточный» договоров кредитования №№ 16/1100/М0390/545451 от 28.09.2016 г. (далее - Договор 1), 17/8126/00000/400038 от 13.01.2017 г. (далее - Договор 2), 17/7714/00000/400332 от 18.04.2017 г. (далее - Договор 3) установлено включение в них условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, а именно:

- в разделе 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения Договора 1 указано: «...штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа».

В разделе 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» Договора 2 указано: «...штраф за нарушение сроков погашения Кредитной задолженности: при сумме кредита от 30 001 до 50 000 руб.: 590 (Пятьсот девяносто) руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб.: 600 (Шестьсот) руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 (Одна тысяча) руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 (Восемьсот) рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 (Одна тысяча триста) рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита от 200 001 руб.: 1000 (Одна тысяча) рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 (Две тысячи) рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа».

В разделе 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» Договора 3 указано: «...штраф за нарушение сроков погашения Кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита от 200 001 рублей: 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа».

- в разделе 13 «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» Договоров 1,2 указано: «...настоящим разрешаю Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования»;

В разделе 13 «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» Договора 3 указано: «...заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования»;

В текстах Договоров 1,2,3 отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьи лицам (пункт IIIакта № 622).

В акте № 622 указано, что данные условия договоров не соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) (п. 21 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12), что привело к нарушению ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что, в свою очередь, образует состав ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

К данному актуглавным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа ФИО2 выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (т. 1 л.д. 80), которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе привести указанные выше договора в соответствие с действующим законодательством.

Сопроводительным письмом от 21.06.2017 № 03-26/6544, направленнымпо адресу: 675000, <...>, заявителю направлены материалы по результатам плановой выездной проверки, в том числе, акт проверки № 622 от 20.06.2017, предписание к акту проверки № 622 от 20.06.2017, а также извещение о вызове в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области ( т.1 л.д. 72), которым законный представитель заявителя вызывался для дачи объяснений по факту нарушения законодательства и составления протокола об административном правонарушениипо адресу: <...>, каб. № 2 (отдел защиты прав потребителей) 14.07.2017 к 11 час. 40 мин.

Указанные документы направлены 22.06.2017 и получены заявителем 28.06.2017 (т. л.д. 74-75).

14.07.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 221 (т.1 л.д. 69-70), в соответствии с которым, 20.06.2017 в 12 ч 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» были рассмотрены представленные заявителем договора кредитования №№ 16/1100/М0390/545451 от 28.09.2016, 17/8126/00000/400038 от 13.01.2017, 17/7714/00000/400332 от 18.04.2017, содержащие условия, нарушающие нормы п. 21 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ, что повлекло нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно протоколу, данные нарушения выразились во включении в указанные выше договоры кредитования положений, ущемляющих права потребителей. В протоколе об административном правонарушении № 221 указаны данные положения договоров, которые были изложены в акте № 622 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 76-79), в пункте III. Нарушение, согласно протоколу, квалифицировано административным органом по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

Указанный протокол направлен 18.07.2017 сопроводительным письмом от 14.07.2017 № 03-26/7819 (т. 1 л.д. 68) по адресу: 675000, <...>, и получен заявителем 24.07.2017 (т. 1 л.д. 67).

Одновременно с протоколом заявителю было направлено извещение о вызове в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (т.1 л.д. 71), которым законный представитель заявителя вызывался для рассмотрения материалов об административном правонарушении по адресу: <...>, 08.08.2017 к 10 час. 00 мин, которое также получено 24.07.2017 (т. 1 л.д. 67).

08.08.2017 постановлением № 745 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64-65), вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3, ПАО КБ «Восточный» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данное постановление направлено сопроводительным письмом от 11.08.2017 № 04-64/9035 (т. 1 л.д. 66) по адресу: 675000, <...>.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что адреса <...> а и <...> не были включены в сводный план проверок, размещенный на официальных сайтах Прокуратуры Курской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем заявитель уведомлял орган. Данное уведомление, по мнению заявителя, административным органом было проигнорировано, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов заявителя.

Административный орган по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что спорные адреса были получены органом после формирования плана, но до начала проверки и включены в распоряжение от 03.05.2017 № 622, что не являетсягрубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, а также не повлекло нарушения прав ПАО КБ «Восточный» при проведении проверки, поскольку требование проведения плановой выездной проверки по месту нахождения и (или) по месту фактического осуществления деятельности содержится непосредственно в законе, не может быть изменено правоприменительным актом - планом проведения проверок.

Возражая против доводов административного органа, заявитель в дополнениях к заявлению указал, что органы прокуратуры и административный орган имели возможность и время для ознакомления с фактическими местами расположения операционных офисов ПАР КБ «Восточный» в Курской области, имели возможность внесения изменений в ежегодный план проверок, имели возможность проверить информацию о фактическом месте расположения операционных офисов банка в Курской области путем межведомственного сотрудничества с налоговыми органами, путём уточнения информации о действующих адресах на официальном сайте ПАО КБ «Восточный», поскольку заявитель надлежащим образом исполнил требования норм действующего законодательства РФ, оформив постановку и снятие с учета своих внутренних структурных подразделений в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление административного органа от 08.08.2017.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд посредством почтового отправления 12.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Одновременно с подачей заявления ПАО КБ «Восточный» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указало, что согласно трек-номера с официального сайта ФГУП Почта России, оспариваемое постановление получено им 17.08.2017, однакофактически данное постановление было получено только 23.08.2017, что подтверждается входящей отметкой на копии постановления (т.1 л.д. 19), накладной № 6759971400144810 от 22.08.2017 (т.2, л.д.4). Заявитель пояснил, что между ним и ФГУП «Почта России» имеются договорные отношения, согласно которым входящая корреспонденция передается в банк в течение 5 рабочих дней с момента получения, почтовое отделение передает почтовую корреспонденцию по накладным, получение почтовой корреспонденции также происходит по накладным, информация о получении почтовой корреспонденции носит только информационный характер.

Право заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано в момент сдачи заявления по настоящему делу в отделение почтовой связи, то есть 06.09.2017, что подтверждается информацией с сайта www.pochta.ru, трек-номер 19084614826674, а также отметкой на почтовом конверте.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока для обращения с заявлением обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 2, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию, а также с учетом того, что заявление было направлено в арбитражный суд на десятый день после фактического получения обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции поорганизации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 730, Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от именифедерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Таким образом, протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом № 353-ФЗ, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 9 названного закона предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 9 названного Закона в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Частью 6.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4 статьи 9 названного Закона).

На основании части 7 этой же статьи Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, обязательным требованием проведения плановой проверки в отношении конкретного субъекта предпринимательства является включение этого субъекта в утвержденный ежегодный сводный план проведения плановых проверок.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (genproc.gov.ru), размещена информация о включении в план проверок на 2017 год Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Таким образом, план проверки в отношении заявителя согласован прокуратурой.

Суд учитывает, что сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (genproc.gov.ru), содержит следующие адреса фактического осуществления деятельности заявителя: <...>, <...> а, <...>.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что плановая выездная проверка проводилась по фактическим адресам осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в том числе, не вошедшим в сводный план: <...> а и <...>.

Однако, как следует из письменных пояснений Управления Роспотребнадзора по Курской области, адреса фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, не вошедшие в план проверок, были получены контролирующим органом после формирования плана, но до начала проверки и включены в распоряжение от 03.05.2017 № 622 (т.1 л.д. 140-141).

Вместе с тем, поскольку плановая проверка ПАО КБ «Восточный» включена в ежегодный план проведения плановых проверок, отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о всех фактических адресах осуществления деятельности не может быть признано грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ (согласно статье 20 указанного Закона), влекущим незаконность результатов проверки.

Кроме того, суд учитывает то, что распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 03.05.2017 № 622 заявитель уведомлен заблаговременно, что проверка будет проводится по фактическим адресам, в том числе:<...>, <...> а, <...>, <...> а, <...>. Данное распоряжении было получено заявителем в установленные законом сроки.

Из акта проверки от 20.06.2017 № 622 следует, что проверка проводилась по указанным в распоряжении адресам.

Помимо этого, нарушения прав потребителей были выявлены в ходе исследования представленных заявителем копий договоров, которые были истребованы у заявителя письмом исх. № 03-26/5513 (т.1 л.д. 131).

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерности проведения проверки по адресам, не указанным в плане проведения проверок на 2017 год, судом отклоняется.

Таким образом, грубых нарушений Закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного Закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было, в связи с чем, также отклоняется довод заявителя о том, что органы прокуратуры и административный орган имели возможность и время для ознакомления с фактическими местами расположения операционных офисов ПАО КБ «Восточный» в Курской области, имели возможность внесения изменений в ежегодный план проверок, имели возможность проверить информацию о фактическом месте расположения операционных офисов банка в Курской области.

Из оспариваемого постановления видно, что ПАО КБ «Восточный» вменяется в вину нарушениеп. 21 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ, что повлекло нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что в договорах кредитования №№ 16/1100/М0390/545451 от 28.09.2016, 17/8126/00000/400038 от 13.01.2017, 17/7714/00000/400332 от 18.04.2017 были включены положения, ущемляющие права потребителей, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, установление заявителем в договорах кредитования определенного размера штрафа за нарушение потребителем сроков очередного погашения кредитной задолженности, расценено административным органом как условие, ущемляющее права потребителя, не соответствующее положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приведенной нормы Федерального закона № 353-ФЗ усматривается, что, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

В разделе 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» договора № 16/1100/М0390/545451 от 28.09.2016, разделе 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» договора 17/8126/00000/400038 от 13.01.2017, разделе 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» договора 17/7714/00000/400332 от 18.04.2017 установлен конкретный штраф за факт образования просроченной задолженности, то есть не соблюден принцип соразмерности штрафа сумме образовавшееся задолженности.

Таким образом, установление заявителем определенного размера штрафа за нарушение потребителем сроков очередного погашения кредитной задолженности ущемляет права потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, в текстах исследованных административным органом договоров кредитования отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьи лицам, что расценено как ущемление прав потребителя, не соответствующее положениямп. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлены условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. К таким условиям относится условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве ПАО КБ «Восточный» уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В данном случае, разделы 13 договора № 16/1100/М0390/545451 от 28.09.2016, договора 17/8126/00000/400038 от 13.01.2017 и договора 17/7714/00000/400332 от 18.04.2017содержат только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку ПАО КБ «Восточный» права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, заявителем не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении договоров. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в заявлениях о заключении договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Факт нарушения заявителемчасти 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении№ 221 (т.1 л.д. 69-70), актом проверкиот 20.06.2017 № 622 (т. 1 л.д. 76-79) и иными доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, а также не оспаривается заявителем.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО КБ «Восточный», осуществляя заключение договор потребительского кредита (займа) не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на установление в договорах условий, не ущемляющих права потребителей.

Вина ПАО КБ «Восточный» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Об отсутствии вины в совершении административного правонарушения заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО КБ «Восточный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в нарушении прав потребителей.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 08.08.2017 № 745 о назначении административного наказания за совершение правонарушений по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 08.08.2017 № 745 о назначении административного наказания за совершение правонарушений по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова