Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинко А.В.., рассмотрел после перерыва, объявленного 21.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным предупреждения об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 17.09.2018,

третье лицо - Комитет информатизации, государственных и муниципальных услуг Курской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, ОБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС России по Курской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 17.09.2018 об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет информатизации, государственных и муниципальных услуг Курской области (далее – Комитет, третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, устно пояснил об изменении типа учреждения на Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Уточнения заявителя приняты судом.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования.

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 в УФАС России по Курской области поступило заявление кадастрового инженера ИП ФИО3 с жалобой на действия ОБУ «МФЦ», выразившиеся в незаконном, по подателя жалобы, заключении ОБУ «МФЦ» агентских договоров (соглашений) с отдельными хозяйствующими субъектами Курской области, предоставляющими услуги в сфере технической инвентаризации объектов недвижимости, кадастровых и землеустроительных работ, оценочной деятельности, градостроительства и архитектуры.

По результатам рассмотрения данной жалобы, 17.09.2018г. УФАС России по Курской области выдано предупреждение Комитету информатизации, государственных и муниципальных услуг Курской области, являющемуся учредителем ОБУ «МФЦ», о необходимости в срок до 08 октября 2018 года внести изменения в Устав ОБУ «МФЦ», исключив п.2.7 абз. 3-7, 10-12, позволяющие бюджетному учреждению осуществлять деятельность, не предусмотренную действующим законодательством РФ в отношении многофункциональных центров.

Посчитав, что указанное предупреждение УФАС России по Курской области от 17.09.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОБУ «МФЦ», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях ОБУ «МФЦ» признаков ограничения на товарном рынке. Полагает, что ОБУ «МФЦ», являясь бюджетным учреждением, вправе в соответствии с Порядком определения платы и локальными актами бюджетного учреждения осуществлять виды деятельности, не относящиеся к его основным видам деятельности, приносящие доход.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган не изучил возможность ОБУ «МФЦ» оказывать влияние на рынок, не проводил анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не доказал, что ОБУ «МФЦ» занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявленных требований, представило письменный отзыв. В отзыве антимонопольный орган указал, что оспариваемое предупреждение УФАС по Курской области является законным и обоснованным, поддержал выводы, изложенные в оспариваемом предупреждении.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения.

Как следует из представленных документов, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом 17.09.2018.

С заявлением об оспаривании предупреждения УФАС России по Курской области от 17.09.2018 заявитель обратился в арбитражный суд 05.10.2018, т.е. в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, оспариваемое Предупреждение выдано УФАС по Курской области в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения (далее – Порядок).

Пунктом п. 1.2 Порядка предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в п. 1.1, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (зарегистрирован Минюстом России 7 августа 2012 года, регистрационный № 25125), с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 № 176/13 (зарегистрирован Минюстом России 4 июня 2013 года, регистрационный № 28664), от 12.03.2013 № 142/13 (зарегистрирован Минюстом России 20 декабря 2013 года, регистрационный № 30704).

В пункте 2.2 Порядка указаны требования к содержанию предупреждения, которые повторяют требования части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять календарных дней.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал Комитету, что положения абз. 3-7, 10-22 п. 2.7 Устава ОБУ «МФЦ» противоречат ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку позволяют бюджетному учреждению осуществлять обозначенные виды деятельности, приносящие доход, не относящиеся к его основным видам деятельности, противоречат целям создания многофункционального центра, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем необходимо внести изменения в Устав ОБУ «МФЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон № 210-ФЗ) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

В соответствии с ч.1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон № 7-ФЗ), бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" утверждены Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – Правила № 1376).

В соответствии с п. 1 Правил № 1376 многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Правил № 1376, многофункциональный центр действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом. Наименование многофункционального центра должно содержать слова "многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

При организации предоставления государственных и муниципальных услуг дополнительная плата за оформление документов и заявлений по формам, установленным законодательством Российской Федерации, многофункциональным центром не взимается.

Пунктом 1.1 и 1.2 Устава ОБУ «МФЦ» установлено, что данное бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, цель которой – организация предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти Курской области, органами местного самоуправления.

Действующим законодательством четко определены услуги, предоставление которых возможно организовать на базе многофункционального центра.

Статьей 16 Закона № 210-ФЗ, пунктами 3, 3(1), 4, 4(1), 25, 26 Правил № 1376, установлена сфера деятельности многофункциональных центров.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг Курской области от 06.04.2018 № 46 в Устав ОБУ «МФЦ» внесен ряд изменений, в том числе в п. 2.7, закрепляющий перечень видов деятельности, приносящей доход, но не относящейся к основным видам деятельности учреждения.

Так, в соответствии с абз. 3-7, 10-12 п. 2.7 Устава, бюджетное учреждение вправе осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности, не относящиеся к его основным видам деятельности:

- представление услуг в сфере налогообложения, в том числе составление любых видов отчетности, планов и деклараций, заполнение бланков и заявлений (уведомлений, сообщений);

- предоставление услуг в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе подготовка и формирование необходимого пакета документов);

- предоставление услуг по подготовке проектов документов;

- юридическое сопровождение (в том числе подготовка различных видов документов, сбор необходимых документов, юридические услуги, представительство интересов юридических и физических лиц в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных организациях);

- подготовка и доставка документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним к месту их рассмотрения уполномоченным органом власти в пределах Курской области;

- оказание информационных рекламных услуг и предоставление мест для размещения рекламы;

- оказание агентских услуг, необходимых для предоставления государственных, муниципальных услуг, и иных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Курской области по агентским договорам, заключенным на основании публичной оферты в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- оказание иных посреднических, консультационных услуг и услуг правового характера физическим и юридическим лицам.

Возможность осуществления видов деятельности, указанных в абз.3-7, 10-12 п.2.7 Устава ОБУ «МФЦ», прямо не предусмотрена действующим законодательством РФ, данные услуги не отнесены Законом № 210-ФЗ к государственным или муниципальным услугам, их осуществление производится на соответствующих товарных рынках в условиях конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Оказание непредусмотренных действующим законодательство услуг, противоречит основам деятельности многофункциональных центров и создает необоснованные преимущества такого учреждения на соответствующих товарных рынках, позволяя оказывать юридические услуги непосредственно в том месте, где возникает потребность в этих услугах, и привлекать клиентов, изначально обратившихся в многофункциональный центр за получением государственных и муниципальных нужд.

Изложенное может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения об изменении акта, который содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона защите конкуренции. Предписываемые в оспариваемом предупреждении действия носят определенный характер, установленный срок является достаточным для его исполнения.

Суд также отмечает, что оспариваемое предупреждение выдано Комитету информатизации, государственных и муниципальных услуг Курской области, которому предписано внести изменения в Устав ОБУ «МФЦ». Приказом Комитета от 29.12.2018 № 229 утвержден Устав Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», которым частично исполнено предупреждение: из п. 2.7 в целях устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства исключены положения абз. 10-12.

Каких-либо действий, обязательных для исполнения ОБУ «МФЦ», оспариваемое предупреждение не содержит.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что 17.09.2018 антимонопольным органом в адрес ОБУ «МФЦ» было выдано предупреждение, которым ОБУ «МФЦ» предупреждено о необходимости в срок до 08 ноября 2018 года принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения агентских договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами по предоставлению следующих услуг:

- в сфере технической инвентаризации объектов недвижимости, кадастровых и землеустроительных работ, оценочной деятельности, градостроительства и архитектуры;

- в сфере комплексного сопровождения инвестиционных проектов;

- организация предоставления услуг на изготовление печатей и штампов;

- организация предоставления услуг по оформлению и получению электронной подписи (ЭП);

- организация предоставления услуг в сфере организации бухгалтерского и налогового учета, отчетности в организации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное предупреждение ОБУ «МФЦ» исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предупреждением, вынесенным в отношении иного лица, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемое предупреждение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова