Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 04.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 158 107 руб. 58 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (далее – истец, ООО «Центрметаллснаб») обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» (далее – ответчик, ООО ТД «Монолит») о взыскании задолженности в общей сумме 175 946 руб. 59 коп., в том числе, суммы основного долга по договору поставки № 32-Ж от 21.12.2018 в размере 90 494 руб., суммы договорной неустойки в размере 85 452,59 руб. за период с 06.12.2019 по 09.12.2020, продолжив начисление договорной неустойки с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга в размере 90 494 руб. по ставке 0,1 % в день, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. и судебных издержек в размере 392,48 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

03.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 65 494 руб., сумму договорной неустойки в размере 92 613,58 руб. за период с 06.12.2019 по 02.03.2021, продолжив начисление договорной неустойки с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга в размере 65 494 руб. по ставке 0,1 % в день, расходы по оплате госпошлины в размере 9 321 руб., а также судебные издержки в размере 392,48 руб.

Уточнение судом принято.

Также 03.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика незаблаговременно (02.03.2021), судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв судебном заседании до 12 марта 2021 года на 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что согласно сведениям сайта «Почта России» уточненное заявление получено ответчиком 10.03.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрметаллснаб», адрес: 305023, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 03.04.2000, ИНН: <***>.

ООО ТД «Монолит», адрес: 307030, Курская область, район Медвенский, поселок городского типа Медвенка, улица 1 Мая, дом 1А, квартира 1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 25.04.2017, ИНН: <***>.

21.12.2018 между ООО «Центрметаллснаб» (поставщик) и ООО ТД «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки 32-Ж, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого определяются исходя из заявки и указываются в счете на оплату и универсальном передаточном документе (УПД) или товарной накладной (далее отгрузочные документы и документы на оплату). Окончательный ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также срок поставки определяется отгрузочными документами и документами на оплату.

Согласно пункту 2.3. договора, общий порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней, с момента отгрузки. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика или по согласованию сторон другими, не противоречащими закону способами.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 307 958 руб. по универсальным передаточным документам № 18560 от 05.11.2019 на сумму 140 800 руб., № 18730 от 08.11.2019 на сумму 8 325 руб., № 19181 от 18.11.2019 на сумму 11 377 руб., № 20012 от 25.11.2019 на сумму 140 800 руб., № 20273 от 02.12.2019 на сумму 6 656 руб.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 240 494 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара,истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.10.2020 по делу № А35-7701/2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 судебный приказ от 05.10.2020 по делу № А35-7701/2020 отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После предъявления в суд искового заявления, ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 175 000 руб.,в связи с чем истцом уточнены исковые требования, ООО «Центрметаллснаб»просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 65 494 руб., сумму договорной неустойки в размере 92 613,58 руб. за период с 06.12.2019 по 02.03.2021, продолжив начисление договорной неустойки с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга в размере 65 494 руб. по ставке 0,1 % в день.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 21.12.2018 № 32-Ж регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Центрметаллснаб» товара на общую сумму 307 958 руб. подтверждается в представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов и не оспаривается ответчиком.

Учитывая условие пункта 2.3. договора, оплата товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, то есть:

- по УПД № 18560 от 05.11.2019 не позднее 05.12.2019,

- по УПД № 18730 от 08.11.2019 не позднее 09.12.2019,

- по УПД № 19181 от 18.11.2019 не позднее 18.12.2019,

- по УПД № 20012 от 25.11.2019 г. не позднее 25.12.2019,

- по УПД № 20273 от 02.12.2019 г. не позднее 09.01.2020.

До предъявления иска в суд задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком частично, на сумму 67 464 руб.

После предъявления иска в суд ответчик также оплатил часть задолженности с нарушением установленного срока, на сумму 175 000 руб. (платежные поручения № 49 от 08.12.2020, № 9 от 17.02.2021), ввиду чего задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 65 494 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 65 494 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2019 по 02.03.2021 в размере 92 613 руб. 58 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 21.12.2018 № 32-Ж в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченной поставки за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты товара поставщик имеет право отказаться от выполнения поставки партии товара, в отношении которой произошла просрочка предварительной оплаты либо в одностороннем порядке увеличить срок поставки и цену товара.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Истец также просит продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 65 494 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер и период взыскания неустойки не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 315 664 руб. 87 коп. уплатил государственную пошлину в размере 9 321 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1294 от 23.09.2020 и № 1426 от 26.10.2020).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения заявителя в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, которые понесены истцом в связи с направлением по почте в адрес ответчика заявления о выдаче судебного приказа (196,24 руб.) и копии иска (196,24 руб.), всего 392,48 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций, описей вложения в ценное письмо.

Требование истца о возмещении издержек на почтовые отправления в общей сумме 392 руб. 48 коп., понесенных в связи с направлением по почте копии искового заявления и копии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, период времени, в течение которого были понесены указанные расходы, согласуется с моментом поступления иска и заявления в арбитражный суд.

Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных издержек не заявлял.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» задолженность в размере 158 107 руб. 58 коп., в том числе, основной долг в сумме 65 494 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.12.2019 по 02.03.2021 в размере 92 613 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 392 руб. 48 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 65 494 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 03.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова