Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУЧ» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЕКТ ПЛЮС» (далее – ООО «АСПЕКТ ПЛЮС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ», ответчик) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 48000 рублей , части суммы транспортных расходов в размере 1000 рублей, части процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска и суммы долга, взысканной решением суда , а также об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд определением от 16.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял требования.

28.04.2016 г. в электроном виде в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований , в котором истец просит взыскать с ООО «Луч» сумму неосновательного обогащения в размере 138670 руб. 82 коп., транспортные расходы в размере 31500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22050,97 руб. за период с 02 августа 2014 года по 28 марта 2016 года, по день фактической уплаты долга, исходя и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России, а также расходы по оплате госпошлины по рассматриваемому делу. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве, с учетом дополнений, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений на иск в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что цена на продукцию определена сторонами в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется. При заключении договора стороны также исходили из рыночной цены, сложившейся на молоко, которая существовала в момент заключения договора, а именно 18 рублей 40 коп. без НДС, о чем покупателю было известно. Также договор не содержит условия о цене на молоко сырое охлаждённое на 1 сорт и высший сорт в физическом весе с места в размере 18,40 руб., в том числе НДС.

Фактически обе стороны по договору в период спорной поставки не являлись плательщиками НДС, фактически данный налог не выплачивали и не получали за него соответствующего возмещения по спорной сделке. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что истец является плательщиком НДС истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик включал полученные суммы в валовые поступления, с которых уплатил в бюджет полагающийся ему налог. Производя перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар в платежных поручениях в графе «назначение платежа» ООО «АСПЕКТ ПЛЮС» указано «НДС не облагается», таким образом, истцом производилась оплата за продукцию по согласованной сторонами при заключении договора цене, в которую НДС не был включен.

В обоснование возражений на требование о взыскание суммы транспортных расходов ответчик, ссылаясь на не соблюдение Покупателем правил приемки молока коровьего, указал, что истец не представил как ответчику, так и в суд по настоящему делу надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «Луч» в адрес ООО «Аспект плюс» некачественной продукции. По мнению ответчика, из текста искового заявления видно, что качественные характеристика поставленного молока соответствуют требованиям договора, доказательств обратного истцом не представлено, также как и не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о не качественности продукции, представитель ответчика для определения качества молока не вызывался. При возврате молока Поставщику руководителем Общества было принято решение принять молоко и распорядится им, продав его иной организации и вернув на расчетный счет истца ранее полученную сумму за указанную партию продукции. Платежным поручением № 158 от 09 июня 2014 года ООО «Луч» перечислило ООО «Аспект плюс» денежные средства в сумме 200000 рублей, составляющие стоимость недопоставленной продукции.

Однако, факт приемки Поставщиком возвращенного молока не может являться доказательством не качественности поставленного ООО «Луч» молока. Молоко по накладной № 223 от 01.06.2014 г. было возвращено ООО «Луч» спустя два дня, причем за указанный период времени качественные характеристики молока должны были измениться. Представленный истцом в материалы дела акт приемки молпродукции от 1 июня 2014 г. не является , по мнению ответчика, доказательством не качественности поставленного Поставщиком молока, поскольку приемка молока проведена с нарушением требований договора и ГОСТа. Кроме того, ни данный акт, ни другие доказательства не качественности молока не были представлены истцом Поставщику, как при возврате молока, так и в последующем.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУЧ» (зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения : 307060, Курская обл., г. Курск, <...>).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЕКТ ПЛЮС» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394006, <...>).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО «Аспект Плюс» (Покупатель) и ООО «Луч» (Поставщик) заключен договор поставки молока-сырья № 22-05/2014 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю молоко натуральное коровье - сырое, именуемое в дальнейшем «Молоко», в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязан поставлять Покупателю молоко в количестве и сроки, указанные в Заявке Покупателя, которая может быть сделана в письменной или устной форме, или согласованном Сторонами графике поставок (в случае подписания такового). Поставка молока производится по товарно-транспортной накладной (далее ТТН), которая оформляется Поставщиком перед транспортировкой молока для его передачи Покупателю. Поставщик обязан предоставлять Ветеринарное свидетельство на молоко с каждой поставкой. Оригинал Ветеринарного свидетельства передается Покупателю, осуществляющему приемку молока- сырья, копия остаётся у Поставщика. В ТТН обязательно указываются качественные и количественные показатели молока для каждой партии отдельно, номер действующего ветеринарного свидетельства и дата его выдачи, информация ТТН является одновременно маркировкой партии молока.

В силу п. 2.2. договора, в случае если Поставщиком в ТТН не указаны качественные и иные показатели молока, соответствующие показатели определяются Покупателем в одностороннем порядке. При этом возражения Поставщика относительно установленных Покупателем в одностороннем порядке показателей молока не принимаются.

Пунктом 3 договора оговорено качество поставляемого молока. Так, согласно п. 3.1. договора жирно - кислотный состав жировой фазы молока сырого коровьего должен соответствовать жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока. В случае обнаружения фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения (ГОСТ Р 52253), а также молоко с антибиотиком и прокисшее молоко приёмке не подлежит. В случае обнаружения такового молоко возвращается продавцу, и продавец оплачивает транспорт в перерасчёте 35 рублей за один километр или принимается вторым сортом по согласованию сторон.

В силу п. 3.2. договора молоко, поставляемое по договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье» и требованиям Федерального закона №88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» Глава 2. Требования к сырому молоку, продуктам его переработки (статья 5,6 приложение 1.2) и Глава 11. Подтверждение соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего федерального закона (статья 29,30, 31).

В договоре (п. 3.2) стороны предусмотрели выдержки касательно требований к качеству сырого молока из Федерального закона № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» прилагаются: Приложение 1 к Федеральному закону:

Допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке;

Допустимые уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке и сыром обезжиренном молоке.

В пункте 3.3. договора предусмотрены показатели идентификации сырого молока коровьего. Так, договором предусмотрена кислотность сырого молока коровьего, Т, в том числе: высший сорт (16-18)4 первый сорт(16-18); второй сорт (16-19).

В пункте 3.4. договора предусмотрены показатели идентификации сырого обезжиренного молока коровьего.

Согласно п. 3.5 договора проверка качества молока производится при отгрузке молока Поставщиком и Покупателем при его приёмке. При расхождении результатов анализов хотя бы по одному из Показателей между Поставщиком и Покупателем проводится повторный анализ на месте Продавца или на территории независимой лаборатории с издержками в пользу выигравшей стороны результаты анализа являются окончательными. Составляется акт о несоответствии результатов испытаний и один экземпляр передаётся Поставщику.

При оценке значений показателей качества при приёмке молока Покупатель использует стандартизированные и не стандартизированные методы выполнения измерений (выполнение измерений массовой доли жира, СОМ, массовой доли белка, массовой доли лактозы, точки замерзания осуществляется на приборе «ФИО2 Скан ФИО3» и «АКМ-98»). В спорных случаях применяются только стандартизированные методы, установленные национальным стандартом на «Молоко натуральное коровье -сырое» (п. 3.6. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена на молоко сырое охлаждённое на 1 сорт и высший сорт в физическом весе с места составляет 18,40 руб. (Восемнадцать рублей 40 коп.) с НДС. Сортность молока рассчитывается по следующему коэффициенту: Высший сорт - 1,0; Первый сорт -1,0; Второй сорт- 0,7. Стороны признают, что цена является существенным условием Договора. Стороны договорились, что согласованная настоящим Договором цена может быть изменена только по обоюдному соглашению Сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Покупатель предоставляет Поставщику реестр ТТН за каждый семидневный период, реестр предоставляется не позднее 7-ми рабочих дней с момента завершения каждого пятидневного периода. На основании предоставленного реестра Поставщик обязан выписать счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12) и передать по факсу их Покупателю не позднее 7 дней, а оригиналы не позднее 10 дней с момента окончания каждого расчетного периода.

В силу п. 4.4 договора оплата поставленного молока осуществляется в форме безналичных расчетов по предоплате.

При доставке Поставщиком молока до приёмного пункта Покупателя, он обязан выписывать и передавать Покупателю не позднее 5 дней каждого месяца следующего за расчётным месяцем накладную Формы 1Т (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.6. договора расчёты с Поставщиками, перешедшими на режим налогообложения, при котором не уплачивается НДС, производится по ранее согласованным ценам за вычетом НДС. Поставщик сырья обязан уведомить Покупателя о переходе на режим налогообложения без уплаты НДС в течение пяти дней с момента перехода на режим налогообложения, при котором не уплачивается НДС. В случае не уведомления Поставщиком Покупателя о переходе на режим налогообложения, при котором не уплачивается НДС в установленный срок, Поставщик уплачивает штраф в размере суммы НДС уплаченной Покупателю с момента перехода Поставщика на режим налогообложения.

Согласно п. 3.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, со стороны Покупателя ответственность наступает в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при невыполнении Поставщиком требований настоящего договора он возмещает Покупателю причиненные ему реальные убытки.

Из материалов дела видно , что ООО «Луч» по договору поставило в адрес истца молоко всего в количестве 82566 кг., в том числе: по накладной № 207 от 22 мая 2014 года в количестве 15798 кг, по накладной № 209 от 23 мая 2014 года в количестве 16178 кг, по накладной № 212 от 25 мая 2014 года в количестве 14453 кг, по накладной № 214 от 26 мая 2014 года в количестве 8442 кг, по накладной № 217 от 28 мая 2014 года в количестве 14100 кг, по накладной № 220 от 30 мая 2014 года - 13595 кг.

Исходя из фактического объема поставленной продукции 82566 кг и цены одного кг, установленной сторонами в пункте 4.1 договора (18,40 руб.), общая стоимость поставленной продукции составила 1519214,40 рублей.

ООО «Аспект плюс» на расчетный счет ООО «Луч» в качестве оплаты за продукцию было перечислено 1720000 рублей, в том числе платежными поручениями : № 118 от 21 мая 2014 года 250 000 рублей; № 119 от 22 мая 2014 года 25 0 000 рублей; № 120 от 23 мая 2014 года 250 000 рублей; № 122 от 26 мая 2014 года 220 000 рублей; № 124 от 27 мая 2014 года 250 000 рублей; № 127 от 29 мая 2014 года 250 000 рублей, № 129 от 30 мая 2014 года 250 000 рублей.

В свою очередь, платежным поручением № 158 от 09 июня 2014 года ООО «Луч» перечислило на расчетный счет ООО «Аспект Плюс» денежные средства в сумме 200000 рублей, составляющие стоимость недопоставленной продукции.

ООО «Аспект плюс», полагая, что в договоре с ООО «Луч» предусмотрена цена на молоко в размере 18 руб. 41 коп. , включающая в себя НДС, направило в адрес ООО «Луч» претензию от 04.09.2015 № 10, в которой просило возвратить переплату в сумме 138670 руб. Как следует из заявления истца, данная сумма переплаты была рассчитана истцом с учетом договорной цены при реализации молока и молочной продукции без 10% ставки НДС (16 руб. 73 коп.) и фактически приобретенного объема молока в количестве 82566 кг.

По мнению заявителя ООО «Луч», с учетом частичного возврата 200000 рублей , по состоянию на 08 сентября 2015 года необоснованно сберегло денежные средства ООО «Аспект плюс» в сумме 138670 руб.82 коп.

Кроме того, ООО «Аспект Плюс» были предъявлены транспортные расходы в соответствии с п. 3.1 договора от 22.05.2014 в сумме 31500 руб. из расчета 35 руб. за 1 км. с учетом расстояния в 900 км.

Из материалов дела видно, что в адрес ООО «Луч» были направлены претензии № 02 от 24.07.2014 г. и № 10 от 04 сентября 2015 г. , причем, претензия истца № 10 от 04 сентября 2015 г. содержит положение о том, что претензию № 02 от 24.07.2014 г. считать ненадлежащей ( л.д. 18 -20).

В исковом заявлении истец указал, что обе организации – и ООО «Аспект плюс» , и ООО «Луч», являются организациями, деятельность которых не облагается НДС, соответственно, цена на молоко по вышеуказанному договору составляет 16 руб.73 коп., а цена договора составляет 1381329 руб. 82 коп., в соответствии с ч.2 ст.164 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, требование истца основано, в том числе, на положенияхГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 138670 руб. 82 коп. истец указал, что он является плательщиком НДС, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2014 год (налоговый период 22), с суммой налога, исчисленной к уплате – 345 рублей, представленной ООО «Аспект плюс» в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в электронном виде 09.07.2014 г. и принятой налоговым органом 09.07.2014 г. , а также Книгой покупок ООО «Аспект плюс» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Судом установлено, что как на момент заключения договора поставки, так и в настоящее время ООО «Луч» не является плательщиком НДС. Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02 ноября 2004 года № 11, на момент подписания договора истцом была предоставлена ответчику информация о том, что находится на упрощенной системе налогообложения , при которой не уплачивается НДС.

В силу чего, у ответчика в период исполнения договора, отсутствовала обязанность уведомлять Покупателя о переходе на режим налогообложения, при котором не уплачивается НДС.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений : № 118 от 21 мая 2014 года 250 000 рублей; № 119 от 22 мая 2014 года 25 0 000 рублей; № 120 от 23 мая 2014 года 250 000 рублей; № 122 от 26 мая 2014 года 220 000 рублей; № 124 от 27 мая 2014 года 250 000 рублей; № 127 от 29 мая 2014 года 250 000 рублей, № 129 от 30 мая 2014 года 250 000 рублей, на основании которых истцом было произведено перечисление денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар, видно, что в графе «назначение платежа» истцом было указано «НДС не облагается».

Также, как видно из накладных на отпуск ответчиком молока ООО «Аспект плюс» НДС при поставке молока ООО «Луч»не выделялся, что не оспаривается ООО «Аспект плюс».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора - это условия, обязательные для договоров данного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), без которых договор будет считаться незаключенным.

Как видно из представленного в материалы дела договора, сторонами были согласованы цена на товар и порядок расчетов. Так, согласно п. 4.1. цена на молоко сырое охлаждённое на 1 сорт и высший сорт в физическом весе с места составляет 18, 40 руб. (Восемнадцать рублей 40 коп.) с НДС. Сортность молока рассчитывается по следующему коэффициенту: Высший сорт - 1,0, Первый сорт - 1,0, Второй сорт - 0,7.

Также данным пунктом договора было предусмотрено, что стороны признают, что цена является существенным условием Договора. Стороны договорились, что согласованная настоящим Договором цена может быть изменена только по обоюдному соглашению Сторон.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

В рассматриваемом договоре цена установлена в твердом размере.

Материалами дела подтверждается, что сторонами не была предусмотрена возможность изменения цены договора. Соглашения об изменении цены договора сторонами не заключалась.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны также исходили и из рыночной цены, сложившейся на молоко, которая существовала в момент заключения договора, а именно 18 рублей 40 коп.

Вместе с тем, из договора не усматривается, что сторонами согласована цена на молоко сырое охлаждённое на 1 сорт и высший сорт в физическом весе с места в размере 18,40 руб., в том числе НДС.

Таким образом, истцом производилась оплата за продукцию по согласованной сторонами при заключении договора цене, в которую не был включен НДС.

В силу изложенного, цена на продукцию определена сторонами в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, в материалы дела не представлены доказательства того, что договор был оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, истец ошибочно не разграничивает отношения сторон по договору (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частью 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между Поставщиком и Покупателем, а между стороной по договору, являющейся налогоплательщиком, и государством. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами договора, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам истца по удержанию части обусловленной цены договора, поскольку истец, как и ответчик, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании с общества денежных средств, обусловленных заключенным договором, являются требованиями о взыскании части цены по договору.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов возложен на специально уполномоченный государственный орган.

Судом установлено , что поставка произведена в соответствии с условиями договора и оплата произведена по согласованной в договоре цене, которая Поставщиком на сумму НДС не увеличивалась, поскольку в представленных в дело накладных по отпуск молока и платежных документах НДС сторонами по договору не выделялся и не включался в стоимость товара.

Также принимается судом довод ответчика о том, что ООО «Луч» платежным поручением № 158 от 09 июня 2014 года перечислило ООО «Аспект плюс» денежные средства в сумме 200000 рублей, составляющие стоимость недопоставленной продукции, в том числе стоимость возвращенной покупателем партии продукции.

При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 31500 руб.

В качестве основания по данному требованию истец ссылается на поставку продукции ненадлежащего качества по накладной № 223 от 01 июня 2014 года, ссылаясь на п. 3.1. договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что жирно-кислотный состав жировой фазы молока сырого коровьего должны соответствовать, жирно-кислотному составу молочно жира коровьего молока. В случае обнаружения фальсификации жировой фазы жирами не молочного происхождения (ГОСТ Р 52253), а также молоко с антибиотиком и прокисшее молоко приемке не подлежит. В случае обнаружения такового молоко возвращается и приемке не подлежит.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование взыскания транспортных расходов в размере 31500 руб. ссылается на поставку молока по накладной № 223 от 01 июня 2014 годаненадлежащего качества, в связи с тем, что кислотность молока составила 20Т.

В качестве доказательства поставки некачественного молока истец представил в материалы дела копии накладной № 223 от 1 июня 2014 г., акта приемки молпродукции от 1 июня 2014 г., справки ООО «Балк Транс» без даты , письма ООО «Балк Транс» № 106 без даты. Следует отметить, что оригинал акта приемки молпродукции от 1 июня 2014 г. истец в материалы дела не представил.

Как следует из накладной №223 от «01» июня 2014 года, ООО «Луч» поставило ООО «Аспект плюс» молоко в количестве 13587 кг. Данная накладная содержит запись о том, что ООО Аспект плюс» возвратило, а ООО «Луч» приняло молоко в том же объеме 13587 кг.

Согласно п. 3.5 договора при расхождении результатов анализов хотя бы по одному из Показателей между Поставщиком и Покупателем проводится повторный анализ на месте Продавца или на территории независимой лаборатории с издержками в пользу выигравшей стороны результаты анализа являются окончательными. Составляется акт о несоответствии результатов испытаний и один экземпляр передаётся Поставщику.

В поступившей в материалы дела в электронном виде от истца копии акта приемки молпродукции от 1 июня 2014 г. указано наименование предприятия - В-О «РОСМОЛОКО» , однако не указан адрес данного предприятия, место составления данного акта и время приемки продукции (часы, минуты). Представленный акт не содержит ссылки на указанный в договоре поставки продукции ГОСТ, в соответствии с которым производилась приемка по качеству, отбор проб и проверка качества молока, в том числе кислотности, обоснование причин кислотности молока, а также не содержит подписи членов комиссии, ссылки на номер и дату накладной по которой поступило молоко, не указан получатель молока и фамилия водителя.

Так, представленная в материалы дела копия справки ООО «Балк Транс» без даты подтверждает, что расстояние по маршруту : г.Тим – г. Козельск, составляет 450 км., а расстояние по маршруту : г. Козельск - г.Тим – г. Козельск, составляет 450 км.

Вместе с тем, согласно договора поставки молока –сырья № 22-05/2014 от 21 мая 2014 г. покупателем продукции является ООО Аспект плюс». В накладной № 223 от 01.06.2014 г. на отпуск ООО «Луч» молока также указано ООО Аспект плюс» (адрес: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.119, оф.313), другие Покупатели (получатели ) в накладной не указаны. Не представил истец документальное подтверждение согласования с Поставщиком факта поставки спорной партии молока как в адрес указанного в представленном акте предприятия, так и в адрес иного лица, расположенного в г. Козельске. Также не представлено ООО Аспект плюс» доказательств извещения поставщика молока о его не качественности при приемке.

Других доказательств не качественности молока (актов, заключений), а также оснований и доказательств поставки ООО «Луч» молока в г. Козельск, истец в материалы дела не представил.

Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о не качественности продукции. Как видно из представленных в материалы дела документов, представитель ответчика для определения качества молока не вызывался, акт, свидетельствующий о не качественности товара Поставщику покупателем не передавался.

Как пояснил представитель ответчика и не опровергнуто истцом, представленный истцом в материалы дела акт приемки молпродукции от 1 июня 2014 г. , а также иные доказательства не качественности молока не были представлены Поставщику как при возврате молока, так и в последующем. Молоко по накладной № 223 от 01.06.2014 г. было возвращено ООО «Луч» спустя два дня, причем за указанный период времени качественные характеристики молока должны были измениться. Вместе с тем, факт приемки ООО «Луч» возвращенного молока сам по себе не может являться доказательством его не качественности.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к безопасности сырого молока, а именно: условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

На молоко натуральное коровье -сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, - распространяется ГОСТ 52054-2003 "Молоко натуральное коровье-сырье"(утв. Постановлением Госстандарта России от 22.05.2003 N 154-ст (ред. от 07.10.2009, с изм. от 09.07.2014), которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 "Молоко и сливки заготовляемые". Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу. Отбор проб и подготовка их к анализу производятся по ГОСТ 13928, ГОСТ 26809. Определение кислотности производится по ГОСТ 3624.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из материалов дела видно, что отбор проб молока Покупатель произвел самостоятельно без вызова представителя Поставщика. Данное обстоятельство позволяет сомневаться в выводе истца, что проба взята именно с молока, которое поставил ответчик.

В соответствии с п. 2.1.1. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" отбор проб молока и сливок производят в присутствии сдатчика (приемщика).

На основании п. 1.5. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей качества, за исключением температуры молока во флягах, по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, составленной от той же партии продукции.

Вышеназванные процедуры в нарушении требованиям ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" Покупателем молока не соблюдены.

Истцом в материалы дела не были представлены достоверные достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «Луч» в адрес ООО «Аспект плюс» некачественной продукции (молоко).

Данные обстоятельства свидетельствуют о не доказанности истцом размера заявленной суммы транспортных расходов.

ООО «Аспект Плюс», обращаясь в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), на основании статьи 395 ГК РФ рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22050,97 руб. за период с 02.08.2014 по 28.03.2016, а также просило взыскать проценты по день фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены достаточные, достоверные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аспект Плюс», в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Пленум ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) предусмотрено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При обращении в суд с исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 132 от 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 16 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, с принятой судом суммы увеличения исковых требований неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 4767 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 123, 156, 159, 163, 164, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4767 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова