Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Промлит»

к Акционерному обществу «Курский завод «Маяк»

о взыскании убытков в размере 66000 руб. и неустойки в размере 8476,25 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 27.11.2015, ФИО2 – по доверенности от 13.01.2016;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Промлит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Курский завод «Маяк» о взыскании убытков в размере 66000 руб. и неустойки в размере 8476,25 руб.

Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования, считают, что со стороны АО «Курский завод «Маяк» не имелось просрочки поставки измерителя Р4-69. В обоснование своих возражений представители ответчика сослались на отсутствие в заключенном между АО «Курский завод «Маяк» и ООО «Завод «Промлит» договоре условия о поставке измерителя Р4-69 с обязательным предоставлением Свидетельства об утверждении типа средства измерения, а также на отсутствие законодательно установленной обязанности утверждения типа средств измерений в случае, когда не предполагается его использование в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, исходя из чего считают необоснованными требования о взыскании убытков и неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 09.02.2016, был объявлен перерыв до 11.02.2016.

Представитель ООО «Завод «Промлит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Приборостроительный завод» в судебное заседание не явился, третье лицо представило в суд письменное пояснение, в котором поддержало доводы истца.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Промлит», расположенное по адресу: 603108, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Курский завод «Маяк», расположенное по адресу: 305016, <...> Октября, д. 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между АО «Курский завод «Маяк» (Поставщик) и ООО «Завод «Промлит» (Покупатель) был заключен Договор поставки № СБ-3083 от 30.07.2014, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить измеритель комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69 ТНЯИ.411223.003 ТУ (далее – Продукция) в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемой продукции в соответствии с требованиями стандартов, руководством по эксплуатации ТНЯИ.411223.003 РЭ, формуляром ТНЯИ.411223.003 ФО и настоящим договором, удостоверяется сопроводительными документами на продукцию.

Отгрузка Продукции, изготовленной Поставщиком, в силу пункта 4.1 Договора осуществляется в течение 7 дней после ее 100% оплаты Покупателем.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за Продукцию осуществляется в следующем порядке: Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, а оставшуюся сумму оплачивает в течение 10 дней после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

В силу пункта 6.1 Договора изготовление и поставка Продукции осуществляется в течение 5-ти месяцев со дня получения аванса согласно п. 5.2. Договора, а пунктом 6.2 Договора установлено, что допускается досрочная отгрузка Продукции Покупателю по согласованию сторон, при условии ее 100% оплаты.

Пунктом 8.2 Договора определено, что при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда задержка поставки произошла по вине Покупателя.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора, все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Договора, решаются в претензионном порядке, а неурегулированные в претензионном порядке споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору, стоимость поставляемой Продукции (измерителя комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69 в количестве 1 штуки) составляет 1102120 руб.

На основании аванс-счета № СБ-315 от 05.08.2014 ООО «Завод «Промлит» произвело оплату аванса платежным поручением №3 от 06.08.2014 на сумму 330636 руб.

В свою очередь, между ООО «Завод «Промлит» (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод» (Покупатель) был заключен договор № 192-86-06/215-14 от 05.08.2014 на поставку в срок до 26.01.2015 вышеназванного измерителя комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69. Пунктом 5.15 договора определена обязанность ООО «Завод «Промлит» вместе с поставляемым оборудованием предоставить полный комплект технической документации, включающий в себя сертификат об утверждении типа средств измерений.

Письмом исх. № 51/4364 от 27.11.2014 АО «Курский завод «Маяк» известило ООО «Завод «Промлит» о готовности Продукции и принятии ее службой технического контроля предприятия. Кроме того Поставщик пояснил, что для проведения сертификационных испытаний с привлечением сторонних организаций с целью получения Свидетельства об утверждении типа средств измерений на изделие необходимо произвести авансирование работ в размере 300000 руб.; просил сообщить о принятом решении.

18.12.2014 на запрос ООО «Завод «Промлит» АО «Курский завод «Маяк» направило письмо исх. № 51/4623 от 18.12.2014, в котором повторно сообщило, что Продукция (измеритель Р4-69) изготовлена, принята службой контроля качества и ожидает окончательного расчета, а также согласия или распоряжения на отгрузку; пояснило, что Государственным центром испытаний средств измерений ФГУП «СНИИМ» успешно проведены испытания измерителя и документы направлены в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для выдачи Свидетельства об утверждении типа. При этом АО «Курский завод «Маяк» предложило отгрузить Продукцию (измеритель) ООО «Завод «Промлит» с последующим предоставлением Свидетельства по факту его получения, просило сообщить о принятом решении.

Письмами исх. № 39/160 от 21.01.2015 и исх. № 5001/856 от 27.02.2015 АО «Курский завод «Маяк» вновь сообщило ООО «Завод «Промлит» о готовности произвести отгрузку Продукции с последующим предоставлением Свидетельства об утверждении типа (выдача которого задерживается в связи с длительностью проверки материалов испытаний ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы») и просило согласия на отгрузку Продукции.

Письмом исх. № 51/1169 от 16.03.2015 АО «Курский завод «Маяк» сообщило ООО «Завод «Промлит» о получении приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.03.2015 № 295 об утверждении типов средств измерений, в том числе, измерителя Р4-69, с приложением Приказа и выписки из реестра средств измерений, а также известило о необходимости произвести оплату в соответствии с пунктом 5.2 Договора для обеспечения отгрузки измерителя.

17.03.2015 ООО «Завод «Промлит» направило в адрес АО «Курский завод «Маяк» письмо № 14 с просьбой предоставить скидку на измеритель в сумме 16800 руб., уплаченной ООО «Завод «Промлит» по претензии ФГУП «Приборостроительный завод».

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.03.2015 стороны аннулировали Спецификацию № 1, определили стоимость Продукции по договору в размере 1085320 руб. и утвердили Спецификацию № 2.

Окончательную оплату по Договору ООО «Завод «Промлит» произвело платежным поручением № 93 от 18.03.2015 на сумму 754684 руб. с указанием в назначении платежа «Доплата по счету № СБ-315 от 05.08.2014 за измеритель».

Получение ООО «Завод «Промлит» Продукции (измерителя комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69, ТНЯИ.411223.003 ТУ, № 7648/6137) произведено по товарной накладной № 605Е от 25.03.2015 на сумму 1085320 руб., о чем свидетельствует подпись руководителя Истца в товарной накладной, заверенная печатью.

07.07.2015 ООО «Завод «Промлит» направило в адрес АО «Курский завод «Маяк» претензию № 1 с требованием оплатить пени (неустойку) за нарушение сроков поставки Продукции в размере 8476,24 руб. на основании п. 8.2 Договора и убытки в размере 66000 руб.

Начисление неустойки в размере 8476,24 руб. произведено истцом со следующего дня после истечения установленного Договором пятимесячного срока на изготовление и поставку Товара со дня получения аванса (07.01.2015) до дня, предшествующего дате поставки Товара (24.03.2015), из расчета 0,01% от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки, в том числе:

- на сумму 1102120 руб. (стоимость продукции в первоначальной редакции Договора) за период с 07.01.2015 по 18.03.2015 начислены пени в размере 7825,05 руб. (1102120 руб. х 71 день х 0,01%);

- на сумму 1085320 руб. (стоимость продукции в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2015 к Договору) за период с 19.03.2015 по 24.03.2015 начислены пени в размере 651,20 руб. (1085320 руб. х 6 дней х 0,01%).

В обоснование заявленных убытков ООО «Завод «Промлит» сослалось на несение им расходов по уплате Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» пени в размере 66000 руб. (платежное поручение № 204 от 01.06.2015) за нарушение ООО «Завод «Промлит» сроков поставки по договору № 192-86-06/215-14 от 05.08.2014.

Поскольку АО «Курский завод «Маяк» предъявленная ООО «Завод «Промлит» претензия об уплате неустойки и убытков исполнена не была, ООО «Завод «Промлит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 66000 руб. и неустойку в размере 8476,25 руб.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценке судом подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, в силу которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № СБ-3083 от 30.07.2014 и отношения сторон по его исполнению, суд считает их подлежащими регулированию нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Как следует из пункта 5.2 Договора, Покупатель оплачивает Продукцию авансовым платежом в размере 30% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, а оставшуюся сумму оплачивает в течение 10 дней после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Отгрузку Продукции Поставщик осуществляет в течение 7 дней после ее 100% оплаты Покупателем.

Из материалов дела видно, что Поставщик сообщал Покупателю об изготовлении Продукции, являющейся предметом договора № СБ-3083 от 30.07.2014 (измерителя Р4-69), принятии ее службой контроля качества, готовности к отгрузке и необходимости осуществления окончательного расчета за Продукцию письмами № 51/4364 от 27.11.2014, № 51/4623 от 18.12.2014, № 39/160 от 21.01.2015 и № 5001/856 от 27.02.2015 АО «Курский завод «Маяк», однако, ООО «Завод «Промлит» произвело окончательный расчет лишь 18.03.2015, после издания Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказа № 295 от 13.03.2015 об утверждении типа средства измерения на измеритель Р4-69. Отгрузку Продукции АО «Курский завод «Маяк» произвело 25.03.2015, то есть, с соблюдением установленного договором 7-ми дневного срока с даты окончательного расчета.

Однако, как видно из договора поставки № СБ-3083 от 30.07.2014, в нем не содержится условий об обязательном представлении с поставляемым измерителем Р4-69 сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений, в связи с чем у истца не имелось оснований для его истребования у ответчика, соответственно, АО «Курский завод «Маяк» обоснованно приостановило исполнение встречного обязательства по поставке Продукции до исполнения ООО «Завод «Промлит» предусмотренной договором обязанности по оплате Продукции.

Как следует из пункта 8.2 Договора, при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда задержка поставки произошла по вине Покупателя.

Учитывая несвоевременное осуществление Покупателем окончательного расчета за готовую Продукцию и отсутствие вины АО «Курский завод «Маяк» в нарушении срока поставки Продукции, суд считает не подлежащей применению в отношении ответчика ответственность в виде неустойки в размере 8476,25 руб., а требования ООО «Завод «Промлит» о ее взыскании – не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов о причинении истцу убытков в сумме 66000 руб., которые он понес в связи с выплатой неустойки своему контрагенту (ФГУП «Приборостроительный завод») ООО «Завод «Промлит» сослалось на нарушение Поставщиком (АО «Курский завод «Маяк») требований ст. 469 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указал истец, поставка средства измерения – измерителя комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69 ТНЯИ.411223.003ТУ относится к отношениям, возникающим при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, и регулируются Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений». По мнению истца, поскольку предметом поставки является средство измерения, на него распространяется действие части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которым определено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, в связи с чем ответчик был обязан передать ему товар, пригодный для использования как средство измерения, то есть, утвержденного типа.

Истец полагает, что ответчик уведомил его о готовности Продукции к отгрузке лишь письмом № 51/1169 от 16.03.2015, к которому была приложена копия приказа № 295 от 13.03.2015 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типов и средств измерений, в том числе, измерителей комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69, а также выписка из реестра средств измерений, а предыдущие письма не являются доказательством неоднократного уведомления истца о готовности продукции, и не свидетельствуют о задержке истцом окончательного расчета за Продукцию. Задержка поставки Продукции привела к причинению истцу убытков.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В своею очередь причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина ответчика в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, предметом договора № СБ-3083 от 30.07.2014 является поставка измерителя комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69 ТНЯИ.411223.003 ТУ, при этом пунктом 3.1. Договора определено, что качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемой продукции в соответствии с требованиями стандартов, руководством по эксплуатации ТНЯИ.411223.003 РЭ, формуляром ТНЯИ.411223.003 ФО и настоящим договором, удостоверяется сопроводительными документами на продукцию.

При этом, ни из текста договора, ни из представленных в материалы дела руководства по эксплуатации ТНЯИ.411223.003 РЭ и формуляра ТНЯИ.411223.003 ФО не усматривается обязанности АО «Курский завод «Маяк» по представлению в комплекте с поставляемой Продукцией свидетельства об утверждении типа средства измерения.

Утверждение типа средства измерений – решение, выносимое органом государственной метрологической службы, свидетельствующее о соответствии средств измерений установленным требованиям и о пригодности его применения в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, и которые выполняются при осуществлении указанных в данной статье видов деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, обязательному утверждению подлежит тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пункт 8 статьи 12 Закона предусматривает возможность утверждения типа стандартных образцов и типа средств измерений в отношении стандартных образцов и средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, обязательность утверждения типа средств измерений установлена законом лишь в случае применения измерителя в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при использовании измерителя в иной сфере утверждение типа средств измерений не является обязательным и может осуществляться в добровольном порядке.

Исходя из этого, вывод истца о непригодности измерителя Р4-69 для использования в качестве средства измерения без Свидетельства об утверждения типа средств измерений является безосновательным.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств доводов о том, что его деятельность находится в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и он предупреждал об этом ответчика.

Из материалов дела видно, что АО «Курский завод «Маяк», являясь производителем измерителей комплексных коэффициентов передачи и отражения Р4-69, самостоятельно (по мере необходимости) производит сертификацию выпускаемой им продукции путем утверждения типа средств измерений в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, что подтверждается представленными в материалы дела Сертификатами об утверждения типа средств измерений № 9444 от 08.01.2001, № 9444 от 22.12.2006 и Свидетельством об утверждении типа средств измерений № 58184 от 24.03.2015.

Таким образом, поскольку договором поставки № СБ-3083 от 30.07.2014 не была определена сфера применения поставляемой Продукции и не была установлена обязанность Поставщика представить с Продукцией Свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также не имеется установленной законом обязанности по утверждению типа средств измерений в данной сфере правоотношений истца и ответчика, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений условий договора или норм действующего законодательства, а также его вины в причинении вреда ООО «Завод «Промлит».

Истец, в свою очередь, при заключении с ФГУП «Приборостроительный завод» договора № 192-86-06/215-14 от 05.08.2014 на поставку измерителя, содержащего условие о необходимости предоставления Свидетельства об утверждении типа средств измерений, должен был также предпринять все зависящие от него меры по дополнительному согласованию указанного условия с АО «Курский завод «Маяк» или ФГУП «Приборостроительный завод», однако, не предпринял их, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательства перед ФГУП «Приборостроительный завод», повлекшую применение в отношении него ответственности в виде неустойки в размере 66000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Завод «Промлит» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Промлит» о взыскании с Акционерного общества «Курский завод «Маяк» убытков в размере 66000 руб. и неустойки в размере 8476,25 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Левашов