Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Авто»

к Комитету по труду и занятости населения Курской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по довер. от 24.02.2011 года, ФИО2 – по довер. от 24.02.2011 года;

от ответчика: ФИО3 – по довер. от 14.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж-Авто» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по труду и занятости населения Курской области о взыскании стоимости оказанных услуг по производству технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 14 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24 мая 2011 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 ноября 2009 г. для проведения малярно-кузовного ремонта автомобиля Нива Шевроле 2121, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащего Комитету по труду и занятости населения Курской области, в ООО «Имидж-Авто» обратился работник ответчика – водитель ФИО4 По данному обращению между сторонами 10.12.2009 года был заключен договор на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей № б/н.

На основании данного договора истец выполнил работы по текущему ремонту автомобиля Нива Шевроле 2121, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащий Комитету по труду и занятости населения Курской области на общую сумму 99 226 руб. 40 коп., что подтверждается наряд-заказом №0040674 от 14 декабря 2009 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 14 декабря 2009 г., доверенностью на ремонт автомобиля №28 от 18 ноября 2009 г.

15 декабря 2009 г. на основании доверенности №30 водитель ФИО4 получил транспортное средство из ремонта. Услуги по ремонту транспортного средства оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

19 декабря 2009 г. работник ответчика – водитель ФИО4 повторно обратился в ООО «Имидж-Авто» для проведения ремонтных работ тормозной системы (слесарный ремонт) автомобиля Нива Шевроле 2121, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащий Комитету по труду и занятости населения Курской области. По данному обращению сторонами договор не заключался, но услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается наряд-заказом №0040942 от 20 декабря 2009 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 20 декабря 2009 г., доверенностью на ремонт автомобиля №32 от 19 декабря 2009 г. Стоимость работ составила 14 225 руб. 00 коп.

Замечаний и претензий по работе ответчиком не заявлено и в материалах дела не содержится. О приеме ответчиком выполненных работ свидетельствуют подписанный сторонами приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20 декабря 2009 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, услуги оказанные истцом ответчиком приняты без замечаний и возражений, однако доказательств оплаты в разумный срок оказанных ему услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Доверенность - документ формальный. Прежде всего, как следует из ст. 185 ГК РФ, доверенность должна быть исполнена письменно, а само содержание доверенности законодательством строго не регламентировано. Передаваемые полномочия могут быть обозначены в произвольной форме.

Ссылка Ответчика на то, что данная сделка должна быть признана недействительной и была совершена уполномоченным лицом (ФИО4) под влиянием заблуждений согласно ст.ст. 166, 178 ГК РФ не подтверждена Ответчиком документально, требования о признании данной сделки недействительной Ответчиком не предъявлялись.

Таким образом факт оказания и принятия ремонтных работ тормозной системы автомобиля, принадлежащего Ответчику, подтвержден следующими документами:

заявка на ремонт (Акт приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт) от 19.12.2009 года (является разовым Договором выполнения работ согласно Общим условиям ремонта);

наряд-заказ №А-0040942 от 20.12.2009 года, подписанный уполномоченным представителем Ответчика;

приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20.12.2009 года, подписанный уполномоченным представителем Ответчика;

доверенность №32 от 19.12.2009 года.

Таким образом, заявленные возражения ответчика суд признает необоснованными, а требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 225 руб. 00 коп. законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, потому как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 г. по 21 января 2011 г. в сумме 1 193 руб. 40 коп.

Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше признает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №48 от 17 января 2011 г.).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Данная положения согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

С учетом организационно-правового положения ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Авто», г.Курск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по труду и занятости населения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Авто», г.Курск стоимость оказанных услуг по производству технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 14 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. .

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Авто», г.Курск справку на возврат из федерального бюджета 1 900 руб.00 коп. уплаченной им государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской