Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО»

к закрытому акционерному обществу «ОРГТЕХПРОМ»

третьи лица: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала,

ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по довер. от 09.02.2011 года,

от АКБ «Банк Москвы»: ФИО3 – по довер. от 27.12.2010 года,

от Россиянка Ю.К.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к закрытому акционерному обществу «ОРГТЕХПРОМ» (г.Москва) признать недействительным заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение об отступном от 16.06.2009 года, а также применить последствия недействительности данного соглашения, а именно: обязать ответчика возвратить в собственность истца недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание, Литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: <...>.

В судебное заседание 19.12.2011 года представители истца и Россиянки Ю.К. не явились, письменные ходатайства не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил. В ранее представленном письменном отзыве просит отказать истцу в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям, а также применить срок исковой давности.

Представитель АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил письменное мнение и поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеется справка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в отношении спорного недвижимого имущества о том, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 11 марта 2009 г. внесена запись об аресте на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2009 г. Запись о прекращении указанного ареста внесена 11 июня 2009 г. на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 27 мая 2009 г.

15 июня 2009 г. в ЕГРП внесена запись об аресте на основании решения ликвидационной комиссии (ликвидатора) о распределении имущества ликвидируемого ООО «Меркурий» от 05 июня 2009 г. На основании постановления отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 03 августа 2009 г. данная запись прекращена 06 августа 2009 г.

11 января 2010 г. на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2009 г. по делу №А35-12982/2009 внесена запись об аресте. Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2010 г. по делу №А35-12982/2009, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 г. по делу №А35-12982/2009 вышеназванная запись погашена, о чем 20 декабря 2010 г. внесена соответствующая запись в ЕГРП о прекращении ареста.

В настоящее время информация об арестах, запрещениях совершения сделок с недвижимым имуществом в ЕГРП отсутствует.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и гражданки Россиянки Ю.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

04.10.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала (далее – АКБ «Банк Москвы») и обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» (далее – истец) был заключен кредитный договор <***> на сумму 15 000 000 рублей, в обеспечение которого 04.10.2007 года они заключили договор залога недвижимого имущества № 09/09/1054-07.

В соответствии с условиями договора залога истец предоставил в ипотеку банковскому учреждению нежилое двухэтажное здание, Литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: <...> (далее – здание), а также право аренды земельного участка площадью 3710 кв.метров, на котором оно расположено.

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» обратился в Ленинский районный суд города Курска с требованием о взыскании с истца суммы долга и обращении взыскания на предмет залога – здание. Решением суда от 27.05.2009 года требования банка были удовлетворены, а в решении указано, что представитель истца Россиянка Ю.К. в судебном заседании исковые требования признала, против обращения взыскания на предмет залога не возражала.

С целью погашения обязательств перед АКБ «Банк Москвы» истец 16.06.2009 года заключил с закрытым акционерным обществом «ОРГТЕХПРОМ» (далее – ответчик) договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк (цедент) уступил ответчику (цессионарию) право требования с истца и гражданки Россиянки Ю.К. денежных средств по трем кредитным договорам, трем договорам залога (в т.ч. по договору об ипотеке здания), двум договорам поручительства на общую сумму 14 506 700 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав требования, ответчик перечислил АКБ «Банк Москвы» 14 506 700 рублей, выполнив тем самым обязательства истца перед АКБ «Банк Москвы» по погашению задолженности.

Таким образом, право требования с истца и Россиянки Ю.К. указанной выше суммы перешло к ответчику.

16.06.2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец выполняет денежные обязательства перед ответчиком путем передачи в его собственность нежилого двухэтажного здания, Литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: <...>..

Подпунктом 1 соглашения об отступном истец гарантировал, что здание не обременено, под арестом и запрещением не состоит, за исключением обременения ипотекой в пользу АКБ «Банк Москвы», что подтверждено выпиской из ЕГРП от 15.06.2009 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Соглашение об отступном было отдано на государственную регистрацию в регистрирующий орган и принято без замечаний. Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном, а также на дату сдачи документов в регистрирующий орган сведения об аресте здания отсутствовали.

В процессе регистрации права собственности на здание за ответчиком в регистрирующий орган поступило постановление службы судебных приставов о наложении ареста на спорное здание, в связи с чем АКБ «Банк Москвы» был вынужден обратиться в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу города Курска об отмене ареста в связи с наличием решения Ленинского районного суда города Курска и незаконностью ареста.

03.08.2009 года службой судебных приставов было принято постановление о снятии ареста. Основанием для его вынесения, как отмечено в постановлении, послужило решение Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009 года.

06.08.2009 года право собственности на здание было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылаясь на тот факт, что соглашение об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения спорной сделки и не позволило удовлетворить требования иных кредиторов за счет реализации спорного имущества, а также то, что на момент подписания соглашения об отступном истец имел задолженности перед другими кредиторами, в том числе и по платежам в бюджет и внебюджетные фонды и являлся предприятием-недоимщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном им порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленных документов, соглашение об отступном от 16.06.2009 года заключено между сторонами по настоящему делу с целью исполнения истцом в полном объеме денежных обязательств перед кредитором (АКБ «Банк Москвы») по кредитным договорам: от 04.10.2007 года <***> с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.08.2008 года, № 2 от 01.12.2008 года, № 3 от 15.12.2008 года; от 28.02.2008 года № 00052/15/01365-08; договору поручительства от 27.03.2009 года № 26/17/0146-09 путем передачи ответчиком в собственность истцу в качестве отступного принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, а именно: нежилого двухэтажного здания, Литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящегося по адресу: <...>.

Факт неисполнения истцом и Россиянкой Ю.К. обязательств по кредитным договорам подтвержден решением Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009 года.

Условиями соглашения определено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится в ипотеке у банковского учреждения в обеспечение обязательств истца по кредитному договору в соответствии с договором об ипотеке (залог недвижимости) от 04.10.2007 года № 09/19/1054-07, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 05.10.2007 года за номером 46-46-01/048/2007-116 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.08.2008 года № 1, от 01.12.2008 года № 2, от 15.12.2008 года № 3, также зарегистрированными Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подписывая соглашение об отступном, истец гарантировал ответчику, что имущество, передаваемое в качестве отступного, не имело ограничений и обременений кроме ипотеки, зарегистрированной в соответствии с условиями договора от 04.10.2007 года, что подтверждает и выписка из ЕГРП, выполненная по состоянию на 15.06.2009 года, свидетельствующая об отсутствии в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо ограничений и обременений на спорное здание, за исключением указанной выше ипотеки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Следовательно, при признании соглашения об отступном недействительным подлежит восстановлению задолженность истца перед ответчиком по двум кредитным договорам и договору поручительства на общую сумму 14 506 700 рублей.

Таким образом, суд считает, что соглашение об отступном заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что заключение соглашения об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент совершения сделки требований иных кредиторов.

Кроме того, требования АКБ «Банк Москвы», перешедшие затем к ответчику, были обеспечены залогом имущества истца.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 Закона. Таким образом, действующим законодательством закреплено преимущество залогодержателя перед другими взыскателями (право АКБ «Банк Москвы» как залогодержателя подтверждено решением Ленинского суда города Курска от 27.05.2009 года, а также постановлением службы судебных приставов об отмене постановления о наложении ареста на спорное имущество).

В письменных отзывах и судебных заседаниях ответчик и третье лицо - АКБ «Банк Москвы» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установлен в один год.

Как следует из существа заявленных требований фактически речь идет об оспоримости рассматриваемой сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу положений пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку указанные выше лица такое заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявили и суд установил, что соглашение об отступном между сторонами было заключено 16.06.2009 года, а исковое заявление подано в суд 09.08.2011 года, т.е. по прошествии одного года, суд считает заявленные ответчиком и третьим лицом – АКБ «Банк Москвы» ходатайства о применении срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец не представил доказательства, подтверждающие и обосновывающие заявленные им требования.

Суд обращает внимание также и на тот факт, что, несмотря на требования суда, изложенные в определениях, о представлении дополнительных доказательств по данному делу, подтверждении своей позиции, истец в судебные заседания не явился, таковых доказательств и письменных пояснений не представил.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» (г.Курск) требования к закрытому акционерному обществу «ОРГТЕХПРОМ» (г.Москва) о признании недействительным соглашения об отступном от 16.06.2009 года, а также применении последствий недействительности данного соглашения, путем обязания ответчика возвратить в собственность истца недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание, Литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: <...> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» к закрытому акционерному обществу «ОРГТЕХПРОМ» признании недействительным соглашения об отступном от 16.06.2009 года, а также о применении последствий недействительности данного соглашения, путем обязания ответчика возвратить в собственность истца недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание, Литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Седьмое небо» (305018, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской