Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеповой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску №19-10/42 от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Курской области №203 от 04.09.2015 в части установления неполной уплаты налога на прибыль организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3 779 112 руб.00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме штрафных санкций 377911,20 руб., начисления пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 125820,43 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.00 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2013 №106юр, ФИО2 – по доверенности от 01.08.2013 №126юр,

от ИФНС по г.Курску: ФИО3 – по довер. от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее ОАО «Курскрезинотехника», ОАО «КРТ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску №19-10/42 от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Курской области №203 от 04.09.2015 в части установления неполной уплаты налога на прибыль организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3 779 112 руб.00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме штрафных санкций 377911,20 руб., начисления пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 125820,43 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее его права в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Курскрезинотехника».
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.10.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600944873, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску (ИНН <***>/КПП 463250001), расположено по адресу: <...>.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее по тексту - ИФНС России по г. Курску, инспекция) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044637043692; ИНН <***>, место нахождения: <...>.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 30.06.2014 г. по 13.02.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Курскрезинотехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой был оформлен акт выездной налоговой проверки № 19-10/13 от 13.04.2015 г. (далее по тексту - акт выездной проверки).
Не согласившись с выводами инспекции, отраженными в вышеуказанном акте выездной проверки, 15.05.2015 ОАО «Курскрезинотехника» представило в инспекцию возражения на акт выездной проверки.
Рассмотрев акт выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика и ИФНС России по г. Курску 03.07.2015 г. было вынесено решение №19-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Согласно данному решению по итогам выездной налоговой проверки было установлено следующее: общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91107 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 911 072 руб., начислены пени в общей сумме 130 342.05 руб. Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция уменьшила размер штрафных санкций в 2 раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курскрезинотехника» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Курской области, Управление).
УФНС России по Курской области рассмотрело апелляционную жалобу и приняло Решение №203 от 04.09.2015 апелляционную жалобу ОАО «КРТ» удовлетворить частично, Решение ИФНС России по г.Курску № 19-10/42 от 03.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить: из резолютивной части решения исключить сумму налога на прибыль организаций в размере 131960 руб., ИФНС России по г.Курску произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. С учетом решения УФНС РФ по Курской области от 04.09.2015г. №203 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 377 911,20 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 3 квартал 2013г. в размере 3 779 112,00 руб., начислены пени в размере 125 820,43 руб.

Таким образом, Решение ИФНС России по г.Курску №19-10/42 от 03.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты налога на прибыль организаций за 3 квартал 2013 г. в сумме 3 779 112, 00 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафных санкций 377 911, 20 руб., начисления пени по состоянию на 03.07.2015 г. в сумме 125 820, 43 руб. оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Курску №19-10/42 от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты налога на прибыль организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3 779 112 руб.00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме штрафных санкций 377911,20 руб., начисления пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 125820,43 руб., не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 и 2 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса к таким расходам, в частности, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о завышении обществом внереализационных расходов за 2013 год вследствие принятия к учету затрат, связанных с ликвидацией части производственного здания (корпуса №2 цеха №9), в размере 18895559 руб. в том числе 15 308 449.37 руб. - стоимость демонтажных работ; 3 587 109.24 руб. - стоимость ликвидированной части основного средства., фактически имевших место в 2008 году.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно квалифицирует работы, проведенные ЗАО «Ольвекс» в 2008 г. по демонтажу части производственного корпуса № 2 цеха № 9, как расходы на ликвидацию основных средств (в том числе путем сноса части зданий), которые в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было учесть в 2008 году в составе внереализационных расходов.

Определяющее значение при квалификации указанных затрат имеет цель проведения работ.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ предусматривает, что «первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции».

Конечной целью проведения работ по демонтажу части производственного корпуса № 2 цеха №9 была реконструкция, проводимая в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание в ОАО «КРТ» нового производства конвейерных лент на базе реконструированного корпуса № 2 цеха № 9, и указанные работы были необходимым её этапом.

Как усматривается из пояснений представителей Общества, в 2008 году на основании проведенных маркетинговых исследований рынка резинотехнических изделий был разработан инвестиций проект Копия экономического обоснования бизнес-плана нового производства резинотканевых конвейерных лент ЗАО «КРТ»), предусматривающий создание в ЗАО «КРТ» нового производства конвейерных лент, разработан бизнес-план (копия бизнес-плана производства конвейерных лент). Конечной целью проекта являлось расширение позиций на рынке конвейерных лент путем предложения высококачественной продукции с новыми потребительскими свойствами.

Согласно бизнес-плану новое производство конвейерных лент предполагалось организовать на базе реконструированного корпуса № 2 цеха № 9.

Для нового производства планировалось приобретение линии, позволяющей выполнять три технологические операции по производству ленты полностью (промазка ткани резиной, сборка каркаса ленты, наложение на каркас с двух сторон толстого слоя резины).

Также, планировался перенос имеющихся прессов и приобретение новых прессов для выполнения заключительной операции по производству ленты - вулканизации заготовки конвейерной ленты. С этой целью было решено реконструировать имеющийся корпус № 2 цеха № 9 в соответствии с габаритами и расположением нового оборудования.

05.06.2008 Совет директоров ЗАО «КРТ» принял решение о реализации указанного инвестиционного проекта (Копия протокола № 5-2008 заседания совета директоров).

После чего, ОАО «КРТ» приступило к реализации инвестиционного проекта.

В этой связи, на предприятии были изданы следующие распорядительные документы: приказ № 111 от 19.06.2008 «О демонтаже производственной части корпуса 2, оборудования и трубопроводов»; приказ № 128 от 09.07.2008 «Об увеличении производства резинотканевой конвейерной ленты» ;приказ № 202-ДСП от 16.07.2008г. «Об организации хранения оборудования мобилизационного назначения» находящегося в корпусе № 2.

Также, о начале работ по реконструкции корпуса № 2 цеха № 9 была проинформирована Администрация г. Курска.

Кроме того, на предприятии были осуществлены следующие виды работ:

- демонтаж тех. оборудования (литьевого аппарата КУА, прессов П-479), ООО «КМУ Техмонтаж» (31.07.2008);

-демонтаж тех.оборудования (прессов В-479), ООО «КМУ Техмонтаж» (20.08.2008);

- демонтаж тех.оборудования (станка для вырубки отражателей), Энергомеханическое управление ЗАО «КРТ» (29.08.2008);

- демонтаж тех.оборудования (литьевого аппарата КУАСИ), ООО «КМУ Техмонтаж» (30.09.2008);

- демонтаж части корпуса N2 и оборудования, ООО «ОЛЬВЕКС» (17.10.2008);

- проведение работ на соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ГУ (20.08.2008);

- топографическая съемка, Курскгеодезия Курский филиал (29.08.2008);

- проектные работы, ООО Фирма «Графит» (21.10.2009);

- выполнение градостроительного плана, ООО Фирма «Графит» (12.08.2010).

Суд соглашается с доводом общества о том, что перечисленные работы непосредственно связаны с реконструкцией здания, соответственно,эти затраты являются долгосрочными инвестициями и увеличивают первоначальную стоимость объекта - здания производственного цеха (п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, п. п. 7, 8 ПБУ 6/01).

Такие затраты включаются в сметную стоимость реконструкции объекта и отражаются в гл. 1 «Подготовка территории строительства» сводного сметного расчета стоимости строительства (п. 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Учет долгосрочных инвестиций (капитальных вложений) ведется с использованием счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» (п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Соответственно, ОАО «КРТ» отражало в бухгалтерском учете затраты, понесенные в целях реконструкции на сч. 08.03 «Строительство объектов основных средств» (анализ счета 08) в течение 2008-2013 гг.

Как пояснил представитель общества, ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому учету и приказами директора о проведении годовых инвентаризаций по обществу, проводилась инвентаризация активов и обязательств общества, в том числе объектов незавершенного строительства. В ходе инвентаризации утвержденной комиссией подтверждалась обоснованность и необходимость учета актива (Реконструкции пресса 2 цеха 9) в составе незавершенного строительства (Копия акта инвентаризации незавершенного производства, представлен выборочно на 31.12.2010). Реконструируемый корпус № 2 цеха № 9 в период 2009-2013 гг. числился в составе основных средств, соответственно, входил в базу для начисления налога на имущество (Копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, ведомость амортизации основных средств за 2012 год, представлены выборочно).

ОАО «КРТ» в этот период осознано несло бремя расходов по налогу на имущество, имея цель проведения реконструкции. Однако, в связи с сокращением поступления денежных средств, снижением возможностей кредитования, необходимостью направления финансовых ресурсов на удовлетворение первоочередных потребностей для поддержания производства и сохранения рабочих мест работы по реконструкции существенно замедлились.

Так, в 2009-2010 гг. из запланированного было проведено лишь проектирование (копия акта сдачи-приемки работ ООО Фирма «Графит» от 28.09.2009) и разработан градостроительный план (план, копия договора с ООО фирма «Графит» от 17.12.2009 с приложениями, копия служебной записки № 13030 от 12.08.2010).

В это время рассматривались возможности минимизации текущих затрат по проекту организации нового производства лент. В результате, вместо приобретения целой линии по производству ленты, новых прессов и организации производства в реконструированном корпусе № 2 цеха № 9, было принято решение об использовании сочетания имеющегося оборудования и приобретения нового оборудования для выполнения отдельных технологических операций (1 и 4 технологические операции - имеющееся оборудование - линия ЛОТ и вулканизационные пресса, 3 и 4 технологические операции - новое оборудование - Линия плоскопараллельной сборки и Четырехвалковая каландровая линия). Такое сочетание позволяло разместить производство в имеющемся корпусе цеха № 17.

В июле 2013 года Совет директоров ОАО «КРТ» принял решение о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент, на базе реконструированного корпуса № 2 цеха № 9, и переквалификации расходов на реконструкцию в расходы по частичной ликвидации основного средства - часть корпуса № 2 цеха № 9 копия решения о закрытии проекта, копия приказа №118 от 31.07.2013 «О закрытии инвестиционного проекта»).

Все описанное в совокупности свидетельствует о том, что ОАО «КРТ» в 2008 г., также как в 2009-2012 гг., продолжало мероприятия по осуществлению инвестиционного проекта, но в связи с изменившейся экономической ситуацией, в 2013 году реализовало его за счет ввода в эксплуатацию оборудования не в новом реконструированном корпусе, а в уже имеющемся корпусе цеха № 17. Причем, до 2013 ОАО «КРТ» рассматривало возможность установки оборудования на базе реконструированного корпуса № 2 цеха № 9. В этой связи довод налогового органа о том, что в конце 2008 года общество знало о нецелесообразности инвестиционного проекта является не обоснованным.

Именно решение о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент, на базе реконструированного корпуса № 2 цеха №9, принятое в июле 2013 года, является основанием для переквалификации расходов на реконструкцию в расходы по частичной ликвидации основного средства (часть корпуса №2 цеха № 9), в том числе и расходов на демонтаж. При этом, Налоговый кодекс РФ не ставит возможность учета затрат в целях налогообложения в зависимость от достижения конечного результата.

Таким образом, работы по демонтажу, осуществленные в 2008 году в целях реконструкции здания в соответствии со ст. 257 НК РФ являются составной частью расходов на реконструкцию и относятся к стоимости основного средства.

Поэтому, вывод налогового органа об имевшей место в 2008 году ликвидации здания корпуса № 2 цеха № 9 является необоснованным.

По мнению представителя налогового органа, поскольку объект основного средства частично выведен из эксплуатации (ликвидирован) в 2008 году, все фактические затраты по ликвидации произведены в 2008 году: договор с ООО «Олвекс» заключен в 2008 году, акты выполненных работ подписаны в 2008 г., оплата за произведенные работы осуществлена ООО «Олвекс» в 2008 году, то акт о частичной ликвидации объекта основных средств и акт о списании объекта основных средств (ф. № ОС-4) фактически должны были быть оформлены в 2008 году. Несвоевременно оформленные документы не могут служить основанием для принятия к учету в целях налогообложения прибыли за 2013 год расходов, связанных с ликвидацией части производственного здания (корпуса №2 цеха №9), в общей сумме 18 895 558.61 руб., не относящихся к данному налоговому периоду.

С данным выводом налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В отношении определения даты ликвидации объекта основных средств следует учитывать пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которыми, датой осуществления внереализационных расходов, к которым в соответствие с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Как указано в Письме Минфина России № 03-03-06/1/592 от 21 октября 2008 г. и № 03-05-05-01/55 от 11 сентября 2009 г., Письме УФНС России по г. Москве № 16-15/079009@ от 11.08.2011 г., датой учета затрат при списании (ликвидации) имущества у организации в налоговом учете является дата подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

Решение о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент, на базе реконструированного корпуса № 2 цеха №9,принятое в июле 2013 года, явилось основанием для переквалификации расходов на
реконструкцию в расходы по частичной ликвидации основного средства (часть корпуса № 2 цеха № 9), в том числе и расходов на демонтаж.

Акт о частичной ликвидации части корпуса № 2 цеха № 9 подписан в 2013 г. на основании указанного решения.

Учитывая, что акт о частичной ликвидации части корпуса № 2 цеха № 9 подписан в 2013, то периодом учета указанных расходов является 2013.

Таким образом, в 2013 году ОАО «КРТ» на основании Решения и приказа о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент на базе реконструированного корпуса № 2 цеха № 9, и акта о частичной ликвидации, включило в состав внереализационных расходов расходы на частичную ликвидацию основного средства в сумме 18 895 558,61 руб. в соответствии с п. 8 ст. 265 НК РФ.

Ссылка налогового органа на несвоевременное составление акта о частичной ликвидации судом не принимается, поскольку с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Общество в 2008 году не имело цель осуществить ликвидацию основного средства, не было у него и оснований полагать, что реконструкция части корпуса № 2 цеха № 9 не будет завершена и не было оснований для переквалификации расходов на реконструкцию в расходы по частичной ликвидации основного средства (часть корпуса № 2 цеха № 9), в том числе и расходов на демонтаж.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на 18 895 558,61 руб., занижении налога на прибыль организаций за 2013 г. на 3 779 112,00 руб., являются необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в 2008 году налогоплательщиком была завышена прибыль на вышеуказанные суммы. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган считает, что учет понесенных затрат на счете 08 «Внеоборотные активы» противоречит п.2 ст. 257 НК РФ, и правильный вариант - это изменение первоначальной стоимости основного средства.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ, гласит о том, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, в частности:

пункт 40 гласит: «Если по результатам достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации объекта основных средств принимается решение об увеличении его первоначальной стоимости, то корректируются данные в инвентарной карточке этого объекта...»

пункт 42: «Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет ета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в том случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

пункт 60: «В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.»

Кроме того, планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 1.10.2000 № 94н, предусмотрено, что Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств...

Таким образом, вывод налогового органа об ошибочном учете затрат на счете 08 «Вложения во необоротные активы» необоснован.

Предлагаемый вариант учета понесенных затрат в первоначальной стоимости основных средств, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, в данном случае некорректен, т.к. работы по реконструкции, осуществленной в 2008 завершены не полностью (не в соответствии с проектно-сметной документацией) и, следовательно, еще не наступил момент учета затрат в первоначальной стоимости основных средств, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

Довод налогового органа относительно экономической необоснованности спорных расходов судом не принимается по следующим основаниям.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, согласно постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме и соответствующих сумм пени.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако, инспекцией не представлено доказательств установления состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с нарушением положений налогового законодательства.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества неправомерно доначислила налог на прибыль организаций за 3 квартал 2013 г. в оспариваемой сумме, соответствующие пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности в оспариваемой обществом сумме, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 123, 153, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску №19-10/42 от 03.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организации за 3 квартал 2013 года в сумме 3779112руб. 00 коп.;
-привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в сумме штрафных санкций 377911руб. 20коп.;
-начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 125820 руб.43 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Курскрезинотехника».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску в пользу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.00 коп., уплаченные за рассмотрение заявления.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (через Арбитражный суд Курской области).

Судья И.Н.Малахова