Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Экспресс»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

третье лицо: ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Долгих Е. А. по довер. от 30.11.2015,

от ответчика: Маслов С. А. по довер. от 14.04.2016,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Экспресс» (далее – ОАО «Экспресс», ОГРН 1024601217497, ИНН 4633000799, Курская область, г. Железногорск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 370 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 466 452 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 689 руб. 50 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 370 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 958 818 руб. 00 коп. начиная начисление с 12.05.2015 (за 259 дней), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 689 руб. 50 коп. истец заявил отказ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 689 руб. 50 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2016 года по делу № А35-8856/2015 произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании 04.05.2016 года истец ходатайствовал о замене ответчика по делу на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области.

Как усматривается из представленных листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2016 года и изменений, вносимых в устав ПАО «Росгосстрах», ответчик изменил наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца и определил считать ответчиком по делу публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. На предложение суда относительно уточнения ответчика по делу, представитель истца пояснил, что не считает необходимом уточнять ответчика по делу. На повторное предложение суда относительно необходимости назначения экспертизы по делу для определения характера повреждения транспортного средства, представитель истца пояснил, что не считает необходимым назначать такую экспертизу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (имеется в материалах дела). По мнению ответчикам столкновения между транспортными средствами не было, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца имели место при опрокидывании автомобиля за пределами дороги. По мнению ответчика, факт наступления страхового случая - ДТП по обстоятельствам указанным истцом, не доказан и поскольку согласно представленного ответчиком заключения, непосредственного столкновения в результате ДТП не было у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования и надлежащим ответчиком является страховая компания виновного лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, требования не оспорило, письменного мнения не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным, и дело может быть рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.04.2015 на 1 км автодороги Тросна-Калиновка-Тепличный-Трояново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер Н 474 ТР 97, принадлежащего Шостак Александру Владимировичу, под управлением владельца и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46, принадлежащего открытому акционерному обществу «Экспресс», управляемого Нерсесяном Юрием Гургеновичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46, принадлежащего открытому акционерному обществу «Экспресс» причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП от 17.04.2015.

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.04.2015 было вынесено постановление 18810046150099998134 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Шостак Александр Владимирович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46, принадлежащего ОАО «Экспресс» застрахована по договору страхования (полису) серия ССС №0700708906, выданному ООО «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер Н 474 ТР 97, принадлежащего Шостак А. В. застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0340633369, выданному ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

20.04.2015 года ОАО «Экспресс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46, обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (факт обращения подтвержден сторонами).

ООО «Экспресс» обратилось к независимому эксперту оценщику ИП Романову В.М. с которым был заключен договор на проведение оценки №150 от 03.07.2015 года и оплачены услуги по оценке, что подтверждается платежным поручением №176 от 07.07.2015 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

03.07.2015 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №150 имеется в материалах дела). Согласно экспертного заключения №005/15 от 14.07.2015 года об оценке ущерба после ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46, составляет с учетом износа (с учетом округления результата) 370 200 рублей.

13.08.2015 года ОАО «Экспресс» была отправлена в страховую организацию досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии от 25.08.2015. В ответ на данную претензию ООО «Росгосстрах» уведомило об увеличении срока выплаты страхового возмещения (копия письма от 03.09.2015 года №17/19-1144, имеется в материалах дела).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № 1-ЮР от 23.06.2015, справка подтверждение от 09.06.2016 года, платежные поручения № 237 от 16.09.2015 на сумму 6 000 руб. 00 коп. и № 156 от 24.06.2015 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в материалы дела представил экспертное исследование № 72/О-15 от 29.05.2015 года (эксперт Кожевников В. В. ООО «Центр судебной экспертизы»).

Как усматривается из указанного экспертного заключения ответчиком был задан вопрос - соответствуют ли повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер Н 474 ТР 97? Эксперт в заключении указал, что повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46 обстоятельствам столкновения с автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер Н 474 ТР 97 не соответствуют. Повреждения, имеющиеся на автомобилях Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46 имели место при опрокидывании автомобиля за пределами дороги.

Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона Закон об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах административного дела, водитель автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер Н 474 ТР 97 не рассчитал расстояние до движущегося по главной дороге автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46 выехал на перекресток для поворота налево и почувствовал удар сзади. При этом при составлении справки о ДТП указанное лицо указало на повреждения , возникшие результате ДТП - «задний бампер справа».

Как усматривается из экспертного исследования № 72/О-15 от 29.05.2015 года, ответчиком был задан вопрос - соответствуют ли повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер Н 474 ТР 97? Эксперт в заключении указал, что повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46 обстоятельствам столкновения с автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер Н 474 ТР 97 не соответствуют. Повреждения, имеющиеся на автомобилях Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 707 РА 46 имели место при опрокидывании автомобиля за пределами дороги.

Также как усматривается из представленного ответчиком экспертного исследования № 72/О-15, при заявленном механизме столкновения на автомобиле Тайота Камри (автомобиле истца) должны были образоваться следы (повреждения) динамического характера в виде вмятин, царапин, наслоение вещества, соответствующего цвету окраски (материала) заднего бампера автомобиля Митсубиши Галант, на деталях левой боковой части кузова автомобиля Тайота Камри, ориентированных по горизонтали, относительно опорной поверхности от контакта с угловой частью заднего бампера (как наиболее выступающей части следообразующего объекта) расположенного на высоте 40-60 см относительно уровня опорной поверхности.

Однако экспертом динамических следов ориентированных по горизонтали не выявлено. Эксперт поясняет, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что столкновение автомобиля Тайота Камри с автомобилем Митсубиши Галант при заявленных обстоятельствах места не имело.

По смыслу приведенных норм права (пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО), обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

При этом согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом неоднократно было предложено истцу разрешить вопрос относительно необходимости назначения экспертизы по делу для определения характера повреждения транспортного средства с учетом представленного ответчиком вышеуказанного экспертного исследования, представитель истца пояснил, что не считает необходимым назначать такую экспертизу. От уточнения ответчика по рассматриваемому спору истец также отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь за взысканием страховой выплаты, не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, а значит не доказал возможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 370 200 руб. 00 коп., а значит и требования о взыскании неустойки в размере 958 818 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Экспресс» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспресс» в доход федерального бюджета 6 744 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина