Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», г. Льгов Курской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Льгов Курской области;

индивидуальный предприниматель ФИО2, Дагестан, г.Кизилюрт;

индивидуальный предприниматель ФИО3, Дагестан, г.Кизилюрт;

индивидуальный предприниматель Дыба С.М. п.Иванино, Курчатовского района Курской области;

индивидуальный предприниматель ФИО4, Ставропольский край, с.Кара-Тюбе;

индивидуальный предприниматель ФИО5, Дагестан, Кизилюртовский район, с.Султанянгиюрт

О возмещении ущерба

при участии:

от истца: ФИО6 – по дов. №02-01/2511 от 12 ноября 2008 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

Установил: Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», г. Льгов Курской области о взыскании причиненного ущерба в размере 918 495 руб.

В судебном заседании 03 ноября 2009 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на то, что ущерб, выразившийся в повреждении покрытия проезжей части автомобильной дороги причинен большегрузным транспортом ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Согласно письменному отзыву, ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что работающей большегрузной техники не имеет, а груз с полей вывозился транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателем с которым ответчиком заключены соответствующие договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению комитета по управлению имуществом Курской области от 04.06.2004г. № 02-22/564, за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога «Льгов-Суджа»-Левшинка», которая является государственной собственностью Курской области.

Во время уборочных работ через автодорогу «Льгов-Суджа» - Левшинка с км 0-000 по км 0+080-80 м автотранспортом ООО «Льговагроинвест», вывозившим свеклу с полей, нанесён мокрый грунт на проезжую часть, образованы 4 несанкционированных съезда по обе стороны дороги, разрушено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 480 кв. м.

Истец направил на место повреждения автодороги комиссию для выявления суммы нанесенного ущерба, составления дефектной ведомости и сметной документации для производства работ по восстановлению покрытия автодороги.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения на данном участке дороги подсыпки обочин грунтом на площади 320 кв. м; планировки откосов, резервов и обочин; выполнения работ по устройству двух организованных съездов, протяженность не менее 50м каждый; ликвидации 2 несанкционированных съезда с одновременным выполнением работ по планировке поверхности обочин, досыпкой и уплотнением грунта с соблюдением заданного уклона; проведения ремонта асфальтобетонного покрытия на площади 480 кв.м.

Нанесенный ущерб государственному имуществу Курской области был оценен в размере 918 495 руб. 00 коп.

24 ноября 2008г. истец обратился с претензией № 02-01/2579 в ООО «Льговагроинвест» о возмещении вреда путем осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия собственными силами или с привлечением специализированной дорожной организацией с последующей сдачей работы комиссионно.

27 ноября 2008г. ООО «Льговагроинвест» было получено уведомление, но работы по настоящее время не выполнены, что приводит к созданию аварийных ситуаций, способствующих увеличению ДТП на данном участке автодороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.д.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а не имущества. Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.

Для возмещения ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь.

Как следует из материалов дела причинение вреда произошло источником повышенной опасности – тяжелой транспортной техникой, вывозившим свеклу с полей, в результате чего был нанесён мокрый грунт на проезжую часть, образованы 4 несанкционированных съезда по обе стороны дороги, разрушено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 480 кв. м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что вред был причинен транспортными средствами принадлежащими индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, Дыбе С.М., ФИО4, ФИО5, с которыми ответчиком были заключены договоры перевозки грузов с перевозчиками суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Лёвшинка были причинены не автотранспортом ответчика, а автомобилями третьих лиц, а также не представлены доказательства того, что машины, находящиеся на балансе ООО «Льговагроинвест» по перевозке сахарной свеклы не были задействованы.

Как следует из письменных пояснений третьи лиц, пункты погрузки, разгрузки и маршрут заранее был утвержден ООО «Льговагроинвест». Работы выполнялись в полном соответствии с условиями договора. Транспорт, привлеченный для выполнения перевозок на протяжении всего периода перевозок следовал из пунктов погрузки в пункты разгрузки сельскохозяйственной продукции в точном соответствии с утвержденными заказчиком маршрутами. За время работы не было зафиксировано ни одного факта нарушения правил дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог транспортом третьих лиц.

В тоже время согласно справке УГИБДД УВД по Курской области №12/49-2749 от 19 августа 2009 г., по состоянию на август-ноябрь 2008 года за ООО «Льговагроинвест» было зарегистрировано 56 единиц транспортной техники, том числе и тяжелая большегрузная техника.

Также в материалах дела имеется Акт обследования автодорог Льгов-Суджа, Льгов-Суджа-Лёвшинка от 02 октября 2008 г. с участием представителей ЗАО «Льговское ДЭП», представителей администрации Льговского района Курской области, представителя ООО «Льговагроинвест», главы администрации Малевского сельского совета, инспектора ГИБДД Льговского ОВД которым установлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Лёвшинка автотранспортом ООО «Льговагроинвест», перевозившим сахарную свеклу и Акт обследования автодороги «Льгов-Суджа-Левшинка» от 14 ноября 2008 г., составленный представителями Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, представителями ЗАО «Льговское ДЭП», Администрации Льговского района Курской области и Малевского сельского совета Льговского района Курской области, на основании которого был определен объем работ, необходимый для восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора ООО «Льговагроинвест» ФИО7 по факту нарушения исполнения требований Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

При оформлении документов об административном правонарушении по ст. 12,33 КоАП РФ 22.08.2004г., в своем объяснении ООО «Льговагроинвест» признало вину и подтвердило факт повреждения автодороги.

В установленном законом порядке указанное постановление заинтересованными лицами обжаловано не было.

Доводы ответчика о завышении расчета ущерба также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иного расчета размера ущерба, либо оснований и доказательств завышения размера ущерба истцом.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», г. Льгов Курской области, причиненного ущерба в размере 918 495 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», г. Льгов Курской области, в пользу Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской областипричиненный ущерб в размере 918 495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», г. Льгов Курской области, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 684 руб. 95 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья С.И. Хмелевской