Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2019 с перерывом до 23.05.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний»

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12046000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.12.2018; ФИО2 – по доверенности от 27.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (далее – ООО «Группа Оконных Компаний») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12046000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на то, что в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления в пользу истца, на стороне ООО «Группа Оконных Компаний» возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на исполнение встречных обязательств по дилерскому договору поставки №1003275 от 11.07.2016 и наличие документальных доказательств такого исполнения в виде копий бухгалтерских документов, поскольку, как указывал ответчик, истец уклонился от подписания указанных документов и их оригиналы не вернул. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

22.05.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя по причине служебной командировки.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

С учетом сроков рассмотрения дела, отсутствия документальных доказательств невозможности явки представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», юридический адрес – 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», юридический адрес – 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.06.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

11.07.2016 между ООО «Группа Оконных Компаний» (Поставщик) и ООО «Капиталстрой» (Дилер) был заключен дилерский договор поставки №1003275 (далее – договор №1003275 от 11.07.2016), в соответствии с которым Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность Дилеру Товар, а Дилер обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №1003275 от 11.07.2016 вид Товара: изделия из ПВХ, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты.

Товар передается Дилеру для последующей реализации (п. 1.3 договора №1003275 от 11.07.2016).

В соответствии с п.2.3 договора №1003275 от 11.07.2016 стороны условились о том, что документы (корреспонденция), которыми Стороны будут обмениваться в процессе исполнения Договора, признаются имеющими юридическую силу, в случаях соблюдения порядка, предусмотренного п.2.3, п.2.4, п.2.5 Договора.

В силу п.2.4 договора №1003275 от 11.07.2016 общий объем Товара настоящим Договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия Договора. Максимальное количество неоплаченного Дилером Товара, находящегося у Дилера единовременно, определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Партия Товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 7 дней до даты предполагаемой отгрузки или путем отбора. При формировании каждой партии Сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на Товары и общая стоимость партии, которые отражаются в утвержденной Сторонами заявке и (или) в накладной. В случае заказа Товара нестандартной конфигурации (сложной геометрической формы и т.п.) Дилер обязан представить для согласования заказа шаблон изделия. При оформлении заявки при отсутствии Товара на складе Стороны согласовывают ориентировочную дату готовности партии Товара к отгрузке (п.2.5 договора №1003275 от 11.07.2016).

Согласно п.3.5 договора №1003275 от 11.07.2016 Дилер вправе полностью или частично оплачивать Товар ранее установленных сроков. Аванс засчитывается в течение всего срока действия договора по мере очередной поставки. В случае несвоевременной оплаты поставленных Товаров Поставщик вправе отказать в приеме заявок и/или приостановить отгрузки Товаров по принятым заявкам до полного погашения Дилером просроченной задолженности.

В период с 17.07.2018 по 03.08.2018 ООО «Капиталстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Группа Оконных Компаний» денежные средства в размере 12046000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№277 от 17.07.2018 на сумму 150000 руб.;

№292 от 24.07.2018 на сумму 600000 руб.;

№296 от 24.07.2018 на сумму 687000 руб.;

№299 от 24.07.2018 на сумму 710000 руб.;

№293 от 24.07.2018 на сумму 789000 руб.;

№298 от 24.07.2018 на сумму 792000 руб.;

№294 от 24.07.2018 на сумму 891000 руб.;

№297 от 24.07.2018 на сумму 931000 руб.;

№301 от 24.07.2018 на сумму 950000 руб.;

№300 от 24.07.2018 на сумму 1050000 руб.;

№295 от 24.07.2018 на сумму 1200000 руб.;

№304 от 25.07.2018 на сумму 36000 руб.;

№309 от 26.07.2018 на сумму 610000 руб.;

№311 от 27.07.2018 на сумму 100000 руб.;

№316 от 30.07.2018 на сумму 700000 руб.;

№319 от 01.08.2018 на сумму 540000 руб.;

№320 от 02.08.2018 на сумму 410000 руб.;

№323 от 03.08.2018 на сумму 900000 руб.

Как следует из пояснений истца, поскольку Дилер не направлял предварительные заявки на поставки Товара и денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «Капиталстрой» просило Поставщика возвратить полученные денежные средства. Однако указанные денежные средства ООО «Группа Оконных Компаний» возвращены не были.

23.09.2018 в адрес ООО «Группа Оконных Компаний» была направлена претензия исх. №20180902 с требованием возвратить денежные средства не позднее 27.09.2018, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд в случае не удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, ООО «Капиталстрой» обратилось к ООО «Группа Оконных Компаний» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 12046000 руб.

Требование истца арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Группа Оконных Компаний» (Поставщик) и ООО «Капиталстрой» (Дилер) был заключен дилерский договор поставки №1003275 от 11.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арбитражный суд квалифицирует сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, вызванное не поставкой ответчиком товаров по договору №1003275 от 11.07.2016, как неосновательное обогащение и полагает в рассматриваемом случае подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в п.2.5 договора №1003275 от 11.07.2016 предусмотрели, что партия Товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 7 дней до даты предполагаемой отгрузки или путем отбора. При формировании каждой партии Сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на Товары и общая стоимость партии, которые отражаются в утвержденной Сторонами заявке и (или) в накладной. В случае заказа Товара нестандартной конфигурации (сложной геометрической формы и т.п.) Дилер обязан представить для согласования заказа шаблон изделия. При оформлении заявки при отсутствии Товара на складе Стороны согласовывают ориентировочную дату готовности партии Товара к отгрузке.

Из положений ст. 506, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Дилера денежного обязательства по оплате товара является факт поставки согласованного количества и ассортимента Товара Поставщиком.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате товара с фактом его поставки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 ст. 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

ООО «Капиталстрой», предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, указало на ошибочное перечисление им 12046000 руб. по договору №1003275 от 11.07.2016 и безосновательное их удержание ООО «Группа Оконных Компаний» в отсутствие поставки товара на указанную сумму, в отсутствие предварительно согласованных заявок на поставку товара или подписанных первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о такой поставке.

В свою очередь, ООО «Группа Оконных Компаний», не оспаривая факта получения от ООО «Капиталстрой» денежных средств в размере 12046000 руб., указывало на исполнение обязательств по договору №1003275 от 11.07.2016, ссылаясь на поставку товара на указанную сумму.

Оценивая заявленные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312 - 313, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления в пользу истца, на стороне ООО «Группа Оконных Компаний» возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Как отмечено ранее, пунктом 2.5 договора №1003275 от 11.07.2016 стороны согласовали, что партия Товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 7 дней до даты предполагаемой отгрузки или путем отбора. При формировании каждой партии Сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на Товары и общая стоимость партии, которые отражаются в утвержденной Сторонами заявке и (или) в накладной.

Вместе с тем, доказательств получения от истца согласованных заявок на изготовление окон и дверей из ПВХ в 3 квартале 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено. Направление таких заявок в адрес ответчика в указанном периоде, истец отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что товарных накладных, подписанных сторонами договора №1003275 от 11.07.2016 и скрепленных печатями организаций, свидетельствующих о поставке товара ООО «Группа Оконных Компаний» и получении указанного товара ООО «Капиталстрой» в период с 17.07.2018 по 03.08.2018 на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами договора №1003275 от 11.07.2016 за период, предшествующий периоду перечисления заявленных к взысканию денежных средств (до 30.06.2018), не могут служить доказательством исполнения обязательств ООО «Группа Оконных Компаний» по поставке товара в 3-м квартале 2018 года на сумму 12046000 руб., поскольку по состоянию на 30.06.2018 задолженность между ООО «Капиталстрой» и ООО «Группа Оконных Компаний» отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанным сторонами договора поставки и скрепленным печатями организаций (т.4 л.д. 12).

Наряду с этим, представленные ООО «Группа Оконных Компаний» копии счетов на оплату, которые, по мнению ответчика, являлись основанием для перечисления истцом денежных средств в размере 12046000 руб., суд оценивает критически.

Так, например, в счете на оплату №155 от 17.07.2018 место расположения печатей и подписей, не соответствует тем же счетам на оплату, представленным ответчиком в судебное заседание 21.03.2019; подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Группа Оконных Компаний» на представленных первоначально и 21.03.2019 копиях счетов зрительно отличаются, что свидетельствует о наличии пороков в представленных документах, не позволяющих отнести их к доказательствам, отвечающим критериям достоверности и допустимости (т.4 л.д. 18 и т.6 л.д. 37). Указанные пороки имеют место также и в иных счетах на оплату, представленных ответчиком 21.03.2019. При этом, оригиналов указанных документов, ответчиком на обозрение суда представлено не было.

Ссылки ответчика на наличие счетов на оплату в компьютерной базе данных программы «1-С «Предприятие» в электронном виде не могут быть приняты судом, поскольку являются внутренними документами Общества и сами по себе доказательством поставки товара не являются.

Доводы ООО «Капиталстрой» о том, что представленные в материалы дела копии счетов на оплату по своему информативному содержанию полностью соответствуют первоначальным счетам, выданным, по словам ответчика, истцу, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представленные ООО «Группа Оконных Компаний» коммерческие предложения для ООО «Капиталстрой» также являются внутренними документами ответчика, подписаны лицом, являвшимся в тот период руководителем, и не свидетельствуют о получении истцом изделий по договору №1003275 от 11.07.2016 в счет спорных денежных средств. Кроме того, при изучении электронных образов указанных документов судом было установлено несоответствие дат их изготовления с датами, указанными на бумажном варианте данных коммерческих предложений, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о невозможности отнесения данных документов к надлежащим доказательствам.

Возражая против доводов истца о подписании копий счетов на оплату, представленных в суд, лицом, уже не обладающим полномочиями руководителя ООО «Капиталстрой» (ФИО3), ответчик ссылался на то, что ФИО3 является штатным сотрудником Общества, и при изготовлении копий документов было принято решение прибегнуть к его помощи. Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений ФИО3 с ООО «Капиталстрой», а также подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на подписание представленных копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы ответчика являются неосновательными.

Перечисление ООО «Капиталстрой» спорных денежных средств в заявленной к взысканию сумме ООО «Группа Оконных Компаний» не оспаривает.

Однако, документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности, свидетельствующих о передаче ООО «Группа Оконных Компаний» товара ООО «Капиталстрой» на сумму 12046000 руб., перечисленную истцом в отсутствие согласованных заявок на поставку, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорной суммой истцом были оплачены выставленные счета, является несостоятельной, поскольку в платежных документах отсутствуют ссылки на указанные счета.

Доводы ООО «Группа Оконных Компаний» о намеренном отказе представителей истца от подписания документов, свидетельствующих о согласовании заявок на поставку изделий ПВХ и поставке данных изделий в 3-м квартале 2018 года, носят субъективный характер, не подтвержденный документально, в связи с чем не принимаются судом.

В отношении ссылок ответчика на аудиторское заключение №070-закл. от 28.03.2019, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ результаты проведенных согласованных аудиторских процедур, выраженные в аудиторском заключении № 070-закл. от 28.03.2019, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд считает возможным отметить существенные недостатки в данном документе.

Как следует из аудиторского заключения № 070-закл. от 28.03.2019, данное исследование проведено в соответствии с международным стандартом сопутствующих услуг 4400 (ранее МСА 920) «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации» (Приложение № 47 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2019 №2н).

В силу п. 8 Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 аудитор должен выполнять задание по выполнению согласованных процедур в соответствии с настоящим стандартом и условиями задания.

Вместе с тем, указанным стандартом не предусмотрено составление аудиторского заключения.

Так, согласно п. 4 Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 целью задания по выполнению согласованных процедур является проведение процедур, характерных для аудита и согласованных между аудитором, организацией и соответствующими третьими лицами, и предоставление отчета об обнаруженных фактах.

Пунктом 5 Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 предусмотрено, что поскольку аудитор всего лишь предоставляет отчет об обнаруженных фактах по согласованным процедурам, никакая уверенность не выражается. Вместо этого пользователи отчета самостоятельно оценивают проведенные процедуры и замечания, предоставленные аудитором, и делают собственные выводы на основании его работы.

В силу п. 17 Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 отчет по результатам задания по выполнению согласованных процедур должен содержать достаточно подробную информацию о цели и согласованных процедурах в рамках задания для того, чтобы пользователь мог понять характер и объем выполненной работы.

Из изложенного следует, что по результатам задания по выполнению согласованных процедур, составляется отчет, а не аудиторское заключение.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 отчет об обнаруженных фактах должен включать, в том числе:

(h) перечень конкретных выполненных процедур;

(j) заявление о том, что выполненные процедуры не являются ни аудитом, ни обзорной проверкой и, следовательно, уверенность не выражается.

Однако в аудиторском заключении № 070-закл. от 28.03.2019 отсутствует перечень конкретных выполненных процедур (к таким процедурам в силу п. 16 вышеуказанного стандарта, в частности, относятся: опрос и анализ; пересчет, сравнение и техническая проверка точности данных; наблюдение; инспектирование; получение подтверждений).

Также в аудиторском заключении № 070-закл. от 28.03.2019 в нарушение п. 18 Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 отсутствует заявление о том, что выполненные процедуры не являются ни аудитом, ни обзорной проверкой и, следовательно, уверенность не выражается. Напротив, в данном заключении указано, что представленные заказчиком документы и пояснения в достаточной степени позволяют выразить мнение в отношении поставленных вопросов согласованных аудиторских процедур. При этом, представление заказчиком других (дополнительных) первичных учетных документов позволило бы лицам, проводившим согласованные аудиторские процедуры «высказать мнение по представленным документам» (т.18 л.д. 39).

В п. 1.1 аудиторского заключения № 070-закл. от 28.03.2019 указано, что его целью является проверка обоснованности осуществления сделки по дилерскому договору поставки от 11.06.2016 № 1003275 за 2018 год с ООО «Капиталстрой».

При этом при составлении указанного заключения, аудитор вышел за пределы п. 1.1 заключения и превысил свои полномочия, сделав собственный вывод о недобросовестности дилера - ООО «Капиталстрой», который не являлся предметом и целью задания по выполнению согласованных процедур.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в указанной части суд не может считать бесспорными и однозначно установленными выводы экспертов, изложенные в аудиторском заключении № 070-закл. от 28.03.2019, которые, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что выводы по результатам исследования, проведенного сотрудниками ООО Аудиторская консультационная фирма «ФИО4 и ФИО5», не являются однозначными, неоспоримыми и не могут являться достаточными доказательствами по вопросу установления факта исполнения обязательств сторонами дилерского договора №1003275 от 11.07.2016 в 3-м квартале 2018 года.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с тем, что оплата была произведена истцом за поставленные ответчиком изделия ПВХ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 12046000 руб. 00 коп., что подтверждается заверенными банком копиями платежных поручений и выписками банка об их исполнении.

При этом, доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму во исполнение договора №1003275 от 11.07.2016, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств ООО «Капиталстрой» (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества), ООО «Группа Оконных Компаний» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представило.

Ответчик не представил суду доказательств наличия подписанных между сторонами заявок на поставку товара на спорную сумму, а также того, что перечисленная ему истцом денежная сумма в размере 12046000 руб. 00 коп. является предоплатой либо оплатой истцом фактически поставленных изделий на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 12046000 руб. 00 коп., перечисленной истцом.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму, заявленную к взысканию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 83230 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (юридический адрес – 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.06.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (юридический адрес – 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 12046000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова