Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат»

третьи лица: ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании договора прекратившим действие

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Вялях Е.В. – по доверенности от 06.12.2012, Макарский Н.А. – по доверенности от 06.12.2012,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ОАО «Сбербанк России»: Никитина Н.В. - по доверенности от 18.04.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1054639096203, ИНН 4632054713) о признании договора участия в долевом строительстве №1/ДСК от 14.05.2008, заключенного между сторонами, прекратившим действие с 16.12.2009.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии в г. Курске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность переданный ему объект долевого строительства.

Договор долевого участия и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы России по Курской области.

16.12.2009г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №1/ДСК от 14.05.2008 с 16 декабря 2009г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате работ в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объектов долевого строительства послужило основанием для обращения истцом (застройщиком) в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме 34 273 192 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу № А35-2026/2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о взыскании указанных денежных средств отказано ввиду того, что из представленных суду документов усматривалось, что застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 считается расторгнутым, а обязательства участника долевого строительства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34 273 192 руб. прекращаются.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008, застройщик неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении указанного договора.

Однако сообщениями об отказе в государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области уведомляло застройщика о невозможности осуществить регистрационные действия по следующим основаниям: заявителем не представлено документов, подтверждающих расторжение договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 (соглашение сторон о расторжении договора или вступившего в законную силу решения суда), наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора залога права требования на объекты долевого строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения застройщика в суд с исками о признании незаконным решения Росрестра по Курской области об отказе внести запись об одностороннем отказе от исполнения договора (дело № А35-6775/2010), о расторжении спорного договора (дело № А35-7849/2011), о признании отсутствующим права залога имущественных прав с погашением записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № А35-11352/2012).

Судебными актами по указанным делам установлено, что договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 расторгнут, право залога отсутствует, а залог - прекращен.

На основании указанных судебных актов застройщик вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке и записи о расторжении спорного договора.

Однако сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.04.2013 регистрирующий орган вновь отказал застройщику во внесении в ЕГРП соответствующих записей по причине отсутствия в судебных актах прямого предписания Управлению Россреестра по Курской области погасить запись об ипотеке, а также непредставления документа, подтверждающего расторжение договор долевого участия в строительстве или решения суда о расторжении договора.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРПП имеется запись о договоре участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008. Фактические признание спорного договора прекращенным в настоящее время, по мнению истца, может быть заявлено только в отношении неоплаченных ООО «ОДСК» объектов, в отношении остальных объектов договор прекращен исполнением обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и руководствуясь п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.. 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», является для него вновь открывшимся обстоятельством и дает ему право обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Представитель третьего лица также считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Возражая относительно применения судом срока исковой давности, истец указал, что на заявленные им требования исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку они по своей сути являются способом восстановления его нарушенного права на возможность осуществления государственной регистрации принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество и права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о том, что заявленный иск носит негаторный характер.

Кроме того, по мнению истца, избранный им «способ восстановления нарушенного права ранее в правовом поле отсутствовал и возник только в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

16.12.2009г. истец направил ответчику уведомление о требовании расторжения договора участия в долевом строительстве №1/ДСК от 14.05.2008 с 16 декабря 2009г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу № А35-2026/2010, имеющем в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 16.12.2009 и 14.01.2010 истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате объекта строительства.

В связи с изложенным договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008г. считает расторгнутым с 16.12.2009г.

Довод истца о том, что настоящий иск является негаторным требованием и на него не распространяется срок исковой давности, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом. Негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения. Целью заявленного по настоящему делу иска является устранение тех имущественных последствий, которые возникли в результате его исполнения. Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался истец в обоснование своих доводов о сроке исковой давности, не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.

К искам о признании сделок прекратившими действие подлежат применению общие положения о сроках исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по спору о признании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008г. прекратившим действие начинается с 16.12.2009, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что избранный им «способ восстановления нарушенного права ранее в правовом поле отсутствовал и возник только в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» судом признан ошибочным, поскольку этот способ защиты права предусмотрен вышеуказанными правовыми нормами, а правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и с ней не может быть связано начало течения срока исковой давности по данному иску.

Поскольку общий срок исковой давности установлен законом в три года, срок для защиты истцом нарушенного права истек 16.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление о признании договора прекратившим действие подано в арбитражный суд 10.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рудакова Н.А.